NVE oversender klager på vedtak om 132 kv kraftledning Kjønnagard- Myrkdalen

Transkript

1 Olje- og energidepartementet Postboks 8148 Dep 0033 OSLO Vår dato: Vår ref.: Arkiv: 611 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tanja Midtsian NVE oversender klager på vedtak om 132 kv kraftledning Kjønnagard- Myrkdalen Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) har mottatt seks klager på konsesjonsvedtaket og tre klager på ekspropriasjonstillatelsen for ny 132 kv kraftledning fra Kjønnagard til Myrkdalen i Voss kommune. NVE kan ikke se at det er kommet frem vesentlige forhold i klagene som gjør at vi vil omgjøre eller oppheve vedtakene. Saken sendes herved til Olje- og energidepartementet for endelig behandling, jf. forvaltningsloven 33. Bakgrunn NVE ga 28. juni 2018 Voss Energi Nett tillatelse til å bygge og drive en ca. 11,5 km lang, ny 132 kv kraftledning fra Kjønnagard transformatorstasjon til Myrkdalen koblingsstasjon i Voss kommune i Hordaland. Vi ga samtidig Voss Energi Nett samtykke til ekspropriasjon til nødvendig grunn og rettigheter til bygging og drift av kraftledningen. Begrunnelsen for vedtakene er at det er planer om økt strømforbruk i Myrkdalen, og det er behov for økt overføringskapasitet for å forsyne forbruket. I dette brevet har NVE sammenfattet og kommentert klagene som er blitt fremsatt. For øvrig vises det til notatet «Bakgrunn for vedtak» av 28. juni 2018, NVE-ref , for beskrivelse av saksbehandlingsprosessen, sammenfatning av innkomne merknader og NVEs vurderinger. Klager NVE har mottatt til sammen seks klager på vedtakene, hvorav tre av klagerne uten tvil har rettslig klageinteresse, som direkte berørte parter. Følgende klagere som har påklaget NVEs vedtak vurderes å ha klagerett: Bjørg og Terje Kvalfoss Margunn og Jørn Nordgård Ola Sætre og Lars Sætre E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Abels gate 9 Kongens gate Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvegen. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen Postboks 2124 Postboks OSLO 7030 TRONDHEIM 8514 NARVIK 3103 TØNSBERG 6800 FØRDE 2307 HAMAR

2 Side 2 Tre øvrige klagere er ikke direkte berørt av kraftledningen eller ledningens klausuleringsbelte. Det er derfor tvil om hvorvidt de har rettslig klageinteresse og dermed klagerett. Da klagegrunnene er tilsvarende de som er framsatt av klagerne med klagerett og vil behandles, mener imidlertid NVE at det ikke er nødvendig å avvise noen av klagene. Følgende klagere vurderer vi det som usikkert hvorvidt de har rettslig klageinteresse: Torill og Tom Lilletvedt Eli Margrethe Nilsen Siri Melander Møllerud og Lars Møllerud NVE har mottatt seks klager på anleggskonsesjonen. Ingen av klagerne har spesifisert hvorvidt de har også klager på samtykket til ekspropriasjon. NVE legger likevel til grunn at direkte berørte grunneiere/rettighetshavere som har klaget på anleggskonsesjonen også har klaget på ekspropriasjonsvedtaket. Dette gjelder Bjørg og Terje Kvalfoss, Margunn og Jørn Nordgård og Ola og Lars Sætre. Sammenfatning av klager Bjørg og Terje Kvalfoss (15. juli 2018) ber om at ledningen legges på oppsiden av veien ut Bygdadalen, slik at utviklingen av gårdsdriften på deres eiendom (gnr./bnr. 268/1) ikke hindres. Ola Sætre og Lars Sætre (20. august 2018) er felles eiere av en fritidsbolig på gnr./bnr./fnr. 351/1/6, som ligger rett ved Kjønnagard transformatorstasjon. De ønsker primært at det gis konsesjon til kabel fra Kjønnagard transformatorstasjon, opp Oppheimsdalen til Myrkdalen, for å spare miljøet i Øyjordigrenda. Alternativ bør kraftledningen som minimum kables fra Kjønnagard transformatorstasjon til/forbi Oppheim på nordsiden av Oppheimsvatnet, mener klagerne. Innledningsvis klager de på at Voss Energi Nett har begått formelle saksbehandlingsfeil og opptrådt uryddig. De mener innledende planlegging og saksbehandling i stor grad er påvirket av offentlige organer i lukkede fora, før offentligheten ble kjent med arbeidet og fikk muligheten til å påvirke. Dette førte blant annet til at traseen gjennom Oppheimsdalen ikke ble utredet like grundig som øvrige traseer før innledende møter med de berørte, mener Sætre. De mener at traseen gjennom Oppheimsdalen burde ha vært bedre utredet og omsøkt, og hevder at traséalternativet ikke har blitt seriøst vurdert av Voss Energi Nett. Klagerne viser til at Voss Energi Nett i tilleggsutredningen omtaler traseen i Oppheimsdalen som god med hensyn til Voss Energi Netts primære interesser, som investeringskostnader, driftskostnader, forsyningssikkerhet og beredskap. Samtidig er de uenig i Voss Energi Netts vurdering av at Oppheimsdalen ikke egner seg for jordkabel pga. krevende terreng og mangel på gunstige kabeltraseer. På strekningen gjennom Oppheimsdalen er det ifølge klagerne, gode terrengforhold for jordkabel. Jordkabel vil dessuten eliminere de fleste konfliktene med fauna, flora og landskap. Ved å redusere systemspenningen til 45 eller 66 kv, som vil dekke Myrkdalens effektbehov i overskuelig framtid, vil kostnadene med jordkabel kunne bli betydelig lavere, mener de. Sætre ber alternativt om at Langedals-ledningens tre første mastepunkter ut fra Kjønnagard transformatorstasjon flyttes mot øst, slik at de tre nåværende mastepunktene kan benyttes til den nye Myrkdals-ledningen. Helst bør en situasjon med to 132 kv-luftledninger ut fra Kjønnagard transformatorstasjon unngås. Klagerne finner ingen fornuftige grunner til at traseen tar en unødvendig omvei ut fra Kjønnagard transformatorstasjon, før den svinger nordover i retning Myrkdalen, når det finnes et alternativ i Oppheimsdalen. Denne unødvendig omveien vil i større grad påvirke miljøet i grenda ved den sør-vestre enden av Oppheimsvannet. Klagerne viser samtidig til Statens vegvesens

3 Side 3 planer om ny E16, med et mulig tunnelpåslag ved Øyjordi/Kjønnagard, som sammen den nye ledningen vil bidra til å ødelegge miljøet i dette området. For å unngå disse negative virkningene bør ledningen kables mellom Kjønnagard transformatorstasjon og Osa bru, dersom en trasé i Oppheimsdalen ikke velges. Margunn og Jørn Nordgård (20. august 2018) er grunneiere på gnr./bnr. 351/1 på Øyjordi, som blir svært berørt av den nye ledningen. Det går allerede en 132 kv kraftledning over eiendommen. De klager på vedtaket, fordi de mener det er gjort på sviktende grunnlag. De mener også at informasjonen fra Voss Energi har vært mangelfull og dialog og forståelse fraværende. Fordi jordkabel over Øyjordi ikke er utredet eller omsøkt, mener de dette alternativet i realiteten ikke er vurdert, slik Voss kommunestyre anbefalte i NVE vurdering av de visuelle virkningene mener de er gjort generelt for hele traseen, og ikke for den konkrete delstrekningen som berører dem. De etterlyser mer informasjon om hvordan de ulike traséalternativene vil se ut fra deres bygd, og de er uenige i NVEs vurderinger av ulempene med ulike løsninger. Kombinasjonsalternativet, som NVE ga konsesjon til, mener klagerne er langt mer synlig enn traséalternativ 1. De så ikke for seg at alternativ 2 ville bli en realitet av flere andre årsaker. Ingen har fått mulighet til å uttale seg til kombinasjonsalternativet, som for klagerne og deres nærmiljø er det verst tenkelige. Valget av kombinasjonsalternativet oppfatter de som begrunnet kun med hensynet til et hekkende hønsehaukpar ovenfor Øyjordi. Klagerne kan ikke se at hensynet ivaretas ved å flytte traseen 100 meter, da hønsehauk er mer påvirket av tettvoksende og økende granskog i området. De viser til fagrapport om temaet, som de mener underbygger deres syn. På denne bakgrunnen mener Margun og Jørn Nordgård at de to rovfuglene er tillagt for stor vekt i NVEs vurdering. De mener derimot at kombinasjonsalternativet vil utgjøre større fare for annet fugleliv ved elveosen, som for eksempel sangsvanene. Samlet mener de at traséalternativ 1 vil være det beste, både visuelt og for det samlede fuglelivet i området. Klagerne mener at prosessen som har ført fram til kombinasjonsalternativet har vært mangelfull og preget av tidspress. Den nye ledningen vil påføre nærmiljøet på Øyjordi, Framnes og Oppheim store økonomiske tap og tap av landskaps-, friluftslivs- og trivselsverdier. At de ikke ble hørt om kombinasjonsalternativet, mener de er uforståelig. Avslutningsvis ber de Olje- og energidepartementet vurdere om tette relasjoner mellom Myrkdalen fjellandsby og Voss Energi har vært medvirkende til at Voss Energi ikke søkte om jordkabel. Eli Margrethe Nilsen (20. august 2018) har festetomt gnr./bnr./fnr. 251/1/7 og klager på den delen av ledningstraseen som går over eller omkranser eiendommen gnr./bnr. 251/1. Hun mener ledningen vil gå altfor nær hyttene og stiller spørsmål ved helseeffekten av dette. Løsningen hun ønsker er jordkabel fra Kjønnagard til Osa bru, slik at hyttene og eiendommene i området ikke får redusert verdi og naturomgivelser. Nilsen mener dette hensynet er god nok grunn til å fravike fra de nasjonale retningslinjene om at det må bygges luftledning. I tillegg vil det spare beitemark og skogsområder for inngrep. Hun etterlyser bedre dialog med Voss Energi. Torill og Tom Lilletvedt (20. august 2018) bor i Vasstrondveien 11 på Øyjordi (gnr./bnr. 351/8) og sier de får den nye ledningen som nærmeste nabo, som vil forringe verdien av eiendommen deres. Samtidig vil traseen gå nærmere enn 100 meter fra et av flere hønsehaukreir i området, i nærheten av en av de størst spillplassene på Voss og gjennom områder med gammel, urørt furuskog. Dette mener de ikke er en god løsning. Siri Melander Møllerud og Lars Møllerud (19. august 2018) viser til sin uttalelse til søknaden, der de ba om jordkabel fra Kjønnagard til Osa bru for å slippe luftledning gjennom sitt hytteområde. De

4 Side 4 opplyser at deres hytte står på en festetomt på en eiendom (gnr./bnr./fnr. 351/1/3) som berøres av ledningen på Øyjordi, og de oppfatter at den ny ledningen vil ligge svært nær hyttene på eiendommen. De aksepterer ikke at den omfattende utbyggingen i Myrkdalen skal gå på bekostning av deres nærmiljø og eiendomsverdi. For å redusere ulempene for deres hytteområde, mener de at det bør gis unntak fra de nasjonale retningslinjene for kabling i dette området. Voss Energi Netts kommentarer til innkomne klager Klagene er i henhold til forvaltningsloven 33 sendt Voss Energi Nett til uttalelse i e-post av 30. august Voss Energi kommenterte klagene i e-post/brev av 7. september Bjørg og Terje Kvalfoss Voss Energi Nett sier at endringen de ønsker vil berøre flere grunneiere som ikke har uttalt seg til eller kommentert traseen som har fått konsesjon. De opplyser at Kvalfoss ønske allerede er oppfylt for den ene parsellen de eier, jf. kartet nedenfor. Voss Energi Nett mener at løsningen de ønsker er mulig å bygge, men vil gi økte byggekostnader og økte kostnader for skogrydding og større ulemper for skogsdrift. Den vil medføre flere vinkler og gå i brattere terreng.

5 Side 5 Ola og Lars Sætre Til denne klagen kommenter Voss Energi Nett at de har gjennomført en åpen prosess i arbeidet med søknaden, inkludert møter med offentlige organer, grunneiere, NVE og allmennheten i forkant av søknad og tilleggsutredning av traséalternativet gjennom Oppheimsdalen. Voss Energi Nett fastholder at det mener en kraftledning gjennom Oppheimsdalen vil medføre store konflikter med kulturmiljø og friluftsliv i dalen, og vil medføre større inngrep i uberørt natur. Vinterstid vil en kraftledning i Oppheimsdalen være eneste infrastruktur. De øvrige traseene går i områder med eksisterende infrastruktur, som veier, bebyggelse og andre kraftledninger. Voss Energi Nett mener alternativ 4 gjennom Oppheimsdalen er tilstrekkelig utredet. Sætres ønske om å flytte eksisterende master ut fra Kjønnagard stasjon vil innebære omfattende ombygging av flere anlegg, herunder 132 kv-ledning Urdland Kjønnagard. Voss Energi Nett mener flytting av mastene vil gi større ulemper for andre grunneiere, med master i dyrka mast, og økte kostnader som ikke kan forsvares med det som oppnås. Voss Energi Nett står fast på at det er mest framtidsrettet å bygge 132 kv framfor et lavere spenningsnivå. Margunn og Jørn Nordgård Voss Energi Nett mener de ut fra forutsetningene har søkt å finne den mest optimale traseen for kraftledningen. Etter endelig konsesjon fra Olje- og energidepartementet vil de starte detaljprosjektering og søke å finne løsninger for å unngå å plasser master i dyrket mark. De mener det ikke er kommet ny informasjon som tilsier at ledningen bør kables i dette området. Voss Energi Nett mener videre at kombinasjonsalternativet har gjennomgått en forsvarlig behandling, og opplyser at de har inngått avtaler med grunneierne som er berørt av kombinasjonsalternativet. Eli Margrethe Nilsen Avstanden fra ledningens senterlinje til Nilsens hytte er ca. 80 meter, i et område med eksisterende kraftledninger. Voss Energi Nett kan ikke se at det er framkommet nye argumenter for å kable ledningen i dette området. De opplyser at de inviterte alle grunneiere til informasjonsmøte på Myrkdalen hotell 25. mars 2015 og har siden vært tilgjengelig for spørsmål og ytterligere informasjon til de som har ønsket det. Torill og Tom Lilletvedt Fra klagernes eiendom til ledningens senterlinje er det ca. 90 meter, og ledningen vil gå bakenfor eiendommen, som ligger ca. 70 høydemeter lavere enn ledningen. Voss Energi Nett mener kombinasjonsalternativet vil bedre forholdene for fugl. De viser i den forbindelse til uttalelser fra Voss kommune og Hordaland fylkeskommune. Siri Melanders og Lars Møllerud Voss Energi Nett opplyser at avstanden til klagernes hytte er ca. 75 meter, i et område der det allerede finnes kraftledninger. De har tidligere kommentert bruk av kabel på dette spenningsnivået, og ser ikke at det er kommet nye argumenter for kabling. NVEs vurdering av innkomne klager NVEs myndighet i klagesaken følger av forvaltningslovens 33. NVE kan oppheve eller endre vedtaket dersom NVE finner klagene begrunnet, alternativt oversende klagene til Olje- og energidepartementet

6 Side 6 for endelig avgjørelse. Etter forvaltningsloven 33 andre ledd skal NVE avvise en klage dersom vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger. NVE mottok totalt seks klager på vedtakene innen klagefristen, hvorav tre uten tvil tilfredsstiller vilkårene for klagerett i forvaltningslovens kapittel VI. Øvrige tre klagere mener NVE det er tvilsomt om de har rettslig klageinteresse. Vi finner det allikevel ikke hensiktsmessig å avvise klagene, da sistnevntes klagegrunner er tilsvarende de øvrig klagernes klagegrunner. NVE har følgelig forberedt alle de seks klagene i tråd med forvaltningsloven 33. Klagegrunnene NVE registrerer at klagerne til dels er uenig i vurderingene som vi har lagt til grunn for vedtaket. NVE kommenterer her forhold som klagerne anfører, som ikke tidligere er vurdert, og forhold som vi mener bør utdypes nærmere. For øvrige vurderinger og hensyn som er vektlagt i NVEs vedtak, viser vi til «Bakgrunn for vedtak» av 28. juni Trasé i Oppheimsdalen Ola og Lars Sætre mener at den alternative traseen gjennom Oppheimsdalen ikke er tilstrekkelig utredet og burde ha vært omsøkt. De viser blant annet til at Voss Energi Nett selv mener traseen er god ut fra tekniske, økonomiske og beredskapsmessige hensyn. Voss Energi Nett har på sin side vektlagt hensyn til uberørt natur, kulturmiljø og friluftsliv, og derfor valgt å ikke søke om traseen i Oppheimsdalen. Etter NVEs vurdering er traseen gjennom Oppheimsdalen tilstrekkelig utredet, og vi registrerer at uttalelser til traséutredningen viste at det er delte meninger om traseen. Vi vurderte i forbindelse med vedtaket at traseene i Oppheimsdalen samlet ville gi større negative virkninger for natur og miljø enn de øvrige traseene. Denne vurderingen ser vi ikke grunnlag for å endre som følge av informasjon i klagen. Ola og Lars Sætre framholder videre at terrenget i Oppheimsdalen egner seg godt for å legge jordkabel, som vil eliminere alle ulemper for natur og miljø i dalen. Samtidig påpeker de at å redusere systemspenningen til 45 eller 66 kv, vil redusere kostnadene med kabling. Voss Energi Nett viser til sin oppdaterte effektprognose, og fastholder at det er mest framtidsrettet å bygge 132 kv ledning framfor lavere spenningsnivå. NVE viser til vurderingene av spenningsnivå som ble gjort i forbindelse med vedtaket. Den nasjonale kabelpolicyen tilsier at slike anlegg som hovedregel skal bygges som luftledning. Vi kan ikke se det i klagen er framkommet informasjon som tilsier at ulempene med traseen vi har gitt konsesjon til, er så store at det åpner for et unntak i denne saken. Selv om systemspenningen skulle reduseres til 66 kv, vil kabling allikevel være betydelig mer kostbart enn luftledning, og kabelpolicyen gjelder derfor tilsvarende. Da vi mener at traseen i Oppheimsdalen er et dårligere alternativ enn traseen vi har gitt konsesjon til, mener vi kabling fra Kjønnagard stasjon til/forbi Oppheim ikke er en aktuell løsning. Kombinasjonsalternativet Margunn og Jørn Nordgård mener de ikke har fått tilstrekkelig anledning til å avgi uttalelser til kombinasjonsalternativet, og mener opprinnelige alternativ 1 ville være en bedre løsning for deres eiendom. NVE registrerer at klagernes eiendom ikke er berørt av kombinasjonsalternativet, men av den delen av den konsesjonsgitte traseen som Voss Energi Nett søkte om som alternativ 2 i opprinnelig søknad. Denne traseen mener de gir store visuelle ulemper for Øyjordi og er mer negativ for det samlede fuglelivet i området. NVE legger til grunn at denne traseen har vært gjenstand for offentlig høring. Vi viser videre til de vurderingene som lå til grunn for at NVE valgte å gi konsesjon til kombinasjonsalternativet på denne strekningen. NVE kan ikke se at klagen gir ny informasjon som gir grunnlag for å endre vedtaket.

7 Side 7 Kabling fra Kjønnagard stasjon til Osa bru Flere av klagerne ber om at ledningen kables fra Kjønnagard transformatorstasjon til Osa bru. De mener de negative virkningene av luftledning for miljø, landbruk og bebyggelse ved Øyjordi er så store at de forsvarer bruk av jordkabel på denne strekningen. NVE viser til gjennomgangen av de nasjonale retningslinjene for bruk av kabel som alternativ til luftledning i «Bakgrunn for vedtak», og de vurderingene vi gjorde i denne konkrete saken. Vi kan ikke se at det i klagene framkommer ny informasjon som tilsier at det merkostnadene med jordkabel kan forsvares med de reduserte ulempene det kan gi. Flytting av de tre første mastene ut fra Kjønnagard transformatorstasjon Ola og Lars Sætre ber om at de tre første mastepunktene til Langedals-ledningen ut fra Kjønnagard transformatorstasjon flyttes østover, og at dagens mastepunkter brukes til den nye ledningen. En slik løsning vil øke avstanden til klagernes festetomt. Det er rundt 50 meter fra hytta til den nye ledningens senterlinje. NVE er imidlertid enig med Voss Energi Nett i at dette ikke lar seg gjennomføre uten en større ombygging av flere ledninger, da det ikke er god plass ut fra Kjønnagard stasjon. Dette vil gi ulemper og kostnader som ikke kan forsvares med de fordelene det gir for Sætres tomt, slik vi vurderer det. Justering av traseen i Bygdadalen Bjørg og Terje Kvalfoss ønsker hele traseen lagt på samme side av veien gjennom Bygdadalen, av hensyn til muligheten for å utvikle gårdsdriften på eiendommen. Som Voss Energi Nett peker på, vil en forskyving av traseen på denne eiendommen bety traséendring også for andre eiendommer på samme strekning, i tillegg til andre ulemper, som økte kostnader, flere vinkler og mer skogrydding i bratt terreng. Etter en vurdering av samlede virkninger i dette området, mener NVE at traseen vi har gitt konsesjon til gir den beste løsningen. Det er en forutsetning av Voss Energi Nett tilstreber å finne mastepunkter som gir minst mulig ulemper for grunneier. Konklusjon NVE kan ikke se at det i klagene er kommet frem nye opplysninger som gir grunnlag for å endre vårt vedtak av 28. juni Klagene oversendes derfor Olje- og energidepartementet til endelig avgjørelse i henhold til forvaltningsloven 33. Sakens dokumenter gjøres tilgjengelig for Olje- og energidepartementet i elektronisk versjon, via innsynsløsningen SeDok, jf. e-post av i dag til postmottak@oed.dep.no. En oversikt over sakens dokumenter er vedlagt. Med hilsen Rune Flatby direktør Siv Sannem Inderberg seksjonssjef Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner. Vedlegg: Oversikt over sakens dokumenter

8 Side 8