Tjeldsund kommune. Møteinnkalling Innkalling versjon 2 med ekstrasak

Transkript

1 Tjeldsund kommune Møteinnkalling Innkalling versjon 2 med ekstrasak Utvalg: Formannskap Møtested: Kommunestyresalen, Tjeldsund rådhus Dato: Tid: 09:00 Forfall meldes til Tjeldsund rådhus på e-post: post@tjeldsund.kommune.no eller på telefon Vararepresentanter møter kun ved spesiell innkalling. Innkalling er sendt til: Navn Funksjon Representerer Liv Kristin Johnsen Leder H Gunnhill Andreassen Nestleder HTL Eivind Kristoffersen Medlem SP Lill Grethe Bakkland Medlem AP Ove Berg Medlem AP Alternative forslag skal fremmes skriftlig i møtet. Vurdering av habilitet sendes minimum 3 dager før møtet til ordfører. Liv Kristin Johnsen Ordfører -1-

2 -2-

3 Saksnr PS 133/17 PS 134/17 PS 135/17 PS 136/17 PS 137/17 PS 138/17 Innhold PS 139/17 Kulturprisen 2017 GODKJENNING AV MØTEINNKALLING/SAKSKART GODKJENNING AV MØTEPROTOKOLL FRA FORRIGE MØTE REFERATER OG ORIENTERINGER PS 140/17 Frivillighetspris 2017 PS 141/17 KLAGE PÅ TJELDSUND KOMMUNES BESLUTNING AV OG SØKNAD OM DISPENSASJON FRA PBL. 1-8 OG LNF- OMRÅDE I KOMMUNEDELPLAN FOR KONGSVIK FOR OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG PÅ GNR. 68 BNR. 4 BUDSJETTREGULERING NR. 3 INVESTERING KLAGE PÅ AVGJØRELSE VEDRØRENDE NABOVARSEL EKSTRASAK -3-

4 -4-

5 PS133/17GODKJENNINGAVMØTEINNKALLING/SAKSKART PS134/17GODKJENNINGAVMØTEPROTOKOLLFRAFORRIGEMØTE -5-

6 PS135/17REFERATEROGORIENTERINGER -6-

7 Tjeldsund kommune Saksframlegg Dato: Arkivref: / /2017 / B80/13 Saksbehandler: Saksbehandler tlf: Gunstein Hansen Saksnr Utvalg Møtedato 136/17 Formannskap KLAGE PÅ TJELDSUND KOMMUNES BESLUTNING AV OG Rådmannens innstilling: Formannskapet tar klage fra representant for eier gnr. 80, bnr. 29 på avvisning av klage av 5. juli 2017, til følge. De andre punktene i klagen av 5. juli 2017 og i senere brev vil bli behandlet som ny(e) sak(er). Vedtaket er gjort med hjemmel i forvaltningslovens 33, 2. ledd. Dokumenter i saken: Vedlagt: Tillegg til brev til Tjeldsund Kommune av Klage nr. 2 på Tjeldsunds kommunes beslutning av og om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig i strid med avslag fra Fylkesmannen i Nordland av Brev om at frist for å søke dispensasjon for bygging av intern vei på eiendommen må forlenges, viser til kommunens brev med referanse 2016/ /2017 B80/13 Grensefastsetting 80/13 80/29 Angående bygging av intern atkomstvei på eiendommen gnr. 80, bnr. 13 Klage på kommunes beslutning av om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig i strid med avslag fra Fylkesmannen i Nordland av Vedrørende klage fra Svein-Erik Andreassen på Tjeldsund kommunes beslutning av , opprettholdt Bygd intern atkomstveg 80/13 Tjeldsund Vedrørende klage på Tjeldsund kommunes beslutning av om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig Klage på kommunes beslutning av om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig i strid med avslag fra Fylkesmannen i Nordland av Kopi av brev som gjelder krav om fjerning av vei 80-13, mm, oversendt Trond Vollen Nabovarsel 2 kopier av brev vedrørende intern atkomstvei på eiendommen gnr. 80, bnr. 13 i Tjeldsund kommune -7-

8 Tilleggsopplysning til tidligere brev til kommunen om søknad om dispensasjon for bygging av vei mellom 80/13 og 80/29 Ad Søknad om dispensasjon fra plan- og bygningslovens 29-4, 2.ledd Krav om fjerning av vei på 80/13 mot grense til 80/29 Klagebehandling Byggesak Bygging av intern atkomstveg 80/13 Tjeldsund Avslag Foreløpig svar Klage Byggesak- Bygging av intern atkomstveg 80/13 Tjeldsund Oversendelse av sak til klagebehandling Ikke vedlagt: Saksmappe: Intern atkomstvei på gnr. 80, bnr. 13 (arkivsak 2016/659) og arkivsak 2016/267 Saksopplysninger: Representant for eier av gnr. 80, bnr. 13 fremmet den søknad (sak 2016/659) om bygging av vei nærmere enn 1 meter fra nabogrense mot gnr. 80, bnr. 29. Arbeidene var igangsatt i mai 2016 og tiltaket ble omsøkt i ettertid. Saken var nabovarslet i mars 2016 og det foreligger en del korrespondanse i forbindelse med denne nabovarslingen på sak 2016/267. Merknadene fra , var vedlagt søknaden om tiltak, mottatt Nytt nabovarsel ble sendt , da tiltakshaver ikke hadde kvittering på nabovarsel som var sendt i mars Tillatelse til tiltak på gnr. 80, bnr Bygging av intern atkomstvei nærmere enn 1 meter fra nabogrense, ble gitt i D-sak 156/2016. Kopi av vedtak vedlagt «Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak», ble sendt eier av gnr. 80, bnr. 22 og representant for eier av gnr. 80, bnr. 29. I «Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak» ble det forklart at kommunens behandling av saken etter pbl bokstav e (istedenfor etter pbl. 20-3) ikke kunne påklages. Det er beklageligvis ikke nevnt under særlige opplysninger at resten av vedtaket kunne påklages. Plassering av tiltaket iht. plan- og bygningslovens 29-4 tredje ledd bokstav b osv.. Vedtak i D-sak 156/2016 ble påklaget 25. januar 2017 av representant for eier av bnr. 29. Klagen ble behandlet i formannskapsmøte 29. mars 2017, og saken ble sendt Fylkesmannen i Nordland for endelig avgjørelse. Fylkesmannen opphevde Tjeldsund kommunes tillatelse til bygging av den interne atkomstveien. Fylkesmannen opphever Tjeldsund kommunes tillatelse og avslår søknaden. Etter vår vurdering er veien ikke et «mindre tiltak», og plassering kan således ikke godkjennes med hjemmel i planog bygningsloven 29-4, tredje ledd bokstav b. Tiltaket krever dermed dispensasjon fra hovedregelen om 4 meters avstand til nabogrense. Det er ikke søkt om, og kommunen har ikke vurdert saken som en dispensasjonssak. Vi stiller også spørsmål ved om veien er i overensstemmelse med LNF-formålet i planen. 15. juni 2017 mottok Tjeldsund kommune krav om fjerning av vei på gnr. 80, bnr. 13 mot grense til bnr. 29, fra representant for eier av bnr. 29. Tjeldsund kommune mottok 17. juni 2017 e-post med tilleggsopplysninger fra representant for eier av gnr. 80, bnr. 13 om at de kom til å søke dispensasjon fra pbl andre ledd, etter at grensen mot bnr. 29 var rekonstruert. I samme e-post er det beskrevet at den delen av eiendommen som mangler atkomstvei brukes til skogbruk og dyr på beite. -8-

9 19. juni 2017, sendte Tjeldsund kommune ut et informasjonsbrev til partene om at avgjørelse i saken først vil være endelig når søknad om dispensasjon med eventuelle klagebehandlinger er ferdig behandlet. 20. juni 2017, mottok Tjeldsund kommune gjenpart av nabovarsel fra representant for eier av bnr. 13. Nabovarslet gjelder. Søknad om dispensasjon fra plan- og bygningslovens 29-4, 2. ledd for bygging av intern atkomstveg til eiendommen Gnr 80 Bnr 13 i Tjeldsund kommune. Eiendommen brukes til skogbruk og dyr på beite, og mangler atkomstvei. Det vil bli søkt dispensasjon etter at man har fullført arbeidet og prosessen med å måle opp gjeldende grenser på begge sider av veiparsellen iht. skylddelingsforretningen / kartforretning for 80/22 i 1938, og skylddelingsforretningen / kartforretning for 80/29 i juli 2017, mottok Tjeldsund kommune «Klage på kommunes beslutning av om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig i strid med avslag fra Fylkesmannen i Nordland av », fra representant for eier av gnr. 80, bnr. 29. I brev av 14. juli 2017, besluttet kommunen å avvise klage av 15. juni 2017, fra representant for eier av bnr oktober 2017 mottok Tjeldsund kommune «Vedrørende klage fra Svein-Erik Andreassen på Tjeldsund kommunes beslutning av , opprettholdt Bygd intern atkomstveg 80/13 Tjeldsund», fra Fylkesmannen i Nordland. 16. oktober 2017 sendte Tjeldsund kommune et brev til representant for bnr. 29 om klagerett på avvisning av klage i brev av 14. juli Brev/forhåndsvarsel ble sendt tiltakshaver 23. oktober 2017 om tilbakeføring av intern atkomstvei, alt. søknad om dispensasjon fra pbl med uklare grenser, en dag før kommunen mottok e-post fra tiltakshaver om at det var oversendt krav om jordskifte 80/13 80/29 til Ofoten og Sør-Troms Jordskifterett. 5. november 2017 mottok Tjeldsund kommune brev fra representant for tiltakshaver om at fristen for å søke om dispensasjon for bygging av intern vei på 80/13 må forlenges. Tilleggsopplysninger til brevet ble ettersendt som e-post 12. november. 6. november 2017 mottok Tjeldsund kommune klage på vedtak om avvisning i brev av 14. juli 2017, eller «Klage nr. 2 på Tjeldsunds kommunes beslutning av og om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig i strid med avslag fra Fylkesmannen i Nordland av », fra repr. for eier av bnr. 29. Vurderinger: Saken gjelder forberedende klagebehandling iht. fvl. 33 om avvisning av klage i brev av 14. juli I denne saken skal det vurderes om klage fra representant for eier av gnr. 80, bnr. 29, skal få medhold i klage på avvisning av «Klage på Tjeldsunds kommunes beslutning av og om at avgjørelse i sak om veibygging enda ikke er endelig i strid med avslag fra Fylkesmannen i Nordland av » eller saken avvises og sendes Fylkesmannen i Nordland for endelig avgjørelse. De andre punktene i klagen av 5. juli 2017 og i senere brev vil bli behandlet som ny(e) sak(er) og ikke som en forlengelse av denne saken. -9-

10 Når et vedtak er opphevet har det i andre saker vært alminnelig at er saken sendt tilbake til kommunen for ny behandling. Dette er ikke nevnt i denne saken og klagen på avvisningen i brev av 14. juli 2017, bør derfor tas til følge. Monika Amundsen Rådmann Ole Øystein Lindebø Leder plan- og utvikling -10-

11 -11-

12 -12-

13 -13-

14 -14-

15 -15-

16 -16-

17 -17-

18 -18-

19 -19-

20 -20-

21 -21-

22 -22-

23 -23-

24 -24-

25 -25-

26 -26-

27 -27-

28 -28-

29 -29-

30 -30-

31 -31-

32 -32-

33 -33-

34 -34-

35 -35-

36 -36-

37 -37-

38 -38-

39 -39-

40 -40-

41 -41-

42 -42-

43 -43-

44 -44-

45 -45-

46 -46-

47 -47-

48 -48-

49 -49-

50 -50-

51 -51-

52 -52-

53 -53-

54 -54-

55 -55-

56 -56-

57 Tjeldsund kommune Saksframlegg Dato: Arkivref: / /2017 / B68/4 Saksbehandler: Saksbehandler tlf: Gunstein Hansen Saksnr Utvalg Møtedato 137/17 Formannskap SØKNAD OM DISPENSASJON FRA PBL. 1-8 OG LNF-OMRÅDE I KOMMUNEDELPLAN FOR KONGSVIK FOR OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG PÅ GNR. 68 BNR. 4 Rådmannens innstilling: Søknad om dispensasjon fra plan- og bygningslovens 1-8 og LNF - område i kommunedelplan for Kongsvik, for oppføring av fritidsbolig på eiendommen gnr. 68, bnr. 4 avslås med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 og Dokumenter i saken: Vedlagt: Søknad om dispensasjon vedlagt tegninger i to alternativer - Alternativ 1: BYA= 91 m 2, BRA= 65 m 2 - Alternativ 2: BYA= 146,7 m 2, BRA= 89,7 m 2 Svar på høringsbrev fra - Sametinget - Nordland fylkeskommune - Fylkesmannen i Nordland - Landbruksrådgiver Merknader fra søkere til Fylkesmannen sin uttalelse av 8. november 2017 Brev fra S. Kristensen Vedtak i Formannskap sak 140 /2013 med tilhørende situasjonskart Ikke vedlagt: Saksmappe 2017/510 Saksopplysninger: Det er søkt om dispensasjon fra pbl. 1-8 og LNF-område i kommunedelplan for Kongsvik for oppføring av fritidsbolig på eiendommen gnr. 68 bnr. 4 på Balstad. Fritidsboligen er tenkt oppført ca. 80 meter nedenfor eksisterende våningshus på eiendommen og ca. 50 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann. Vedlagt til søknaden følger skisser av fritidsbolig inkl. situasjonskart i to alternativer. -57-

58 Alternativ 2 viser en fritidsbolig i 1. etasje med et bebygd areal på ca. 147 m 2. Søkere har varslet naboer iht. plan- og bygningsloven 19-1 og Naboer har samtykket til å sette opp en fritidsbolig på m2, ca. 55 meter fra flomål. Saken er ikke jordlovsbehandlet. Det ble i desember 2013 gitt dispensasjon for oppføring av fritidsbolig på samme parsell av gnr. 68, bnr. 4. Denne dispensasjonen falt bort , iht. pbl I dispensasjonssaken som ble behandlet som Formannskap sak 140/2013, var fritidsboligen plassert nærmere eksisterende bebyggelse på eiendommen. Søknaden har vært til høring i perioden fra 20. oktober 2017 til 17. november Det er kommet inn 4 uttalelser til saken fra offentlige myndigheter. Sametinget kan etter deres vurdering ikke se at det er fare for at omsøkt tiltak kommer i konflikt med kjente automatiske fredete samiske kulturminner. De forutsetter at kulturminnelovens 8 andre ledd blir formidlet videre til dem som eventuelt skal utføre arbeider i marken. Nordland fylkeskommune. Fylkeskommunens planfaglige vurdering er at hvis kommunen finner grunnlag for dispensasjon bes det om at det settes vilkår som sikrer god landskapskvalitet, høy estetisk og arkitektonisk kvalitet og allmenhetens tilgang/ferdsel. Kulturminnefaglig vurdering. Tiltaket sjekket mot deres arkiver er så langt de kjenner til ikke i konflikt med kjente verneverdige kulturminner. Hvis kommunen innvilger søknaden forutsetter fylkeskommunen at kulturminnelovens 8 andre ledd blir formidlet videre til dem som eventuelt skal utføre arbeider i marken. Fylkesmannen i Nordland fraråder kommunen å gi dispensasjon for oppføring av fritidsbolig som omsøkt. Hvis kommunen likevel finner gode grunner for å gi dispensasjon ber vi om at fritidsboligen blir plassert der den først ble tenkt i Den gang utfordret vi kommunen på å stille krav om at hytta ble plassert enda nærmere eksisterende bebyggelse. Selv om tiltaket vil gå utover et begrenset areal med dyrka mark mener vi at denne plasseringen vil være et bedre alternativ med hensyn til landskapet og inngripen i et større sammenhengende areal med dyrka mark. Tjeldsund kommune, landbruksforvaltningen anbefaler at fritidsboligen får en tilsvarende plassering som i søknaden fra Hvis planmyndighet/søker likevel finner overveiende argumenter for omsøkt plassering, vil dette måtte vurderes mer inngående ved selve jordlovsbehandlingen av saken. I tillegg vedlegges brev fra søkere og S. Kristensen. Søkere har i brev «Merknader til Fylkesmannen sin uttalelse av 8. November 2017», kommentert at de i flere år har jobbet mot å flytte til Balstad i Tjeldsund kommune ved å bygge en mer moderne og praktisk bolig på egen eiendom. Flere løsninger har vært vurdert. For nærmere detaljer vises det til vedlagte brev, mottatt Det er viktig for tiltakshavere at den nye fritidsboligen oppføres i god avstand fra det eksisterende våningshuset slik at nytt/gammelt våningshus for fremtidige generasjoner, bruk og salg, kan vurderes som frittstående boliger. De vil også trekke frem at den delen av eiendommen som vender ned mot Tjeldsundet ikke er egnet for dagens jordbruksdrift, grunnet arronderingsmessige forhold. Kristensen er ikke part i saken. -58-

59 Vurdering: Fritidsboligen som det søkes dispensasjon for, ligger i et område som er satt av til landbruks-, natur- og friluftsområde i kommunedelplanen for Kongsvik. I områder som i kommunedelplan for Kongsvik er lagt ut til LNF-område er det ikke tillatt med annen bygge- og anleggsvirksomhet enn den som har direkte tilknytning til landbruk eller stedbunden næring (tradisjonell landbruksvirksomhet). Plan- og bygningsloven av , gir anledning til å dispensere fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av loven på nærmere vilkår. Det følger av 19-2, 2. ledd at det ikke kan dispenseres dersom hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. Videre fremgår det at det skal foretas en avveining av hensynene som taler for og i mot en dispensasjon. Det kan bare dispenseres dersom det foreligger en klar overvekt av hensyn som taler for en dispensasjon. I 19-2, 3. og 4. ledd er det fremhevet ulike hensyn som skal tillegges særlig vekt i vurderingen. Det vil bare unntaksvis kunne legges vekt på subjektive forhold hos den enkelte tiltakshaver. Forhold som taler mot å gi dispensasjon: tiltak er ikke tilknyttet «stedbunden næring» tiltaket vil bli oppført i 100-metersbeltet plassering av tiltaket fraviker fra resten av bebyggelsen på Balstad presedens Forhold som taler for å gi dispensasjon: hovedhuset på eiendommen er for lite for familien tiltaket vil ikke stenge for allmennhetens bruk av strandsonen ikke kommet merknader fra naboer eller gjenboere Det konkluderes med at det ikke foreligger en klar overvekt av hensyn som taler for å kunne gi dispensasjon for omsøkt tiltak. Vilkårene etter plan- og bygningsloven 19-2 er derfor ikke oppfylt, og det bør ikke gis dispensasjon i denne saken. Monika Amundsen Rådmann Ole Øystein Lindebø Leder plan- og utvikling -59-

60 -60-

61 -61-

62 -62-

63 -63-

64 -64-

65 -65-

66 -66-

67 -67-

68 -68-

69 -69-

70 -70-

71 -71-

72 -72-

73 -73-

74 -74-

75 -75-

76 -76-

77 -77-

78 -78-

79 -79-

80 -80-

81 -81-

82 -82-

83 -83-

84 -84-

85 -85-

86 Tjeldsund kommune Saksframlegg Dato: Arkivref: / /2017 / 151 Saksbehandler: Saksbehandler tlf: Bente Solvang Saksnr Utvalg Møtedato 138/17 Formannskap Kommunestyret BUDSJETTREGULERING NR. 3 INVESTERING Rådmannens innstilling: Tjeldsund kommune vedtar bygging av vognskur ved Kanutten barnehage innenfor en kostnadsramme på kr ,- eks mva. Investeringsbudsjettet for 2017 økes med kr ,- til kr ,-. Dokumenter i saken: Saksopplysninger: Plan og utvikling holder på å bygge et uisolert tilbygg til Kanutten barnehage. Dette er et helt nødvendig tilbygg som skal gi soveplass ute for de minste barna. Dette finnes ikke i dag på Kanutten barnehage. Dette har stått på planen lenge, men ble først innarbeidet i budsjettet i 2016 med et mindre beløp. Bygget har ikke blitt ferdigstilt blant annet på grunn av behov for å utrede forskjellige løsninger. Det var engasjert arkitekt og kjøpt inn materiell i Arbeidet er først påbegynt nå i høst etter at endelig plan etter omtegning ble godkjent. Avdelingen har ikke vært oppmerksom på å overføre midler til dette prosjektet. En anslår at det er behov for inntil kr ,- til arkitekt, arbeid og noe materiell. Arbeidet fullføres i Vurderinger: Rådmannen vil anbefale at de foreslåtte endringene gjennomføres. Ved å oppnå et mest mulig realistisk investeringsnivå i kommunen, vil det skape forutsigbarhet og bedre arbeidsforhold både for administrasjonen og for politisk miljø. Bente Solvang Controller -86-

87 -87-

88 Tjeldsund kommune Saksframlegg Dato: Arkivref: / /2017 / J17/2016 Saksbehandler: Saksbehandler tlf: Dag Erik Grønnerød Saksnr Utvalg Møtedato 141/17 Formannskap KLAGE PÅ AVGJØRELSE VEDRØRENDE NABOVARSEL Rådmannens innstilling: Tjeldsund kommune opprettholder sin vurdering vedrørende nabovarsling i dispensasjonssak på gnr 67 bnr 2 i Kongsvik gitt i brev av Saken sendes videre til fylkesmannen i Nordland for endelig avgjørelse. Saksopplysninger: Vurderinger: Tjeldsund kommune har under behandling en dispensasjonssak vedrørende fradeling av bolighus/fysioterapiklinikk på eiendommen gnr 67 bnr 2 i Kongsvik. I den forbindelse har kommunen mottatt brev/e-poster fra Stig Kristensen vedrørende manglende nabovarsling og krav om å kunne uttale seg til dispensasjonssaken gjennom å være part. I matrikkelen (kartet) har Stig Kristensen ikke eiendom som ligger i grense med bnr 2. I brev av hevder Stig Kristensen at han som eier av bnr 9 og bnr 33 er medeier i fjæra gjennom et fellesskap med flere andre bnr. Dette fellesskapet framgår ikke av matrikkelen/kartverk. Eier av bnr 2 har derfor ikke nabovarslet tiltaket til Stig Kristensen. Tjeldsund kommune har vurdert det dit hen i henhold til Plan- og bygningslovens 21-3, at Stig Kristensen ikke har krav på nabovarsel i denne saken. Begrunnelsen for dette er: Det er ikke direkte naboskap mellom bnr 2 og Stig Kristensen sine eiendommer. Et eventuelt fellesskap i fjæra vurderes til ikke å ha særskilt interesse for sameierne da omsøkte dispensasjon ikke berører arealet i fjæra. Monika Amundsen Rådmann Ole Øystein Lindebø Leder Plan- og utvikling -88-

89 -89-

90 Side 1 av 4 Stig Kristensen Klungnesveien Kongsvik Ref: 2016/ /2017 J17/2016 Tjeldsund kommune plan- og utvikling rådhuset 9444 Hol i Tjeldsund Partsforhold i dispensasjonssak. Eiendommen gnr 67 bnr 2 i Kongsvikklage på vedtak Jeg har mottatt brev fra Tjeldsund kommune, datert , med overskriften: Vedrørende partsforhold i dispensasjonssak på eiendommen gnr 67 bnr 2. Først vil jeg slå fast at det er tre måneder siden mitt brev av til Tjeldsund kommune ble mottatt hos kommunen. Det er svært klanderverdig at jeg ikke har fått svar på dette brevet før nå. I kommunens brev av framgår det at man mener at jeg «ikke kan kreve nabovarsel i forbindelse med søknad om dispensasjon på gnr 67 bnr 2». Denne påstanden begrunnes med: «Med bakgrunn i plan- og bygningslovens 21-3 vurderer Tjeldsund kommune det dit hen at Stig Kristensen ikke kan kreve nabovarsel i forbindelse med søknad om dispensasjon på gnr 67 bnr 2 med begrunnelse i: 1. Det er ikke direkte naboskap mellom bnr 2 og Stig Kristensen sine eiendommer 2. Et eventuelt fellesskap i fjære vurderes til ikke å ha særskilte interesse for sameierne da omsøkte dispensasjon ikke berører arealet i fjæra.» I følge forvaltningsloven 2 er dette å anse som et enkeltvedtak (det er ingen formkrav til enkeltvedtak). Det forutsettes dog at kommunestyret har delegert myndighet til plan- og utviklingssjefen (som har fattet dette vedtaket), slik at hjemmelen er tilstede. Dette framgår ikke, og er således en saksbehandlingsfeil fra kommunens side. Et vedtak uten hjemmel er et ugyldig vedtak. For øvrig: Et enkeltvedtak kan rette seg mot en eller flere bestemte personer. I denne saken er det kun rettet mot meg. De øvrige medeierne i fellesskapet vil fortsatt ha klagerett om vedtaket skulle vise seg å være lovlig fattet. Dessuten framgår det av fvl. 24 at et vedtak skal begrunnes. Begrunnelsen som er gitt er ikke relevant: «Et eventuelt fellesskap i fjære vurderes til ikke å ha særskilte interesse for sameierne da omsøkte dispensasjon ikke berører arealet i fjæra». Det kommunen her hevder, er at eiere av eiendom som grenser til omsøkt areal har ikke partsrettigheter! -90-

91 Side 2 av 4 Jeg ber Tjeldsund kommune gjøre seg kjent med plan- og bygningsloven 19-1 og Like viktig er det å gjøre seg kjent med lovens forarbeider, herunder Ot.prp. nr. 32 ( ) Dette vedtaket, som kommunen har fattet, retter seg ensidig mot meg. Det kan ikke forstås på annen måte enn at kommunen vil avskjære mine partsrettigheter i saken. Noe som står i en grell kontrast til at både eldrerådet og ungdomsrådet har fått uttale seg i saken. Hvilket partsforhold har disse? Det er imidlertid ikke bare jeg som forsøkes kneblet. Alle parter som berøres, dvs. alle medeierne i felles areal som grenser til den omsøkte eiendommen blir fratatt sine rettigheter. Det samme gjelder beboerne langs Klungnesveien. Likeså barna i barnehagen. Hvorfor får ikke alle disse den samme retten til å uttale seg som eldrerådet og ungdomsrådet, i en sak som har stor betydning for deres helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet, jf. plan- og bygningsloven 19-2 tredje ledd? Naboskap I sin begrunnelse, punkt 1, sier kommunen at jeg ikke kan kreve nabovarsel fordi det ikke er direkte naboskap mellom bnr 2 og mine eiendommer. Jeg skjønner ikke hva kommunen legger i begrepet «naboskap» i denne saken! Jeg er da vitterlig i naboskap til det omsøkte arealet. Det er ikke mer enn ca. 40 meter i avstand mellom min eiendom bnr 9 og omsøkte areal. Strandsonen/fjæra nedenfor det omsøkte arealet er i bruk hele året av meg i rekreasjonsøyemed. Spesielt om våren og sommeren. I tillegg er jeg medeier i dette arealet. Ofte ser man at også andre bruker strandsonen til rekreasjon, turgåing og fugletitting. Herunder også barnehagen. All trafikk til/fra omsøkte areal må skje langs Klungnesveien, og må således passere vår bolig i Klungnesveien 7. Det er heller ikke mer enn 40 meter fra vår bolig fram til omsøkte eiendom. Det må påregnes en stor trafikkøkning her, all den tid omsøkte areal skal benyttes i næringsøyemed - til fysioterapivirksomhet. Dette vil skape enda dårligere trafikkforhold enn dagens situasjon, både for oss og de andre beboerne i området. Når man skal drive en fysioterapiklinikk må virksomheten være åpen hele dagen, ja kanskje også på kveldstid. Et forsiktig anslag er at det vil bli en økning i biltrafikken på minst biler daglig tur-retur. Dette vil føre til en sterk forverring av trafikksituasjonen langs Klungnesveien, fra krysset med E 10, forbi barnehagen og alle boligene fram til atkomsten til klinikken. Noe som gjør trafikkbildet enda mer uoversiktlig enn dagens trafikkbilde. Dette vil gå ut over både helse, miljø og sikkerhet for eksisterende beboere. Hva med barnehagen? Har man latt barna og deres foreldre få ta del i denne saken? Nei, det har ikke kommunen gjort, og dette er en grov saksbehandlingsfeil. Det må legges til grunn at etablering av en fysioterapi-klinikk vil generere en så stor økning i biltrafikken langs Klungnesveien til/fra gesjeften at det vil få store negative virkninger for både helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet for beboerne. I følge plan- og bygningsloven -91-

92 Side 3 av skal det legges vekt på konsekvensene for disse faktorene når en dispensasjonssøknad skal behandles. Jeg har altså merket meg at både eldrerådet og ungdomsrådet har fått uttale seg, men ikke barnehagen eller vi fastboende som direkte vil berøres av tiltaket. Hvor er våre rettigheter, og hvor er barnas representant i denne saken? I henhold til ovennevnte påberoper jeg meg uttalerett til søknaden. Som beboere langs Klungnesveien, i en avstand av kun 40 meter fra omsøkte areal, blir vi så berørt av saken at vi kan påberope oss rettslig klageinteresse. Som medeier i fjæresonen følger uttaleretten direkte av loven. I vedlegg til søknaden, datert , har kjøperen utdypet og begrunnet søknaden. Det er mye som ikke er korrekt her. Jeg vil her kommentere én av uttalelsene: Det hevdes at det ikke er spesielle dyr/fugler som holder til her. Det er ikke riktig. Fjæra/strandsonen er oppholdssted og rugeplass for en rekke fuglearter. Jeg nevner tjeld, fjæreplytt, måke og sniper mv. Men også gråhegre og ikke minst havørn observeres stadig vekk her. Verken havørna eller hegren ruger her, men sitter og hviler på steinene/bergene, vaktsomt og speidende, mens de ser etter fisk og krepsdyr mv. Parter I mitt brev av har Tjeldsund kommune fått opplyst at strandsonen under gnr 67 Kongsvik er felleseie mellom 12 hovedbruk. I brevet har jeg listet opp alle bruksnumrene til dette fellesskapet. Som matrikkeleier er det særdeles enkelt for kommunen å finne eierne til disse brukene. Hvis man ikke gidder å ta seg arbeidet med å lete fram eierskapet til disse eiendommene i matrikkelen har man ikke gjort jobben sin, noe som er en grov saksbehandlingsfeil. Jeg skal gjenta det rettslige grunnlaget for at strandsonen/fjæra er felles: Dom i Hålogaland lagmannsrett avsagt 9.juli 1951 i ankesak nr. 13/1951 A. Lagmannsretten sluttet seg til herredsrettens dom, avsagt den 6. september Hålogaland lagmannsrett ble satt den 7.juli Partsrettigheter «Et eventuelt fellesskap i fjære vurderes til ikke å ha særskilte interesse for sameierne da omsøkte dispensasjon ikke berører arealet i fjæra.» Denne oppsiktsvekkende påstanden framgår av kommunens brev til meg av , side 2 siste avsnitt punkt 2. Kommunen hevder altså at eier av areal som grenser til en eiendom ikke har uttalerett/partsrettigheter i forbindelse med søknad om dispensasjon fra gjeldende plan for endring av arealbruken. Dette faller på sin egen urimelighet, og vitner om en alvorlig kompetansesvikt hva gjelder forståelsen av både plan- og bygningsloven og forvaltningsloven, noe som er svært beklagelig, all den tid kommunene er gitt et utstrakt selvstyre av Stortinget. Et selvstyre som er basert på at kommunene har tilstrekkelig kompetanse om lover og forskrifter, hvilket -92-

93 Side 4 av 4 Tjeldsund kommune helt åpenbart ikke er i besittelse av, i allefall hva gjelder plan- og bygningsloven og forvaltningsloven. Avslutning Tjeldsund kommunes påstand om at jeg ikke har klagerett i denne saken er feil. Jeg har klagerett i egenskap av å være med eier i et fellesskap som grenser mot det omsøkte arealet. Jeg har også klagerett i egenskap av å ha rettslig klageinteresse, da saken berører meg på en slik måte at det er rimelig å gi meg klagerett etter forvaltningsloven 28. Rettslig klageinteresse etter fvl. forefinnes hvis man har en konkret, praktisk og/eller aktuell interesse i en rettslig avklaring på et vedtak, jf. tvisteloven 1-3. I denne saken er det ikke tvil om at jeg, og de øvrige beboerne langs Klungnesveien har aktuell tilknytning til saken og saksutfallet. Det dreier seg om konsekvensene for beboernes miljø, helse, sikkerhet og tilgjengelighet. I følge plan- og bygningsloven 19-1 skal et ikke være kurant å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planens informasjons- og beslutningsgrunnlag. Endringer av betydning bør ikke skje ved dispensasjoner, men behandles etter reglene om kommuneplanlegging og reguleringsplaner. Det kan heller ikke dispenseres fra saksbehandlingsreglene, og det skal legges vekt på konsekvensene for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Det må også presiseres at forbudet mot bygging i 100-metersbeltet langs sjøen skal veie tungt, se plan- og bygningsloven 1-8. Kopi av dette brevet sendes til Fylkesmannen i Nordland, kommunalavdelingen. Med hilsen Stig Kristensen Kopi: Fylkesmannen i Nordland, kommunalavdelingen -93-