The Norwegian CoE Scheme: Evaluation of Added Value and Financial Aspects

Transkript

1 SFF-forum 28. oktober 2010 The Norwegian CoE Scheme: Evaluation of Added Value and Financial Aspects Liv Langfeldt Siri Brorstad Borlaug Magnus Gulbrandsen

2 Formål/problemstillinger Innsikt i SFF-ordningens merverdi (utenom vitenskaplige resultater) for norsk forskning/forskningssystemet for de involverte institusjonene for de involverte forskningsgruppene Innsikt i finansielle implikasjoner av ordningen Innsikt i mulige negative effekter av SFF-ordningen Hvordan kan SFF-ordningen forbedres?

3 Datakilder Bakgrunnsmateriale Midtveisevaluering av de 13 første SFFene (inkl. selvevalueringene) Årsrapporter fra SFFene Div. dokumenter fra Norges forskningsråd FoU-statistikk A-tekst/Retriever Andre studier ved NIFU STEP Spørreskjemaer 13 pluss 8 SFFer (20 av 21 svart) 18 søkere som kom til finalen i 2006 Intervjuer (18 individuelt og 58 i grupper) SFF ledere (10) Vertsinstitusjoner/partnere/styrerep (12 grupper/52 personer) SFF-stipendiater (3) SFF-finalister 2006 (5) Panelledere (2) Norges forskningsråd (3)

4 Komparativ analyse Ulike effekter for ulike typer forskning/fagfelt typer institusjoner typer sentre (samlokalisering/størrelse/organisering) Etablerte vs. nyere SFFer Effekt av SFF-finansiering og SFF-status SFF vs ikke-sff (finalister 2006) Formål Innsikt i forutsetninger for merverdi og evt. negative effekter

5 Varige effekter Forsterket konkurranse mellom norske miljøer Påvirker arbeidsdeling mellom universitetene Høyere ambisjoner og fokus på excellence Økt internasjonalisering, utvidede og forsterkede nettverk SFFene favner en stor del av både rekrutter og seniorer på mange av de relevante forskningsområdene Tvungen læring i forskningsorganisering og ledelse

6 Merverdi Langsiktig rundsum-finansiering bygger sterke forskningsmiljøer Tiltrekker tilleggsfinansiering Fremmer forskerrekruttering Mer internasjonale bidrar til å gjøre norsk forskning mer synlig internasjonalt Mer nasjonalt og tverrfaglig samarbeid Merverdi også for finalistene: økte resurser og økt internasjonalisering

7 Finansiering Mer ekstern finansiering og romsligere økonomi enn de fleste andre forskningsgrupper SFF-bevilgning står for 20% av totale inntekter (snitt) Effekter på andre miljøer Ikke belegg for at andre forskere på berørte felt kommer dårligere ut pga SFFene Mye finansiering fra Forskningsrådet, men som regel ikke høyere andel enn gjennomsnitt i faget Lokal finansiering lokal effekt Vertsinstitusjonenes medfinansiering er lavere enn den normale basisfinansieringen i faget (pga mye eksternfinansiering) Hardere konkurranse om lokale ressurser Halvparten mener medfinansieringen innebærer mindre til andre grupper To mener nettoeffekten er positiv Ulik forståelse av krav om medfinansiering og dekning av overhead

8 Mediasynlighet Senterledere med høy mediasynlighet forut for SFFetableringen: Sterkt økning i mediasynlighet Langt sterkere enn finalistene i tilsvarende kategori Andre senterledere Ikke høyere mediasynlighet enn finalistene

9 Interessante funn Samlokalisering best? Noen av sentrene som ikke er samlokalisert, rapporterer mindre internasjonale effekter Hvorfor? Sentre med gode relasjoner til vertsinstitusjon Rapporterer økt samarbeid (lokalt, nasjonalt, tverrfaglig og næringsliv) Hvorfor? Ulik merverdi for universiteter og institutter: Universiteter: Effekt på forskningsadministrasjon og strategiarbeid Institutter: Økt internasjonalt samarbeid og involvering i dr.utd.

10 Anbefalinger (I) Til Norges forskningsråd Prosesser og kriterier for utvelgelse av SFFer Ekspertpanel inndelt etter fagområder Mandat for å sammenlikne/fordele søknader på ulike områder Forventede, varige effekter av sentrene bør være del av vurderingsgrunnlaget, men ikke økonomiske forpliktelser utover SFFperioden. Rammebetingelser Klarere kommunisering av økonomiske rammebetingelser: medfinansiering, dekning av overhead, inflasjonsjustering

11 Anbefalinger (II) Til SFFene og institusjonene Senterorganisering og nasjonal rolle Klargjøre ambisjoner for lokal integrering; bevisst organisering for å ivareta disse målene Nasjonalt ansvar viktig, men samarbeid med internasjonalt ledende grupper viktigst Ivaretakelse av kompetanse etter SFF-perioden Vertsinstitusjon må bistå Lokal integrering er viktig