Lom kommune, prioritering av sikringstiltak for eksisterende bebyggelse. Prioritering av sikringstiltak for eksisterande bygningar

Transkript

1 Lom kommune, prioritering av sikringstiltak for eksisterende bebyggelse Prioritering av sikringstiltak for eksisterande bygningar R 7. oktober 2010

2

3 Prosjekt Prosjekt: Lom kommune, prioritering av sikringstiltak for eksisterende bebyggelse Dokumentnr.: R Dokumenttittel: Prioritering av sikringstiltak for eksisterande bygningar Dato: 7. oktober 2010 Oppdragsgiver Oppdragsgiver: Lom kommune Oppdragsgivers kontaktperson: Terje Hoel Kontraktreferanse: Brev av (2010/ /2010/) For NGI Prosjektleder: Utarbeidet av: Kontrollert av: Krister Kristensen Hedda Breien og Krister Kristensen Kalle Kronholm Sammendrag To områder peikar seg ut som dei som gjev mest utteljing for tiltak for å redusere skredsannsyn til eit nivå tilsvarande 1/333 per år. Desse er Ulstad og område Sørøy. I desse områda er det føreslege fanggrøft/voll som tiltak, eventuelt i kombinasjon med steinsprangnett. Kostnadane er likevel nokså store, ca ,- kr per hus for Ulstad og ,- kr per hus i område Sørøy. For gardane Nørderøy og Andberg har vi føreslege mindre lausmassevollar. Når det gjeld campinghyttene ved Nissegarden medfører ikkje dagens bruk stor risiko for menneske, mens det er eit visst potensiale for at det kan skje i framtida. Sikring mot snøskred vil bli vil bli svært omfattande og kostbart, i storleik på 30 mkr eller meir. Dersom ein ønskjer å sette i verk tiltak, er truleg ei flytting av hyttene det mest kostnadseffektive.

4 Sammendrag (forts.) Dokumentnr.: R Side: 4 Stabiliteten til større fjellparti er ikkje vurdert i nærare. Vi vil likevel anbefale at det vert gjort nærare stabilitetsvurderingar av Øyahåmårn og Hågåhåmårn ovanfor Andberg.

5 Innhold Dokumentnr.: R Side: 5 1 Innleiing Premissar Skredtypar som er vurdert 7 2 Metode for prioritering av sikringstiltak Faregrad Konsekvens Risiko 11 3 Prioritering og sikring Generelt Kost/nytte-vurdering av tiltak Byggjefeltet Ulstad Område Sørøy Nørderøy og Andberg Nørdervike/Knutstugugrove 20 4 Referansar 22 Kontroll- og referanseside

6 Side: 6 1 Innleiing På oppdrag frå Lom kommune har NGI utført ei risikovurdering for einskildbygningar som ligg utsett for høgare årlig sannsyn for skred enn 1/333. Området er tidlegare kartlagd på oversiktsnivå med omsyn til tilrådd byggegrense for nye bygningar som skal tilfredsstille kravet på 1/1000 eller lågare årleg sannsyn (rapport ). Ut frå vurdering av sannsyn og konsekvens, samt ei kost/nytte-vurdering, har vi laga ei prioriteringsliste for sikringstiltak. Synfaring av bygningar og ovanforliggande terreng vart utført av Hedda Breien og Krister Kristensen (NGI) 27. og 28. mai 2010, Krister Kristensen og Anders Solheim (NGI) 1. juni 2010 og Hedda Breien og Krister Kristensen 9. og 10. juni Premissar Plan- og bygningslova har sidan 1985 sett talfesta krav til tryggleik mot skred for ny busetnad. Frå 1. juli 2010 er desse krava 1/100 pr år for nybygg i tryggleiksklasse 1 (garasje, naust osv), 1/1000 for tryggleiksklasse 2 (bustadhus, fritidshus, driftsbygning osv) og 1/5000 for tryggleiksklasse 3 (bygg med fleire bueiningar osv). Premissane for vurderingane har vore drøfta i fleire møter med kommunen. I følgje brev til Lom kommune frå NVE bør eksisterande bustadhus sikrast dersom det viser seg at dei er utsette for skredfare med nominelt årleg sannsyn som er høgare enn 1/333. I samråd med kommunen har vi gått ut frå at det er dette sikringsnivået som er minimumskravet til effekt av dei tiltak som vert føreslegne. Vidare er premisset at det er det mest kostnadseffektive tiltaket som oppfyller dette kravet som skal leggjast til grunn for kost/nytte-vurderinga. Flytting av bygningar til annan stad er ikkje teke med i denne vurderinga. Tabell 1. Tryggleiksklasser Tryggleiksklasse for skred Konsekvens Største nominelle årlege sannsyn S1 liten 1/100 S2 middels 1/1000 S3 stor 1/5000 Faregrad og effekt av sikringstiltaka er elles vurdert ut frå dagens tilhøve med omsyn til klima, terreng og vegetasjon. Større inngrep i fjellsidene ovanfor busetnaden kan endre sannsyn og omfang av skred og dermed verknaden av sikringstiltaka.

7 Side: Skredtypar som er vurdert Det er i den sørlege delen av området, sør og vest for sentrum, i det vesentlegaste steinsprang som er dimensjonerande faretype, medan det i den nordlege delen av området, aust for Lomseggi, er store snøskred som er dimensjonerande. Faren for større fjellskred er ikkje nærare vurdert. 2 Metode for prioritering av sikringstiltak Figur 1. Oversiktkart over Lom og dei vurderte bygningane. Bygningar markert med blå farge ligg innanfor faresona som angir 1/1000 årleg sannsyn i rapport og dei som er markert med raud firkant er vurdert til å ha eit årleg sannsyn for skred som overstig 1/333 eller tilhøyre tryggleiksklasse bygningsnummer vert oppgjevne frå Lom kommune som bygningar som ligg innanfor faresona som angir 1/1000 årleg sannsyn i rapport Bygningar som er bygd etter 1985 hadde på byggetidspunktet talfesta krav til tryggleik mot skred i høve Plan- og bygningslova. I denne oversikta er det med både bygningar som er bygd før og etter Det kan også vere at nokre område er regulert i perioden mellom 1985 og 1987 då tryggleikskrava vart innskjerpa. Bygningstypane er klassifisert i samråd med kommunen med omsyn til eit gjennomsnittleg tal bebuarar og gjennomsnittleg eksponeringstid (opphaldstid). Tala er i nokon grad i samsvar med tilsvarande tal i andre land (Arnalds et. al., 2004). Det vart også drøfta ei relativ talfesting av dei gjennomsnittlege verdiane til dei ulike bygningstypane. Sidan tala i denne samanhengen berre vert nytta som

8 Side: 8 samanlikningsgrunnlag har vi valt å normalisere personeksponering og materiell verdi med ein talverdi frå (tabell 2). Tabell 2. Klassifisering av ulike bygningstypar med nytta verdiar for personeksponering og materiell verdi. 2.1 Faregrad Etter synfaring og vurdering fann vi at 94 bygningsnummer låg utsett for skred med eit sannsyn på 1/333 eller høgare. Dei resterande ligg mellom 1/333 og 1/1000. Ein del av bygningane som ligg utsett for skred med eit sannsyn på 1/333 eller høgare er likevel klassifisert i tryggleiksklasse 1. Desse har i følgje Plan- og bygningslova eit minimum tryggleikskrav i høve skred på 1/100 årleg sannsyn. Dei aktuelle bygningane stettar etter vår vurdering dette kravet og er dermed ikkje med i den vidare vurderinga. Faregraden er basert på sannsyn. Kartet som er utarbeidd i rapport viser ei estimert grense for eit nominelt sannsyn på 1/1000 per år og er å oppfatte som ei tilrådd byggegrense for nye bygningar i tryggleiksklasse 2. Kartet gjev dermed ikkje informasjon om graden av sannsyn for bygningar som ligg innanfor denne grensa. Vurderingane av sannsyn for skred mot bygningar tek utgangspunkt i denne grensa, det vil seie at berre bygningar som ligg innanfor denne grensa er vurdert. Kvar av desse er så individuelt vurdert i høve til bygningstype og kor vidt dei har eit sannsyn for skred på 1/333 per år eller høgare. I to tilfelle kjem bygningane i klasse 3 og desse er difor vurdert særskilt sjølv om årleg sannsyn er mindre enn 1/333.

9 Side: 9 Tabell 3. Vurdert sannsyn for bygningane i klasse 3 (der den overstig 1/1000 per år). Bygningane det er tale om er eit rekkjehus og bygg med fleire bueiningar i same bygg på nedsida av Ulstadvegen. I tillegg den kulturhistoriske Tor Jonsonstugu som er ope for publikum. Stad BYGGNR GNR BNR TYPE P/år Ulstad : Rekkehus 1/500 Andvord : Annet kulturhus 1/1000 Ulstad : Andre småhus med 3-4 boliger 1/500 Ulstad : Andre småhus med 3-4 boliger 1/500 Ulstad : Andre småhus med 3-4 boliger 1/500 Tabell 4. Vurdert sannsyn for bygningane i klasse 2 (dersom større enn 1/333 per år).

10 Side: 10 Vurderingsmetoden har vore i form av synfaring av alle dei utsette bygningane. I mange tilfeller har vi gått over fjellsidene ovanfor dei aktuelle bygningane. I ein del av fjellsidene strekkjer terrenget seg likevel over fleire hundre høgdemeter med velutvikla skog og er dermed nokså uoversiktleg. I desse områda finst det mange isolerte kjeldeområde for steinsprang og det let seg ikkje gjere på kort tid å identifisere og stabilitetsvurdere kvart einskilt mogleg utløysingsområde. I område der kjeldeområda synest å vere nokolunde jamt fordelt over fjellsida er vurderingane difor til ein del basert på ein probabilistisk tilnærming, det vil seie at vi ser på det samla utløysingspotensialet i ei fjellside, og vurderer deretter sannsynet for kor mange av desse skreda som kan nå ein spesifikk bygning. Dette gjeld serleg område Sørøy og Ulstad. Figur 2. Oversiktsbilete frå Ulstadfeltet og austover. Stipla line viser hammarlag som delvis er skjult av skogen. 2.2 Konsekvens Menneskeleg konsekvens er ein funksjon av tal menneske i bygningen og deira opphaldstid her. Som eksponeringsgrad for menneske i bustadhus har vi til dømes nytta ein verdi på 75 % av tida, medan det i industribygg er blitt brukt 30 %. Verdiane er delvis sett i samråd med kommunen, og delvis henta frå relevant litteratur (Arnalds et al, 2004). Ved å normalisere sluttresultatet får kvar einskild bygning eit tal på menneskeleg eksponering mellom 0 og 100, der 100 er høgast eksponering.

11 Side: 11 Den menneskelege konsekvensen er også ein funksjon av sannsynet for at menneske skal bli drepne eller få alvorlege skader i tilfelle skred mot hus. I denne samanhengen har vi likevel ikkje gått inn på ei slik vurdering av sannsynet for ulike skadekonsekvensar, men berre gått ut frå at skred mot hus generelt medfører uakseptable konsekvensar for dei som oppheld seg der. Når det gjeld materiell konsekvens er bygningane grovt klassifisert i verdiklassar avhengig av bygningstype og normalisert frå 0 til 100 (sjå tabell 2). Igjen er det ikkje vurdert spesifikt skadeomfang ved ulike skredhendingar, men vi har berre gått ut frå at skred mot hus generelt medfører uakseptable konsekvensar. 2.3 Risiko Risiko er sannsyn for skred multiplisert med konsekvensen og eksponering. Menneskeleg risiko = sannsyn x konsekvens = sannsyn for skred x tal pers. i bygn. x eksponering Materiell risiko = sannsyn x konsekvens = sannsyn for skred x materiell verdi Resultatet vert her framstilt som ein risikoindeks mellom 0 og 1, der 1 er høgaste risiko. Ut frå premissane i innleiinga er det bygg som i utgangspunktet er utsette for skred med sannsyn på minst 1/333 per år og som høyrer til i klasse 2 som er teke med. Sidan det også er to bygg i klasse 3 som ligg innanfor dei vurderte områda med eit sannsyn for skred på minst 1/1000 per år har vi likevel valt å med desse. Tabell 5. Risikoindeks for dei bygga i klasse 3 som har eit sannsyn for skred større enn 1/1000 per år. Stad BYGGNR GNR BNR TYPE R_index menneske R_index materiell Ulstad : Rekkehus Andvord : Annet kulturhus Ulstad : Andre småhus med 3-4 boliger Ulstad : Andre småhus med 3-4 boliger Ulstad : Andre småhus med 3-4 boliger Tal besøkande til Tor Jonson-stugu (bygg nr ) er i følgje kommunen nokså lågt (maks 100 personar innom per år). Sidan vi vurderer det årlege sannsynet for skred mot bygningen her til 1/1000 (sjå tabell 3) og at bygget er eit historisk bygg ser vi ikkje grunn til at bygget treng vurderast i høve sikringstiltak. Tabell 6 viser at det er 35 bygningsnummer i tryggleiksklasse 2 som har eit skredsannsyn på 1/333 eller høgare. Høgaste menneskeleg og materiell risiko har to tomannsbustader og ein einebustad med sokkelleilegheit vest i byggefeltet Ulstad. Sikring av dette området vert omtala i separat rapport ( ).

12 Tabell 6. Risikoindeks for bygga i klasse 2 som har eit sannsyn for skred større enn 1/333 per år. Dokumentnr.: R Side: 12

13 Side: 13 3 Prioritering og sikring 3.1 Generelt Vi har vurdert ulike sikringstiltak som vi meiner er praktisk gjennomførbare. Nokre tiltak kan likevel verte så kostbare at det i teorien kan vere kostnadseffektivt å flytte bygningane dersom ein meiner at tiltak må gjerast. Flytting som sikringsalternativ er likevel ikkje vurdert i tabelloppsettet. Når det gjeld kostnader for dei føreslegne tiltaka, er desse grove overslag. I denne samanhengen meiner vi likevel at dei kan nyttast som samanlikningsgrunnlag og grunnlag for prioritering. Under arbeidet er det også avdekka behov for grundigare stabilitetsvurderingar av spesifikke fjellparti med tanke på sannsynet for store stein- eller fjellskred. 3.2 Kost/nytte-vurdering av tiltak I tabell 7 er bygingane sortert på kostnaden av tiltaket i høve til den menneskelege risikoen. Kost/nytte-tilhøvet for materiell verdi følgjer likevel, med einskilde avvik, det same mønsteret. I mange tilfelle vil eit tiltak også sikre fleire bygningar. Kostnaden for tiltak som det er naturleg dekkjer fleire bygningar (Ulstad, område Sørøy og Nissegarden) er difor fordelt over fleire hus. I nokre tilfelle er også nytteverdien for bygningar som ligg på eit årleg sannsyn på 1/333 også teken med (Nissegarden). Som det går fram av tabellen er det Ulstadfeltet og område Sørøy som får best utteljing av tiltak. Nedanfor ser vi nærare på bakgrunnen for dei einskilde tiltaka.

14 Side: 14 Tabell 7. Oversikt over dei ulike bygningane i klasse 2, sortert på kost/nytte i høve til personrisiko. Kost/nytte er normaliserte verdiar Byggjefeltet Ulstad Dei fleste husa som kvalifiserer for sikring ut frå dei skisserte føresetnadene ligg på oversida av øvre Ulstadvegen i byggefeltet Ulstad. Desse ligg utsett til for steinsprang. Bygningane ligg utsett langs den same fjellsida, men med noko aukande risiko vestover slik det går fram av tabellen. Det er likevel rimeleg å sjå sikring her under eitt og vi har difor fordelt kostnadane likt på desse bygningane. Totalt er det 16 bygningar som får nytteverdi av tiltaket når rekkjehuset nedanfor vegen vert teke med. I tillegg kjem bygningane nedanfor vegen som tilhøyrer klasse 3 (tabell 3 og 5). Sidan desse har eit lågare årleg sannsyn enn 1/333, er dei likevel ikkje tekne med nytterekneskapet vidare.

15 Side: 15 Figur 3. Kart over øvre del av byggjefeltet Ulstad. Raud strek er anbefalt byggegrense for nye bygningar som kan ha eit høgste årleg sannsyn for skred på 1/1000. Bygningar med raudt omriss ligg innanfor denne grensa. Dei einskilde bygningane (i klasse 2) som har eit større årleg sannsyn enn 1/333 er avmerka med punkt og bygningsnummer. I tillegg er eit rekkjehus nedanfor vegen (klasse 3) teke med. Tiltaket går ut på ein kombinert grøft og voll med 3 m effektiv høgd og vollkrone på minst 2 m, eller tilsvarande køyrebredde. Støytsida av vollen strammast opp med gabionkassar som samstundes absorberar energi. Oppsida og botnen av grøfta må erosjonssikrast og drenering førast gjennom vollen på eigna stader. Nedsida må truleg også strammast opp på grunn av plassomsyn. Vollen må detaljprosjekterast og det må takast omsyn til lokale stabilitets- og dreneringstilhøve. For å dekke heile byggefeltet trengs ein voll med om lag 630 m lengde. Kostnaden avheng av tilgang på eigna masser, lokale anbod på graving o.s.b. Bakgrunnen for tiltaket er skildra meir i detalj i vår rapport Tiltaket er kostnadsrekna til rundt 5 mkr, noko som gjev ein kostnad på vel kr per bygning. Bygningane som kvalifiserer for sikring i dette feltet er, etter det vi har fått opplysningar om, bygd etter 1987.

16 Side: 16 Figur 4. Byggefeltet Ulstad. Dei prioriterte bustadane ligg i den øvste husrekkja, med unntak av eit rekkjehus nedanfor vegen. Det føreslegne tiltaket her er ein kombinert fanggrøft/voll ovanfor den øvste husrekkja, avmerka med raud strek. Tiltaket er tenkt i heile feltets lengde, men nøyaktig plassering må stikkast i terrenget. 3.4 Område Sørøy Rett vest for Ulstad ligg eit noko eldre bustadfelt, der husa i øvste rekke ligg noko lenger ut frå fjellsida enn på Ulstad. Også her er sannsynet for skred (steinsprang) mot fem av bustadane så stort at det bør vurderast sikringstiltak.

17 Side: 17 Figur 5. Kart over område Sørøy. Raud strek er anbefalt byggegrense for nye bygningar (høgste årleg sannsyn for skred på 1/1000). Bygningar med raudt omriss ligg på eller innanfor denne grensa. Dei einskilde bygningane (i klasse 2) som har eit større årleg sannsyn enn 1/333 er avmerka med punkt og bygningsnummer. Figur 6. Flybilete over område Sørøy. Det føreslegne tiltaket er ein kombinert fanggrøft/voll ovanfor ei øvste bygningane. Den kan utformast som ein samanhengande voll i ca 170 m lengde eller som på bildet, avmerka med raud strek, oppdelt i to seksjonar. Nøyaktig plassering må stikkast i terrenget.

18 Side: 18 Same type tiltak som er skissert for Ulstadfeltet er det mest aktuelle for Steine. Her trengs det ei lengd på ca 170 m. Med ein grovt estimert løpemeterkostnad på kr gjev dette ein fordelt kostnad per bygning på rundt kr. Når kostnaden er lågare enn for Ulstadfeltet kjem det av at ein vurderar dei anleggsmessige utfordringane som mindre som følgje av gunstigare terrengtilhøve. Det er også mogleg å dele vollen i to deler. Den austlegaste delen kan då plasserast nærare bygningane og oppnå ein betre effekt (sjå figur 6). Alle bygningane som kvalifiserer for sikring i dette feltet er bygd før Nørderøy og Andberg På garden Øy ligg det kampesteinar frå ca kote 450 og heilt ned i gardstunet. Steinblokkene stammar frå ein hammar, Øyahåmårn, i 540 moh oppe i den skogkledde fjellsida. Tidspunktet for dette skredet er ikkje kjent. Ut frå inntrykk frå synfaringane ser det likevel ut til at det kan losne blokker av relativt store dimensjonar frå hammaren. Gjennomsnittleg helling frå utløysingsområdet til tunet er 33 og det er mogleg at blokker kan nå heilt ned, sjølv om ura vil fange opp mange mindre blokker. Figur 7. Kart over Nørderøy og Andberg. Raud strek er anbefalt byggegrense for nye bygningar (høgste årleg sannsyn for skred på 1/1000). Bygningar med raudt omriss ligg på eller innanfor denne grensa. Dei einskilde bygningane (i klasse 2) som har eit større årleg sannsyn enn 1/333 er avmerka med punkt og bygningsnummer. Ein lausmassevoll plassert på oppsida av tunet vil kunne fange opp mindre blokker. Vi ser likevel på moglegheita for store blokker som det alvorlegaste trugsmålet her. Sannsynet for dette avheng av stabiliteten til Øyahåmårn. Ein inngåande stabilitetsanalyse er etter vår meining ein føresetnad for å anslå sannsynet for slike hendingar. I vårt forslag til tiltak har vi difor gått ut frå ein mindre lausmassevoll, men vi vil samstundes tilrå at det vert gjort ei ingeniørgeologisk stabilitetsanalyse av hammaren.

19 Side: 19 Figur 8. Garden Nørderøy med Øyahåmårn ovanfor Figur 9. Andberg med hytte. Øvst i bilete er ein hammar som er eit potensielt utløysingsområde for steinskred. Den same problemstillinga gjer seg gjeldande for hytta ovanfor Andberg. Også her føreslær vi ein lausmassevoll tilsvarande tomtebreidda som primært tiltak. Eit hammarlag (Hågåhåmårn) i ca 900 moh. utgjer likevel eit mogleg

20 Side: 20 utløysingsområde for større steinskred eller fjellskred. Inntrykk frå synfaringane tyder også her på det er trong for ein meir inngåande ingeniørgeologisk stabilitetsanalyse. På grunn av terrenghelling og avstand er det likevel lågare sannsyn for at store blokker skal kunne nå ned til hytta her enn på Nørderøy. Alle bygningane som kvalifiserer for sikring i dette området er bygd før Nørdervike/Knutstugugrove Figur 10. Nissegarden med avmerka campinghytter. Figur 11. Flybilde over Nissegarden. Snøskredet langs Knutstugrove går like vest for campinganlegget.

21 Side: 21 Frå Lomseggi går jamleg eit stort snøskred i Knutstugugrove. Årleg frekvens for skred med rekkevidde til riksvegen har vore rundt 1/10. Skredet følgjer normalt eit løp like vest for campinganlegget, men det potensielle utløysingsområdet for snøskred frå Lomseggi strekkjer seg heile vegen austover mot Prestegardsskogen. Skred frå dette området vil følgje ravinering i terrenget lenger aust og i spesielle situasjonar kunne nå bygningar på Nissegarden. Det er likevel berre campinghyttene på Nissegarden som er utsette for skred med høgare sannsyn enn 1/333 og soleis berre desse vi har gjeve risikoindeks og vurderer sikring for. Sannsynet er størst for dei hyttene som ligg lengst mot vest, nærast hovudvegen og minkar mot aust og nedover mot vatnet. Den nedste rekkja ligg etter vår vurdering nær eit årleg sannsyn for 1/333. Når det gjeld kost/nyttevurderinga har vi likevel teke utgangspunkt i at alle hyttene får nytteverknad, det vil seie til saman 20 hytter. Figur 12. Lomseggi med Knutstugrove og Nissegarden til høgre i biletet. Utløysingsområdet for Knutstugrovskredet strekkjer seg mot venstre og skredet kan i spesielle høve nå ned til bebyggelsen utanfor det mest vanlege skredfaret. Skreda frå Lomseggi kan bli store og det vert truleg svært kostbart å sikre området der dei aktuelle bygningane ligg. Støtteforbyggingar i losneområdet for å hindre utløysing av snøskred vil bli svært omfattande og kostbart, i storleik på 30 mkr eller meir. Det er dette som ligg til grunn for kost/nyttevurderinga i tabell 7. Vi har også vurdert om ein lausmassevoll kunne nyttast. På grunn av det store volumet som dette skredet kan ha, er det berre realistisk med ein voll som leier eit

22 Side: 22 skred til sida for hytteområdet. Ein slik voll ville bli omfattande. Eit alvorleg problem er også at det på grunn av leieverknaden vil bli konsekvensar for naboareal som er vanskelege å føresjå. I tillegg kjem utfordringa med å krysse riksvegen med ein voll. Skreda som trugar hyttene er i stor grad vêr- og sesongavhengige sidan det dreiar seg om snøskred. Andre skredtypar vil ikkje nå hyttene med eit sannsyn som er større enn 1/333 per år. Etter dei opplysningar vi har fått frå kommunen vert hyttene som regel ikkje brukt i vintersesongen. Dersom ein tek omsyn til desse tilhøva vert den menneskelege eksponeringa minimal og sannsynet for at personar er i bygningane i eit skredtilfelle vil vere langt lågare enn 1/333 per år. Ut frå eit risikoomsyn for menneske, verkar tiltak her ikkje serleg kostnadseffektive ut frå dagens bruk. I høve lovverket er likevel fritidsbustader likestilt med bustadhus når det gjeld krav til skredtryggleik og det er i prinsippet ikkje mogleg å avgrense framtidig bruk av hyttene til sommarhalvåret. Dei materielle konsekvensane/ verdiane er også sesonguavhengige. Oppsummert kan ein seie at dagens bruk ikkje medfører stor risiko for menneske, mens det er eit visst potensiale for at det kan skje i framtida. Dersom dette, og dei moglege materielle tapa, gjer at ein vil sette i verk tiltak, er truleg ei flytting av hyttene det mest kostnadseffektive. Her er det likevel usikre faktorar med omsyn til kostnader sidan dette også har med tilgangen på eigna erstatningsareal å gjere. Bygningane er etter det vi har fått opplysningar om bygd etter Referansar NGI-rapport Fossbergom, Lom Faresonering av stein-, løsmasse-, og snøskred. Arnalds, P et al Avalanche hazard Zoning in Iceland based on Individual Risk, Ann. of Glaciology. 38

23 Kontroll- og referanseside/ Review and reference page Dokumentinformasjon/Document information Dokumenttittel/Document title Lom kommune, kommunedelplanområde Fossbergom. Prioritering av sikringstiltak for eksisterande bygningar Dokumenttype/Type of document Distribusjon/Distribution Rapport/Report Teknisk notat/technical Note Oppdragsgiver/Client Lom kommune Fri/Unlimited Begrenset/Limited Ingen/None Dokument nr/document No R Dato/Date Rev.nr./Rev.No. 0 Emneord/Keywords Stedfesting/Geographical information Land, fylke/country, County Oppland Kommune/Municipality Lom Sted/Location Lom Kartblad/Map 1618 IV Lom UTM-koordinater/UTM-coordinates Sone 32 N E Havområde/Offshore area Feltnavn/Field name Sted/Location Felt, blokknr./field, Block No. Dokumentkontroll/Document control Kvalitetssikring i henhold til/quality assurance according to NS-EN ISO9001 Rev./ Rev. Revisjonsgrunnlag/Reason for revision Egenkontroll/ Self review av/by: Sidemannskontroll/ Colleague review av/by: Uavhengig kontroll/ Independent review av/by: Tverrfaglig kontroll/ Interdisciplinary review av/by: 0 Originaldokument KKr KaK Dokument godkjent for utsendelse/ Document approved for release Dato/Date Sign. Prosjektleder/Project Manager Skj.nr. 043

24

25