SAKSF RAM L E G G. Sakshandsamar: Haakon Stauri Begby Arkiv: MTR 193/1 Arkivsaksnr.: 16/1534

Transkript

1 1 SAKSF RAM L E G G Sakshandsamar: Haakon Stauri Begby Arkiv: MTR 193/1 Arkivsaksnr.: 16/1534 Klage på vedtak om oppføring av sel på eksisterande seltuft på Bakkedalen, Jostedal. Rådmannen si tilråding: Plan - og forvaltningsstyret viser til fvl 33 andre ledd og tek klagene frå Ove Haugen og Lidvin Hesjevoll til følgje for så vidt gjeld forlenginga på 1,7 meter. Lengda på nybygget må reduserast med 1,7 meter slik at heile nybygget kjem innafor eksisterande seltuft.

2 2 Saksutgreiing: Prenta vedlegg: Rapport etter synfaring Merknadar til rapporten frå Anne Elgersma av Merknadar til rapporten frå Ove Haugen av Klage frå Lidvin Hesjevoll motteke E - post med vedlegg frå Ove Haugen motteke Uprenta vedlegg : Samandrag: Saka gjeld klage frå Ove Haugen og Lidvin Hesjevoll på kommunen sitt vedtak om å gje byggeløyve til Anne Elgersma, (Jostedal prestegard), for oppføring av stølshus på eksisterande tuft på Bakkedalen. Klagene vart fyrste gong lagt fram for plan - og forvaltningsstyret i møte Rådmannen innstilte på avvising for så vidt gjeld klagen frå Lidvin Hesjevoll, mens klagen frå Ove Haugen vart tilrådd avslegen. Plan - og forvaltningsstyret følgde ikkje rådmannen sin tilråding og vedtok å uts ette saka. Administrasjonen fekk også i oppgåve å hente inn meir informasjon. Det vart deretter gjennomført synfaring på Bakkedalen I etterkant av synfaringa vart det utarbeidd ein rapport som Anne Elgersma har kommentert i e - post av , mens Ove Haugen har kome med merknader i e - postar av og Rådmannen har vurdert klagene frå Ove Haugen og Lidvin Hesjevoll og finn at klagene må takast til følgje for så vidt gjeld forlenginga av nybygget på 1,7 meter. Bakgrunnen for dette er mellom anna at det er vesentlege avvik mellom innsendt byggesøknad og stølshuset slik det er oppført. Utval som har vedtaksmynde: Plan - og forvaltningsstyret. Politisk delegeringsreglement vedteken av Luster kommunestyre , sak 26/ 12. Saka gjeld: Klage på vedtak om å gje byggeløyve for oppføring av nytt sel på eksisterande Bakkedalen. seltuft i Bakgrunn for saka: Ove Haugen og Lidvin Hesjevoll har klaga på kommunen sitt vedtak om å gje byggeløyve til Anne Elgersma for oppføring av stølshus på eksisterande seltuft. Klagene vart fyrste gong handsama i plan - og forvaltningsstyret Rådmannen hadde slik tilråding: «Plan- og forvaltningsstyret tek ikkje klagen frå Ove Haugen til følgje, jf fvl 33 andre led d. Klagen frå Lidvin Hesjevoll blir avvist då ho er komen inn for seint, jf fvl 29, jf 33 andre ledd siste punktum, jf 34 fyrste ledd. Saka vert sendt Fylkesmannen i Sogn og Fjordane for endeleg avgjerd, jf fvl 33 fjerde ledd.»

3 3 Plan - og forvaltn ingsstyret følgde ikkje rådmannen si tilråding og fatta vedtak om å utsette saka. Administrasjonen vart også bedd om å gjennomføre synfaring og leggja fram tilleggsinformasjon. Administrasjonen gjennomførte synfaring på Bakkedalen Til stades på synfaringa var Ove Haugen, plansjef Arne Lerum og byggesakshandsamar Haakon Stauri Begby. Anne Elgersma hadde meldt forfall. Det vart teke bilete, målt møne - og gesimshøgde samt lengda på nybygget. Avstanden mellom sela vart og også målt. I tillegg vart d et utført målingar av høgda frå bakkenivå og opp til taket. Det vart ikkje utført målingar av takvinkelen på nybygget. Dette har Ove Haugen utført i ettertid, jf e - post av , omtalt nedanfor. Kommunen sendte rapport frå synfaring til partane ele ktronisk Kommunen mottok merknadar frå Anne Elgersma og merknadar frå Ove Haugen og Alle merknadane ligg som vedlegg til saksutgreiinga. På grunn av tekniske problem med å få o pna dokumenta måtte Ove Haugen sin merknad av sendast på nytt. Kommunen mottok ny sending pr. e - post Saman med merknaden av frå Ove Haugen er det med fire bilete som syner stølsmiljøet. Av omsyn til saka si opplysning, j f. forvaltningslova 17, finn rådmannen det naudsynt å gjere greie for merknadane. Merknad frå Anne Elgersma Elgersma viser til at det i byggesøknaden er oppgjeve storleiken på bygget etter måla på golvbjelkelaget som utvendig er 4,1 x 7,5 m eter. Han har ikkje rekna med underkledning, utkledning og kledning. Etter å ha lese merknaden frå Lidvin Hesjevoll såg han at teikningane syner bygget ein halv meter for kort. Rekna etter bjelkelaget er arealet oppgjeve rett då det i søknaden står ca 30 m 2. Det er vidare vist til at bygget er om lag 20 m 2 mindre enn tillate oppsette på støl i kommunen sine føresegner. Endeleg blir det vist til at klagar Ove Haugen ikkje har klaga på storleiken i sin klage levert etter byggemeldinga. Rådmannen vise elles t il merknaden i sin heilskap. Ove Haugen sin merknad av I merknaden vise Haugen til at kommunen har formulert eit uklårt vedtak og at dette ikkje kan få den konsekvensen at eit lovstridig og svært uheldig tiltak får bli ståande. Tiltaket er ikkje berre uheldig for Haugen som privatperson, men kjem også i konflikt med midlar Haugen har fått av staten til å restaurere selet sitt. Haugen vise vidare til at kommunen i sitt vedtaket om byggeløyve av har lagt til grunn ein avstand på 4 meter mellom sela. Etter Haugen sitt syn må dette innebere at bygging nærmare selet hans enn 4 meter ikkje er i tråd med løyve som er gitt, og soleis ikkje lovleg. Etter Haugen sitt syn er vedtaket berre godkjent så lenge tiltakshavar held seg innafor rege len om 4 meter og kommunen si føresetnad om 4 meter. Bygging nærmare enn 4 meter krevje dispensasjon og slik dispensasjon er ikkje søkt om. Det kan då ikkje gjevast dispensasjon. Haugen vise også til at tiltakshavar ikkje har vist til gode argument, eller argument i det heile, som skal kunne motverke den særlege ulempa tiltaket påføre hans sel og hans eigedom. Det er berre vist til at slik er det og at naturforholda er som dei er. Etter Haugen sitt syn er ikkje dette argument som kan vege opp for slike omfattande endringar og tiltak på stølen som får så avgjerande og negative konsekvensar for selet hans, når ikkje tiltakshavar har syn til kva han har å tene på sitt forslag.

4 4 Det bl ir også peika på dei alvorlege konsekvensane tiltaket vil få for selet til Haugen som følgje av auka snøpress. Kommunen synes ikkje å ha teke dette med i vurderinga i vedtaket. Haugen sitt sel er gjeve statlege midlar for oppgradering og vedlikehald, noko som er sløsing med offentlege midlar dersom tiltakshavar får det som han vil. Konsekvensen vil vere at Haugen sitt sel blir øydelagt. Haugen kan heller ikkje sjå kvifor kommunen ikkje har gjeve ei alternativ plassering i tråd med hans merknadar og sikra bygging i tråd med lov og føresetnadar. Det er vidare hevda at han som nabo ikkje må ta konsekvensen av at tiltakshavar har levert inn ein dårleg byggesøknad. Haugen har vidare gjort greie for dei ulike måla som vart teke på synfaringa , jf. s itat: «Teikningane viser eit bygg på 7,1m, dette er 70 cm utover kva teikningane viser. Ut frå måla som vart tatt under synfaringa er nybygget si grunnflate på 33.5 kvaderat meter. Teikningane viser eit bygg på 29 kvaderatmeter. Dermed er bygget 3,5 kvad eratmeter større en kva teikningane viser. Under synfaringa vart det og målt total takhøgde frå nederst på kledning til møne. Målet på nybygget er 4,2m, teikningane viser eit bygg på 3,8m. Dermed er bygget 40 cm høgare enn kva teikningane viser. Gesism shøgd på nybygget frå nede på kledning er 2,5 m. I søknaden er det søkt om ein gesisms høgd på 1,7 meter. I tillegg er alle takutstikk cm større enn kva teikningane viser. Det vart og målt kor mykje høgdeskilna det er mellom ufs på bygningane (dryppkant) og teke bilder som dokumentasjon. Her meinar eg at Plansjef og må leggje fram meir informasjon som han sit inne med.» Haugen vise elles til at det ved å strekke bygget så mykje utover det som teikningane viser kan ingen seie at dette bygget er bygd slik det er søkt om. Bygget blir vidare svært dominerande og skil seg sterkt ut i frå den byggestilen som og takvinklane som er på dei andre gamle nærliggjande stølshusa. Det v art elles målt på synfaringa kor mykje bygga «saksar» eller går om kvarandre. Haugen meiner dette er det store problemet. Mykje av taksnøen frå nybygget vil treffe ned på hans sel. Lengda av utvidinga av tufta + takutstikket på gavlveggen blir til saman ov er 2 meter. Med den store snømengda som er i fjellet i desse områda vil seier det seg sjølv at selet til Haugen vil bli skada, om ikkje knust, under taksnøen frå prestegarden sitt nybygg. Avslutningsvis stille Haugen spørsmålet om kommunen sin sakshandsa mar var klar over at byggetiltaket innebar utviding av eksisterande tuft ved handsaminga av byggesøknaden. Sakshandsmar hadde forsikra han om at slik vedtaket var fatta, så var utviding av tuft heilt utelukka. På denne bakgrunn klaga han difor ikkje på ved taket, men leverte for sikkerheits skuld ein merknad til 4 - meters kravet for å utelukke noko utviding av tuft «på skrå langs med» Haugen sitt sel, slik det no er bygd. Rådmannen vise elles til e - post i sin heilskap. Tilleggsmerknad frå Ove Haugen av om takvinkel

5 5 Det er også motteke tilleggsmerknadar frå Ove Haugen i e - post av Det går fram av e - posten at han har målt takvinkelen på Elgersma sitt sel til å vere 40 o. I søknaden om byggeløyve er t akvinkelen oppgjeve å vere 38 o. Det er soleis eit avvik på 2 grader mellom taket slik det er oppført og takvinkelen opplyst i søknaden om byggeløyve. Haugen har også målt takvinkel på dei omkringliggjande bygga på stølen. Dei to mest nærliggjande bygga h ar takvinkel på 24 o og 16 o. Lidvin Hesjevoll sitt sel har vinkel på 25 o. Einar Hesjevoll sitt sel har 27 o og Buktaselet har 28 o. Dette gjev ein gjennomsnittleg takvinkel på 24 o. Haugen meiner at nybygget sin takvinkel på 40 o er svært uheldig i stølsbilete. Det er elles knytt kommentarar til kommunen sitt brev av som orientere om tiltakshavar si plikt å sikre bygg mot at fare kan oppstå. Haugen meiner dette er vel og bra, men at ein også må ta omsyn til forholda som er i fjellet der bygga ligg. Haugen meiner at einaste måten å sikre seg for takskred som kan gjere skade er i dette tilfellet å trekkje bygget inn på eksisterande gamle tuft samt at takvinkel og høgde på bygget må reduserast til gjennomsnittet for dei andre sela på stølen. Rådmannen vise elles til e - posten i sin heilskap. Klagene frå Lidvin Hesjevoll av og : Lidvin Hesjevoll klage fyrste gong Han viste da til mottatt nabovarsel om oppføring av stølshus på prestegarden si tuft. Det vart v idare vist til at Hesjevoll ikkje kan godta utviding av prestegarden si tuft, då dette ville innebere å ta ein del av sameige sin eigedom. Han kunne heller ikkje godta at tiltakshavar hadde gått utover måla oppgjeve i byggesøknaden. I klagen av vise r Hesjevoll til at Elgersma ikkje held seg til dei framlagde planane for stølshus på Bakkedalen og at han no bygger utafor tufti si. Hesjevoll vise vidare til at bygget er større i både breidde, lengde og høgde. Dette kan han som grunneigar i sameiga på Bakkedalen ikkje godta. Rådmannen si vurdering: Rådmannen har kome til at klagene frå Lidvin Hesjevoll og Ove Haugen blir tek n e til følgje for så vidt gjeld forlenginga av nybygget på 1,7 meter og har følgjande merknadar: Formelle tilhøve. Rådmannen tek fyrst stilling til spørsmålet om klagefrist og rettsleg klageinteresse, jf fvl 28 og 29 flg. Dersom vilkåra for å handsame klagen ikkje er oppfylt skal klageinstansen avvise saka, jf fvl 34 fyrste ledd. I saksutgreiinga til plan - og for valtningsstyret innstilte rådmannen på at klagen frå Hesjevoll av skulle avvisast som for seint innkomen. Rådmannen la vekt på at Hesjevoll hadde viste til utsendt nabovarsel og at det på klagetidspunktet var gått 5 månader sidan nabo varselet var sendt ut. Plan - og forvaltningsstyret utsette saka og klagen hans av er difor ikkje realitetshandsama. Kommunen mottok deretter ny klage Spørsmålet er etter dette om Hesjevoll sine klager skal avvisast eller takast opp til realitetshandsaming. For ordens skuld presisere rådmannen at eit vedtak om å avvise ein klage inneber at klagen ikkje vert teken opp til vurdering. Ein avviser soleis å sjå nærmare på saka. Eit vedtak om å avvise ei klage er dermed ikkje det same som at ei klage blir vurdert og ikkje fører fram.

6 6 Som nemnt ovanfor har rådmannen tidlegare innstilt på avvising av klagen frå Lidvin Hesjevoll. Rådmannen finn grunn til å endre sitt tidlegare standpunkt i dette spørsmålet. Etter det opplyste er Hesjevoll grunneigar i området. Rådmannen finn difor at Hesjevoll som grunneigar i sameige på Bakkedalen i utgangspunktet har ei klår rettsleg interesse i å få prøvd vedtaket om oppføring av stølshus. I klagen frå vise Hesjevoll til utsendt nabovarsel av I nabovarselet er det opplyst følgjande om tiltaket: «Oppføring av stølshus på prestegarden si tuft i Bakkedalen» Ut i frå opplysningane i nabovarselet hadde Hesjevoll soleis ikkje grunn til å tru at nybygget skulle oppførast utanfor eksisterande seltuft. Ein nabo som signerer på eit nabovarsel vil ikkje miste ein kvar moglegheit for å klage på eit seinare vedtak om bygg eløyve. Ein signatur på eit nabovarsel inneber ei stadfesting på at nabovarselet er motteke, men ikkje at naboen har samtykka til eitkvart tilhøve som knyte seg til tiltaket. i Det er ikkje noko krav at mottakarar av nabovarsel aktivt må koma med merknadar, sjølv om formell medverknad normalt vil vere i varselmottakar si interesse dersom varselmottakaren har merknader til det aktuelle byggetiltaket. Det vil framleis vere mogleg å klage sjølv om ein vel å sjå saka an, eller føre ein meir uformell dialog. Det følgjer derimot av pbl 21-4 fjerde ledd, at kommunen berre skal sende melding om vedtaket til søkjar og dei som har hatt merknader. Konsekvensen av at Hesjevoll ikkje sette fram formelle merknadar i samband med motteke nabovarsel, var difor at det va rt Hesjevoll sitt eige ansvar å skaffe seg opplysningar om kommunen sitt vedtak av Ettersom Hesjevoll ikkje hadde lovfesta krav på skriftleg underretning om vedtaket følgjer det av fvl 29 andre ledd at klagefristen er tre veker frå det tids punktet Hesjevoll fekk eller burde skaffa seg kunnskap om vedtaket. Det kan ikkje etter rådmannen sitt syn forventast eller vere noko absolutt krav at ålmenta følgjer med på kommunen sine postlister, sakslister og møteinnkallingar for å skaffe seg kunns kap kommunale vedtak eller om tidspunkt for når ei konkret avgjerd skal takast. Rådmannen legg etter dette til grunn at Hesjevoll klaga så snart han fekk kunnskap om byggetiltaket. Kommunen mottok klage der det vart vist til utsendt nabovarsel av Hesjevoll har også fått tilsendt vedtaket frå plan - og forvaltningsstyret av pr. brev. Kommunen mottok klage frå Hesjevoll pr. e - post. Klagefristen er 3 veker, jf fvl 29. Medrekna 3-4 dagars postgang finn rådmannen d ifor at det er klaga innafor fristen. Klagen frå Ove Haugen er heller ikkje realitetshandsama all den til saka vart utsett ved førre handsaming. Rådmannen finn at dei same om momenta om klagefrist og underretning gjer seg gjeldande for så vidt gjeld klag en frå Ove Haugen. Det er elles heilt klart at nabointeresser kan gje klagerett ii Rådmannen tek difor klagene frå Haugen og Hesjevoll opp til handsaming. i Jf. SOM ii Same stad.

7 7 Det er sikker rett at det er reglane på vedtakstidspunktet som skal leggjast til grunn ved iii handsaminga av byggesøknadar. Rådmannen gjer vidare merksam på at plan - og bygningslova er ei ja - lov. Dette inneber som generelt utgangspunkt at tiltakshavar har rettskrav på tiltaksløyve dersom tiltaket er i tråd med regelverket, jf. pbl 21-4 fyrste l edd. iv Tekniske og estetiske vurderingar. Kommuneplanen sin arealdel har i punkt følgjande føresegner for oppføring av bygningar i stølsområde: «5.4.3 Bygningar i stølsområde. Oppføring av stølshus kan berre tillatast på/i tilknyting til etabler te stølar og i samband med landbruksnæring. Bygningar skal i form, materialbruk og fargebruk vera i samsvar med lokal byggeskikk i stølsområde. Største byggegrunnflate for einskildbygg skal vera 50 m 2, og største gavlbreidde 5 m. Evt. produksjonsbygg kan vera større. Bygningar skal ha saltak med fall grader, og tekking av ikkje - reflekterande materiale. Gesimshøgd skal ikkje vera over 3 m over terreng, og mønehøgd skal ikkje vera over 5m over terreng. For bygningar på ek sisterande grunnmur kan større høgder godkjennast. Ytterkledning skal i hovudsak vera liggjande panel av tre. Oppsetting av gjerde er ikkje tillate ut over naudsynt skjerming av inngangsparti for husdyr, og etablerte stølsgardar.» Tiltakshavar har i søknaden om byggeløyve gitt følgjande opplysningar om tiltaket: «Dersom ein byggjer i 4,1 meters breidde, ei vegghøgd på 1,7 meter og takvinkel 38 gr vert og mønehøgdi og om lag 3,95 m medrekna bjelkelag. Det er dette tiltaket med søkjer om.» I søknaden er det oppgjeve at nybygget har eit bruksareal (BRA) på 30 m 2. Opplysningane om storleiken, gesims - og mønehøgda, samt takvinkelen på nybygget er soleis innafor føresegna i kommuneplanen som gjeld for oppføring av stølshus. I søknaden om byggeløyve er a vstanden til nærmaste bygning oppgjeve å vere 3-4 meter. Ove Haugen har i e - post av opplyst at avstanden mellom sela er 3,10 meter. Denne avstanden vart også stadfesta gjennom måling på synfaring Etter gjennomført synfaring er det på det reine at seltufta er forlengja med 1,7 meter. Det er opplyst i e - post av frå Elgersma til kommunen at nybygget skal forlengast med 1,7 meter frå selet til Ove Haugen då bygga ligg i vinkel til kvarandre. Dette vil ikkje, etter Elgersma si tt syn, påføre Haugen betydelege ulemper slik Haugen hevde. Ut i frå eksisterande kartgrunnlag går seltuftene i utgangspunktet «kant i kant» med kvarandre. Kommunen sitt vedtak om byggeløyve hadde følgjande ordlyd: «Vedtak: Med heimel i plan - og byg ningslova 20 3[skal vere 20-4, rådm. merkn] for, jf. 21-4, vert det gjeve løyve til oppføring av stølshus på gbnr. 193/1 i Luster kommune, slik det er søkt om. Løyve vert gjeve på følgjande vilkår: 1. Stølshuset skal plasserast på eksisteran de fundament.» iii Jf, SOM Sjå også SOM med vidare tilvisingar. Regjeringa har den gjort framlegg om å endra regelen noko, sjå proposisjon 149 L ( ) kapittel 13. Endringa inneber at søknaden skal avgjerast på det rettsgrunnlaget som gjald t ved utløpet av 12 - vekers fristen i pbl iv Sjå også kommunal - og moderniseringsdepartementet sitt rundskriv H - 8/15 av , punkt

8 8 Det har vore langvarig praksis i Luster kommune av stølshus i eksisterande stølsmiljø. at det kan gjevast løyve til oppattbygging Etter gjennomført synfaring og gjennomgang av bileta frå synfaringa og saksdokumenta elles er det rådmannen si vurdering at nybygget er forlenga langs med selet til Ove Haugen, noko som er i strid med både vilkåret i kommunen sitt byggeløyve og opplysninga ne gjeve av Elgersma i e - posten av der det står at nybygget skal forlengast frå selet til Ove Haugen. Nybygget er elles i tråd med føresegnene i kommuneplanen. Ove Haugen har i e - post av vist til at det er ein del avvik mellom teikni ngane og bygget slik det er oppført, jf ovanfor. Elgersma har på si side vist til at teikningane syner bygget ein halv meter for kort og at byggemeldingsteikningane vart utført med ein linjal som starta på 2,7 cm. Rådmannen meiner at u tgangspunktet for vu rderinga må takast i opplysningane som tiltakshavar har oppgjeve i byggesøknaden, jf også reglane i pbl 21-2 fyrste ledd om at søknaden skal gje dei opplysningane som er naudsynte for at kommunen skal kunne gje tiltaksløyve. I Elgersma sin kommentar ti l Haugen sin nabomerknad som låg ved søknaden om byggeløyve er det gitt følgjande opplysningar om lengda på eksisterande tuft og nybygget: «Den gamle seltufti som prestegarden eig er 4,3 meter breid, selet er planlagd bygd på denne tufti, 4,1 m. (..) ders om ein byggjer i 4,1 meters breidde, ei vegghøgd på 1,7 meter og takvinkel 38 gr vert og mønehøgdi og om lag 3,95 m medrekna bjelkelag. Det er dette tiltaket med søkjer om.» På vedtakstidspunktet hadde kommunen ikkje opplysningar om avstanden mellom støls bygga/tuftene og la i vedtaket til grunn, ut i frå eksisterande kartgrunnlag, at avstanden var minst 4 meter. I ettertid har det kome fram opplysningar om at avstanden mellom sela er 3,10 meter, jf. mellom anna Ove Haugen sin e - post av Som nemn t ovanfor vart dette også stadfesta på synfaring På synfaringa vart lengda målt til 7,80 meter, mens breidda vart målt til 4,30 meter. Mønehøgda vart målt til 4,20 meter. Plansjefen målte høgda frå bakken og opp til takrenna til 2, 10 meter. Ove Haugen har i e - post av opplyst at gesimshøgda er 2,5 meter. Gesimshøgda er i søknaden oppgjeve å vere 1,7 meter, men teikningane viser ei gesimshøgde på omlag 2,20 m. Gesimshøgda er høgda til skjeringa mellom ytterveggen si ytre f late og takflata, jf. byggteknisk forskrift 6-2 nr. 1. Ut i frå opplysningane i saka legg r ådmannen til grunn at gesimshøgda på nybygget er mellom 2,10 m og 2,5 0 meter. Gesimshøgda på det oppførte bygget er soleis høgare enn måla oppgjeve skriftleg i byggesøknaden. Takvinkelen vart ikkje målt på synfaring. Ove Haugen har seinare målt takvinkelen til 40 o, to grader meir enn det som er oppgjeve i byggesøknaden. Takvinkelen vart rekna ut til å vere 38 o på bakgrunn av måla tekne på synfaring. Om han skul le vere 40 o, vil ein i vurderinga ikkje leggje avgjerande vekt på eit så vidt lite avvik. Kommunen utfører til vanleg ikkje synfaringar i samband med søknader om bygge løyve. I låglandet er kartverket/flyfoto m.m. av så god kvalitet at ein kan danne seg e it godt inntrykk av tilhøva på staden. I fjellområda/stølsområde er situasjonen annleis, her er kartverk og flyfoto dårlegare, alle opplysningar let seg ikkje kontrollere. Den gamle seltufta tilhøyrande Jostedal Prestegard, var ikkje synleg på kart eller f lyfoto. Det same gjeld byggjeskikken på Bakkedalen.

9 9 Som det er skrive ovanfor, oppfyller det aktuelle stølshuset krava i kommuneplanen sin arealdel for det som gjeld storleik og form. Synfaringa viste at det omsøkte bygget ikkje heilt samsvarer med byggeskikken på Bakkedalen når det gjeld form, spesielt høgde og takvinkel, jf. regelen om at: Bygningar skal i form, materialbruk og fargebruk vera i samsvar med lokal byggeskikk i stølsområde. Det er likevel klårt at form og storleik gjekk klårt fram av teikningane som følgde byggjesøknaden som vart godkjen de ved kommunen sitt vedtak om byggeløyve. Rådmannen vil ikkje legge vesentleg vekt på at det seinare er påvist mindre avvik her. Problemet er plasseringa/utvidi nga i høve til den gamle seltufta. B yggteknisk forskrift, 10-3 nr. 2, presisere at byggverk skal sikrast slik at is og snø ikkje kan falle ned på stader der personar eller dyr kan opphalde seg. Det følgjer av rettleiinga til 10-3 at tak med tilstrek keleg fall for at snø kan rase i sin heilskap må sikrast med snøfangar. Dette har også tiltakshavar fått orientering om ved Luster kommune sitt brev av Ut frå opplysningane om snømengde og auka snøpress, er det klart at nybygget slik det no s tår, kan representere ein fare for at selet til Ove Haugen kan bli øydelagt av snø som glir/rasar ned frå taket. Rådmannen gjer difor merksam på plan - og bygningslova 23-1, fyrste ledd, om at tiltakshavar har ansvar for at tiltak, i dette tilfelle plasse ring, blir utført i samsvar med krav gjeve i eller i medhald av plan - og bygningslova. Det er rådmannen sin konklusjon at forlenginga av nybygget på 1,7 meter ikkje er i samsvar med byggeløyve. Rådmannen tilrår etter dette at klagen frå Ove Haugen og Lidvin Hesjevoll blir teken til følgje for så vidt gjeld forlenginga på 1,7 meter. Lengda på nybygget må då reduserast med 1,7 meter slik at heile nybygget kjem innafor eksisterande seltuft. Farevurderinga gjeven ovanfor, ligg til grunn for rådmannen sin k onklusjon i denne saka. Avsluttande merknadar: Dersom plan - og forvaltningsstyret skulle kome til eit anna resultat enn rådmannen, er dette eit nytt vedtak som partane i saka kan klage på. Utvalet må då grunngje si avvikande oppfatning. Kravet til grunngj eving følgjer av forvaltningslova 24 og 25. Rådmannen gjer merksam på at manglande grunngjeving er ein sakshandsamingsfeil som kan føre til at vedtaket blir omgjort ved eventuelle klagehandsaming i klageinstansen, jf prinsippet i fvl 41. Dato: Jarle Skartun Arne Ingjald Lerum rådmann p lansjef Særutskrift m/kopi til: skal sendast:

10 10 Stølsområde sett frå nedsida. Nybygget kan sjåast til venstre.

11 Stølsmiljøet 11

12 12 Tuft, heiltrekt raud strek. Bygt areal i tillegg, stipla. (Ikkje heilt nøyaktig.) Utviding i høve til opphavleg tuft/fundament.

13 Avstand og nivåskilnad. Avstand 3,10 m. Takutstikk på nybygg om lag 1,7 m over tilsvarande på selet til Haugen. 13