Evaluering av prioriteringsveiledere i spesialisthelsetjenesten

Transkript

1 Evaluering av prioriteringsveiledere i spesialisthelsetjenesten Helse i utvikling 13. oktober 2016 Seniorforsker Lise Lund Håheim Professor II Universitetet i Oslo Leder Norsk forening for epidemiologi

2 Prioriteringsveiledere I perioden ble 32 prioriteringsveiledere for elektiv behandling introdusert i spesialisthelsetjenesten Veilederne skulle gi beslutningsstøtte til dem som vurderte henvisningene ved å 1) etablere rettighet til behandling 2) gi maksimum ventetid til behandlingsstart

3 Oppdrag Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten bedt av Helsedirektoratet om igangsette et prosjekt for å studere om introduksjonen av de nye prioriteringsveilederne medførte en harmonisering av prioriteringspraksis Kunnskapssenteret, Avdeling for kvalitet og pasientsikkerhet, Seksjon for kvalitetsmåling, har foretatt en evaluering basert på dataanalyser

4 TAKK! Oppdraget Kunnskapssenteret vil takke Helsedirektorat ved Vidar Kårikstad, Elisabeth Nygård og Sverre Harboe for deres bistand ved oppdraget i 2009 Bibliotekar Marita Heinz, Helsedirektoratet, takkes for litteratursøk Valideringsstudien Kunnskapssenteret, Avdeling for kvalitet og pasientsikkerhet: Anja Schou Lindman, Khang Ngyen, Kathrine Skyrud og Jon Helgeland, seksjonsleder og prosjektansvarlig, Ansatte ved UNN, St.Olav, Haukeland og AHUS takkes for bistand ved gjennomføringen av studien på disse sykehusene Hovedstudien Norsk pasientregister: Leverte data for hovedanalysen. Kunnskapssenteret: Statistiker Jan Odgård-Jensen og seniorrådgiver Olaf Holmboe takkes for analyse-bistand. Intern nøyeleser: Seniorrådgiver Hege Wang. Fra informasjonsavdelingen: Rådgiver Kjell Arne Bakke 4

5 Helsedirektorats faggrupper og andre for deres bidrag med å kvalitetssikre informasjon: Per Willy Antonsen, Gregor Bachmann-Harildstad, August Bakke, Are Brean, Odd Terje Brustugun, Martha Ebbing, Ketil Eriksen, Reidar Forsmark, Erik Halbakken, Jon Birger Haug, Stein Erik Haugen, Inger Hellerdal Rasmussen, Kari Indrekvam, Ingebjørg Irgens, Sissel Iversen, Tor Iversen, Geir Joner, Anne Cate Jynge, Odd Kildahl-Andersen, Knut Kristiansen, Marit Kristoffersen, Bård Kulseng, Ingeborg Beate Lindal, Hans Petter Næss, Olav Kåre Refvem, Lisbeth Rustad, Erik Rødevand, Haakon Røraas, Elisabeth Siebke, Torbjørn Sigurdson, Haldor Slettebø, Olav Sletvold, Harald Steinum, Johan Svartberg, Just Thoner, Bård Waldum og Alf Tore Aas. Eksterne fagfeller: Tidligere assisterende direktør og fagdirektør ved Kunnskapssenteret Berit Mørland, og professor Geir Bukholm, Nasjonalt folkehelseinstitutt. 5

6 Publikasjoner Håheim LL, Helgeland J. Agreement between referral information and discharge diagnoses according to Norwegian elective treatment guidelines - a cross-sectional study. BMC Health Serv Res Oct 29;14: Valideringsstudie 2. Hovedstudie Veilederne er revidert og nye introduseres november 2015 Artikkel sendt engelsk tidsskrift for publisering: Håheim LL, Lindahl AK. Structured waiting time management by a system-wide use of priority guidelines for elective treatment in the Norwegian specialist health service 6

7 Harmonisering - hver instrumentgruppe har flere «stemmer» - 32 fagområder har 398 tilstander med ulik prioritering

8 Organisering av arbeidet med utvikling av veilederne Helsedirektoratet etablerte en styringsgruppe, en nasjonal prosjektgruppe, et sekretariat og 32 nasjonale arbeidsgrupper. Oppfølging i perioden tilstander per veileder 398 tilstander hvorav 282 analysert

9 Fra henvisning til behandling 1)Prioritet for behandling Sykehus mottar henvisning Henvisning vurderes 2) Ingen prioritet, men rett til behandling 3) Ingen rett a)konsultasjon b)behandling Vurderingsperiode maksimum 2 uker Frist behandling/ konsultasjon i henhold til veileder Kilde:

10 Dilemma Prioritet ble basert på henvisningsinformasjon fra allmennlege eller spesialist Utskrivningsdiagnose, men ikke henvisningsinformasjon blir registrert i NPRs database for sykehusopphold som vi skulle bruke i analysene Dette mente vi krevde en valideringsstudie med formålet: Evaluere om utskrivningsdiagnose samsvarte med henvisningsinformasjonen Tillatelser fra Datatilsynet og REK for valideringsstudie og hovedstudie innhentet for data fra NPR og SSB, og IT- og forskningsansvarlige på sykehusene, datasikkerhetskurs og tekniske løsninger

11 Valideringsstudie 20 tilstander fra ti veiledere ble valgt etter en intern konsensusprosess. Beregnet utvalgsstørrelse - 25 journaler per veileder per sykehus 1854 elektroniske journaler fra valgt etter en spesifisert utvelgelsesalgoritme fra fire sykehus; UNN, AHUS, Haukeland og St.Olav; ett fra hvert RHF

12 Grad av samsvar mellom henvisningsinformasjon og utskrivningsdiagnose Samsvar/sensitivitet: 93% (95% CI 92%-94%) Lise Lund Håheim, Jon Helgeland. Agreement between referral information and discharge diagnoses according to Norwegian elective treatment guidelines a cross-sectional study. BMC Health Services Research 2014, 14:493

13 Hovedstudien Utfallsmål Observert ventetid fra mottak av henvisning til start av behandling/konsultasjon der grenseverdi var oppgitt maksimum ventetid for hver tilstand (virkemiddelet) 13

14 Karkirurgi Introdusert november 2008 Prioritet for behandling Aneurismesykdom der operasjonsindikasjon foreligger Tilstander Ikke prioritet for behandling Aneurismesykdom der operasjonsindikasjon ikke foreligger Maksimum frist for start av behandling ICD-10 koder for diagnoser eller prosedyrekoder 12 uker I71.x, I72.x, 179.0, I71.x, I72.x, 179.0, Claudicatio intermittens 26 uker I70.x, I73.x Kronisk kritisk iskemi 4 uker I70.x, I73.x, I74.x, I77.x I78.x, I79.2, I79.8 Mistenkt carotisstenose 4 uker, 2 uker ved fokale nevrologiske symptomer I65.x Venøs insuffisiens, med I83.x, I87.x eller uten komplikasjoner

15 Fordeling på omsorgsnivåene poliklinikk, dag- og døgnbehandling Tilstand N % N % N % N % N % Aneurysme sykdom, indikasjon for kirurgi Poliklinikk , , , , ,4 Dagbehandling Døgnbehandling 30 1,1 47 0, , ,3 84 1, , , , , ,9 Total OBS Enheten i analysene er innleggelser på et av omsorgsnivåene og ikke pasienter

16 Pasientkarakteristika Tilstand Innleggelser (ikke pasienter) Alder, kvinner Alder, menn Kjønn Antall innleggelser per pasient for tilstanden Aneurismesykdom der operasjonsindikasjon foreligger N Gj.snitt (SD) Gj.snitt (SD) Kvinner, % Median, minmax verdi (11.2) 70.4 (9.7) , 1-32

17 Overholdelse av maksimumsfrist for rettighetstilstander Tilstand År Antall Fristbrudd 12 uker N total N % Aneurismesykdom der operasjonsindikasjon foreligger * * Chi-square test for trend , p<0.05

18 Harmonisering i praksis mellom RHF Tilstand Før introduksjon Etter introduksjon Aneurismesykdom der operasjonsindikasjon foreligger RHF Vest RHF Midt RHF Nord RHF Sørøst ANOVA P-verdi RHF Vest RHF Midt RHF Nord RHF Sørøst N Gj. snitt ANOVA P-verdi *** *** SD *** P-verdi < 0.001

19 Systemendring endring i trend i gjennomsnittlig ventetid fra perioden før til perioden etter introduksjon av veileder Avbrutt tidsserieanalyse

20 Endring i fristbrudd, status 2012 Fordeling andel fristbrudd Antall tilstander Fristbruddnivå for innleggelser per tilstand % 10% 10-30% 30% 50% 20

21 Tilstander uten prioritet 19 veiledere hadde tilstander uten prioritet inkludert og 23 tilstander ble analysert: 8 ingen signifikant endring i ventetid 15 signifikant bedring i ventetid

22 Begrensning ved og nytte av disse analysene Begrensning Bruk av ICD-10 koder på klinisk vurderte tilstander Avhengig av målsetning kan antall innleggelser og ikke pasienter være begrensende Begrenset med data fra 2008, noe begrenset fra 2009 Ingen konfunderende faktorer ble vurdert i analysene I alt 3,374,379 innleggelser i databasen umulig å kvalitetssikre data i retrospekt Mange flere hypoteser kunne vært testet 22

23 Forts. Nytte Gir et oversiktsbilde over effekten av hele tiltaket med introdusering av prioriteringsveileder Kan observere utvikling i ventetider over tid fra før introduksjon opptil 3-4 år etter Indikerer ressursbruk Vurdere variasjon mellom RHF 23

24 Oppsummering et oversiktsbilde 32 prioriteringsveiledere ble introdusert i spesialisthelsetjenesten i for å harmonisere henvisning og ventetider for 398 tilstander for elektiv behandling Definisjonen på tilstandene var vurdert etter kliniske kriterier og ikke ICD- 10 koder; ikke alle tilstander var mulig å kode Maksimum ventetid var spesifisert for de tilstander som hadde rett til behandling i spesialisthelsetjenesten 93% estimert samsvar mellom henvisningsinformasjon og utskrivningsdiagnose En forbedret, men ikke full harmonisering mellom de regionale helseforetakene ble observert For 21 av 29 veiledere var det signifikante endringer i perioden 2010 til 2012 Ikkeprioriterte tilstanders ventetid ble bedret eller uendret 24

25 Takk for oppmerksomheten! 25