ØRSTA KOMMUNE Teknisk sektor

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE Teknisk sektor MELDING OM DELEGERT VEDTAK Sakshandsamar: Silje Lillenes Arkivsak nr: 2011/392 Delegert sak nr: 20/12 Arkiv: 15/412 Vedtaksdato: ENKELTVEDTAK DELEGERT VEDTAK - GNR/BNR 15/412 - KLAGE PÅ DELEGERT VEDTAK OM PÅLEGG OM RETTING - ENDRING AV TIDSFRIST - OVE M. ENGESETH VEDTAK: Syner til motteken klage på delegert sak 474/11 datert pålegg om retting, frå Ove M. Engeseth, framsett i brev datert Etter nærare vurdering finn kommunen delvis å imøtekome klagen. Med heimel i plan- og bygningslova 1-9, jf. forvaltningslova 34, vert frist for fjerning av fire brakker og distribusjonsskap gitt i delegert sak 474/11, datert , endra slik at ny frist vert sett til Ny frist vil og gjelde tvangsmulkt gitt i delegert sak 474/11. Utskrift: Sageneset FANA

2 Saksdokument: U Gnr/bnr 15/412 - Vedkomande pålegg om fjerning av forsøpling - Ove M. Engeseth I Ref saksnr 2011/392 Ove Engeseth U Gnr/bnr 15/412 - Vedkomande fjerning av forsøpling - U Gnr/bnr 15/412 - Varsel om pålegg om retting - Ove M. Engeseth I Gnr/bnr 15/412 Ove Engeseth U Gnr/bnr 15/412 - Vedkomande varsel om pålegg - U Delegert vedtak - Gnr/bnr 15/412 - Pålegg om retting - I Klage på vedtak. Saksnr.: 474/11. GNR/BNR15/412. Ove Engeseth Saksopplysningar: Det er motteke klage på delegert vedtak 474/11, datert om pålegg om retting, frå. Det vart gjeve pålegg til eigar av gnr/bnr 15/412 om å fjerne fire brakker og ein stålcontainer på eigedomen innan Det vart sett løpande tvangsmulkt til kr. 500,- pr dag dersom brakkene og containeren ikkje vert fjerna innan fristen. Det vart sett kort frist for å fjerne brakkene og containeren fordi saka har pågått i lang tid. For oversikta si skuld er klagen gjengitt i si heilheit med våre kommentarar fortløpande. Som korrespondansen i saken viser har vi først forstått at brakkene må fjernest i Varsel om pålegg datert Når denne saken har startet på grunn av naboklager ser vi det som lite hensiktsmessig å søke ihht. Plan og bygningsloven med nabovarsel. Brakkene har stått der i lang tid og vi har i tidligere korrespondanse sagt at vi vil fjerne brakkene innen juni Tidligere vedtak om rydding av tomten har vi oppfylt innenfor tidsfrist. Da vi først ble kjent med Varsel om pålegg gjeldende fjerning av brakkene den , bestrider vi at saken har pågått i lang tid som dere hevder i Delegert vedtak av Fristen for fjerning og dagmulkter er uakseptabel kort og ikke gjennomførbart.

3 Tiltakshaver/heimelshaver er forplikta til å forhalde seg til plan- og bygningslova. Det fylgjer av dette at tiltakshaver/heimelshaver sitt tidspunkt for å rette ulovlege tilhøve er når han forstår eller burde forstå at eit tiltak ikkje er i samsvar med reglane, i dette tilfelle seinast ved kommunen sitt brev datert Søknadsplikta forsvinn ikkje dersom naboane klagar på vedtaket, heller tvert imot. Kommunen informerte om at tiltaket måtte omsøkjast dersom brakkene og container skulle få stå i brev datert Frå dette tidspunktet har den ansvarlege hatt anledning til å rette tiltaket. Varsel om pålegg vart framsett Pålegget vart ikkje etterkome. Ny frist vart sett i brev Pålegget vart ikkje etterkome. Vedtak med pålegg om retting vart fatta , og frist for retting vart sett i samsvar med gjeldande rettspraksis. Stormen Dagmar påførte brakkene betydelige skader. Dette medfører at brakkene ikke kan heises bort med kranbil men må rives der de står. Kommunen har heller ikke tatt hensyn til vinter med varierende vanskelige værforhold. Sakshandsamar gjennomførte synfaring på eigedomen Det vart ikkje registrert vesentlege skader på brakkene samanlikna med bilde teke , i samband med sak om forsøpling på eigedomen, kommunens arkivsaknr. 2010/775. I brev datert frå Magnar Engeseth i same sak vart det hevda at brakkene ikkje kunne definerast som avfall, då dei kunne flyttast eller selgast. Vi har vanskar med å sjå at tilstanden no har endra seg på ein måte som gjer det vanskelegare å fjerne brakkene. Vidare har vi vanskar med å sjå at vertilhøve i vesentleg grad skal hindre slik fjerning av brakkene. På grunnlag av ovenstående ber vi om ny frist til for riving av brakkene. Distribusjonsskap omtalt som stålcontainer i deres brev: Dette er et distribusjonsskap som er demontert av en lastebil. Skapet er i god stand og er ikke skjemmende for omgivelsene. Planen er å montere dette skapet på en lastebil på et senere tidspunkt. Distribusjonsskapet er ikke et byggverk som hører til under plan- og byggningsloven og kan heller ikke klassefiserest som avfall. Vi formoder at vi har den fulle rett til å lagre dette skapet på vår egen tomt uten innsigelser fra kommune eller naboer. Det er vår mening at kommunen drar sitt mandat til yttergrensene i denne saken. Vi registrerer at kommunen bruker urimelige harde virkemidler for å imøtekomme klagene fra naboene uten å utøve fornuftig skjønn i saken. Plan- og bygningslova har fylgjande definisjon av kva som er søknadspliktig: 1-6. Tiltak Med tiltak etter loven menes oppføring, riving, endring, herunder fasadeendringer, endret bruk og andre tiltak knyttet til bygninger, konstruksjoner og anlegg, samt terrenginngrep og opprettelse og endring av eiendom, jf første ledd bokstav a til m. Som tiltak regnes også annen virksomhet og endring av arealbruk som vil være i strid med arealformål, planbestemmelser og hensynssoner. Iverksetting av tiltak som omfattes av denne lov, kan bare skje dersom de ikke er i strid med lovens bestemmelser med tilhørende forskrifter, kommuneplanens arealdel og reguleringsplan, jf. kapittel 20 om søknadsplikt og tillatelse. Dette gjelder også for tiltak som:

4 a) kan forestås av tiltakshaver selv etter 20-2 b) ikke krever søknad og tillatelse etter 20-3 c) har unntak for søknadsplikt etter Plan- og bygningslova definerer nærare kva tiltak etter 1-6 som er unnateke søknadsplikt i Under er teke med utsnitt frå paragrafen som er relevant i høve denne saka: Tiltak som ikke krever søknad og tillatelse For følgende tiltak er søknad og tillatelse etter 20-1 ikke nødvendig dersom disse er i samsvar med plan: a) mindre frittliggende bygning som oppføres på bebygd eiendom, og som ikke kan brukes til beboelse b) mindre frittliggende byggverk knyttet til drift av jordbruks-, skogbruks- og reindriftsområder c) mindre tiltak i eksisterende byggverk d) mindre tiltak utendørs e) fasadeendring som ikke fører til at bygningens karakter endres, samt tilbakeføring av fasade til tidligere dokumentert utførelse f) andre mindre tiltak som kommunen finner grunn til å frita fra søknadsplikten. Departementet gir forskrift om hva som er mindre tiltak i bokstav a-d. Tillatelse er heller ikke nødvendig for tiltak som nevnt i 20-1 første ledd bokstav j når tiltaket ikke skal stå lengre enn 2 måneder. Byggesaksforskrifta definerer ytterligare kva tiltak som er unnateke søknadplikt. Byggesaksforskrifta 4-2 har fylgjande ordlyd: 4-2. Unntak for plassering av særskilt bygning, konstruksjon eller anlegg Følgende tiltak kan plasseres uten søknad eller tillatelse: a) Bygninger, konstruksjoner eller anlegg på eller i direkte tilknytning til bygge- eller anleggstomt hvor arbeid pågår b) Campingvogn og vinteropplag av fritidsbåt på bebygd bolig- og fritidseiendom c) Campingvogn på campingplass. Plan- og bygningsloven 30-5 gjelder tilsvarende for disse tiltakene. Etter vår vurdering er distribusjonskapet ein bygning eller konstruksjon, eller eit tiltak som er i strid med arealføremålet, jf. Plan- og bygningslova 1-6 fyrste ledd. Vidare er distribusjonskapet ikkje omfatta av unntaksbestemmelsane gitt i plan- og bygningslova 20-3 eller byggesaksforskrifta 4-2. Vi oppfattar med andre ord plassering av eit slikt distribusjonsskap i dette området som søknadspliktig når dette har stått i meir enn to månader. Så vidt vi vet har det ikke vært utstedt dagmulkter til privatpersoner i Ørsta Kommune og i hvert fall ikke med så urimelige tidsfrister og høye dagmulkter. Brakkene har stått der i årevis og det burde settes en overkommelig frist for fjerning av disse. Ihht Forvaltningsloven/ kap. 6 søkes det om utsettelse av vedtaket til klagen er behandlet. Det er også tidlegare varsla dagmulkter for denne type saker i Ørsta kommune. Det normale er likevel at sakene vert løyst før fristen for innkreving av mulkt er nådd. Mulkta sin størrelse er normal, og må sjåast i samanheng med at det ikkje bør vere vanskeleg for den ansvarlege å begrense sitt tap ved å etterkome pålegget. At brakkene har stått der i årevis er eit argument

5 for å gripe inn og sjå til at desse vert fjerna. Når det gjeld tidsfristen viser vi til vår kommentar over. Vurdering og konklusjon: Etter kommunen si vurdering kan dei argumenta som klagar legg fram ikkje tilleggast særleg vekt, jf. våre kommentarer til klagen. Mot klagar sine argumnet står interessene til dei som er busett i området og samfunnet sitt behov for respekt for, og etterleving av, gjeldande reglar. Det vil likevel vere eit relevant å vurdere klagar sine ynskje opp mot kva kommunen kan oppnå ved å ikkje etterkome ynskje om utsett frist. Føremålet med vedtaket om pålegg er å få ulovlege tilhøve retta. Slik vi forstår klagar har han til hensikt å fjerne brakker innan Kommunen legg til grunn at dette og må gjelde distribusjonsskap som er plassert på eigedomen. Etter ei samla vurdering finn vi det ikkje hensiktsmessig å få eigedomen rydda ved tvang, dersom dette kan skje frivillig på eit noko seinare tidspunkt. Klagen vert derfor delvis teken til fylgje, slik at frist for gjennomføring av pålegget vert endra til Det kan av siste setning i klagen sjå ut som om klagar meiner at fristen skal utsettast til klagen er handsama. Når klagen no vert delvis imøtekomen vert saka ikkje sendt til fylkesmannen for endeleg avgjerd, sidan det no ligg føre eit nytt vedtak med ny klagerett. Kåre Hjelle avdelingssjef