R eferat etter intervju med styreleiar i F1 Holding AS Jan Øhlckers 12. mai 2016

Transkript

1 R eferat etter intervju med styreleiar i F1 Holding AS Jan Øhlckers 12. mai 2016 Innleiingsvis orienterte leiar om frammøte. Leiar i kontrollutvalet Frank Willy Djuvik leia møtet. Nestleiar Odd Atle Stegegjerdet og Klaus Iversen var til stades. I tillegg var også revisor Marianne Vara og kontrollsjef Einar Ulla til stades. Litt om bakgrunn for intervjuet. Det vart orientert om bruk av lydopptak for å få eit best mogeleg referat. Referatet vil bli sendt til verifisering. Det verifiserte intervjuet vert bruk t vidare i saka. Kontrollutvalet sitt formål er å gjennomføre kontroll av fylkeskommunen si eigarutøving, at v åre eigarrepresentantar ivaretar vår eigarskap i samsvar med eigarmelding, lover og reglar og god etisk selskapsskikk. 1. Er det rett forstått at d u, på generalforsamlinga i F1 Holding er vald til styreleiar i selskapet, einaste styremedlem, og at du og har ansvar for den daglege leiinga av selskapet gjennom ditt eige selskap Vidsyn Rådgivning AS? Ja. 2. Er det vidare slik at ein på generalforsamlinga i F1 Holding har vedtektsfesta at fylkesordføraren skal være F1 Holding sin eigarutsending i Fjord1? Ja 3. Har ein nokre vedtekne rutinar for korleis rapporteringa mellom Fylkesordføraren som eigarrepresentant i Fjord1, Styreleiaren i F1 Holding, og Fylkes rådmannen som fylkeskommunen sin eigarrepresentant skal være, slik at ein er sikker på at dei som har mynde og rapporteringsansvar til ein kvar tid har den informasjonen ein treng? Vi har et system med rapportering hver t kvartal, som aksjeloven forutsetter. Men ut over det er det ad hoc i den perioden dere nå ser på har det vert nær dialog mellom oss tre. Dette også for å sikre tilbakemelding e ne til fylkesutval g et. 4. I notata vi har fått tilgang til, så kjem det fram at det har vore spørsmål knytt til om du skal få høve til å møte i styret i Fjord1 som observatør. Er dette ei ordning som har kome på plass? Det var et forslag som Pål Lorentzen reiste i et av de første møtene vi hadde med styret, men han forutsatte å ta en runde med Havila i d ette spørsmålet. Havila satte ned foten i den forstand at de ikke ville at jeg skulle delta i de ikke offentlige sakene, og da fant vi dette ganske meningsløst. Jeg signerte en taushetserklæring, som var helt standard, men når det kom en del ekstra vilkår var ikke dette noe å fo rfølge. Det var ikke vårt forslag heller. 5. Oppfølgingsspørsmål frå Iversen: Du signerte ei standard taushetserklæring. Kva informasjon kunne du eventuelt gå tilbake til fylkesordførar og fylkesrådmann med når du hadde signert ei slik erklæring? Det stod i den at j eg ikke kunne gå tilbake til fylkeskommunen eller fylkeskommunens rådgivere med f.eks. konkurransesensitiv informasjon. Det var en del av avtalen og det aksepterte vi. 6. Kan du nemne nokre eksempel på kva ein konkurransesensitiv informasjon vil ve re? Vi har arbeidet en del for å få innsyn i mer detaljer når det gjelder anbudet på Anda Lote, som vi syntes var overraskende lavt. D et er en type informasjon som j eg hadde fått viss j eg hadde sittet som observatør i styret, og som j eg ikke kunne ha gitt videre. Vi har ikke fått denne informasjonen. Det er et eksempel på informasjon som vi som eiere ikke har innsikt i. 1

2 7. Vert eigarspørsmål, standpunkt i eigarmøter og generalforsamlingar eller andre former for utøving av eigarskap mot Fjord1 handsama formelt i generalforsamling eller gjennom styrevedtak i F1 Holding på førehand, eller gjer ein dette på ein meir uformell måte? Selve salget er behandlet i styret i F1 Holding. Vi har tatt fylkestingsvedtaket til etterretning, som er en del av pr insippet bak F1 Holding. Ellers har det, som de re ser av notatene, vært en tett dialog mellom fylkesordfører og fylkesrådmann og meg. 8. Kven har den formelle kontakten mellom fylkeskommunen og Torghatten i den fasen ein er inne i no? Har både fylkesordføra ren, F1 Holding og fylkesrådmannen denne kontakten, eller ein av dykk? Det varierer. Et eksempel er valgkomiteetableringen, som jeg har tatt ansvar for. Fylkesordføreren har hatt ansvaret for å avtale møter med dem og slike ting. Det er mer ad hoc dette. Spørsmål kring kommunikasjon med styremedlemmer i Fjord1 9. Kontrollutvalet er kjent med at det 15.01, og vart gjennomført møte mellom Fylkesordføraren, Fylkesrådmannen, styreleiar i F1 Holding og 4 styremedlemmer i Fjord1, vel å merke var ikkje Bente Nesse med på det eine møtet. Kven tok initiativ til desse møta, og kva var formålet med møta? Vi kaller det kontaktmøter, for å ta det først. Je g er ikke helt sik k er, men vi hadde en telefonkonferanse like etter at det nye styret ble valgt, med Pål Lorentzen. Jeg tror spørsmålet om å etablere et noe tett s amarbeid kom opp da. B akgrunnen for at jeg tror det er slik er at vi da hadde behov for å presentere for, det vi kaller «våre» fire styremedlemmer, dette brevet dere har fått fra 8. desember fra F1 Holding, som er et «need to kow notat» ikke med alle transaksjonsvilkårene, men det de trenger som «våre» styremedlemmer. 10. Husker du om det var fylkeskommunen eller styreleiaren som anbefalte at det var akkurat dei fire, og ikkje tilsetterepresentantar og dei to andre generalforsamlingsvalg t e representantane som skulle møte? Nei, jeg kan ikke huske hvem som anbefalte det, men det er jo hele poenget med kontaktmøtene. Dersom alle de nevnte hadde vært med, ville jo dette vært et sam let styre. Og vi har jo ikke direkte styreplass. For oss har disse kontaktmøtene og vanlige eiermøter vært logiske møteplass e r. 11. Vart det gi tt informasjon på nokre av desse møta som styremedlemmane ikkje fekk rapportere vidare til resten av styret? Ja. Det ble gjort. 12. Kva var bakgrunnen for at ikkje ville at resten av styret skulle være kjent med denne informasjonen? Det var primært at dette var eierdokumentasjon og som er unntatt offentlighet fra fylkeskommunen sin side og fra Torghatten sin side. S kulle vi dele dette med hele styret, ville vi delt det med Havila. D et har det ikke vært ønskelig å gjøre, og det er fortsatt ikk e aktuelt å gjøre det. Styret har bedt om å få alt, men de har ikke engang fått det som er i brevet av 8. desember. 13. Men det e r berre dei fire styremedlemmane som har fått brevet frå 8.12?. Dei andre i styret har ikkje fått det? 2

3 Nei, vi har hatt flere diskusjoner med våre rådgivere om vi skulle utvide dette, og vi har fått det klare rådet at det bør vi ikke gjøre. Det er forpliktelser i forhold til Torghatten som begrenser oss i dette. 14. Prøvde ein på eit eller fleire av desse møta å instruere styremedlemmane til at dei skulle innta ein spesiell haldning til saker som seinare skulle handsamast av styret i Fjord1? Instruere er et betent ord. Djuvik: Påvirka? Påvirka er noe helt annet. Sett i forhold til generalforsamlings instruks har vi ikke gjort det. M en vi har bedt dem om å være fleksible i forhold til det avtaleverket de kjenner fra brevet av 8. desember, og innrette seg etter det, fordi vi har ment at dette er en høyst naturlig konsekvens av at de ble valgt. De kjente, på det tidspunkt de ble valgt, at fylkestinget hadde fattet et vedtak, og at det var en del av premissen - ved valget av dem - å sikre dette. 15. Spør små l frå Iversen: I forlenginga av dette. Her står det plikter og avgrens ingar for styret i brevet av Kva heimel er brukt for å seie det? Fjord1 er for det første et datterselskap som er konsolidert etter aksjeloven inn i F1 Holding. Det er vanlig å styre gjennom å gi signal hvis konflikten topper seg, som det nå ser ut som det gjør, eller har gjort, i forhold til 0 - utbytte. Vi vet at vi må gå via instruksjon i generalforsamling, men ut over det går det an å gi det vi kan kalle rettledning og føring. Fjord1 som selskap har en plikt til å være imøtekommende i forhold til de vedtak som fylkestinget har fattet. Det er en forventning fra en majoritetseier t il at de skal tilpasse seg. 16. Iversen: Me i ner du at det er juridisk link mellom fylkestingsvedtaket og styret i Fjord1 på kva en kan instruere og eventuelt ikkje gjere? Vi skal ikke instruere annet enn det som ligger i avtaleverket. Generalforsamlingen kan instruere på alt det som fylkestinget har vedtatt. 17. Iversen: Ja, på generalforsamling, men det var tydelegvis ikkje på generalforsamling? Nei, men dette er ikk e en instruks i den forstand. Dette er, hvis du leser det nøye, flere nivåer her, og det er veldig krevende. Det er noe som heter grup pen, og det er altså F1 Holding, Fjord1 og alle datterselskapene til Fjord1. Selskapet i dette brevet er F1 Holding. Så er det spesifisert de stedene hvor de fire skal gjøre bestemte ting, og det er brukt forskjellige begrep avhengig av hvor bundet man er av avtaleverket i dette. Nyansen er i slutten av første avsnitt. Det er brukt føringer og ikke plikter og retter her i forhold til våre styremedlemmer. 18. Iversen: Korleis opplevde du at styret tok imot desse føringar som ein kan kalle det? Nei, det ble ikke tatt bølgen, for å si det slik. Pål Lorentzen er veldig formell, slik at han delte ut de notatene som der e også har fått kopi av. Vidar Grønnevik har skrevet noen e - poster og Arvid Ande nes har holdt et innlegg i kontaktmøtene. D e er kanskje litt li te fornøyd alle sammen med den måten vi har håndtert føringene på. Men det har gått seg veldig godt til. F ra å vær e litt kantete til å begynne med, så har kontaktmøtene gjort at vi i dag har en veldig mye mer presis forståelse av d e utfordringene vi har hatt på hver vår side. De skal drifte selskapet. Vi skal gjennomføre en transaksjon. J eg vil skryte av Pål Lorentzen. Han har, gjennom sin formalisme, greid å sette ting godt på plass i forhold til dette. Det er betydelig gjensidig tillit mellom oss tre fra den fylkeskommunale siden og de fire styremedlemmene i dag, og det gjør at jeg tror at vi nå vil klare å baute oss gjennom dette med 0 - utbytte 24. mai og jeg tror også at «Black Box Due Diligence» etter hvert vil falle på plass. 3

4 19. Iversen: På hvilken banehalvdel har ting gått seg til i forhold til de opprinnelige standpunktene til fylkeskommunen og styret? Det har vært gi og ta. Brevet fra 8.12, som er det kontroversielle i dette, står seg den dag i dag. Det er det som er ledestjernen for oss. Det kjenner de godt, og de vet at vi kan instruere i generalforsamling i forhold til det som er innholdet. 20. Kva retningslinjer inneheld avtalane for styret i selskapet og Fjord1? Det overordna er «Locked Box» situasjon som gj ø r at styret ikke kan finne på noe som reduserer verdien av selskapet. Det er det overordnede som ligger der. Det står en rekke ting der i f orhold til kjøpsavtalen som «gruppen» ikke kan forandre, og da er gruppen alle, slik at det også gjelder Fjord1 og de fire styremedlemmene. Det er nok det viktigste og overordnede. S å er det noe formelt uklart om det te, fordi Locked Box - vilkårene gjelder nå, men s aksjonæravtalen ikke gjelder før transaksjonen er gjennomført. Både det som står om Locked Box og de tingene som er regulert i aksjonæravtalen er ting som står seg i dag. 21. Du bruker omgrepet «de gjelder» altså at avtalen gjelder for gruppen og då for F1 Holding, Fjord1 og de i fire styremedlemmane. Men så er det i et notat frå Selmer , der dei skriv : «De styremedlemmer som er valgt etter F1 Holdings nominasjon har således ikke videre rammer til å kommunisere med F1 Holding, fylkeskommunen eller Torghatten enn det øvrige styremedlemmer har. Styremedlemmene valgt etter F1 Holdings nominasjon skal ikke særskilt ivareta F1 Holdings interesser, enn mindre fylkeskommunen eller Torghatten sine interesser. Informasjons - eller kontaktmøter, med F1 Holding eller fylkeskommunen, må imidlertid holdes innenfor rammen av kravet til likebehandling av aksjonærer, og det som er i selskapets interesse og i tråd med aksjonærfellesskapets interesse». Her seier i alle fall Selmer at alle styremedlemmane nøyakti g det same ansvaret og likevel framholder du at de fire styremedlemmane har eit særsk i lt ansvar for å oppfylle de i vilkår som er i avtalen mellom fylkeskommunen og Torghatten? Ja, jeg vet ikke om jeg er helt presis. Vi forventer at de samarbeider. Styremedlemmener personlig ansvarlig og a lle styremedlemmene har det samme ansvaret. Hvis vi skal instruere, så skal vi instruere hele styret, vi kan ikke bare instruere de fire. 22. Veit du om, eller har du sjølv teke direkte kontakt med enkeltstyremedlem mer i Fjord1 på telefon eller andre ting og prøvd å påverka dei til et bestemt standpunkt i ei sak som skal behandlast i styret? Ja, det har jeg gjort. Jeg har ringt alle sammen i forskjellige sammenhenger og etter hvert fått beskjed om at det vil de ikke at jeg skal gjøre. Det tok jeg til etterretning. Den kontakten har handlet om å minne de om ting som står i brevet av P rimært var det utbytte og Black Box Due Dilligence som dette handlet om. Det står også i et av notatene mine, jeg tror det er fra det første møtet, at Arvid Andenæs har e t innlegg om akkurat det. De vil le ikke ha en slik type kommunikasjon. Og j eg har måtte ta dette til etterretning. 23. For å kome inn på forholdet mellom fk/f1 Holding og styremedlemmane. I eit nota t før møte 4. april skriv du til eit formøte som de hadde. Vi kan godt seie i frå oss som majoritetseigar at vi finn s a marbeidet med styret uvanleg krevjande, der ein også peikar på korleis kommunikasjon eller påv erknad skal vere. Kan du seie litt rundt samarbeidet med styret. Har usemja lagt seg slik at ein har funne felles spelereglar? 4

5 Ja, i høyeste grad. I forhold til det forrige styret er det som «natt og dag». Det er gjennomføring av transaksjonen og samarbeidet me d styret for å få til det som har vært krevende. Det har gått seg veldig godt til. Vi har nok tilpasset oss vi også, og Pål Lorentzen har håndtert dette på en veldig skikkelig måte. 24. Har de prøvd å påverke styremedlemmer til å gje ut informasjon, eller få selskapet til å gje ut informasjon for eksempel «Black Box Due Dilligence» eller i samband med konkurransetilsynet sin behandling. Har representantane frå fylkeskommunen/f1 Holding prøvd å påverke styret til å vedta at selskapet skal gje ut slik informasj on? V eldig mye av den dialogen har gått mellom våre rådgivere og selskapet. Jeg kan ikke garantere at vi ikke har bedt om at de skal være fleksible i forhold til dette, og jeg synes personlig at de har vært et unødig firkanta på dette punktet, og særlig i forhold til «Black Box». Konstruksjonen med at de skulle bekrefte eller avkrefte gjennom rådgivere er såpass vanlig og god at den burde de stilt seg positive til. 25. Når det gjeld de t skriv du i eit notat 1.3. at det kan v ære aktuelt å instruere om gjennom føring av «Black Box Due Dilligence» i generalforsamlinga. Kan det bli aktuelt? Ja, men det går fram av notatet at vi har bygd opp en strategi hvor vi ikke gjør det før vi vet hva konkurransetilsynet gjør. V i har relativt gode signal fra Per Sævik på at det vil bli godtatt. Vi har liggende klart et formelt brev til styret. Dette er etter aksjeloven. Hvis det blir nei i styret, vil det være naturlig å kalle inn til ekstraordinær generalforsamling for å instruere på dette punkt. Vi må ha gjennomført en BBD D. Det blir først aktuelt etter at konkurransetilsynet er ferdig. Vi tar ikke de ev. konfliktene før vi må det. Nå har utbytte kanskje spisset seg, og det må vi t a nå. Black Box kan bli det neste. 26. Fjord1 har sendt opplysningar til konkurransetilsynet i forbindelse med behandlinga der, og i den forbindelse har i alle fall rådgivarane vært ganske tydelege på at den informasjonen som er sendt til KT om konkurransesensitiv informasjon vil dei også ha tilgang til på vegne av fylkesk ommunen. Det har jeg også vært tydelig på i forhold til Fjord1. Jeg var med i telefonkonferanse r der dette ble diskutert og jeg har også vært tydelig overfor FU i en orientering jeg ga der. Selskapet har skapt mye ekstra arbeid for oss. De har formelt ret t til å gjøre det, men likevel. D e b urde for eksempel stille opp når de bl e bedt om å kommentere konkurransesøknaden, og det vil le de ikke. De kunne sendt informasjonen via våre rådgivere. Argumentasjonen er at det er et datterselskap, og det er relativt uvanlig, tror jeg, at man lager slike vanntette skott. 27. Kvifor er det så viktig for fylkeskommunen å ha tilgang på den informasjon en? Skal den vidarebringast til Torghatten? Nei, absolutt ikke. D et er viktig for å få kvaliteten på søknaden og dialogen til konkurransetilsynet at vi vet hva Fjord1 som selskap meiner, og særlig viktig sett med bakgrunn i hvordan det gamle styret funger te på dette området, som ville gå en helt annen vei. Dette har ikke noe å gjøre med å lekke informasjon til en konkurrent om konkurransesensitiv informasjon, men det er slik at våre rådgivere skal skrive en melding og også ha en dialog som er tilfredsstill ende. Nokre konkrete ting heilt til slutt 28. Ved fleire høve har fylkeskommunen/f1 Holding sine representantar teke opp etterlønnsavtalen med Dagfinn Neteland med styremedlemmane i Fjord1. Kvifor har denne vore eit tema, er ikkje det ei styresak? Det har med at det ikke skal foregå lekkasjer fra selskapet. Vi kan risikere at Torghatten 5

6 foretar en avkortning, riktignok bar e på 29,5 % av beløpet, men det er penger det også. Vi har hele tiden sagt at dette er en styresak, men det er også en transaksjonssak. Det er snakk om det som han eventuelt har fått urettmessig. Han har også møtt i Konkurransetilsynet med egen agenda mens han fremdeles har vært ansatt i og løn n a av Fjord1, fram til 30. april Deretter trer den ev. etterløn n savtalen inn 29. Etterlønnsavtalen var vel inngått på et tidspunkt som gjorde at når TH kom med sitt bud så var denne avtalen vurdert i verdivurderinga. Er ikkje det naturleg? D et forelå ikke noen etterlønnsavtale som skulle løse ut dette. Etterlønnsavtalen skulle løse s ut viss styret fore tok seg noe, og det skjedde noe med aksjene i Fjord1. Styret har ikke foretatt seg noe i retning av transaksjon i det hele tatt. Det har ikke skjedd noe med aksjen e til Fjord1. Det er F1 Holding sine aksjer. Det er en vanlig misforståelse. Hvis en ser på den opprinnelige avtalen hjemler ikke den noe fullmakt til Reidar Sandal om å inngå noen etterlønnsavtale med Neteland. Det er der partene nå strider. Vi har to mot stridende juridiske vurderinger av dette. Vi er ikke ferdig med det ennå. Det er små penger, det kan oppleves som flisespikkeri, men vi kan altså risikere avkortning fra TH om dette vart det arrangert eit kontaktmøte der representantar frå fylkeskommunen/f1 Holding, 4 styremedlemmer i Fjord1 og 2 representantar frå Torghatten var til stades. Du skriv i notat etter møtet om møte med TH ASA følgjande: «Vi hadde etterpå eit møte med TH. Dei er særleg uroa over KT sin vinkling, kva påverknad dei vert utsett for og nokre av høyringssvara. Dei meiner også at styreleiar tek feil når det gjeld anbodskompetanse. Det er naudsynt at nokon i styret går inn på reknearknivå eller styret kny ter til seg ekstern kompetanse, som t.d tidlegare driftsdirektør. Vi drøfta i tillegg tidslina fram til closing, samansetting av valkomité, ev. ekstraordinær GF for å få på plass nytt styre, utsetting av BBDD og anbodsfrist på Boknafjorden 2. juni». Var de t naturleg å diskutere Fjord1 sin anbodskompetanse med TH og deler av styret i Fjord1 til stede? Det føles litt underleg at e i n hadde slike tema i e i n diskusjon med TH og medlemmar av styret i Fjord1 til stede. D et foregikk ikke sånn. Vi hadde et separat møte med TH etterpå. Dette er ikke bare et referat fra møtet med våre fire. M øte med TH etterpå var uten de fire til stede. 31. I møtet med TH var det kun informasjon frå TH? I utgangspunktet skulle ikke TH inn i det hele tatt, men så fant vi ut at vi skulle ta en dialog med Pål Lorentzen eller de fire, om det kunne være hensiktsmessig. V i ble ening om at det var hensiktsmessig hvis TH bare skulle orientere, og det ble gjort. Så spiste vi lunsj sammen, så gikk de fire, og vi hadde møte med TH etterpå. D et er dumt at dette st år i samme notat. Det k an lett misforståes. 32. Det var veldig greitt å få det avklart. Notat frå deg til FO og FRM der det står i 8. avsnitt på side 1 «Det er ikkje akseptabelt for oss at styret og H prøver å stogge gjennomføringa av fylkestingsvedtaket og avtalen med TH». Korleis arbeider H for å stoppe gjennomføringa, en ting er rettsaka, men bruker de i styret inn i dette og kva ser du for deg at resten av styret og «våre fire» skal gjøre for å motverke det? Det er tilbake til BBDD. De motsetter seg det, og styret har ikke en likebehandling når de legger seg flate for Ha vila på dette punktet. Det kunne vært gjennomført for lenge siden. 33. Iversen: Viss vi skal prøve å forstå H sitt standpunkt her. Er dette noko dei gjer for å forsvare sin forkjøpsrett? Det vil j eg ikke spekulere i. De har i alle fall et motiv som de har gitt uttrykk for i eiermøtene, og det er at de ikke vil at det skal komme konkurransesensitiv informasjon videre til TH. Det kan eksempelvis være avkastningskrav på anbudsutre g ning e r og lignende. Om det er andre motiv vil ikke jeg spekulere i. 6

7 34. I eit eigarmøte ga de vel uttrykk for å være eiger av aksjane som TH har kjøpt. Det er en naturlig konsekvens av forkjøpsrettsaken. 35. I høve til aksjeloven kan et fleirtal i generalforsamlinga instruere styret til en viss handling. Men styret må også sjølv vurdere om sin slik instruks vil kunne føre til at konkurransesensitiv informasjon kjem på avveie. Slik eg forstår det har styret vur dert dette slik foreløpig, og bruker det som argumentasjon. Har e i n d å den instruksjonsmogelgheita? Pål Lorentzen har sagt at når det gjeld BBDD får eierne bli enige, så gjør styret det vi blir enige om. De står ikke hardt på dette. Dette er satt på vent inntil KT er ferdig. Jeg er rimelig optimistisk på at dette løser seg. Styret kan ikke la seg instruere slik at de blir personlig ansvarlig i forhold til noen på grunn eierne sin instruksjon. Det er en hårfin balansegang. 36. Iversen: Har det vert tankar i fylkeskommunen eller Havila om fleirtalets misbruk av mindretalet, i og med løypande rettssak om forkjøpsrett. Her er mange løp som går samtidig, og e i n er ikkje inne her på at fleirtalet ka n misbruke sin makt og krenking av mindretalsrettar? Det har v ært diskusjoner gang på gang om likebehandling og nøytralitet. De kravene ligger der og har ligget der hele tiden. Om styremedlemmene føler seg overkjørt har de valget om å gå ut av styret. Det vil være oppsiktsvekkende om fylkeskommunen sine oppnevnte sty remedlemmer er de som vil stoppe et gyldig fylkestingsvedtak. Kontrollutvalsleiar t akk a for intervjuet. Leikanger Einar Ulla Verifisert av Jan Øhlckers, e - post 18. mai kl