Vedtak i klagesak om plassering av ny hytte - gbnr. 151/632, Nedre Livollkroken 8, Vinje kommune

Transkript

1 Vår dato: Vår ref: /9684 Dykkar dato: Dykkar ref: /988 Vinje kommune Vinjevegen VINJE Saksbehandlar, innvalgstelefon Marion Thuve Thunæs, Vedtak i klagesak om plassering av ny hytte - gbnr. 151/632, Nedre Livollkroken 8, Vinje kommune Vi viser til kommunen si oversending motteke her Fylkesmannen sitt vedtak Klaga blir ikkje teken til følgje. Fylkesmannen opprettheld kommunen sitt vedtak av Fylkesmannen sitt vedtak i klagesaka er endeleg og kan ikkje klagast til overordna forvaltingsorgan, jf. fvl. 28. ***** Sakas bakgrunn Saka gjeld søknad av om oppføring av ny fritidsbustad på Rauland. Omsøkt hytte vil få ein etasje med eit bruksareal (BRA) på 110m 2 og ei mønehøgde på 4,5m. Eigedomen vil få eit bebygd areal (BYA) på 129m 2. Det blei gjennomført nabovarsling og blei registrert merknader frå Marit Storteig i Nedre Livollkroken 6 (gbnr. 151/60). Det visast til nabomerknadene. Kommunen trefte den vedtak om å gi løyve til oppføring av den omsøkte hytta. Eit vilkår var at fyllingsfoten skulle liggje minst 1 meter frå nabogrensa. Vedtaket blei klaga på av Marit Storteig i brev av Fylkesmannen viser til klaga. Plan - og miljøutvalet tok ikkje klaga til følgje i møte den Saka blei deretter send Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Tilleggsopplysingar frå Marit Storteig blei mottekne og Fylkesmannen viser til desse. Flatdal Handlaft ba Fylkesmannen om prioritet i brev av FYLKESMANNEN SINE MERKNADER: E-postadresse: fmvtpost@fylkesmannen.no Sikker melding: Postadresse: Postboks Tønsberg Besøksadresse: Anton Jenssensgate 4, Statens Park, bygg I Telefon: Org.nr

2 Side: 2/5 Fylkesmannen føreset at partane er kjende med innhaldet av sakas dokument, og finn derfor ikkje grunn til å referere ytterlegare frå desse. Klagesaka blir behandla etter delegert styresmakt frå Kommunalt- og moderniseringsdepartementet. Ved behandlinga av ei klage kan Fylkesmannen prøve alle sider av saka, og elles ta omsyn til nye omstende, jf. forvaltingslova (fvl.) 34 andre ledd. Vi skal vurdere dei synspunkt klagar kjem med, og kan også ta opp forhold som ikkje er rørt av klagaren. Fylkesmannen kan oppretthalde kommunen sitt vedtak, omstøyte vedtaket, eller oppheve vedtaket og sende saka tilbake til kommunen til heil eller delvis ny behandling, jf.fvl. 34 fjerde ledd. Sakas opplysing Saka er tilstrekkeleg opplyst etter fvl. 17, og Fylkesmannen finn derfor å kunne avgjera han på grunnlag av dei opplysningane som fins. Fylkesmannen finn det ikkje nødvendig å gjera synfaring, då dei faktiske forholda er forsvarleg klargjorde med kart og flyfoto. Plansituasjonen og vurdering av om tiltaket er i strid med gjeldande arealplan(er) Eigedommen blir omfatta av kommuneplanen si arealdel for Vinje kommune, vedtatt av kommunestyret der han er avsett til fritidsbusetnad - frittliggjande. Eigedommen blir òg omfatta av reguleringsplan for delar av Farhovd, Livoll og Flotebu, vedteke , der han er regulert til frittliggjande fritidsbusetnad. I planen si 5.2 fremgår det mellom anna avgjerder om volum, maksimalt tillate BYA, gesims- og mønehøgde, takvinkel, plassering, og uteareal. Kommunen meiner at tiltaket er i samsvar med føresegnene i reguleringsplanen og derfor ikkje avhengig av dispensasjon. Når det gjeld leiingar om naboulemper kan ikkje kommunen sjå at den omsøkte hytta vil medføra ulemper utover det som er medregnelig i eit tettbygd hytteområde. Klaga Klagar har klagerett og klaga er set fram i tide. Klagarens leiingar Klagar meiner at tiltaket si plassering ikkje samsvarer med reguleringsplanen sine føresegner. Det vart anført at terrenget er opparbeidt på ein slik måte at det blir tilpassa hytta og ikkje omvendt. Klagar meiner at hytta vil bli plassert høgt i terrenget og ønskjer at nivået på fyllinga skal senkast. Klagar meiner vidare at kommunen har forskjellsbehandla ved å gi løyve til omsøkt plassering i denne saka. Det vises til at klager måtte bygge hytta si lågt i terrenget, og fulgte 50/50-prinsippet i forhold til skjering og fylling der resultatet blei parkering på eit plan og hytte på planet under. I tilleggsinformasjon av kommenterte Storteig kommunen si saksutgreiing i klagebehandlinga. I tilleggsinformasjon av sende klagar inn bilete som viser plassering av den aktuelle nabotomta i forhold til si eiga hytte. Fylkesmannen sine vurderingar av klaga Klagar meiner at tiltaket strider mot føresegnene i reguleringsplanen, samt at hytta si plassering vil påføre klagar naboulemper i form av redusert utsyn og solforhold. Vi vil vurdere begge momenta under. Vurdering av tiltaket etter reguleringsplan

3 Side: 3/5 Fylkesmannen er einig i kommunen si vurdering av at tiltaket oppfyller krava i reguleringsplanen for Farhovd, Livoll og Flotebu og tiltrer denne. Kommunen viser til at tiltaket er innanfor dei gjeldene føresegnene for høgde og volum (jf. 5.2 b, d, og f). Når det gjeld plassering av hytta har kommunen merka at tomta blei opparbeidd ei stund før fyrste søknad i Sjølv om dette er uheldig, har kommunen valt å etterbehandle søknaden for tomta slik som Plan- og bygningslova opnar for. Dei meiner at tiltaket oppfyller krava til plassering i reguleringsplanen. I reguleringsplanen står følgjande føresegner om plassering av hytter: 5.2 a: Hytter skal plasserast som vist i plankartet. Mindre justeringa av hytteplassering kan gjerast av Vinje kommune. 5.2 e: Bygg skal best mogeleg underleggast naturpreget i området og ha ei enkel og god utforming. Det skal leggast avgjerande vekt på arkitektur, fargar og tilpassing i terrenget. Hytter skal leggast lågt i terrenget og skal tilpassast eksisterande hytter i form og utsjånad. Møneretninga skal fylgje terrenget. 5.2 g: Eksisterande vegetasjon og terreng skal i størst mogeleg grad takast vare på. Felling av tre skal skje i samråd med grunneigar. Frå klagesaksbehandlinga går det frem at kommunen vurderer den aktuelle tomta som bratt og smal (berre 22,6m i aust-vest retning). Storleiken til tomta på 768m 2 betyr også at det er få moglegheiter for plassering av ei hytte utan større terrenginngrep. Kommunen vedgår at denne tomta kanskje ikkje burde ha blitt lagd ut for bygging fordi den er så bratt, men sidan det no har skjett meiner dei at hytta si plassering er tilpassa på best mogeleg måte med tanke på forholda. Dei har vurdert at noverande plassering, høgare opp i skråninga, vil bety ei stor fylling, men at terrenginngrepet totalt sett vil bli mindre enn alternativ plassering lågare nede. Dei har også vurdert til at den aktuelle hytta med ein etasje og mønehøgde på 4,5m framleis vil liggje lågt i terrenget. Kommunen vurderte i klagebehandlinga at dersom ein skulle senke byggjegropa til lågare nede i skråninga ville dette ha ført til større terrenginngrep: «Dersom ein skal senke byggjegropa langt ned i skåningen så vil det krevje sikring av skråninga (støttemur) mellom byggjegropa og vegen over - dette vil krevje plass og det har dei ikkje på denne tomta. Ein kan risikere å kome for nære nabogrensa ved å skuve byggegropa så langt aust. Slik støttemur gjev også inntrykk av større terrenginngrep.» Kommunen har vurdert klagar sine leiingar om forskjellsbehandling jf. 50/50- prinsippet. Klagar viser til at dei måtte rette seg etter prinsippet om 50/50 fylling og skjering då hytta deira blei bygd i 2010 og at dei derfor har parkering på eitt plan og hytta på planet under. Kommunen har vurdert at 50/50-prinsippet ikkje er nedfelt i forskrift, men har vore eit rettleiande prinsipp i byggjesaksbehandlinga i kommunen. Dei viser til at det også må takast andre omsyn - for eksempel tomtegrenser, tomtearrondering og plassering i forhold til tilkomst til tomta. Når det gjeld klagar si tomt er den større (1161m2), flatare og lenger i aust-vest retning (42,8m) enn den omsøkte tomta, og kommunen viser derfor til at forskjellige omsyn gjer seg gjeldende på så forskjellige tomtar. Dei viser også til at terrengutsnittet i byggjesøknaden til klagar si hytte heller ikkje følgjer 50/50-prinsippet ved at det er planlagd fylling på 2m og skjering bak hytta på 1m. Uansett meiner kommunen at tomtene er såpass forskjellige at dei ikkje kan behandlast heilt likt, og derfor er det heller ikkje snakk om forskjellsbehandling i denne saka. Kommunen har også sett hen til at det var ein annan reguleringsplan for området då klagar bygde hytta si. I gjeldane reguleringsplan frå 2016 blei det vedteke å fortette området med nesten 50% fleire

4 Side: 4/5 hyttar (frå 101 til 141 hyttar, jf. 5.6). Dei nye hyttetomtene i det aktuelle området er mindre i storleik og plassert i brattare terreng enn tomta til klagar, og har derfor til felles at dei ligg på ei stor fylling i bratt terreng. Kommunen har vurdert at det omsøkte tiltaket er terrengtilpassa, på same måte som dei andre nye hyttane og elles innafor føresegnene til reguleringsplanen. Fylkesmannen er einig i kommunen sine vurderingar av at tiltaket sin plassering er i samsvar med reguleringsplan. Fylkesmannen merker seg at den aktuelle tomta fyrst blei byggjesøkt i 2014, og at det aktuelle tiltaket er tredje søknad. Vi har vurdert at noverande plassering er veldig nære den som blei fastsett i plankartet frå 2016, og meiner at kommunen har gjort ei grundig vurdering av plasseringa, samt gjort greie for kvifor dei meiner den er i samsvar med planen. Kommunen har sett hen til at hytta vil ha låg mønehøgde (4,5 m) og vere over ein etasje, og at hytta derfor vil ligge lågt i terrenget, selv om den ikkje nødvendigvis vil ligge lågt på tomta. Fylkesmannen merker også at det ikkje er eit konkret forbod i planens 5.2.g mot fylling i terrenget, sjølv om føresegnen forutset at eksiterande terreng skal takast vare på i størst mogeleg grad. I denne saka har kommunen vurdert at fyllinga er nødvendig for å kunne byggje på tomta i det heile tatt. Kommunen har gjort ein skjønsmessig vurdering om at plasseringa er i samsvar med reguleringsplanen. Fylkesmannen meiner at det i denne saka må vere opp til kommunen å vurdere kva som er «lågt i terrenget» når det kommer til plassering. I samsvar med fvl. 34 anna ledd skal klageinstansen leggje stor vekt på omsynet til det lokale sjølvstyret ved prøvinga av det frie skjønet. Den skjønnsmessige vurderinga synest å vere basert på korrekt faktum og framstår elles som forsvarleg. Fylkesmannen meiner at det ikkje er nokre haldepunkt for at kommunen si skjønsvurdering inneber usakleg forskjellsbehandling eller at kommunen har teke utanforliggjande omsyn i saka. Når vurderinga framstår som forsvarleg, er Fylkesmannen normalt varsam med å overprøve kommunen sitt skjøn. Fylkesmannen er einig med kommunen i at den godkjende plasseringa av hytta totalt sett vil føre til mindre terrenginngrep. Det blir vist til at fyllinga vil bli jordkledd og at det derfor kan tenkjast at den på sikt vil gle meir inn i terrenget samanlikna med ei plassering lågare nede i skråninga med støttemur. I denne saka meiner Fylkesmannen at administrasjonen har gjort greie for saksforholdet og gitt ei tilfredsstillande grunngiving for kommunen sitt vedtak. Vi kan heller ikkje sjå at vedtaket eller klagesaksbehandlinga lir av materielle manglar eller at det er knytt tvil til kommunen sin rettsbruk i saka. Vurdering av leiingar om naboulemper Fylkesmannen vil no vurdere klagar sine leiingar om naboulemper etter Det følgjer av pbl fyrste ledd at eit byggverk si plassering, samt høgdeplassering, og byggverket si høgde skal godkjennast av kommunen. Dersom ikkje anna er fastsett i plan etter pbl. kap. 11 eller 12, skal byggverk ha ein avstand frå nabogrense som fastsett i forskrift eller som minst svarer til byggverket sin halve høgde og ikkje under 4 meter, jf. pbl andre ledd. Formålet bak plan- og bygningslova 29-4 er bl.a. brannvernomsyn og behovet for å sikre lys og luft mellom bygg og ein viss avstand mellom nabobusetnad, samt omsyn til terreng og tilpassing til omgjevnader, jf. pkt. 2.1 rundskriv H-8/15. Når eit tiltak overheld krava til høgde og avstand som følgjer av pbl. 29-4, og elles er i tråd med plan, så gir føresegna ikkje avslagsheimel for tiltaket. Den gir berre heimel til å krevje ei anna plassering og høgde, samt høgdeplassering i terrenget, jf. same rundskriv pkt.3.2. Plan- og bygningslova 29-4 fyrste ledd blir føresett praktisert slik at tiltakshavaren sine ønske imøtekomast der ikkje avgjerande grunnar taler mot dette. Med avgjerande grunnar siktar ein særleg til plassering og høgde som medfører betydeleg ulempe for naboeigedomar og/eller omkringliggjande miljø. Det er berre i tilfelle der det objektivt sett kan konstaterast betydelig ulempe for naboeigedomar eller omkringliggjande miljø at kommunen kan utøve «kan»-skjønet etter plan- og bygningslova 29-

5 Side: 5/5 4 fyrste ledd (fritt skjøn). I praksis skal det mykje til for at naboar i tettbygd strøk blir høyrde med protest eller klage over tap av utsikt eller reduksjon i solforhold. Dette er forhold som vil vere pårekneleg i bustadfelt, og særleg i samanheng med kommunal fortettingspolitikk. Dersom kommunen ikkje nyttar moglegheita si til å krevje ei anna høgde eller plassering, vil det vere tilstrekkeleg å vurdere innhaldet i eventuelle naboprotestar opp mot den omsøkte utforminga og plasseringa. Vi viser til nemnde rundskriv pkt I denne saka oppfyller tiltaket krava i regulerings- og kommuneplanen samt føresegnene i lova om avstand frå nabogrense. Pbl fyrste ledd skal då praktiserast slik at tiltakshavar sine ønske imøtekomast med mindre avgjerande grunnar taler mot det. I vurderinga si av saka har kommunen lagt til grunn at oppføring av hytta ikkje vil medføre ulemper utover det som må vere pårekneleg i eit område avsett til hyttebusetnad. Fylkesmannen har forståing for at klagar ikkje ønskjer endring i solforhold eller utsikt på eigedomen sin. Samtidig ser vi hen til at fortetting innafor hytteområde normalt vil føre til endringar for den eksisterande busetnaden. I denne saka opna 2016-revideringa av reguleringsplanen for stor grad av fortetting. For klagar har det betytt minst fem nye tomtar og hyttar i nær omkrins, der tre av dei har blitt nærmaste naboar. I dette tilfellet synest ikkje reduksjon i solforhold eller endring i utsikt, dersom det skulle vere tilfelle, å bli større enn det som må aksepterast ved stor grad av fortetting i hytteområde. Vi kan ikkje sjå at plasseringa av den aktuelle hytta vil føre til betydeleg ulempe for klagar, andre naboar eller omkringliggjande miljø. Kommunen sitt skjøn Avgjerda om godkjenning av tiltaket si plassering etter reguleringsplanen og pbl gir elles anvisning til fritt skjøn. I samsvar med fvl. 34 anna ledd skal klageinstansen leggje stor vekt på omsynet til det lokale sjølvstyret ved prøvinga av det frie skjønet. Fylkesmannen viser til vurderinga av kommunen sitt frie skjøn over, og har sett hen til at Plan - og miljøutvalet einstemmig har godkjent tiltaket si plassering i denne saka. På bakgrunn av opplysingane i saka finn vi ikkje grunn til å overprøve kommunen si vurdering men sluttar oss til den. *** Under tilvising til vurderinga over opprettheld Fylkesmannen Vinje kommune sitt vedtak av Det vil seie at klagar ikkje har fått medhald i klaga si. Med helsing Mette Biering (e.f.) fagsjef Marion Thuve Thunæs rådgivar Dokumentet er elektronisk godkjend Kopi til: Marit H Håtveit Storteig Løbergvegen Skien FLATDAL HANDLAFT AS Sundbøhaugvegen FLATDAL