Prioritering og helse. Hans Olav Melberg, Prioriteringsutvalget

Transkript

1 Prioritering og helse Hans Olav Melberg, Prioriteringsutvalget

2 Hva velger du? A: 10 millioner kroner B: 10% sjanse for å få 25 millioner 89% sjanse for å få 10 millioner 1 % sjanse for å få ingenting

3 Hva velger du? C: 11% chance for å få 10 millioner 89% sjanse for å få ingenting D: 10% sjanse for å få 25 millioner 90% sjanse for å få ingenting

4 Oversikt: Vurdering av prioriteringer Er det mulig? Er det viktig? Hvordan?

5 Mulig? Skille mellom Vurdering av systemet har det en effekt? Vurdering av innholdet er effekten god? System Lønning I og II Inndeling i pasientgrupper (med ulike rettigheter) Prioriteringsforskriften Alvorlighet, Effekt, Kostnad Innhold Vekting, definisjoner, grenser! Orphan drugs, behandling mot slutten av livet, QALY grense?

6 Prioriteringsutvalget eller Norheimutvalget Regjeringen har nedsatt et offentlig utvalg som skal vurdere hvordan vi best møter dagens prioriteringsutfordringer i helsesektoren. Oppnevnt i Statsråd 21. juni Skal vi oppnå våre grunnleggende helsepolitiske mål, må vi prioritere. Og skal vi prioritere riktig, trenger vi gode og gjennomtenkte kriterier. Helse- og omsorgsminister Jonas Gahr Støre.

7 Utvalgets medlemmer Professor Ole Frithjof Norheim (leder), UiB Stortingsrepresentant Sonja Irene Sjøli Generalsekretær Bjørnar Allgot, Diabetesforbundet Fastlege Bente Aschim, Oslo Administrerende direktør Stener Kvinsland, Helse-Bergen Stortingsrepresentant Gunn Karin Gjul Førsteamanuensis Hans Olav Melberg, UiO Professor Reidun Førde, UiO Professor Jan Abel Olsen, UiT Generalsekretær Tove Gundersen, Rådet for psykisk helse Assisterende direktør Øystein Mæland, Helsedirektoratet Førsteamanuensis Alice Kjellevold, UiS Avdelingsoverlege Atle Moen, Vestre-Viken HF Spesialrådgiver Meetali Kakad, Helse Sør-Øst

8 Mandat I 1. Prinsipper for prioritering: II. Kriterier for prioritering III. Foreslå virkemidler for prioritering IV. Prosess for brukermedvirkning, åpenhet, oppslutning og implementering Innstilling skal overleveres Helse- og omsorgsdepartementet senest 15. september 2014.

9 Er det viktig? Alvorlighetskriteriet konkretisering Effektkriteriet grense for effekter Nytte-kostnadskriteriet Eventuelt andre (nye) kriterier (alder, livets sluttfase, sjeldne tilstander, innovasjon)

10 Et lite eksempel Bruk av sykhusressurser mot slutten av livet Gjennomsnittlig utgift i dødsåret på ulike alderstrinn $ $ US Norway $ $ $ $5 000 $ Age group

11 Hvordan finne svarene? Ide «Reflective equilbrium» Hva vil du velge bak et slør av uvitenhet? Ekstra vekt på sjeldne sykdommer? Bruke QALY? Vekting av alvorlighet? Kan man si noe om hva man ville valgt? Teori om rasjonelle valg under usikkerhet

12 Hva ville man valgt? Tre svar Rawls: Velg det som gir de svakeste mest! Stor vekt på nytte og alvorlighet Velge det systemet der de som har det verst får mest mulig! Harsanyi: Velg det som gir størst nytte! Fokus på størst mulig gjennomsnitt Implisit også alvorlighet (men bare i den grad de har mest å tjene) Nozick: Samfunnet har ingen rett til å omfordele og prioritere Moralsk forkastelig å ta fra noen og gi til andre Fokus på rettigheter, eiendomsrett

13 Hvem har rett? Eksempel Kari Ola Verden A 8 20 B 9 17 Rawls: B

14 Hvem har rett? Eksempel Verden Kari Ola Snitt A B Rawls: Harsanyi: B A

15 Hvem har rett? Eksempel Verden Kari Ola A 8 20 B Er Rawls løsning ikke-intuitiv? For redd for risiko? Harsanyi mest intuitiv? Vel, gå tilbake til valgene helt i begynnelsen.

16 Allais paradoks Vanlig A > B (liker ikke å ta sjansen på å tape 10 millioner) C < D (kan like gjerne satse på det som trolig gir mest) Problemet Velger man A «burde» man også velge C A typer på at man ikke liker risiko, burde derfor også velge det alternativet med minst risiko senere Hvorfor gjør vi ikke det? Vi er dumme vs. Teorien er dum! Hva ville du valgt hvis du skulle velge mange ganger? Forskjell på store, viktige engangsvalg og gjentatte valg Velger ulike beslutningsmåte? Maximin den ene, (Rawls) vs. Maks snitt den andre? (Harsanyi)

17 Praktiske implikasjoner Utfordringene Skape rotfeste Statisk stabilitet Dynamisk stabilitet - Institusjoner - Legitimitet - Fleksibilitet Begynnelsen av et svar Vinn-Vinn ordninger og selvpålagte begrensninger Et system der man ikke tvinger noen fås meninger over andre Bruke input fra brede ulike grupper Hva de ville valgt bak uvitenhetens slør?

18 Ta gjerne kontakt med oss: Sekretariatet: Ånen Ringard (leder), tlf Trygve Ottersen, tlf Lars E. Hansson, tlf Marit Måge, tlf Iselin Syversen, tlf Kontakt oss på: E-post: Postadresse: Prioriteringsutvalget, Helse- og omsorgsdepartementet, Pb Dep, 0030 Oslo

19

20 Tidligere prioriteringsutvalg i Norge: Lønning I utvalget Nedsatt av sosialminister Leif Arne Heløe i 1985 Ledet av professor Inge Lønning Avga sin innstilling: NOU 1987: 23 Å rangordne oppgaver for det offentlige helsevesen Alvorlighet fem prioriteringsklasser: Livsnødvendige tiltak: akutt kirurgi, akutt psykiatri og nyfødtmedisin Nødvendige tiltak: kroniske eller alvorlige sykdommer av somatisk art Nyttige tiltak: moderat forhøyet blodtrykk, vanlige barnesykdommer Etterspurte tiltak: høyteknologi med moderat nytteeffekt, kunstig inseminasjon og befruktning utenfor kroppen Etterspurte tiltak som er uten dokumentert nytteverdi: Rutinemessige helsekontroller, screening av friske individer med forhøyet risiko

21 Lønning II utvalget Nedsatt i 1996 av helseminister Gudmund Hernes Ledet av professor Inge Lønning Avga sin innstilling NOU 1997: 18 Det som utvalget huskes best for i dag er følgende tre kriterier (som alle må være oppfylt). Alvorlighet - gi prioritet til tilstander med høy alvorlighetsgrad, Effekt prioritering av aktuelle tiltak har betydelig forventet nytte, Nytte/kostnad kostnadene stå i et rimelig forhold til tiltakets nytte. Dokumentasjonenes kvalitet tiltak med svak dokumentasjon bør gis lav prioritet.

22 Aktører og nivåer i prioriteringfeltet: Statens legemiddelverk ( blåresept ) Nasjonalt råd for kvalitet og prioritering System for innføring av ny teknologi i spesialisthelsetjenesten Helsedirektoratets prioriteringsveiledere for ventetider for elektiv behandling Ledelse av sykehus/avdelinger I lege-pasient relasjonen