Fra: Torbjørn Mottatt: :58:24 Til: Kirstine Karlsaune Tittel: Reguleringsplan Handballvegen 1

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Fra: Torbjørn Mottatt: :58:24 Til: Kirstine Karlsaune Tittel: Reguleringsplan Handballvegen 1"

Harald Johannessen
5 år siden
Visninger:

1 Page 1 of Fra: Torbjørn Vatlestad[Torbjorn.Vatlestad@norgeshus.no] Mottatt: :58:24 Til: Kirstine Karlsaune Tittel: Reguleringsplan Handballvegen 1 Hei Kirstine! Her kommer noen kommentarer til merknadene fra offentlig ettersyn. Fylkesmannen, datert : Påpeker at Landbruksavdelingen ser på planforslaget ser på planforslaget som et klart positivt fortettingsprosjekt. Viser også til Fylkesmannens tidligere generelle uttalelser om at det bør legges opp til høy utnytting i fortettingsprosjekter for å dempe press på urørt areal. Ellers ingen kommentar. Fylkeskommunen, datert : Utbyggingsavtale er under utartbeiding mellom utbygger og kommune. I denne skal det fastsettes betingelser/forpliktelser for utforming av adkomst, belysning, m.m. Ellers ingen kommentarer. Statens vegvesen, datert : Ingen kommentar. Sametinget, datert : Ingen kommentar Naboer, Kommentarer til: Norgeshus sin søknad om endring av reguleringsplan til Handballvegen 11, ingen dato. : Først og fremst er dette ikke en endring av en reguleringsplan, men en ny og selvstendig utarbeidet plan for tomta. Kommunedelplanen for Skogn er den overordnede planen. I en reguleringsplan er det rom for å fravike overordnede føringer som bestemmelser i kommuneplan, kommunale vedtekter,m.m da denne er gjenstand for en omfattende offentlig prosess. I dette konkrete tilfellet dreier deg seg om utnyttingsgrad fastsatt i kommuneplan (25%). I tråd med RPR og departementets føringer er det positivt at det legges opp til en relativt høy utnytting I områder som allerede har en etablert teknisk og sosial infrastruktur. Når det gjelder krav til uteoppholdsareal mener vi dette er ivaretatt da privat uteoppholdsareal også bør inngå i beregningen, i tillegg til felles gangareal innen i området. Har forstått det slik at vedtekten sier 50m2 pr. enhet, omregnet 800m2 totalt. I planen er det avsatt ca. 675m2 (medregnet regulert gangareal). I tillegg kommer rundt ca. 40m2 (i snitt) pr. enhet som privat uteoppholdsareal. Tror derfor naboene må dobbeltsjekke regnestykket de har satt opp her. Lurer ellers på hvem som har foret naboer med informasjon om at dette arealet er regulert til barnehage 100 år frem i tid i forbindelse med tidligere huskjøp? Når det gjelder nærliggende beboere legger jeg ved et noen trådperspektiv som gir et godt inntrykk av innbyrdes vertikale nivåer (takutstikk fra mønet på leilighetsbyggene skal ikke være der). Ellers velger jeg ikke å kommentere noe mer utover dette, da jeg mener planens virkninger er tilstrekkelig synliggjort tidligere i oversendte plandokumenter. Mye av de samme synspunkt fra naboer er også tidligere kommentert i planbeskrivelsen som har

2 Page 2 of fulgt saken. Når det gjelder solstudiet er dette standard tidspunkt og datoer som Trondheim kommune ønsker når de stiller krav til solstudier. Om kommunen mener det er nødvendig med ytterligere solstudier skal vi selvfølgelig oversende dette. Uttalelse fra øvrige naboeiendommer: Når det gjelder renovasjonsløsning virker nedgravde containere som en god løsning. Det er for øvrig en kostnadsvurdering knyttet til dette. Bruk av steinmur i stedet for vanlig skråning mot naboeiendommer mener vi også er en god løsning og utbedring av gjerde virker OK. Utbedring av vei blir et ledd i pågående forhandling om utbyggingsavtale. Vedr. Trafo har jeg bedt NTE komme med forslag til plassering. Alternativt kan trafo integreres i bygget/byggene. Ellers vises det til planbeskrivelsen. Felles kommentar: 2 ting jeg ønsker å understreke avslutningsvis: Planlagte bygg er trukket så langt ned i terrenget som det lar seg gjøre av hensyn til adkomst til p kjeller. Det er vertikalnivået til Handballvegen som er styrende her (jmf. også tidligere redegjørelser i møte med kommunen). All fortetting er upopulær fortetting!!! Alle ser det lønnsomme og positive med god arealutnyttelse i sentrumsnære strøk inntil den dagen naboen skal bygge. At enkelte naboer mister utsikt og sol og påberober seg verdiforringelse av eiendommen som følge av dette, er ikke tungtveiende argumenter i forhold til den samfunnsmessige gevinsten av fortetting i sentrumsområder. Om ikke ordrett er dette noe miljøverndepartementet selv har understreket. Når det er sagt er det utbyggers intensjon å redusere de negative konsekvensene for naboer i størst mulig grad innenfor de grunnleggende rammene i prosjektet. Fra: Torbjørn Vatlestad Sendt: 20. mai :41 Til: 'Kirstine Karlsaune' Emne: SV: Reguleringsplan Handballvegen 1 Sender over noen kommentarer i løpet av dagen. Fra: Kirstine Karlsaune [mailto:kirstine.karlsaune@innherred-samkommune.no] Sendt: 20. mai :39 Til: Torbjørn Vatlestad; Magne Nydal Emne: Reguleringsplan Handballvegen 1 Her kommer en av høringsuttalelsene med underskrifter. Hilsen Kirstine Karlsaune

3 Page 3 of Plan, Innherred samkommune Direkte telefonnr.:

4 Figur 3 Trådperspektiv langs øvre del av Blilivegen sett mot sørøst (Blilivegen 19 helt bakerst ved flaggstang)

5 Figur 1 Sett fra Blilivegen mot sør/sørvest (Blilivegen 20 nærmest til høyre i bildet)

6 Figur 2: Trådperspektiv fra Blilivegen sett mot sør (Blilivegen 22 midt i bildet)

7 Figur 4 Trådperspektiv sett fra nordre tomtehjørne av Holavegen 7 mot sør (bolighuset midt i bildet)

Like dokumenter

Saksprotokoll. Saksprotokoll - Ludvig Musts veg 12, detaljregulering, sluttbehandling. Trondheim kommune

Saksprotokoll. Saksprotokoll - Ludvig Musts veg 12, detaljregulering, sluttbehandling. Trondheim kommune Saksprotokoll Utvalg: Byutviklingskomite Møtedato: 12.01.2017 Sak: 2/17 Tittel: Saksprotokoll - Ludvig Musts veg 12, detaljregulering, sluttbehandling Resultat: Arkivsak: 15/14407 Vedtak: Saken sendes