Person, dedikasjon og holdninger: Hva karakteriserer henholdsvis syklister i Trysil, Trolltungavandrere og fuglekikkere i Varanger?

Transkript

1 Person, dedikasjon og holdninger: Hva karakteriserer henholdsvis syklister i Trysil, Trolltungavandrere og fuglekikkere i Varanger? Biotour WP3: «Market analyses» Petter Dybedal, Forsker II, Transportøkonomisk institutt (TØI) Kathrin Jathe, Stipendiat, NMBU 1

2 FOREIGN VISITOR SURVEY 2018 Type Opplevelser Naturbasert/rural Natur og kultur Kulturbasert/urban Ingen av dem/uoppgitt 12,8 38,8 4,7 43,6 P R O S E N T 2

3 VARANGER FOREIGN VISITOR SURVEY 2018 Naturbaserte aktiviteter (%) Sett spektakulære landskaper Naturbaserte events Naturfotografering Fuglekikking Villmarksekspedisjon Hesteaktiviteter Dyresafari fjell/skog Dyresafari saltvann Fiske saltvann Fiske ferskvann Sykling fjell/skog Lett vandring fjell/skog Hiking fjell/skog Isbretur Fjellklatring Seiling, kajakk etc i saltvann Fjord sightseeing Kajakk, kano etc i elver/vann Rafting elv

4 4

5 Data antall respondenter FIELD SURVEY FOLLOW-UP SURVEY

6 Socio-demographics 60,0 Nasjonalitet (%) 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 Trysil (N=582) Hardanger (N=1457) Varanger (N=695) 6

7 Socio-demographics 45,1 54,9 56,3 43,7 58,5 41,5 KJØNN (%) Mann Kvinne TRYSIL HARDANGER VARANGER 7

8 1,7 2,2 0,7 3,5 1,8 1,0 0,3 5,5 5,2 5,1 7,7 7,9 10,1 13,1 10,8 29,1 26,7 27,7 31,3 55,7 53,0 Socio-demographics ALDER (%) GJENNOMSNITT 41,3 31,7 54,1 8

9 Socio-demographics 1,8 25,3 40,4 32,4 2,5 20,2 36,4 40,9 5,8 17,4 27,5 49,3 HØYESTE UTDANNINGSNIVÅET FULLFØRT (%) Grunnskole (7-10 år) Videregående skole eller liknende (10-12/13 år) Bachelor eller 1-4 år på universitet/høyskole Hovedfag/Master/PhD eller mer enn 4 år på universitet/høyskole TRYSIL HARDANGER VARANGER 9

10 Socio-demographics Husstand (%) Enslig (singel) person 2,7 30,8 14,1 Enslig forelder med barn 9,3 1,0 1,4 Ektepar eller partner/samboer uten barn 11,1 32,9 47,1 Ektepar eller partner/samboer med barn 76,0 16,5 34,1 Annet 0,9 18,8 3,3 10

11 % Socio-demographics Månedlig nettoinntekt i kroner 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Mindre enn NOK Mer enn

12 Trip characteristics 90,0 80,0 70,0 81,7 Reisefølge 60,0 50,0 40,0 30,0 32,6 48,6 48,5 39,5 20,0 10,0 0,0 1,5 12,8 8,2 8,5 6,0 6,6 5,3 Respondent alene Respondent alene med ektefelle/partner Respondent med voksne, familie/venner/kolleger Reisefølger med barn 0-18 år 12

13 0,1 1,4 3,0 6,1 5,9 6,8 14,0 13,5 14,3 17,6 17,7 20,3 24,2 22,4 23,7 30,5 38,3 40,2 Trip characteristics VARIGHETEN AV OPPHOLDET (%) 0 NETTER 1 NATT 2 NETTER 3-4 NETTER 5-7 NETTER MER ENN 7 NETTER GJENNOMSNITT 4,51 2,19 5,73 13

14 Trip characteristics Hvordan ble turen til Trysil/Hardanger/Varanger organisert og bestilt? (%) 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 Privat reise hvor jeg/vi ordnet all bestilling og organisering selv Privat reise hvor opplegg og bestillinger helt eller delvis ble gjort av en turoperatør eller reisebyrå Organisert gruppereise, ekskursjon, etc. med felles opplegg og bestilling 98,5 94,0 80,4 1,1 3,3 3,4 0,4 2,8 16,2 14

15 Trip characteristics 70,0 Overnatting (%) 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 hotellrom eller leilighet leid hytte camping (hytte, telt, caravan) egen privat hytte/familiehytte annet/blandet 15

16 Motivations VIKTIGHET

17 1,6 2,6 3,4 2,1 3,4 2,4 3,1 4,8 3,1 6,3 8,4 7,2 7,9 12, ,4 22,5 23,6 37,9 51,8 63,9 Activity experience & dedication BETYDNINGEN AV AKTIVITETEN FOR BESLUTNINGEN OM Å REISE TIL STEDET (%) (N=291) 1 IKKE VIKTIG I DET HELE TATT SVÆRT VIKTIG GJENNOMSNITT 6,01 5,61 6,05 17

18 Activity experience & dedication 4,00 Dedikasjon (gjennomsnitt, 1-7) 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 Jeg ville trolig mistet kontakten med mange av vennene mine hvis jeg stoppet med "aktiviteten" Mye av livet mitt dreier seg om "aktiviteten" Andre ville trolig si at jeg bruker for mye tid på "aktiviteten" Andre fritidsaktiviteter interesserer meg ikke like mye som "aktiviteten" Total gjennomsnitt 18

19 Activity experience & dedication Dager 2017 (gjennomsnitt) Dager 2017 Trysil 29,94 Hardanger 12,60 Varanger 58,47 19

20 50,0 Miljøadferd Ved feriereise, velger miljøvennlige transporttyper, selv om de koster mer 50,0 Ved feriereise, velger øko-sertifiserte tjenester, tilknyttet overnatting eller aktiviteter, selv om de koster mer 0,0 Aldri Sjelden Noen ganger Ofte Alltid 0,0 Aldri Sjelden Noen ganger Ofte Alltid Kjøper mat med miljømerke selv om de koster mer Gir penger til miljøorganisasjoner (via medlemskap eller pengegaver) 50,0 50,0 0,0 Aldri Sjelden Noen ganger Ofte Alltid 0,0 Aldri Sjelden Noen ganger Ofte Alltid Kjøper produkter fra av selskaper som er kjent for å opptre miljøansvarlig, selv om produktene er dyrere Boikotter selskaper som ikke er miljøvennlige selv om det å kjøpe fra alternative selskaper er dyrere 100,0 100,0 0,0 Aldri Sjelden Noen ganger Ofte Alltid 0,0 Aldri Sjelden Noen ganger Ofte Alltid 20

21 What kind of data was collected? Socio-demographics (e.g. gender, age, education, income) Trip characteristics (e.g. length of stay, activities, travel party) Use of ICT Motivations Recreation specialization (3 dimensions: behaviour, skills & knowledge, involvement) Satisfaction & loyalty Norms, attitudes and behaviour model for birdwatching case Environmental behaviour Willingness-to-pay for conservation and maintenance fee for Trolltunga case Potential measures to prolongue stay DISCRETE CHOICE EXPERIMENTS (DCEs) - DCE 1: Birding site choice - DCE 2: Activity package choice (across all three activities) 21

22 DCE scenario introduction Trolltunga case 22

23 DCE choice set Icons made by Freepik, Smashicons and Dimitry Miroliubov from 23

24 BACKGROUND particularly useful in non-market valuation, valuation of public goods, policies what is the demand for NBT/OR products and services (nature as a public good) ability to estimate relative preferences for attributes (e.g. scenic beauty of a hike, conservation of biodiversity) predictive ability is a strength, compare with situation today and build decision support tools based on analyses Based on: Random utility theory (RUT) (Manski, 1977; McFadden, 1974): People maximize their well-being (utility) when choosing one alternative over another (making trade-offs). Consumer theory (Lancaster, 1966): Goods and services are bundles of attributes that people value. 24

25 TAKK

26 References Lancaster, K. J. (1966). A new approach to consumer theory. Journal of Political Economy, 74, Manski, Charles F The structure of random utility models. Theory and Decision 8: McFadden, D. (1974). Conditional logit analysis of qualitative choice behaviour. In P. Zahembka (Ed.), Frontiers in econometrics (pp. 105e142). New York Academic Press. 10/26/