Saksframlegg. Saksb: Advokat Randi Lo Arkiv: 113 Q12 &13 17/ Dato: UTVALG MØTEDATO UTVALGSSAKNR Kommunestyret

Transkript

1 Lillehammer kommune Saksframlegg Saksb: Advokat Randi Lo Arkiv: 113 Q12 &13 17/ Dato: Saken behandles slik: UTVALG MØTEDATO UTVALGSSAKNR Kommunestyret KS-56/18 LOVLIGHETSKONTROLL VEDTAK OM KOMMUNEDELPLAN E6 VINGROM - ENSBY Rådmannens innstilling: 1. Lillehammer kommune stadfester sitt vedtak i sak 56/ Saken oversendes til Fylkesmannen for behandling av lovlighetsklage. Vedlegg: Lovlighetsklage av Klagegrunnene til lovlighetsklagen Elektroniske dokumenter fra behandlingen av plansaken i kommunstyret fra planprogrammt ble fastsatt i oktober 2014 til sluttbehandlingen av kommunedelplanen i kommunestyret i juni 2018, jf. Sammendrag:

2 Kommunestyret i Lillehammer har mottatt lovlighetsklage over vedtak fattet av kommunestyret Slik rådmannen vurderer saken har vedtaket blitt til på lovlig måte, det er innholdsmessig lovlig og det er fattet av kompetent organ, jf kommuneloven (kml) 59 nr 4. Rådmannen foreslår derfor at kommunstyret opprettholder sitt vedtak i sak KS-56/18 og at klagen sendes til fylkesmannen for behandling. Bakgrunn: Kommunestyret vedtok i sak KS-56/18 kommunedelplan for ny firefelts E6 forbi Lillehammer på strekningen Vingrom - Ensby. Alternativ I-A-1 + II-C-2-B + III-A-3 ble vedtatt som trase. Seks av kommunestyrets representanter, Torbjørn Dahl, Lars Giæver, Anne Mari Robøl, Monica Rønning, Hilde Jorunn Hoven og Øyvin Aamodt har i ettertid fremmet krav om lovlighetskontroll av vedtaket for Fylkesmannen i Oppland, jf. kommunelovens 59 nr 2. Klagen er fremsatt for kommunestyret som er det organ som har truffet vedtaket. Før klagen eventuelt oversendes til Fylkesmannen i Oppland skal kommunestyret ta stilling til om vedtaket om ny kommunedelplan opprettholdes. Nedenfor gis først et sammendrag av sakens fakta, deretter en redegjørelse og vurdering av sakens juridiske sider og avslutningsvis en konklusjon som ligger til grunn for rådmannens innstilling. Fakta: Bakgrunnen for planarbeidet som førte frem til kommunedelplan med ny E6 trase var behovet for bedre vei forbi Lillehammer. Dagens E6 er ikke tilfredsstillende i forhold til sikkerhet og fremkommelighet. Planprogrammet ble fastsatt av kommunestyret. Det ble deretter utarbeidet planforslag med konsekvensutredning. Planforslaget ble lagt ut til første gangs høring og offentlig ettersyn til Ved første gangs høring forelå det flere alternative traseer både på øst og vestsiden av Lågen. Alle trasealternativene berørte Lågendeltaet naturreservat som er vernet ved forskrift og innebar kryssing av naturreservatet med ny bro. Under høringsrunden kom det inn 158 uttalelser, herunder fra 6 statlige etater. På bakgrunn av blant annet høringsuttalelsene etter første gangs høring vedtok kommunestyret at det kun var vestsidealternativene som skulle legges ut til nytt offentlig ettersyn. Lillehammer kommune la deretter planforslaget ut til andre gangs høring i perioden til I den andre høringsrunden ble det fremmet innsigelser til planforslaget fra blant annet Fylkesmannen i Oppland, Statens vegvesen, NVE og Oppland fylkeskommune. Etter høringsrunden ble det gjort mindre endringer i planmaterialet, der blant annet kommunestyrets anbefalte avbøtende tiltak ble lagt inn som rekkefølgekrav i

3 planbestemmelsene. Det ble også gjort tilpasninger for å forsøke å imøtekomme innsigelsene i høringsrunden. NVE trakk deretter sin innsigelse og innsigelsen til Oppland fylkeskommune ble imøtekommet. Det ble gjennomført meklingsmøte om innsigelser til kommunedelplan som gjaldt gjenstående innsigelser fra Statens vegvesen og Fylkesmannen. Meklingen førte frem. Ved sluttbehandling i kommunestyremøte ble kommunedelplan om trase for ny E6, benevnt alternativ I-A-1 + II-C-2-B + III-A-3 vedtatt med endringer i planbestemmelsene og plankart som meklingen hadde ført frem til. Alternativkombinasjonen innebærer utbygging langs dagens veg fra Vingrom til Øyresvika med E6 i tunnel fra Øyresvika til Nordre Traaseth med bru over Lågen til Hovemoen. Videre fortsetter E6 i kort tunnel fra Fakkelgården til Besserudgrenda, før vegen følger dagens trasé til Ensby-krysset. Trasealternativet innebærer også kryss i Øyresvika og at atkomst til byen fra sør skjer via dagens E6 gjennom Vingnes. Etter at kommundelplanen ble vedtatt har kommunestyrerepresentantene, Torbjørn Dahl, Lars Giæver, Anne Mari Robøl, Monica Rønning, Hilde Jorunn Hoven og Øyvin Aamodt fremmet krav om lovlighetskontroll av vedtaket for Fylkesmannen i Oppland. Bakgrunnen for kravet er at trase for ny E6 vil berøre Lågendeltaet naturreservat. Klager har gjort gjeldende at kommunestyret ikke rettmessig kunne vedta en ny kommunedelplan siden Fylkesmannen ikke først hadde behandlet sak knyttet til dispensajon fra verneforskriften. Det er også gjort gjeldende at vilkårene for å dispensere etter naturmangfoldloven ikke er tilstede. Videre er det anført at saken ikke har vært godt nok opplyst for kommunestyret og at vedtaket lider av saksbehandlingsfeil. Kommunestyret skal vurdere om det har kommet frem forhold i klagen som tilsier at det påklagde vedtaket skal endres. Dersom kommunestyret opprettholder sitt vedtak skal det oversendes Fylkesmannen i Oppland til lovlighetskontroll. Vurdering: Om lovlighetskontroll Det følger av kommunelovens 59 første ledd at minst tre medlemmer av kommunestyret kan bringe en avgjørelse truffet av kommunestyret inn for departementet til kontroll av avgjørelsens lovlighet. Departementet har generelt delegert sin myndighet til å gjennomføre lovlighetskontroll til fylkesmannen. I dette tilfelle er det seks kommunestyremedlemmer som bringer avgjørelsen inn for fylkesmann. Klagen er fremsatt for kommunestyret som er riktig organ da det er kommunestyret som har truffet avgjørelsen som det klages over, jf. kml. jf. 59 første ledd nr 2. Klagen er fremsatt innen tidsfristen. Det følger av kml 59 første ledd nr 4 at ved lovlighetskontroll skal det tas stilling til om avgjørelsen: a. er innholdsmessig lovlig. b. er truffet av noen som har myndighet til å treffe slik avgjørelse, og

4 c. er blitt til på lovlig måte. Det følger videre av bestemmelsen at klageorganet skal oppheve avgjørelsen hvis det er gjort slike feil at den er ugyldig. Anførsel knyttet til at planen er i strid med verneforskriften Rådmannen uttaler seg først til anførselen fra klager om at vilkårene for å dispensere fra fredningsforskrift av for Lågendeltaet naturreservat ikke er tilstede. Etter at kommunedelplanen nå er vedtatt er den videre gangen i planarbeidet at det utarbeides reguleringsplan etter plan- og bygningslovens regler. Ny E6 trase vil berøre Lågendeltaet naturreservat. For å få godkjent reguleringsplan og gjennomført tiltaket forutsetter dette blant annet at Fylkesmannen gjør unntak fra fredningsbestemmelsene i Lågendeltaet naturreservat. Dispensasjon er hjemlet i naturmangfoldloven 48. Det er fylkesmannen som er tillagt myndighet til å ta stilling til dispensasjon. Klager har argumentert for at tiltaket ikke fyller vilkårene for dispensasjon i naturmangfoldloven 48. Rådmannen bemerker at det er fylkesmannen som er tillagt myndighet til å behandle spørsmålet om dispensajon etter naturmangfoldloven. Dette spørsmålet har kommunestyret følgelig ikke tatt stilling til i sitt vedtak om kommunedelplan siden kompetansen er tillagt fylkesmannen. Slik rådmannen ser det faller det utenfor det som er gjenstand for lovlighetskontroll å vurdere om vilkårene for å dispensere fra forskriften er oppfylt, j. kml. 59. Skulle det vært søkt dispensasjon før planen ble vedtatt Klagerne har anført at kommunestyret ikke var berettiget til å vedta kommunedelplanen før etter at søknad om dispensasjon fra forskriften hadde vært behandlet av Fylkesmannen. Planprosessen er gjennomført i henhold til reglene i plan og bygningsloven kap. 11. Rådmannen kan ikke se at det følger verken av plan- og bygningsloven, naturmangfoldloven eller andre lover at kommunen skal besørge at dispensasjon fra fredningsforskriften avgjøres før kommunedelplanen blir vedtatt. Klager har vist til «Veileder for behandling av utbyggingssaker som kan berøre Ramsarområdet og andre vernede Våtmarksområder». Veilederen fra Miljøverndirektoratet retter seg mot fylkesmennene sin behandling av utbyggingssaker og vil ikke være bindende for kommunens behandling. Rådmannen kan for øvrig heller ikke se at dette burde vært avklart. I planprosessen har de negative konsekvensenen knyttet til Lågendeltaet natturreservat vært grundig belyst fra planprogrammet ble vedtatt i oktober Fylkesmannen har deltatt aktivt og hatt innvendinger i planprosessen. Fylkesmannen har også fremmet krav om kompenserende tiltak. Ved meklingsmøte ble partene enige på de punkter hvor det hadde vært innvendinger.

5 Kommunedelplanen med planbeskrivelse og planbestemmelser datert og plankart datert ble sluttbehandlet og vedtatt i kommunestyret med fremsatte endringer i planbestemmelsene og plankart fra meklingsmøtet. Blant annet knyttet endringene etter meklingen seg til eksisternde ledningstrase for kraftlinje gjennom naturreservatet hvor vegvesenet forpliktet seg til å dekke kostnadene med omlegging uavhengig av hvilke løsning (luftstrekk eller kabel) som velges i forhold til særlovsbehandling. Det er videre tatt forbehold om at forhold etter naturmangfoldloven og andre særlover må avklares i reguleringplanprosessen etter at kommunedelplanen er vedtatt. Dette fremkommer blant annet i pkt og pkt i de vedtatte planbestemmelsene. Rådmannen bemerker at først i reguleringsplanprosessen vil det faktum som gir grunnlag for vurdering av dispensasjon fra verneforskriften bli avklart. Det vises her særlig til 2. avsnitt i pkt i i planbeskrivelsen etter annen gangs høring hvor følgende fremgår: Utbygging av ny E6 gjennom reservatet krever dispensasjon fra fredningsforskriften. Søknad om dispensasjon må sendes Fylkesmannen i Oppland i reguleringsplanfasen. Fylkesmannen har i den forbindelse påpekt behov for prosess knyttet til å legge høyspentledning i kabel på strekningen over Lågen. Rådmannen finner ikke at kommunen pliktet å avvente behandling av dispensasjon fra fredningsforskriften før kommunedelplanen ble vedtatt. Er saken for dårlig opplyst Klager har videre i hovedsak gjort gjeldene at saken ikke er forsvarlig utredet, jf. kommuneloven 23 nr 2. Det er blant annet anført at det ikke fremgår av saksfremlegget at planforslaget er i strid med verneforskrift og krever dispensasjon fra statlige myndigheter. Videre at det ikke er i samsvar med forsvarlig saksbehandling at dette ikke er påpekt eller drøftet i saksfremlegget. Lågendeltaet naturreservat ble fredet ved forskrift Bygging av ny E6 og kryssing med bro over Lågendeltaet vil medføre berøring av naturreservatet uansett hvilke av de alternative traseène som var underlagt første gangs høring som hadde blitt valgt. Rådmannen bemerker at kommunestyret i Lillehammer i forkant av vedtaket om ny kommunedelplan for fremtidig E6 trase har gjennomført en grundig planprosess i samsvar med blant annet reglene i plan- og bygningsloven. Herunder har hensynet til Lågendeltaet naturreservat vært viktig i denne prosessen. I planprosessen har det vært gjennomført to høringsrunder hvor både private, kommunale og statlige organer har kommet med sine innspill og innvendinger. Videre har det også vært gjennomført meklingsmøte Det har på bakgrunn av de innspill som har kommet vært gjort tilpasninger og endringer under veis. Rådmannen viser til at naturreservatet omtales grundig allerede i planprogrammet. Se eksempelvis pkt og pkt 6.3 i planprogram, revidert etter høring september Videre omtales naturreservatet under pkt 2.5.1, pkt og pkt. 7.4 i forslag til kommunedelplan med konsekvensutredning, revidert , som var på første gangs høring. Rådmannen viser eksepelvis videre til at naturreservatet blant annet omtales i planbeskrivelsen under andre gangs høring punkt hvor det fremgår:

6 Utbygging av ny E6 gjennom reservatet krever dispensasjon fra fredningsforskriften. Søknad om dispensasjon må sendes Fylkesmannen i Oppland i reguleringsplanfasen Fylkesmannen har i den forbindelse påpekt behov for å legge høyspentledning i kabel på strekningen over Lågen. Det er videre eksempelvis omtalt i punkt hvor blant annet kompensasjon av areal som går tapt i naturreservatet drøftes. Følgende gjengis fra siste avsnitt under pkt 8.2.3: Så mye som 92 daa i Lågendeltaet kan gå tapt og at det anbefales at et areal på ca 250 daa «ved nedre del av Gausa kan legges til reservatet som kompansasjonsareal. Denne prosessen styres av Fylkesmannen i Oppland. Dette er videre gjentatt i punkt 8.4 som et punkt som skal følges opp i reguleringsplanfasen. Videre fremgår følgende under punkt i planbestemmelsene: Det skal legges betydelig vekt på å redusere permanent og midlertidig økologiske skadevirkninger ved inngrep i Lågendeltaet naturreservat. Forhold knyttet til naturmangfoldloven og særloven må detaljeres i detaljreguleringsplan. Etter meklingen kom også følgende punkt inn som endring til planbestemmelsene som ble forelagt kommunestyret ved sluttbehandlingen av kommunedelplanen: Seneste før høring av reguleringsplanforslag for ny E6 skal kryssing av Lågendelta naturreservat med ledningsnett være avklart etter energiloven og naturmangfoldloven. Etter en samlet vudering er rådmannens av den oppfatning at saken i forkant av vedtakelse av kommunedelplanen har vært forsvarlig utredet og godt opplyst gjennom en grundig planprosess. Klager har gjort gjeldende at det en saksbehandlingfeil at det ikke er omtalt i saksfremlegget for kommunstyrets behandling at E6 traseen kommer i berøring med Lågendeltaet naturreservat og at vedtaket vil være avhengig av at fylkesmannen i etterkant godkjenner en dispensasjonssøknad. Rådmannen finner ikke at det her foreligger en saksbehandlingsfeil og bemerker at selv om dette ikke er omtalt i selve saksfremlegget så fremgår dette i forslag til kommunedelplan med planbestemmeler som fulgte som vedlegg til saksfremlegget for kommunestyret Dette er for øvrig også forhold som er godt belyst gjennom hele planprosessen fra 2014 frem til sluttbehandling av kommunedelplan i Dette er således opplysninger som har fremkommet klart gjennom planprosessen og som var kjent for kommunestyret da vedtaket ble fattet. Rådmannen finner ikke at det knytter seg saksbehandlingfeil til måten naturreservatet har vært behandlet i planprossessen.

7 Konklusjon: Den beslutningen kommunestyret fattet om å vedta kommunedelplan for ny E6 i sak 56/18 er vedtatt av kompetent organ. Beslutningen bygger på en lovmessig og forsvarlig saksbehandling. Beslutningens materielle innhold er i tråd med de krav lovverket stiller. Beslutningen er derfor lovlig jf. kml. 59 første ledd nr 4. Lillehammer, Tord Buer Olsen Rådmann Randi Lo Advokat