Idéfase OUS Campus Oslo vedlegg 06 til Idéfaserapport Evaluering av alternativene

Vedlegg 6 Evaluering av alternativene versjon 1.0 16.6.2014

Prosjektinformasjon Prosjekt Fase Prosjekteier Prosjektansvarlig Idéfase OUS Campus Oslo Idéfase Administrerende direktør Oslo universitetssykehus, Bjørn Erikstein Prosjektdirektør Nils Hjorthol Dokumentinformasjon Tittel Beskrivelse Idéfase OUS Campus Oslo vedlegg 06 til Idéfaserapport Evaluering av alternativene Vedlegget gjør rede for evalueringsprosessen og evalueringen av alternativene Dokumentets plass i strukturen Hoveddokument (Ja/nei) Vedlegg (Ja/Nei) Tilgjengelighet Nei Ja Åpen Versjon Dato Forfatter Årsak Kapittel berørt 0.8 24.04.14 LMA Utkast til styringsgruppen 0.9 16.06.14 LMA Oppdatert mhp enkelte justeringer i kostnadsberegninger 4 og 5 1.0 16.6.2014 Utgitt til høring Godkjenning Versjon Dato Godkjent av Kommentarer Bildekreditering for forside fra venstre: Cellegift Fotograf: Thea Tonnesen Telemetri Fotograf: Thea Tonnesen CT Fotograf: Katrine Lunke Apeland

Innholdsfortegnelse 1 Gjennomføring av evalueringen... 3 2 Kriterier for evaluering av løsningsalternativene... 4 3 Oppsummering av den kvalitative evalueringen i tabellform... 6 4 Oppsummering av den økonomiske evalueringen... 8 5 Samlet økonomisk og kvalitativ evaluering... 9 6 Utfyllende kvalitativ vurdering i de enkelte alternativene... 10 6.1 Alternativ 0... 10 6.2 Alternativ 1, samlet sykehus, nåværende struktur, Gaustad øst... 11 6.3 Alternativ 1, samlet sykehus, nåværende struktur, Gaustad Sør... 12 6.4 Alternativ 2, nivådelt sykehus, Gaustad og Ullevål nord... 13 6.5 Alternativ 2, nivådelt sykehus, Gaustad og Ullevål sør... 14 6.6 Alternativ 3: Klyngemodell samlet, Gaustad Sør, tunnel... 15

1 Gjennomføring av evalueringen Gjennom prosjektets mandat og styringsdokument er det slått fast at Idèfase OUS Campus Oslo skal identifisere og utrede flere alternative løsninger for samlokalisering av sykehuset. Det skal tenkes bredt for å sikre at flere alternative utviklingsveier for OUS utredes og vurderes. Styret for OUS har likevel bedt spesielt om å vurdere konsekvensene av følgende hovedalternativer: 0 alternativet Scenario 1A Full samling av virksomheten på Gaustad Scenario 1B Full samling av virksomheten på Ullevål Scenario 2 Delt løsning mellom Ullevål og Gaustad Med bakgrunn i de prosjektutløsende behovene, er det utarbeidet mål for ønsket fremtidig løsning. Disse er behandlet i styringsgruppen. Målene definerer hvilke effekter som ønskes oppnådd gjennom realisering av prosjektet. Effektmålene relaterer seg både til sykehusets virksomhet, økonomi og gjennomførbarhet, bygningsmessig utvikling samt byutvikling og innovasjon. Et sett av kriterier er utarbeidet for å vurdere i hvilken grad de forskjellige alternativene oppfyller effektmålene. Kriteriene omfatter også enkelte samfunnsøkonomiske aspekter som ikke er omfattet av målene og kriterier som er relatert til alternativenes egenskaper og gjennomføring. Dette omfatter økonomi, gjennomførbarhet og risiko. Med dette som utgangspunkt er det gjennomført en prosess for evaluering av ulike løsningsalternativer og for å komme fram til en anbefaling om hvilke alternativer som bør videreutvikles i neste fase. Hovedelementene i evalueringsprosessen kan illustreres slik: Både gjennom arbeidet med virksomhetsalternativer og fysiske alternativer er det så skissert flere alternative løsninger innenfor hvert scenario. Sammen med styringsgruppen ble det så gjennomført

en grov evaluering som avklarte hvilke signifikant forskjellige alternativer som skal inngå i en mer omfattende evaluering i sluttfasen av prosjektet. Denne første evalueringen av hvilke alternativer som skulle utredes, er nærmere beskrevet under kapittel 5 Virksomhetsbeskrivelse og kapittel 7 Fysiske løsninger lokalisering og tomtevalg. Denne delrapport gjengir samlet evaluering av alle de alternativene som er utredet videre i alternativanalysen. Hensikten er å legge grunnlaget for å kunne konkludere med hvilket scenario som skal videreføres og for prosess rundt valg av alternativ innenfor dette scenarioet i neste fase. 2 Kriterier for evaluering av løsningsalternativene Kriteriene som er utarbeidet for å vurdere i hvilken grad de forskjellige alternativene oppfyller effektmålene er: Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Løsningskriterier «Hvordan ønskes sluttresultatet» Sykehusets virksomhet Pasienter med behov for høyspesialisert tilbud skal sikres utredning og behandling uforstyrret av akuttvirksomhet eller store volumer av pasienter med alminnelige tilstander Pasienter med alminnelige, ofte langvarige og sammensatte tilstander skal sikres nødvendig oppmerksomhet, best mulig behandling og samhandling med primærhelsetjenesten Løsningen som understøtter likeverdige helsetjenester for Oslos befolkning Pasienter med langvarige og alminnelige sykdommer skal i størst mulig grad ivaretas i sitt nærmiljø Effektiv og forutsigbar elektiv virksomhet Samling av virksomhet i tverrfaglige miljøer Helhetlig perspektiv og umiddelbar tilgang til riktig kompetanse i akuttsituasjoner Effektiv diagnostikk og rask avklaring av behandlingsbehov Spesielt tilrettelagt for syke barn Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Helsefremmende, godt og sikkert arbeidsmiljø Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon God tilgang til et bredt virksomhetsspekter for forskning, utdanning og kompetanseutvikling Forskning og utdanning skal være fysisk og organisatorisk integrert i både den høyspesialiserte og den alminnelige delen av virksomheten Utdanningen skal utgjøre en tydelig del av sykehusets profil En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Tilrettelegge for etablering og utvikling av nye samhandlingsarenaer/ områder mellom spesialist og primærhelsetjeneste, til beste for pasienten Løsningen skal gi god oppgavefordeling og likeverdige helsetjenester i regionen og innenfor Oslo sykehusområde

Bygg og eiendomsutvikling Byutvikling og innovasjon Samfunnsøkonomiske effekter Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og tilpasningsdyktig løsning Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og teknisk drift med god og effektiv logistikk Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt gevinstrealisering av eiendomsverdier Klimavennlige løsninger Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes helse og trivsel God utnyttelse av sykehusets randsone Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Et bærekraftig og mangfoldig servicetilbud til ansatte, pasienter og pårørende, også til gagn for beboere i sykehusets nærområde Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad Stor alternativ nytte av tomter som avhendes Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til finansiering av utbyggingen Gode vei og infrastrukturløsninger Effektive veiløsninger og et godt kollektivtilbud Kommunal teknisk infrastruktur med god kapasitet og effektivitet Tilgjengelighet og transport Natur og miljø Attraktivt for rekruttering Beredskap Fordelingsvirkninger Prosjektkriterier «Er alternativet gjennomførbart» Økonomi Eiendomsforhold, by og reguleringsplan Tidsaspekt, faseinndeling og gjennomføringstid Funksjonalitet og drift under gjennomføring Samhandling med primære interessenter Tilfredsstillelse av nasjonale miljømål for «grønt sykehus» Investeringsbehov Finansieringsmulighet Nåverdi Et økonomisk bærekraftig sykehus Kostnader ved overgang til ny sykehusstruktur

Risikovurdering muligheter og trusler Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Mål for byutvikling og innovasjon Robusthet Økonomi Det legges opp til at det bare er hovedkriteriene som vises i sammenstillingen, men denne er basert på evaluering av alle underpunktene. Underpunkter vises/fylles ut i den grad de skiller mellom alternativene. I sluttfasen av evalueringsrundene ble det så besluttet å gjennomføre evalueringen for alle de kvalitative kriteriene, og deretter evaluering av de økonomiske kriteriene. Deretter sammenholdes resultatet av den kvalitative evalueringen opp mot de økonomiske kriteriene. På denne måten får man bedre frem et bilde av kvalitetene ved alternativene opp mot hverandre for deretter å gjøre en egen vurdering av de økonomiske kriteriene ved de alternativene som kommer best ut, slik at økonomiske og kvalitative kriterier ikke trenger å vektes direkte opp mot hverandre. 3 Oppsummering av den kvalitative evalueringen i tabellform Sluttevalueringen er gjennomført gjennom to møter internt i prosjektet, og deretter behandlet og godkjent i styringsgruppen (utkast til tekst før behandling). Målsetningen er å skille mellom aktuelle scenarioer og alternativer slik at lite aktuelle scenario og alternativ kan utelukkes fra det videre arbeid. Av tabellen fremgår fargekoder som beskriver i hvilken grad oppfyller prosjektkriteriene, fra i svært liten eller liten grad (mørkt eller lysere rødt), delvis (gult) eller i stor eller svært stor grad (lys eller mørkere grønt).

Mål for sykehusets kjernevirksomhet Alternativ 0 Alternativ 1, samlet sykehus, nåværende struktur, Gaustad øst Oppstykket pasient-forløp Fysisk oppdelte/ spredte miljøer og svakest på kopling mot UiO God mulighet for samling og utvikling av fagmiljø. Mer krevende drift enn om sykehuset blir delt i mindre tverrfaglige enheter. Lang intern transportavstand Alternativ 1, samlet sykehus, nåværende struktur, Gaustad Sør med tunell God mulighet for samling og utvikling av fagmiljø. Mer krevende drift enn om sykehuset blir delt i mindre tverrfaglige enheter. Alternativ 2, nivådelt sykehus, Gaustad og Ullevål nord Utfordrende deling av funksjons- nivå, noe dublering og forflytning av pasienter. Bra for noen tilstander Alternativ 2, nivådelt sykehus, Gaustad og Ullevål sør Utfordrende deling av funksjons- nivå, noe dublering og forflytning av pasienter. Bra for noen tilstander Alternativ 3: Klyngemodell samlet, Gaustad Sør, tunell Bra. Tilbyr komplette forløp til tematisk samlede pasientgrupper. Forutsigbar elektiv virksomhet. Alternativ 3: Klyngemodell samlet, Gaustad Øst Som for Alt 3 Gaustad Sør, men mer krevende interne transport avstander Mål for byggog eiendoms utvikling Kapasitet kan løses, for øvrig er krav vanskelig å oppfylle. Få muligheter for tilpasning Noe krevende med deling av tomt og nærhet ring 3. Mye frigjort areal Robust og god Rimelig robust løsning Forskjell løsning, men høyde nord-sør delt på to tomter. Mye frigjort areal Noe avhending Noen flere Robust og god utfordringer enn i løsning Ullevål Nord Noe krevende med deling av tomt og nærhet ring 3. Mye frigjort areal Mål for byutvikling og innovasjon I liten grad Bygger kun sykehus, lite disp. areal til UiO, næring og bydelen, svakt på T-bane Meget bra Bra, men noe avstand mellom UiO og deler av sykehuset Akseptabelt offentlig transport Som for Ullevål Nord Meget bra Bygger kun sykehus, lite disp. areal UiO, næring og bydelen, svakt på T-bane Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Eiendomsforhold, men store konflikter mot drift og infrastruktur Dårlig, med unntak av mye tilgjengelig tomt samlet sett Regulering noe krevende, men samlet tomteområde Bra, men utvidelse forutsetter riving av boliger Krever tunell, for øvrig Regulering noe krevende Noe krevende drift på Ullevål Store konflikter på Ullevål både mot drift og infrastruktur Krever tunell, for øvrig Regulering noe krevende, men samlet tomteområde Bra Bra Bra når ferdig Bra Bra, men utvidelse forutsetter riving av boliger Alternativets risiko, muligheter og trusler OUS disponerer tomteareal, noe enklere regulering. Svært høy risiko med mye nærhet til sykehus i drift Krevende tomteerverv, for øvrig Møter de fleste krav fra Oslo kommune Krever tunell Usikkerhet vernekrav og regulering ellers Usikkerhet regulering, svært krevende mot vernekrav ellers Møter de fleste krav fra Oslo kommune Krever tunell Krevende tomteerverv, for øvrig Øvrige Ikke endring fra samfunnsøkon nå, men omiske effekter spredning av aktivitet har noen positive effekter Rangering av alternativet Samler fagmiljø i nye bygg, men svakere på transport og tar en del grøntareal Samler fagmiljø i Nye bygg er nye bygg, god positivt, svakere på transport, på transport øker grøntareal Nye bygg er positivt, svak på transport ut over trikk Samler fagmiljø i nye bygg, god på transport, øker grøntareal Samler fagmiljø i nye bygg, men svakere på transport og tar en del grøntareal 7 2 2 5 6 1 2 Alternativet som kommer kvalitativt best ut er Alternativ 3: Klyngemodell samlet, Gaustad Sør med tunell. Alternativet er vurdert best for Mål for sykehusets kjernevirksomhet. Videre er alternativet vurdert som godt med hensyn på gjennomførbarhet, selv om det er en reguleringsmessig risiko knyttet til å etablere tunell. Alternativene med tunell gir også mest tilgjengelig arealreserver i området ønskene om økt samlokalisering med Universitetet i Oslo, areal til næringsutvikling og noe boligutvikling kan imøtekommes.

Tre alternativ kommer noenlunde likt ut som nest beste løsning: Alternativ 1 samlet sykehus nåværende struktur Gaustad øst, Alternativ 1 samlet sykehus nåværende struktur Gaustad Sør med tunell, og Alternativ 3: Klyngemodell samlet Gaustad Øst. Alternativene med Gaustad Øst er her vurdert som kvalitativt noe svakere på grunn av lite tilgjengelige arealreserver i området, og spesielt er nærhet til Ring 3 vurdert som negativt. For øvrig er det vurdert som noe mer utfordrende å drive et meget stort og samlet OUS med nåværende struktur, enn dersom sykehuset blir delt inn i mindre tverrfaglige enheter Begge alternativene med delt løsning mellom Gaustad og Ullevål kommer noe svakere ut. Dette er i hovedsak knyttet til utfordringer med deling av de fleste spesialiteter i sykehuset pasientforløp som går på tvers av funksjonsnivå må flyttes mellom sykehusene. Videre er drift av akuttmottak på to steder mer utfordrende når det skal sikres umiddelbar tilgang til riktig kompetanse i alle akuttsituasjoner. og risiko under gjennomføringen er krevende for begge disse alternativene særlig er alternativet med utvikling på Ullevål Syd utfordrende med hensyn på store konflikter mot drift og infrastruktur i byggeperioden. Ullevål mangler også gode offentlige transportløsninger. I positiv retning trekker en enklere reguleringsprosess på Gaustad, i og med at alternativene forutsetter en mindre utbygging sørover på Gaustad med lokk over en strekning av Ring 3, men uten tunell. 0 alternativet fremstår som meget krevende, særlig med sikte på konflikter med drift og infrastruktur i rehabiliteringsperioden. 4 Oppsummering av den økonomiske evalueringen Merknad: Kvalitetssikring av kostnad var pr. 24.04 ikke avsluttet da evalueringen ble oversendt styringsgruppen, og det er gjennomført enkelte justeringer av kostnadsvurderingen i etterkant. Dette er forelagt styringsgruppen i egen sak om øknomi og gjengitt i hovedrapporten og eget vedlegg om økonomi. Dette påvirket imidlertid ikke helheten i evalueringen, og det ble internt i prosjektet besluttet å ikke gjennomføre ny evaluering på grunnlag av dette. For nærmere gjennomgang av den økonomiske vurderingen av alternativene vises til hovedrapport kapittel 8 og 9, samt vedlegg 4 om økonomi. Hovedfunn fra den økonomiske evalueringen viser beregning av nåverdier, kontantstrømmer og økonomisk bæreevne for å vise hvilken effekt prosjektet har på helseforetakets økonomi når byggene tas i bruk og over dets levetid. Nåverdianalysen viser at alternativ 5, Gaustad øst med klyngemodell kommer best ut, og noe bedre enn alternativ 1, Gaustad øst med dagens virksomhetsmodell, 3 Ullevål nord/gaustad med lokk, nivådelt og alternativ 6, Gaustad sør med klyngemodell. Ved å ta hensyn til inntekter ved salg (dvs. analyse på HF nivå) kommer alternativ 3 dårligere ut, og vi står igjen med alternativene 5, 1 og 6 som de «beste». Når det gjelder kontantstrøm kommer også alternativene 5, deretter 1 og 6 best ut. Bæreevnevurdering er gjort basert på en bearbeiding av modellen for økonomisk langtidsplan (ØLP), der investeringene er sett i sammenheng med forventet utvikling for hele foretaket. Analysen er gjennomført for alternativ 6, Gaustad sør med klyngemodell

og 0 alternativet. 0 alternativet har ikke bæreevne på lang sikt (negativ bæreevne). For alternativ 6 fram kommer det et positivt driftsresultat fra ca. 2030 og videre framover. Beregningene viser at det er mulig å tegne et scenario for Oslo universitetssykehus HF for de kommende tiår basert på rimelige forutsetninger som innebærer at helseforetaket har økonomisk bæreevne til å håndtere kostnadene forbundet med investeringene i det alternativet som innebærer det høyeste investeringsnivået (alternativ 6, Gaustad Sør, klyngemodell). Dette er imidlertid nøye knyttet til forutsetningene om produktivitetsvekst fra 2015 2018 slik styret har lagt til grunn i økonomisk langtidsplan og et betydelig omfang av ytterligere effektiviseringsgevinster når de nye sykehusbygningene tas i bruk. 5 Samlet økonomisk og kvalitativ evaluering Etter en samlet økonomisk og kvalitativ evaluering kommer alle alternativer med utbygging på Gastadområdet bedre ut enn alternativene med delt løsning mellom Gaustad og Ullevål. Samlet løsning på Ullevål er allerede i den kvalitative vurderingen tatt ut. I den kvalitative vurderingen kommer alternativet med delt løsning mellom Gaustad og Ullevål nord ut noenlunde likt med Gaustad østalternativene, men dårligere i den økonomiske evalueringen. De fire gjenværende alternativer som da alle er lokalisert til Gaustad er: Alternativ 1: Alternativ 2: Alternativ 5: Alternativ 6: Samling på «Gaustad Øst» videreføring av dagens virksomhetsmodell Samling på «Gaustad Sør» med tunell videreføring av dagens virksomhetsmodell Samling på «Gaustad Øst» klyngemodell Samling på «Gaustad Sør» med tunell klyngemodell Den foretrukne virksomhetsmodellen er klyngemodellen. Denne vurderes i en så stor sykehusstruktur til å gi bedre mulighet for å tilrettelegge for et godt pasienttilbud, bedre ledelses og arbeidsforhold, og er også vurdert som mest driftseffektiv med hensyn til økonomi. Alternativ 5, samling Gaustad øst med klyngemodell, gir i realiteten en fysisk todeling med begrensede forutsetninger for å utvikle en funksjonell klyngemodell, i det denne løsningen deler Gaustadområdet i to ved at nåværende Gaustad sykehus blir liggende i midten. Alternativ 5, samling Gaustad øst med klyngemodell, vurderes derfor til å ha et noe lavere potensial for effektiv drift enn alternativ 6, samling Gaustad sør med klyngemodell. I tillegg bidrar denne løsningen lite til ønskede samfunnsøkonomiske effekter. 0 alternativet fremstår som meget krevende, særlig med sikte på konflikter med drift og infrastruktur i rehabiliteringsperioden. I tillegg fremstår alternativet å ha dårligst økonomisk bæreevne på tross av lavest investeringskostnad. Krav til de alternativene som skal videreføres etter idéfase er at de skal være relevante, gjennomførbare og levedyktige. Gjennom prosessen er de løsningsmulighetene som ikke er vurdert som relevante, det vil si ikke oppfyller de overordnede målene for helseforetaket, sortert ut. Dette gjelder blant annet samling av all virksomhet på Ullevål. Med unntak av 0 alternativet, er de gjenstående alternativene som nå fremmes, vurdert som relevante. At alternativene skal være gjennomførbare betyr at de skal kunne gjennomføres innenfor helseforetakets finansielle handlingsrom. Denne vurderingen er vanskelig å gjøre siden det finansielle handlingsrom på dette tidspunkt ikke fullt ut er kjent. En slik vurdering må derfor gjøres senere.

Økonomiske bæreevne er omtalt i hovedrapportens kapittel 8. Alternativ 6, Gaustad sør med klyngemodell, viser økonomisk bæreevne på lang sikt og med de forutsetninger som er lagt til grunn. 0 alternativet viser ikke økonomisk bæreevne. 6 Utfyllende kvalitativ vurdering i de enkelte alternativene Merknad: Underpunkter vises/fylles ut i den grad de skiller mellom alternativene. En del av underpunktene har imidlertid fått en noe kort tekst og her vil komme suppleringer for å forklare vurderingene nærmere. 6.1 Alternativ 0 HOVEDKRITERIE DELKRITERIER - STIKKORD Styrke Svakhet 1 2 3 Mål for sykehusets kjernevirksomhet Mål for bygg- og eiendomsutvikling Mål for byutvikling og innovasjon Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, Kapasistet kan løses inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og tilpasningsdyktig løsning Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og teknisk drift med god og effektiv logistikk Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt gevinstrealisering av eiendomsverdier Klimavennlige løsninger Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes helse og trivsel Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad Dårlige pasientforløp, oppstykkede, mange oppmøtesteder Dårlige bygg, plass, ventilasjon m.v. Svakt på HMS Fysisk oppdelte/spredte miljøer og for lite egnet plass, svak kopling mot UiO Krav vanskelige og til dels umulige å oppfylle Lav tilpasningsdyktighet Spredt og ineffektiv Gir ikke mye mulighet for avhending I liten grad I liten grad Svakt bidrag Svakt bidrag I liten grad I liten grad 4 Eiendomsforhold, by- og reguleringsplan Bra, enklest av alle alternativer Tidsaspekt, rekkefølge og gjennomføringstid Svært krevende pga mange pålegg 5 6 Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Alternativets usikkerhet, muligheter og trusler Funksjonalitet og driftsforhold under gjennomføring Avhengighetsforhold til andre interessenter Få avhengigheter Generalitet i bygningsmassen Dårlig Fleksibilitet Dårlig Elastisitet Mest tilgjengelig tomt samlet sett Dårlig Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Mål for byutvikling og innovasjon Robusthet Økonomi Lav risiko: Eier/disponerer tomtene, slipper omregulering Svært krevende Høy risiko Høy risiko Høy risiko pga sykehus i drift Høy risiko Høy risiko 7 Øvrige samfunnsøkonomiske effekter Tilgjengelighet og transport Dårlig for deler (Ullevål Dikemark) Natur og miljø Lite naturinngrep Lite bidrag til byutvikling Attraktivt for rekruttering Svakt pga dårlige bygg Beredskap Spredt løsning Fordelingsvirkninger Bra pga. desentral løsning

6.2 Alternativ 1, samlet sykehus, nåværende struktur, Gaustad øst HOVEDKRITERIE DELKRITERIER - STIKKORD Styrke Svakhet Mål for sykehusets 1 kjernevirksomhet Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Faglig samling og helhetlige pasientforløp på ett sted Elektiv virksomhet er ikke skjermet fra akuttvirksomhet - uheldig for både driftseffektivitet og kvalitet på pasientbehandlingen (bl.a. forutsigbarhet/strykninger). Fare for at pasienter med alminnelige sykdommer nedprioriteres til fordel for det mer sjeldne.samler ikke virksomhet i tverrfaglige miljøer, slik fremtidens pasientbehandling forventes å kunne dra fordel av. Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Gir mulighet for samling og utvikling av fagmiljø Mer utfordrende å drive et meget stort, samlet OUS, på denne måten, enn dersom sykehuset blir delt inn i mindre tverrfaglige enheter (klynger). Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon Forskning, utdanning og universitet tett integrert og med god tilgang til et bredt virksomhetsspekter.samling muliggjør dynamikk mellom klinikk og forskning. Nærhet til både alminnelig og høyspesialisert for både UiO og forskning. Samlede utdanningsforløp Fag/spesialistorientert struktur åpner i mindre grad for tverrfaglig forskning knyttet til helhetlige pasientforløp. Utfordrende også fordi forskning går i retning av mer integrert kunnskap systembiologisk kompetanse. Undervisningen blir lett fragmentert. Camus kan bli for stor; fordeler ved alt på ett sted kan derved spises opp vedr avstander 2 3 Mål for bygg- og eiendomsutvikling Mål for byutvikling og innovasjon En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og tilpasningsdyktig løsning Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og teknisk drift med god og effektiv logistikk Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt gevinstrealisering av eiendomsverdier Klimavennlige løsninger Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes helse og trivsel Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Fagorientert samling med blanding av landsregions og lokalsykehusfunksjoner. Vil fort kunne legge mest vekt på fag og forskning Én stor og tydelig samfunnsaktør so vil og mindre på samhandling. Dette gjelder kunne utvikle fag og behandling til beste for både ift andre sykehus og ift pasienten. primærhelsetjenesten. En mer kompakt faglig orientert struktur som i mindre grad enn klyngemodellen åpner for utvikling av samhandlingsarenaer. Som Alt 1 Gaustad sør Som Alt 1 Gaustad sør Muligheter for næringsutvikling sør for Ring 3 Svakhet på tilpasningsdyktighet pga tomt og virksomhet to steder Er på to steder, som gir utfordringer på noen områder Tett på Ring 3 gir en svakhet, støy, støv m.v. Bygger kun sykehus og bidrar ikke til utvikling av bydelen Noe større avstand fra Blindern. Åpner ikke for UiO utvidelse nord for Livsv.bygget Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad Ikke tilfredsstillende T-bane tilbud. Åpner ikke blå-grønn korridor. Åpner ikke øst-vest forbindelse. Beslaglegger Gaustad og friområder til sykehusformål. 4 Eiendomsforhold, by- og reguleringsplan Tidsaspekt, rekkefølge og gjennomføringstid Funksjonalitet og driftsforhold under gjennomføring, men tar tid Samlet tomteområde gir fordel 5 Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Avhengighetsforhold til andre interessenter Generalitet i bygningsmassen Fleksibilitet Primært Oslo kommune og BOS. 6 Alternativets usikkerhet, muligheter og trusler Elastisitet Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Utvidelse forutsetter riving av boliger Mål for byutvikling og innovasjon Robusthet Tomteavklaringer Økonomi 7 Øvrige samfunnsøkonomiske effekter Tilgjengelighet og transport Natur og miljø Attraktivt for rekruttering Beredskap Fordelingsvirkninger Samling av fagmiljøer i nye bygg Dårligere enn Gaustad sør Tar noe grøntområde Alt på ett sted Alt på ett sted

6.3 Alternativ 1, samlet sykehus, nåværende struktur, Gaustad Sør HOVEDKRITERIE DELKRITERIER - STIKKORD Styrke Svakhet Mål for sykehusets 1 kjernevirksomhet Som A 1 Gaustad Øst, unntatt: Som A 1 Gaustad Øst Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Faglig samling og helhetlige pasientforløp på ett sted. Noe bedre enn Alt 1, Gaustad øst. Elektiv virksomhet er ikke skjermet fra akuttvirksomhet - uheldig for både driftseffektivitet og kvalitet på pasientbehandlingen (bl.a. forutsigbarhet/strykninger). Fare for at pasienter med alminnelige sykdommer nedprioriteres til fordel for det mer sjeldne.samler ikke virksomhet i tverrfaglige miljøer, slik fremtidens pasientbehandling forventes å kunne dra fordel av. Mer utfordrende å drive et meget stort, Gir mulighet for samling og utvikling av samlet OUS, på denne måten, enn dersom fagmiljø. Noe bedre enn Alt 1, Gaustad øst sykehuset blir delt inn i mindre tverrfaglige enheter (klynger). 2 3 Mål for bygg- og eiendomsutvikling Mål for byutvikling og innovasjon Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Forskning, utdanning og universitet tett integrert og med god tilgang til et bredt virksomhetsspekter.samling muliggjør dynamikk mellom klinikk og forskning. Nærhet til både alminnelig og høyspesialisert for både UiO og forskning. Samlede utdanningsforløp Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og god løsning forutsatt at tunellen Robust og tilpasningsdyktig løsning kommer Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og teknisk drift med god og effektiv logistikk Godt tilrettelagt Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt gevinstrealisering av eiendomsverdier Godt tilrettelagt Klimavennlige løsninger Godt tilrettelagt Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes helse og trivsel Godt tilrettelagt Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Fag/spesialistorientert struktur åpner i mindre grad for tverrfaglig forskning knyttet til helhetlige pasientforløp. Utfordrende også fordi forskning går i retning av mer integrert kunnskap systembiologisk kompetanse. Undervisningen blir lett fragmentert. Camus kan bli for stor; fordeler ved alt på ett sted kan derved spises opp vedr avstander Fagorientert samling med blanding av landsregions og lokalsykehusfunksjoner. Vil fort kunne legge mest vekt på fag og forskning Én stor og tydelig samfunnsaktør so vil og mindre på samhandling. Dette gjelder kunne utvikle fag og behandling til beste for både ift andre sykehus og ift pasienten. primærhelsetjenesten. En mer kompakt faglig orientert struktur som i mindre grad enn klyngemodellen åpner for utvikling av samhandlingsarenaer. Ivaretar krav i kommuneplanen Tilrettelegger for samhandling mellom UiO og OUS God, nærhet mellom sykehus og næringsarealer Stor høydeforskjell nord-sør Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad Godt offentlig kommunikasjonstilbud. Åpner blå-grønn korridor og øst-vest forbindelse. Tilrettelegger for Gaustad som alternativ utnyttelse 4 Eiendomsforhold, by- og reguleringsplan Tunell, SVV Tidsaspekt, rekkefølge og gjennomføringstid Funksjonalitet og driftsforhold under gjennomføring Rekkefølgeforhold som krever lang tid 5 Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Avhengighetsforhold til andre interessenter Generalitet i bygningsmassen Fleksibilitet Sintef og UiO som vi er avhengige av 6 Alternativets risiko, muligheter og trusler Elastisitet Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Mål for byutvikling og innovasjon Robusthet Drakraft fra Oslo kommune Tomt og tunell Økonomi Medfinansiering infrastruktur 7 Øvrige samfunnsøkonomiske effekter Tilgjengelighet og transport Natur og miljø God tilgang til skinnegående trafikkknutepunkt og Ring 3. Tilfører nye blå-grønne områder Attraktivt for rekruttering Samling av fagmiljøer i nye bygg Beredskap Alt på ett sted Fordelingsvirkninger Alt på ett sted

6.4 Alternativ 2, nivådelt sykehus, Gaustad og Ullevål nord HOVEDKRITERIE DELKRITERIER - STIKKORD Styrke Svakhet 1 2 3 Mål for sykehusets kjernevirksomhet Mål for bygg- og eiendomsutvikling Mål for byutvikling og innovasjon Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og tilpasningsdyktig løsning Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og teknisk drift med god og effektiv logistikk Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt gevinstrealisering av eiendomsverdier Klimavennlige løsninger Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes helse og trivsel Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Litt bedre enn Alt 2, Ullevål sør i forholdet medllom somatikk og psykiatri. Pasienter med behov for høyspesialiserte tilbud håndteres for seg, uforstyrret av de store volumer av alminnelige tilstander. Tilsvarende sikres pasienter med alminnelige og ofte langvarige og sammensatte tilstander nødvendig oppmerksomhet og best mulig behandling. Mindre sykehus enn full samling gir mulighet for sterkere følelse av tilhørighet Kan forenes med f eks ny plan for ny legespesialistutdanning. Endringen for grunnutdanning av medisinere følger mye av samme logikk som ny spes utd. Kan åpne for mer forskningsvirksomhet rettet mot Lokalsykehusfunksjon viktig i bred forstand, dvs. også inkl. tverrprofesjonsforskning og samhandlingsforskning Uheldig deling av de fleste spesialiteter i sykehuset pasientforløp som går på tvers av funksjonsnivå vil måtte flyttes mellom sykehus. Ikke spesielt tilrettelagt for syke barn. Akuttmottak to steder - Utfordrende å sikre umiddelbar tilgang til riktig kompetanse i akuttsituasjoner Todelt sykehus kan fort dannes A- og B- lag kultur. Splittede fagmiljøer kan gi uhensiktsmessig dublering og konkurranse. Deling av virksomheten er mer utfordrende for forskning som ønsker tilgang til et bredt virksomhetsspekter. Utfordrende også fordi forskning går i retning av mer integrert kunnskap systembiologisk kompetanse. Utdanningsløp er primært ønsket samlet men kan kompenseres for. Ingen stor svakhet, men bør nevnes. Det vil pga ulik innretning av de to Virksomheten for pasienter med virksomhetene være mer utfordrende å alminnelige sykdommer vil kunne etableres oppfattes som én aktør, dvs som én med tydelig samhandlingsprofil mot samarbeidspartner og med én primærhelsetjenesten samfunnsengasjert stemme. Større arealer for byutvikling på Gaustad Gir mulighet for næringsutvikling både på Gaustad og Ullevål Delt på to tomter Delvis avhending Virksomhet delt på to tomter Frigir kun deler av Ullevål Større avstand mellom UiO og deler av sykehuset Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad Akseptabelt offentlig kommunikasjonstilbud. Åpner blå-grønn korridor og øst-vest Dårligere kollektivløsning enn i sør. forbindelse. Tilrettelegger for Gaustad som alternativ utnyttelse 4 Eiendomsforhold, by- og reguleringsplan Lokk, SVV Tidsaspekt, rekkefølge og gjennomføringstid Bra Funksjonalitet og driftsforhold under gjennomføring Noen konflikter på US Avhengighetsforhold til andre interessenter Sintef og UiO som vi er avhengige av 5 Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Generalitet i bygningsmassen Fleksibilitet 6 Alternativets usikkerhet, muligheter og trusler Elastisitet Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Mål for byutvikling og innovasjon Ikke avhengig av tunell Usikkerhet både ift PBE og vernemyndigheter Robusthet Økonomi 7 Øvrige samfunnsøkonomiske effekter Tilgjengelighet og transport Natur og miljø Attraktivt for rekruttering Beredskap Fordelingsvirkninger Nye bygg er positivt Svak, både ambulanse og annen transport, ikke T-bane

6.5 Alternativ 2, nivådelt sykehus, Gaustad og Ullevål sør HOVEDKRITERIE DELKRITERIER - STIKKORD Styrke Svakhet 1 Mål for sykehusets kjernevirksomhet Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon Pasienter med behov for høyspesialiserte tilbud håndteres for seg, uforstyrret av de store volumer av alminnelige tilstander. Tilsvarende sikres pasienter med alminnelige og ofte langvarige og sammensatte tilstander nødvendig oppmerksomhet og best mulig behandling. Mindre sykehus enn full samling gir mulighet for sterkere følelse av tilhørighet Kan forenes med f eks ny plan for ny legespesialistutdanning. Endringen for grunnutdanning av medisinere følger mye av samme logikk som ny spes utd. Kan åpne for mer forskningsvirksomhet rettet mot Lokalsykehusfunksjon viktig i bred forstand, dvs. også inkl. tverrprofesjonsforskning og samhandlingsforskning Uheldig deling av de fleste spesialiteter i sykehuset pasientforløp som går på tvers av funksjonsnivå vil måtte flyttes mellom sykehus. Ikke spesielt tilrettelagt for syke barn. Akuttmottak to steder - Utfordrende å sikre umiddelbar tilgang til riktig kompetanse i akuttsituasjoner Todelt sykehus kan fort dannes A- og B- lag kultur. Splittede fagmiljøer kan gi uhensiktsmessig dublering og konkurranse. Deling av virksomheten er mer utfordrende for forskning som ønsker tilgang til et bredt virksomhetsspekter. Utfordrende også fordi forskning går i retning av mer integrert kunnskap systembiologisk kompetanse. Utdanningsløp er primært ønsket samlet men kan kompenseres for. Ingen stor svakhet, men bør nevnes. 2 3 Mål for bygg- og eiendomsutvikling Mål for byutvikling og innovasjon En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og tilpasningsdyktig løsning Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og teknisk drift med god og effektiv logistikk Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt gevinstrealisering av eiendomsverdier Klimavennlige løsninger Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes helse og trivsel Det vil pga ulik innretning av de to Virksomheten for pasienter med virksomhetene være mer utfordrende å alminnelige sykdommer vil kunne etableres oppfattes som én aktør, dvs som én med tydelig samhandlingsprofil mot samarbeidspartner og med én primærhelsetjenesten samfunnsengasjert stemme. Noen flere utfordringer enn i Ullevål Nord Delt på to tomter Delvis avhending Stort omfang av riving Virksomhet delt på to tomter Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Større arealer for byutvikling på Gaustad Gir mulighet for næringsutvikling både på Gaustad og Ullevål Frigir kun deler av Ullevål. Dårligere sammenheng mellom nord og sør for Ring 3 enn ved tunell Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad 4 Eiendomsforhold, by- og reguleringsplan Lokk Tidsaspekt, rekkefølge og gjennomføringstid Funksjonalitet og driftsforhold under gjennomføring Bra Store konflikter på US både mot drift og infrastruktur Avhengighetsforhold til andre interessenter Sintef og UiO som vi er avhengige av 5 Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Generalitet i bygningsmassen når den er ferdig Fleksibilitet når den er ferdig 6 Alternativets risiko, muligheter og trusler Elastisitet Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Mål for byutvikling og innovasjon når den er ferdig Ikke avhengig av tunell Usikkerhet både ift PBE og vernemyndigheter Robusthet Økonomi 7 Øvrige samfunnsøkonomiske effekter Tilgjengelighet og transport Bytrikk nær Ikke T-bane Natur og miljø Attraktivt for rekruttering Beredskap Fordelingsvirkninger Nye bygg er positivt

6.6 Alternativ 3: Klyngemodell samlet, Gaustad Sør, tunnel HOVEDKRITERIE DELKRITERIER - STIKKORD Styrke Svakhet 1 Mål for sykehusets kjernevirksomhet Et sykehus som tar utgangspunkt i pasientens perspektiv Arbeidsmiljø preget av åpenhet og respekt Et fremragende universitetssykehus, en lærende og skapende organisasjon En god samarbeidspartner og engasjert samfunnsaktør Tilbyr mest mulig komplette forløp til tematisk samlede pasientgrupper. Forutsigbar elektiv virksomhet. Barnesykehus. Samlet akutt med tilgang på Stort sykehus som krever god fysisk umiddelbar riktig kompetanse innen både utforming for å sikre nødvendig kirurgi, medisin, psykisk helse og TSB. orienteringsmulighet for pasienter Klyngene generelt, og akuttklyngen spesielt rettes mot effektiv diagnostikk og rask avklaring av behandlingsbehov Klynger av oversiktlig størrelse vil gi Krever re-organisering på tvers av fag identitet og tilhørighet Forskning, utdanning og universitet tett integrert. Samlede og gode utdanningsforløp. Samhandlingskompetanse. Opprettholdt faglig bredde Camus kan bli for stor; fordeler ved alt på ett sted kan derved spises opp vedr avstander Klynger gir mulighet for tydelige kontaktpunkt med primærhelsetjenesten og med UiO og HiOA i utdannings og forskningssammenheng. Helhetsperspektiv, Klyngene blir for attraktive og tiltrekker seg pasientfokus og oppgavefordeling vil bidra flere pasienter og helseressurser enn til god utnyttelse av eksisterende ønskelig og svekker på den måten andre kapasiteter i Oslo (spesialist og aktørers utvikling primærhelsetjenesten) og likeverdige helsetjenester. Modellen åpner også for etablering av nye samhandlingsarenaer knyttet til pasientforløp i klyngene 2 3 Mål for bygg- og eiendomsutvikling Mål for byutvikling og innovasjon Tilfredsstille kapasitetsbehov samt funksjonelle og tekniske krav, inkl. lukking av myndighetspålegg Robust og god løsning forutsatt at tunellen Robust og tilpasningsdyktig løsning kommer Samling og effektivisering av bygningsmassen, både klinisk og Godt tilrettelagt teknisk drift med god og effektiv logistikk Avhending av overflødig bygningsmasse og areal, samt Godt tilrettelagt gevinstrealisering av eiendomsverdier Klimavennlige løsninger Godt tilrettelagt Bygninger og utemiljø som støtter opp om pasienters og ansattes Godt tilrettelagt helse og trivsel Bidrag til ivaretakelse av Oslos behov for byutvikling i et samfunnsøkonomisk perspektiv Bidrag til å løfte Oslo som «kunnskapsby» og nasjonal verdiskapning særlig innen livsvitenskap Tilrettelegging for næringsutvikling med tilknytning til sykehusets virksomhet Bygge opp under Oslos satsning som miljøhovedstad Ivaretar krav i kommuneplanen Tilrettelegger for samhandling mellom UiO og OUS God, nærhet mellom sykehus og næringsarealer Godt offentlig kommunikasjonstilbud. Åpner blå-grønn korridor og øst-vest forbindelse. Tilrettelegger for Gaustad som alternativ utnyttelse Stor høydeforskjell nord-sør 4 Eiendomsforhold, by- og reguleringsplan Tidsaspekt, rekkefølge og gjennomføringstid Tunell, SVV Rekkefølgeforhold som krever lang tid Funksjonalitet og driftsforhold under gjennomføring 5 6 Generalitet, fleksibilitet og elastisitet, alternativets robusthet Alternativets usikkerhet, muligheter og trusler 7 Samfunnsøkonomiske effekter Avhengighetsforhold til andre interessenter Generalitet i bygningsmassen Fleksibilitet for senere utvidelser/reduksjoner i arealbehov Generalitet i bygningsmassen Mål for sykehusets og universitetets virksomhet Mål for byutvikling og innovasjon Robusthet Økonomi Drakraft fra Oslo kommune Medfinansiering infrastruktur Sintef og UiO som vi er avhengige av Tomt og tunell Infrastruktur Tilgjengelighet og transport God tilgang til skinnegående trafikkknutepunkt og Ring 3. Natur og miljø Tilfører nye blå-grønne områder Attraktivt for rekruttering Samling av fagmiljøer i nye bygg. Klyngemodell positivt. Beredskap Alt på ett sted Fordelingsvirkninger Alt på ett sted