Frå: Til: Direktoratet for naturforvaltning Fylkesmennene Dato: 01.11.11 Notat Oversikt over saker som berører inngrepsfrie naturområde () 2010 Dette notatet tar opp: Talet på og kva typar utbyggingsplanar og søknader gjeldande som fylkesmennene behandla i 2010 Fylkesmennene sine tilrådingar i sakene Avgjerdene i dei sakene som er avklart fram til oktober 2011 Konklusjonar Undersøkinga av saker som berører og som fylkesmennene har behandla i 2010, viser etter DN si vurdering at inngrepsfrie område () ikkje er eit hinder for å realisere viktig utbygging i Noreg. er likevel eit viktig verkemiddel for å kanalisere vidare utbygging til meir inngrepsnære område. Det gjeld særleg i saker der ein kan vise til at -områda har andre viktige miljøverdiar i tillegg til å vere inngrepsfrie. Talet på utbyggingsplanar og -søknader vitnar ikkje om eit omfattande utbyggingspress i og inntil inngrepsfrie område (). DN fekk inn informasjon om 54 slike saker som fylkesmennene vurderte i 2010. Det reelle talet ligg nok likevel noko høgare. Talmaterialet er lite, men i om lag 40 prosent av dei registrerte sakene valde fylkesmennene å ikkje rå frå inngrepet. Det viser seg altså at fylkesmennene samtykker i at det blir gjennomført nokre tyngre tekniske inngrep som rører ved inngrepsfrie naturområde. Når fylkesmennene vel å rå frå tiltak på grunn av, viser dei vanlegvis til at det inngrepsfrie området er særleg viktig, eller at det har fleire miljøkvalitetar. Dette er gjerne kombinert med at tiltaket blir vurdert å ha relativt avgrensa nytte for samfunnet. Bette eit fåtal av dei omtalte sakene er endeleg avklart. Åtte saker der fylkesmennene tilrådde avslag av omsyn til, er avklart. I seks av sakene er det gitt godkjenning eller konsesjon. I eitt tilfelle blei eit planforslag endra, og i den siste saka blei det gitt avslag på ein konsesjonssøknad av omsyn til fleire miljøverdiar. Bakgrunn I brev av 03.12.10 sende DN ei oppmoding til fylkesmennene om å utarbeide ei kortfatta oversikt over saker som dei hadde behandla i 2010 og som gjaldt inngrepsfrie område,. Brevet var ei oppfølging av oppdrag gitt i embetsoppdraget på miljøvernområdet for 2010. Oppretta: 01.11.2011 Sist lagra: 08.11.2011 Namn: Kristin Bodsberg Side 1 av 12
Pr. 10.06.11 hadde DN mottatt svar frå 16 av 18 fylkesmannsembete. Vi manglar informasjon frå Troms og Buskerud, og vi har fått beskjed om at problemstillinga har vore uaktuell for Vestfold og Oslo/Akershus i 2010. Dermed sit vi med eit materiale som fortel om saker gjeldande inngrep og utbygging i, eller nært inntil, -område frå 14 fylke. Det er fyrste gongen informasjon frå heile landet om behandlinga av desse sakene er samla og strukturert på denne måten. Ein har statistikk som viser utviklinga i inngrepsfrie naturområda tilbake til 1988, men DN har ikkje tidlegare studert kva vurderingar som ligg bak statistikken. Nasjonale mål, 2010 DN tar her kort opp dei nasjonale måla for inngrepsfrie naturområde slik dei var i 2010, fordi vi kjem til å referere til dei seinare i notatet. Statsbudsjettet for 2010 slo fast som eitt av miljøvernforvaltninga sine arbeidsmål: Sikre at attverande naturområde med urørt preg blir tekne vare på 1. Følgjande typar -område er særleg verdfulle 2 : villmarksprega område (fem kilometer eller meir frå inngrep) samanhengande inngrepsfriheit frå fjord/lågland til fjell inngrepsfrie område i kommunar og regionar (uavhengig av sone) med lite rest- inngrepsfrie område i kombinasjon med andre viktige miljøkvalitetar, t.d. biologisk mangfald og friluftsliv Analysen Føremålet med denne analysen har vore å få fram informasjon om utbyggingspresset i og inntil inngrepsfrie område, og om i kor stor grad områda sin inngrepsfrie status set skrankar for gjennomføring av tiltak og planar. Det konkrete siktemålet har vore å få fram informasjon om tre forhold: om lag kor mange planar/utbyggingssøknader som handlar om som er til vurdering hos fylkesmennene gjennom eit år korleis fylkesmennene vektlegg når dei gir råd om planen/inngrepet bør gjennomførast eller ikkje i kor stor grad det blir tatt omsyn til ei eventuell tilråding frå fylkesmennene om å unngå inngrep i ved konkrete søknader om utbygging 3 For denne konkrete analysen har vi berre tatt med dei sakene der fylkesmennene har uttalt seg i 2010. I materialet vi mottok, var det ein del saker der vi fann ut at høyringa hadde vore i 2009, sjølv om dei kanskje vart avgjort i 2010, og desse sakene tok vi ut. Vi har vidare berre tatt med saker som var til realitetsvurdering, altså der spørsmålet var for eller imot godkjenning/konsesjon. Vi lét vere å ta med fleire saker på grunn av dette, mellom anna ein god del vassdrags- 1 2 3 Prop. 1 S (2009-2010). (Framlegg til statsbudsjett, Miljøverndepartementet.) Presisert m.a. i pressemelding frå Miljøverndepartementet 21.12.09 gjeldande og tap av område. Verdiklassifiseringa vart først gjort til Retningslinjer for små vannkraftverk - til bruk for utarbeidelse av regionale planer og i NVE`s konsesjonsbehandling (Olje- og energidepartementet) og Retningslinjer for planlegging og lokalisering av anlegg ( Olje- og energidepartementet/miljøverndepartementet). Vi legg til grunn at tilfanget av saker eller behandlinga av dei ikkje har endra seg mykje frå i fjor til i år, og skriv derfor om korleis situasjonen er, sjølv om tala og vurderingane gjeld saker frå 2010. Notat Side 2 av 12
saker som gjaldt spørsmål om konsesjonsfritak. Av same grunn tok vi ikkje med KU-saker der høyringa i 2010 gjaldt melding; dette siste førte til at den einaste saka frå Østfold ikkje kom med i denne analysen 4. For dei aktuelle sakene har vi så sett på: om fylkesmannen har gått imot utbyggingsplanen eller ikkje om dette i så fall har vore på grunn av at utbygginga grip inn i inngrepsfrie naturområde, eller av andre grunnar om utbygginga er vedtatt (konsesjon/godkjenning) eller ikkje For å undersøke dette har vi spurt etter meir informasjon frå fylkesmennene om nokre av sakene. Vi har t. d. bedt om kopi av høyringsfråsegna, for å sjå i kor stor grad fylkesmannen har lagt vekt på. DN har likevel ikkje gått grundig inn i alle sakene. Vi strekar òg under at vi ikkje sjølv har vurdert konfliktnivå eller kva som ville ha vore ei fornuftig tilråding i dei einskilde søknadene. Til det kjenner vi sakene for dårleg, og det har heller ikkje vore rolla vår i denne samanhengen. Resultata Talet på saker Vi fekk informasjon om 54 saker som fyller kriteria. Kva type saker Sakene handlar om planlagde hytteområde og anna utbygging i kommunane (plansaker), fleire formar for energiutbygging (, og energinett) og landbruksvegar. Ei sak gjeld eit langt reingjerde. Det er flest saker innanfor energiutbygging, i alt 29. 15 av sakene gjeld landbruksvegar i utmark. I tillegg må ein rekne med at det er planlagt ein del landbruksvegar i utmark som ikkje er med i materialet. Føresegna om planlegging og godkjenning av vegar for landbruksføremål blei endra frå 01.01.10, slik at fylkesmennene ikkje lenger blir trekte inn som høyringspart som før 5. Ein kan rekne med at ein del saker om landbruksvegar i 2010 følgde det nye regelverket. Potensiell reduksjon av inngrepsfrie område DN har ikkje summert kort stort areal med inngrepsfrie område som samla kjem til å gå tapt dersom alle planane blir realiserte. Det er for altfor mange usikre tal i materialet til at dette gir meining. Summen ligg likevel godt under det som var gjennomsnittleg tap pr. år for heile landet i åra 2003-2008: ca. 205 km 2. Dei fleste sakene gjeld planlagde små utbyggingar som også vil gi små inngrep i. Ein har likevel òg tilfelle der ei relativt lita utbygging kan komme i stor konflikt med mål om bevaring av inngrepsfrie område. Eit døme er eit småkraftverk som aleine kan komme til å gi ein reduksjon i inngrepsfrie område på meir enn 9 km 2. 4 5 DN strekar under at det ikkje er feil at fylkesmennene rapporterte om slike saker. Vi bad om å få alt som kunne vere aktuelt. Materialet inneheld kart og anna informasjon om sakene som kan brukast i andre samanhengar. Endringa var at følgjande formulering i 3-1 andre ledd vart tatt ut: Fylkesmannen skal gis anledning til å uttale seg ved søknad om nybygging av bilveger, og ellers når søknaden berører områder som har spesiell miljøstatus, jf. Skjema M-0021. Notat Side 3 av 12
Fylkesmennene sine vurderingar og avgjerder i sakene Vi har sett særskilt på dei sakene der fylkesmennene har tilrådd avslag. Oppteljinga viser at: Fylkesmennene tilrådde avslag på søknaden i 32 av dei 54 sakene. I 18 av dei 32 sakene var omsynet til inngrepsfrie naturområde () ein viktig grunn til at fylkesmannen rådde frå utbygginga. Til no (oktober 2011) er det gitt godkjenning i 6 av desse 18 sakene, 2 er trekt eller har fått avslag, medan 8 ikkje er avklart. I 2 tilfelle er DN med om saka er avklart. Tabell over alle dei 54 sakene: Godkjent/ fått konsesjon Ikkje avklart Ikkje kjent for DN om saka er avklart Avslag Talet på saker der fm har tilrådd avslag, i stor 6 8 2 2 18 grad på grunn av Talet på saker der fm har tilrådd avslag, men 1 10 0 3 14 ikkje fremst på grunn av Talet på saker der fm ikkje har gått mot 5 9 8 0 22 søknad/plan SUM 12 27 10 5 54 I summeringane er det ikkje tatt omsyn til om den potensielle -reduksjonen er null, liten eller omfattande, eller om -områda er vurderte som særskilt verdfulle, t.d. fordi dei omfattar villmarksprega område. Alle sakene tel her like mykje. Konklusjonar Atterhald DN er klar over at det er fleire svake sider ved denne analysen: Viss dette skal vere ei landsoversikt, manglar det heilt sikkert fleire saker. Jf. at vi manglar informasjon frå to fylke, og i resten av landet er informasjonen sett saman av fylkesmannen i ettertid, slik at det skal noko til at alle sakene har komme med i analysen. 54 saker er eit lite materiale å lese generelle trekk ut frå. Ein har ikkje det endelege et enno, fordi oppsummeringa er laga medan mange av sakene framleis er til vurdering (oktober I analysen er ja og nei, eller 1 og 0, dei einaste moglege svaralternativa, og dette utelukkar nyansar. DN har sett eit eintydig ja eller nei (1 eller 0) som svar på om fylkesmannen si tilråding om avslag er grunngitt med eller ikkje. I nokre saker kan dette openbart vere eit tolkingsspørsmål. Det er viktig at ein har desse momenta med seg når ein ser på a. Vi meiner likevel det er grunnlag for å trekkje nokre interessante konklusjonar: Talet på saker Vi har fått informasjon om 54 saker der ein utbyggjar har søkt om tiltak eller plan innanfor SUM Notat Side 4 av 12
eller nært inntil inngrepsfrie område. Med mindre det er stor underrapportering, er dette ikkje mange saker totalt. Dette vitnar ikkje om eit stort utbyggingspress i og inntil inngrepsfrie område. Vi har ikkje studert regionale skilnader i materialet. Om fylkesmennene sine prioriteringar Talmaterialet viser tydeleg at fylkesmennene ikkje rår frå inngrep i alle tilfella der det rører ved -område. I 22 av dei 54 sakene, tilsvarande ca. 40 prosent, gjekk dei ikkje imot søknaden/planen. Det skjer altså ei prioritering. Høyringsfråsegnene viser at fylkesmennene tar omsyn til fleire forhold: både målet om å ta vare på attverande område med urørt preg, differensiering der nokre -område kan seiast å ha større verdi enn andre, og behovet for det aktuelle tiltaket (samfunnsnytten). Ein viktig konklusjon meiner vi må bli: er ikkje eit hinder for å realisere viktig utbygging i Noreg. Materialet viser at det er råd å få løyve til å byggje ut innanfor inngrepsfrie område, også med fylkesmennene sitt samtykke. Når fylkesmennene vel å ikkje gå mot inngrep som medfører tap av, er det til vanleg ein av to grunnar: anten fordi tiltaket har stor nytte for samfunnet, eller fordi utbygginga medfører berre små tap. Stor nytte: For tiltak som er viktige for energiforsyning eller andre viktige samfunnsmål, aksepterer fylkesmennene oftare at det må skje inngrep i. Slike saker handlar oftast om større energitiltak. Materialet inneheld eksempel på ei sak (ei kraftlinje) der fylkesmannen valte å tilrå eit alternativ med store -tap framfor eit anna alternativ, som eventuelt vil gripe inn i verdfulle leveområde. Dette er eit godt døme på dei dilemma som både miljøstyresmaktene og dei som skal ta avgjerda i sakene, må handtere. Små tap: Småkraftverk og landbruksvegar er tiltak som ofte gir små -tap kvar for seg, og som den aktuelle fylkesmannen ikkje har rådd frå. Innanfor landbruksvegar finn vi likevel òg nokre døme der fylkesmannen ikkje har brakt inn som tema, trass i potensial for relativt store tap. DN har ikkje gått nærare inn på sakene om landbruksvegar i denne omgangen. Når fylkesmannen vel å rå frå eit tiltak på grunn av, viser dei vanlegvis til at området er særleg høgt prioritert, t.d. at det er stort, eller omfattar villmarksprega område, eller at det har fleire miljøkvalitetar i tillegg til å vere inngrepsfritt. Dette er gjerne kombinert med at tiltaket blir vurdert å ha relativt avgrensa nytte for samfunnet. I nokre få saker har fylkesmennene vurdert konflikten med som så stor at dei har meldt motsegn til planforslaget eller søknaden. Det kunne ha vore interessant å studere desse sakene særskilt, men det må ein eventuelt komme tilbake til. Etter det DN kan sjå, gjeld det berre om lag fire-fem saker, og fleire av desse er ikkje avgjort enno. I 14 av 32 saker har DN vurdert det slik at det ikkje er dei inngrepsfrie områda som er årsaka til at fylkesmannen har tilrådd avslag. Dette er tilfelle t.d. i nokre større utbyggingssaker, der det omsyn til landskap eller naturmiljø, meir enn nærområda sin -status, som er avgjerande for at fylkesmannen rår frå inngrepet. Resultatet (avgjerda) i dei sakene der fylkesmannen har tilrådd avslag Fleirtalet av dei 54 sakene er ikkje ferdig behandla. Tolv av dei 32 sakene der fylkesmannen tilrådde avslag, er avklart. Det er til no gitt godkjenning eller konsesjon i sju saker, medan fem har fått avslag, eventuelt ikkje er ført vidare. Notat Side 5 av 12
Åtte av dei 18 sakene der fylkesmannen tilrådde avslag av omsyn til, er avklart. Det er til no gitt godkjenning i seks saker. I eitt tilfelle blei eit planforslag endra etter at fylkesmannen varsla motsegn, medan det i den siste saka blei gitt avslag på ein konsesjonssøknad av omsyn til fleire miljøverdiar. DN kjenner ikkje til nokre saker, verken frå 2010 eller tidlegare år, der det er gitt avslag på ein konsesjonssøknad berre på grunn av, utan at det har vore andre miljøomsyn til stades. Det er likevel slik at det å ta vare på inngrepsfrie område, blir tillagt vekt når områda har andre miljøkvalitetar i tillegg til å vere inngrepsfrie. Slik sett er eit viktig verkemiddel til å kanalisere vidare utbygging. Notat Side 6 av 12
Vedlegg: Oversikt over saker Nr Type sak Fylke Kort om saka Fm si tilråding (ja/nei) 1 Plansak Aust-Agder Del av eit område med fritidsbustader i framlegg til kommuneplan. Motsegn med bakgrunn i viktig turområde som også er inngrepsfritt. 2 Plansak Hedmark Nye/utvida hytteområde i framlegg til kommuneplan. På grunn av veg vil tiltaket medføre noko bortfall av sone 2. 3 Plansak Hedmark Fiskebu ved vatn. Søknad om dispensasjon frå plankrav. Plassering i inngrepsfritt område. Ikkje tyngre teknisk inngrep, dvs medfører ikkje ytterlegare reduksjon. Fm tilrådde avslag på grunn av og plassering i strandsone. 4 Plansak Hedmark Målemast (vindmåling), mellombels installasjon. Behandla av sette-fm, som tilrådde alternativ utanfor. 5 Plansak Uttak av masse. Spørsmål om dispensasjon frå plankrav. Tilrådde avslag av omsyn til og storleiken på inngrepet. 6 Plansak Nord- Naust ved vatn. Dispensasjonssak. Fm rådde frå pga friluftsliv og biomangfald. Seinare klage på kommunen sitt vedtak. Vurdert av sette-fm, som støtta klagen. tatt opp seinare. 7 Plansak Oppland Planlagt bygg (fritid/turisme) som ville forskyve -grense, framlegg i kommunedelplan. Fråsegn i fyrste høyringsrunde, fm varsla mogleg motsegn av omsyn til. Framlegget ikkje ført vidare i seinare planutkast. Årsak til nei (/ ikkje ) Ikkje (verdien som turområde Status for saka Ikkje godkjent. (Komm. tok omsyn til synspunkt frå fm.) (Planen vedtatt, reg.plan under arbeid.) (strandsone og ) (Bua er tillatt oppført.) (Plassering innafor.) men m.a. ) Ikkje (friluftsliv og naturmiljø) (Dispensasjon.) Ikkje godkjent. (Plan endra.) Ikkje godkjent. (Plan endra.) Notat Side 7 av 12
Nr Type sak Fylke Kort om saka Fm si tilråding (ja/nei) 8 Plansak Oppland Ny veg, reguleringsplan. Vegen var allereie avklart i overordna plan, og fm hadde inga merknader. 9 Plansak Oppland Hyttefelt, reguleringsplan. Området er lagt ut til byggjeområde i overordna plan. Fm har fremja motsegn av omsyn til landskap og rasfare. 10 Reingjerde 11 Energi 12 Energi 13 Energi 14 Energi 15 Energi - 16 Energi - 17 Energi - 18 Energi - Finnmark Hordaland Hordaland Hordaland Hordaland Hordaland Møre og Romsdal Reingjerde, ca 90 km. Utbygging i, men fører ikkje til tap. Rådde frå av omsyn til naturmiljøet. Småkraftverk 2,6 MW. Berører alle sonar, inkl villmarksprega innanfor nasjonalpark. Småkraftverk 2,1 MW. Fm peika på naturmiljø-verdiar, gjekk ikkje imot. Småkraftverk 6 MW. Fm rådde frå (fremja motsegn pga manglande kunnskap, men dette gjaldt ikkje ). Småkraftverk 3,5 MW. Fm har meldt motsegn pga villaks. ikkje sentralt tema. Småkraftverk 3,2 MW. Fm gjekk ikkje mot. Utviding av småkraftverk. Fm rådde frå av omsyn til og forholda for fisk i vassdraget. Området er prioritert i fylkesdelplan for. Konsesjon avslått av omsyn til gyte- og oppvekstvilkår, og terrenginngrep. Småkraftverk, 9,9 MW. Store -tap. Fm rådde frå pga. Søknad om utviding av småkraftverk. Fm rådde frå pga elvedelta. NVE har tilrådd utvida regulering. Årsak til nei (/ ikkje ) Ikkje (andre forhold Ikkje (naturmiljø (særleg verdfullt område) viktig) Status for saka (Reg.plan er vedtatt.) (LMD des. 2010.) (NVE okt. 2011.) Ikkje avklart pr avklart pr blant dei som er Ikkje godkjent. Ikkje Sak til beh. i OED pr. Notat Side 8 av 12
Nr Type sak 19 Energi - 20 Energi - 21 Energi - 22 Energi - 23 Energi - 27 Energi - 28 Energi - 30 Energi - Fylke Kort om saka Fm si tilråding (ja/nei) 24 Energi - 25 Energi - 26 Energi - Nord- Sogn og Fjordane Sogn og Fjordane Telemark Vest-Agder 29 Energi - Nord- Møre og Romsdal Småkraftverk 2,3 MW. Fm har meldt motsegn, er ein viktig grunn til dette. Småkraftverk 1,45 MW. Fm gjekk ikkje imot konsesjon. Småkraftverk 7,2 MW. Verdfulle -område. Ligg også føre andre utbyggingsplanar. Fm har rådd frå, men ser dette i samanheng med anna planlagt utbygging. Minikraftverk 0,47 MW. Fm gjekk ikkje imot konsesjon. Småkraftverk 6,1 MW. Fm rådde frå pga friluftsområde langt frå veg, andre miljøforhold,. Motsegn til eitt av alternativa. Kraftverk 25,5 MW. Fm gjekk ikkje imot konsesjon. Småkraftverk 2,6 MW. Fm rådde frå utbygging pga verdfulle naturtypar og raudlisteartar. Småkraftverk 2,0 MW. Fm har bede om tilleggsutgreiingar og har rådd frå konsesjon pga. hubrolokalitet. Småkraftverk 3,8 MW. Fm rådde frå av omsyn til summen av slike inngrep i kommunen. Søknad om småkraftverk (fleire). Fm har ikkje rådd frå konsesjon. (Er eigentleg fleire saker.) Småkraftverk, 3,3 MW. Fm reknar -tapet som "stor negativ konsekvens" men finn å kunne tilrå på visse vilkår. Vindkraftverk, 55 MW. Fm rådde frå av omsyn til biomangfald, og landskap. Saka er til behandling i NVE pr aug. 2011. Årsak til nei (/ ikkje ) men m.a. ) (verdfulle område oa.) men m.a. ) Status for saka aug. 2011. Konsesjon juli 2011. Ikkje Ikkje godkjent. Ikkje Ikkje (andre forhold Ikkje (andre forhold meir Notat Side 9 av 12
Nr Type sak 33 Energi 34 Energi 35 Energi 36 Energi - 37 Energi - 38 Energi kraftoverføring Fylke Kort om saka Fm si tilråding (ja/nei) 31 Energi Nord- 32 Energi Nord- Rogaland Rogaland Rogaland Rogaland Vest-Agder Sogn og Fjordane Vindkraftverk 115 MW. Fråsegn, fm vurderte -tapet som "middels negativt". Rådde frå konsesjon. Vindkraftverk 60 MW. Fråsegn, fm vurderte -tap som "stor negativ konsekvens". Rådde frå konsesjon. Vindkraftverk I, 150 MW, konsesjonsgitt (NVE). Fm har klaga på konsesjon for delar av prosjektet. Mogleg -reduksjon 14 km 2 totalt for 6 aktuelle prosjekt, blir vurdert som relativt stort tap i låglandet i Rogaland. Vindkraftverk II, 90 MW, konsesjonsgitt (NVE). FM har klaga på vedtaket om konsesjon. Vindkraftverk III, 150 MW, konsesjonsgitt (NVE). Fm har klaga på vedtaket om konsesjon. Vindkraftverk IV, 90 MW, konsesjonsgitt (NVE). FM har klaga på vedtaket om konsesjon. Vindkraftverk, 60 MW. sone 2 vil ev bli berørt. Omfattande høyringsfråsegn, gjekk ikkje imot konsesjon. 132 kv kraftlinje, ca 20 km, tilleggssøknad. Stort -tap ved eitt av alternativa. Fm har likevel tilrådd dette alternativet framfor det andre pga naturverdiar. Store miljøkonsekvensar uansett val av alternativ. Årsak til nei (/ ikkje ) Ikkje (fleire grunnar, ikkje sterkt framheva) Ikkje (fleire grunnar, ikkje sterkt framheva) Ikkje (fleire grunnar, ikkje sterkt framheva) Ikkje (fleire grunnar, ikkje sterkt framheva) Status for saka beh. i NVE beh. i NVE beh. i OED beh. i OED beh. i OED beh. i OED beh. i NVE okt. 2011 (til beh. i NVE). Notat Side 10 av 12
Nr Type sak 39 Energi kraftoverføring 40 Landbruksveg 41 Landbruksveg 42 Landbruksveg 43 Landbruksveg 44 Landbruksveg 45 Landbruksveg 46 Landbruksveg 47 Landbruksveg 48 Landbruksveg 49 Landbruksveg Fylke Kort om saka Fm si tilråding (ja/nei) Vest-Agder Nord- Nord- Sogn og Fjordane Likestraumssamband Noreg-Tyskland (Nor-Ger). Fråsegn om traséalternativ. Fm tilrådde nærføring med NorNed framfor det alternativet som er omsøkt, men har ikkje gått mot tiltaket. 1800 m landbruksveg. Små tap. Fm har ikkje meldt til kommunen. Landbruksveg. Små -tap. Fm har ikkje meldt til kommunen. 990 m landbruksveg, Mogleg tap 1 km 2 sone 2. Fm har ikkje meldt til kommunen. Landbruksveg, Relativt stort potensielt -tap. Fm har ikkje meldt til kommunen. Landbruksveg, Stort potensielt -tap. Fm har ikkje meldt til kommunen. Landbruksveg. Relativt stort potensielt -tap. Fm har ikkje meldt til kommunen. Landbruksveg. Stort potensielt -tap. Fm har ikkje meldt til kommunen. Traktorveg, 1200 m. Potensielt tap av alle sonar. Fm tilrår handsaming etter Pbl. Skogsbilveg 1500 m. Fm tilrår at kommunen vurderer andre løysningar, pga, verna vassdrag og vernskoggrense. Traktorveg (forlenging av eksisterande veg). Reduserer område som blir vurdert å ha stor verdi (innafor landskapsvernområde). Fm rådde frå pga. Årsak til nei (/ ikkje ) (fleire forhold, m.a. ) (særleg verdfullt område) Status for saka avklart. Ikkje avklart. Ikkje avklart. Notat Side 11 av 12
Nr Type sak 51 Landbruksveg 52 Landbruksveg 53 Landbruksveg 54 Landbruksveg Fylke Kort om saka Fm si tilråding (ja/nei) 50 Landbruksveg Sør- Telemark Telemark Vest-Agder Vest-Agder Søknad om veg av enkel standard for å drive sau til og frå beite. Nært nasjonalpark og stort område. Ikkje tyngre teknisk inngrep. Fm har tilrådd godkjenning. Skogsbilveg. Tiltaket ligg inne i kommuneplanen. Fm rådde frå godkjenning. Kommunen har avslått søknaden, men avslaget er påklaga. Skogsbilveg. Potensielt tap av sone 2. Fm tok opp dette med kommunen, men gjekk ikkje direkte imot. Skogsbilveg som går 100 m inn i eit sone 2-område. Fm gjekk ikkje imot, men bad kommunen sjå på løysningar som kunne redusere skaden på -området. Vegen vedtatt av kommunen juni 2010. Nydyrking som medfører bygging av ny traktorveg på 665 meter. Mva har tilrådd ein annan trasé. Årsak til nei (/ ikkje ) Status for saka Ikkje avklart. avklart. Godkjent Notat Side 12 av 12