Reproduksjon av lakselus under nåværende kontrollregime Peder A. Jansen
Innhold Beskrivelse av nåværende kontrollregime Lusegrenser og lusetelling Behandlingsrestriksjoner Grønne konsesjoner Populasjonsdynamikk lakselus Effekter av lokal biomassetetthet Avstandsrelatert spredning Smitteberegning/eksponering/validering Avsluttende kommentarer
Nåværende kontrollregime Generelt Øvre tillatte infeksjonsnivå: < 0.5 voksne hunnlus per fisk Kontrolltelling Halvparten av merdene hver uke Rapportere lusenivå for 3 stadium-kategorier Annen rapportering Behandling Temperatur Rensefisk Grønne konsesjoner ++ Tre kategorier (A,B C) A og B: 0.25 lus per fisk og maks 3 med. Behandlinger C: 0.1 lus per fisk, 3 behandlinger I tillegg: tildeling av 5% vekst i 2016 0.1 lus, 2 behandlinger Sonering og synkronisering av produksjon
Er det operasjonelt med lave lusegrenser? Konfidensintervall for telling av økende antall fisk for to tenkte lusenivå og antatt negativ binominalfordeling av lus Utarbeidet av Magne Aldrin Norsk Regnesentral
Betydningen av lokal tetthet av oppdrettslaks
Gjennomsnitt av «hunnlus rapporter» og «hunnlus x fiskebeholdning» for hele landet Rapporterte hunnlus/fisk Hunnlus per lokalitet 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0 50000 150000 2012 2013 2014 2015 År (Uke) 2012 2013 2014 2015 År (Uke)
Hunnlus (10^6) pr område 0 10 25 Hunnlus (10^6) pr område 0 10 25 -Astafjorden - Folla - Vikna 2012 2013 2014 2015 År (Uke) -Hitra/Frøya - Florø - Sunnhordaland 2012 2013 2014 2015 År (Uke)
Antall fisk (10^3 pr km^2) 0 200 400 Hunnlus (10^3 pr km^2 0 40 80 Antall fisk 10^3 pr km^2) 0 200 400 Hunnlus (10^3) pr km^2 0 40 80 -Astafjorden - Folla - Vikna 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 År (Uke) -Hitra/Frøya - Florø - Sunnhordaland År (Uke) 2012 2013 2014 2015 År (Uke) 2012 2013 2014 2015 År (Uke)
Probability of dying 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Probability of dying 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Probability of dying 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Probability of dying 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Probability of dying 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Probability of dying 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Lokal behandlingsintensitet påvirker sannsynligheten for at lus dør i bioassaytester 2013 High geoindex 2013 Intermediate geoindex 2013 Low geoindex -0.10 0.00 Kernel density treatment -0.10 0.00 Kernel density treatments -0.10 0.00 Kernel density treatment 2014 High geoindex 2014 Intermediate geoindex 2014 Low geoindex -0.05 0.05 Kernel density treatment -0.05 0.05 Kernel density treatments -0.05 0.05 Kernel density treatment
Vår forskning tilsier at lokal produksjonsintensitet påvirker: Lusetall Ikke-medikamentelle tiltaksbehov Medisinbruk og resistensutvikling Det må et paradigmeskift til: fra lus/fisk -> lusetettheter (smittepress)
Betingelse for kontroll: oversikt over luseforekomster og hva som påvirker videre utvikling Adult hunnlus Populasjonsmodeller som verktøy til nyttiggjøring av telleinformasjon Mobile stadier
Estimering av smittepress Temperaturavhengige Beregninger: Utviklingstider Reproduksjon Overlevelse ulike stadier Produksjon av smittsomme kopepoditter Andel overlevne Daglig larveproduksjon pr. hunnlus Dager 120 100 80 60 40 20 0 0 5 10 15 20 Temperatur (oc) 140 120 100 80 60 40 20 0 0 5 10 15 20 Temperatur (oc) 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 0 5 10 15 20 Dager
Beregning av smitteproduksjon og utviklinghastigheter til forventet påslag Beregninger: - Egg produksjon - Utviklingstider - Overlevelse Data: - Rapporterte hunnlus-tall - Fiskebeholdninger - Temperatur - Reproduksjonsmodeller (Stien et al. 2005) Utviklingstider og kopepoditt-produksjon
Så er spørsmålet virker dette? Må da omsette beregnet smittepress til et mål på lokalitetsspesifikk eksponering mot smitte Bidrar dette til å kunne forutsi: påslag av luselarver forekomst av fastsittende lus mobile lus kjønnsmodne hunnlus Utover kjente påvirkningsfaktorer som sesong/temperatur, fiskestørrelse, salinitet og tidskorrelasjoner (antall lus forrige telling)
Naboanlegg som smittekilde: Forholdet mellom sjøveis avstand og relativ smittekontakt mellom lokaliteter brukes til å summere opp ekstern smittepress infection pressure i j x f( d j ij ) a 2 a 1 a 3
Bidrar smittepress til å forklare smitteutvikling på nyutsatt fisk? Gjennomsnitt av rapporterte mobile (±Standard feil) 0.8 0.6 0.4 0.2 0 Lav eksponering IP Midlere eksponering Høy eksponering 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Statistisk analyse viser: Uker etter utsett Eksternt smittepress beregnet ved etter denne metoden har relativt høy forklaringsgrad på utviklingen av forventet antall mobile lus på oppdrettsfisk
Stadium-strukturerte modeller på merd og lokalitetsnivå Inn i styringssystemene (Fishtalk, Mercatus) Bokholder stadium struktur og smitteopphav basert på tellinger og eksternt smittepress Skal kunne simulere videre utvikling (hva hvis?)
Prediksjoner på merdnivå med stadiumstrukturert populasjons-modell Utarbeidet av Magne Aldrin Norsk Regnesentral
Avsluttende kommentarer Tetthetsavhengige aspekt må være et sentralt fokus i forvaltningen og i vurdering av videre vekst i oppdrettsnæringen Kontroll er betinget av oversikt over luseforekomster og hva som påvirker videre utvikling Bedre utnyttelse av telle-informasjon Økende verdi knyttet til enkelt-tall for gjennomsnitt av hunnlus er ikke veien å gå Lusegrenser på 0.1 hunnlus per lar seg i praksis ikke kontrollere eller etterleve
Foto: Trude M. Lyngstad Takk for oppmerksomheten! Takk til medarbeidere: Anja B. Kristoffersen, Daniel Jimenez, Hildegunn Viljugrein, Randi Grøntvedt, Attila Tarpei, VI Magne Adrin, Ragnar Huseby, Bård Storvik, NR Audun Stien, NINA Kari Helgesen, Tor Einar Horsberg, Kiran Kaur, NMBU