Oppdragsgiver: Oppdrag: 30.01.2015 Skrevet av: Kvalitetskontroll: Bergen Kommune 535244 Råstølen sykehjem - H0370 Kjersti Møllerup Subba Katrine Bjørset Falch ROS-ANALYSE INNHOLD 1 Sammendrag... 1 2 Bakgrunn... 2 3 Metode og prosess... 2 3.1 Overordnet metodikk... 2 3.2 Gjennomføring av analysen... 4 4 Gjennomgang av sjekkliste / analyseskjemaet... 5 5 Risikobilde og avbøtende tiltak...10 6 Kilder og sentrale grunnlagsdokumenter...11 1 SAMMENDRAG Formålet med analysen er å gi et oversiktlig risikobilde, og peke på hvilke tiltak som er nødvendige for at risikoen i planområdet og som følge av tiltaket blir så lav som mulig (ALARP As low as reasonable practicable). Den gjennomførte ROS-analysen har ikke avdekket risiko- og sårbarhetsforhold som er uakseptable. Det er to forhold som er avdekket i ALARP-sonen, hvor tiltak bør vurderes for å gjøre risikoen / sårbarheten så liten som mulig. Dette gjelder hendelsene «trafikkulykker» og «ulykke med gående og syklende». Planforslaget vil medføre en ny avkjørsel fra Harald Sæveruds veg. Siktforhold vil bli ivaretatt i henhold til gjeldende krav. Planforslaget legger opp egen gangatkomst for myke trafikanter til en sentral atkomstplass mellom kollen, volleyballhallen og sykehjemmet. Denne plassen ligger i tilknytning til inngangspartiene til byggene. Det er lagt til rette for snumulighet ved parkeringsplassen som ligger mellom bygningene. Her er foreslått rundkjøring dimensjonert for personbil, med plass for avsetting av passasjerer. Dersom brukere skysses til volleyballhallen er det lagt til rette for at disse skal kunne settes av ved parkeringsplassen mellom byggene. Her er det snumulighet i form av rundkjøring dimensjonert for personbil. Passasjer settes da av på atkomstplassen. Notat: ROS-analyse Side 1
2 BAKGRUNN I følge plan- og bygningslovens 4-3 skal myndighetene ved utarbeidelse av planer for utbygging påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Område med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone. Denne ROS-analysen skal ivareta dette kravet i plan- og bygningsloven. Denne ROS-analysen tilfredsstiller kravene etter plan- og bygningsloven. For nærmere detaljer om planområdet og planlagt arealbruk, vises det til planbeskrivelsen. 3 METODE OG PROSESS 3.1 Overordnet metodikk Den overordnete metodikken tar utgangspunkt i sivilbeskyttelsesloven 1, krav til risikovurderinger stilt i NS 5814:2008 2 og plan- og bygningsloven. I følge NS 5814:2008 er risiko et uttrykk for kombinasjonen av sannsynligheten for og konsekvensen av en uønsket hendelse. Sannsynlighet kan defineres som i hvilken grad det er trolig at en hendelse vil inntreffe, og konsekvensen er mulig følge av en uønsket hendelse. Uønsket hendelse er en hendelse som kan føre til tap av verdier. Dette kan gjelde for eksempel liv/helse, miljø, materielle verdier, funksjoner, samfunnsverdier eller omdømme. Sammenfatning av dette: Risiko = sannsynlighet x konsekvens «Risikoakseptkriterier» er en beskrivelse av hvilken risiko som blir akseptert innenfor aktuell kommune, og disse må minst reflektere de krav som stilles i ulike sektorlover og forskrifter, f.eks. byggteknisk forskrift (TEK10). Risikoakseptkriteriene kan uttrykkes med ord eller være tallfestet, eller ved en kombinasjon av disse, for eksempel som ulike soner i en risikomatrise. Bergen kommune har fastsatt akseptkriterier for risiko- og sårbarhetsanalyser til kommuneplanen og reguleringsplaner i Bystyresak 54/13, 20.3.2013. Disse akseptkriteriene er benyttet i denne ROS-analysen. Sannsynlighetsklassifisering: Begrep Sannsynlighetsklasse S5 Sannsynlighetsklasse S4 Sannsynlighetsklasse S3 Sannsynlighetsklasse S2 Sannsynlighetsklasse S1 Frekvens En hendelse oftere enn hvert 20. år En hendelse pr. 20 200 år En hendelse pr. 200 1000 år En hendelse pr. 1000 5000 år Sjeldnere enn en hendelse pr. 5000 år 1 Sivilbeskyttelsesloven - LOV-2010-06-25-45. JD (Justis og beredskapsdepartementet). 2 NS 5814:2008 Krav til risikovurderinger, utgave: 2 (2008-07-01). Notat: ROS-analyse Side 2
Konsekvensklassifisering: Begrep Liv og helse Miljø Økonomiske / materielle verdier K5 Svært alvorlig/ katastrofalt K4 Alvorlig / farlig K3 Betydelig / kritisk K2 Mindre alvorlig / en viss fare K1 Ubetydelig / ufarlig Flere enn 10 døde eller flere enn 20 alvorlig skadde 1-10 døde, eller 10-20 alvorlig skadde 1-10 alvorlig skadde eller flere personer med sykefravær i flere uker Mindre personskade, sykefravær i noen dager Ubetydelige personskader, ingen sykefravær Stort ukontrollert utslipp med svært stort behov for tiltak. Restaureringstid >10 år Stort utslipp med behov for tiltak. Restaureringstid 3-10 år Betydelig utslipp med behov for tiltak. Restaureringstid 1-3 år. Noe uønsket utslipp. Registrerbar skade. Restaureringstid <1 år Mindre utslipp, men ikke registrerbar i resipient >500 mill kr. Teknisk infrastruktur og avhengige systemer settes permanent ut av drift 100-500 mill kr. Teknisk infrastruktur settes ut av drift i flere måneder. Andre avhengige systemer rammes midlertidig. 10-100 mill kr, eller teknisk infrastruktur settes ut av drift i flere døgn. 500.000-10 mill. kr, teknisk infrastruktur settes ut av drift i noen timer. <500.000 kr, teknisk infrastruktur påvirkes i liten grad Risikomatrise: Sannsynlighet Konsekvens En hendelse oftere S5 enn hvert 20. år En hendelse per S4 20 200 år En hendelse per 200 S3 1000 år En hendelse per 1000 S2 5000 år En hendelse sjeldnere enn 5000 år S1 Ubetydelig / ufarlig Mindre alvorlig / en viss fare Betydelig / kritisk Alvorlig / kritisk Svært alvorlig / katastrofe K1 K2 K3 K4 K5 Notat: ROS-analyse Side 3
Konsekvensen av å havne i de ulike kategoriene beskrives slik: Rød sone: En hendelse i dette området medfører uakseptabel risiko. Kommunen forplikter seg til å gjøre risikoreduserende tiltak av forebyggende eller konsekvensreduserende karakter av alle hendelser, slik at risikoen kommer ned på et akseptabelt nivå. I noen tilfeller kan det også være aktuelt å gjennomføre nye og mer detaljerte risikoanalyser for å få et sikrere estimat for risikoen. Gul sone: For hendelser i dette området forplikter kommunen seg til å gjennomføre tiltak for å redusere risikoen så mye som mulig. Det vil ofte være naturlig å legge en kost/nytte analyse til grunn for enda flere risikoreduserende tiltak. Grønn sone: I utgangspunktet er hendelser i dette området akseptabel risiko, men flere risikoreduserende tiltak av vesentlig karakter skal gjennomføres når det er mulig ut fra økonomiske og praktiske vurderinger. Et generelt prinsipp i ROS-arbeid er at tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene. 3.2 Gjennomføring av analysen Prosessen med ROS-analyse er beskrevet i FylkesROS 2009 3 : Denne analysen er gjennomført etter mal for ROS-analyse utarbeidet av Asplan Viak AS. Malen inneholder sjekkliste for alle tenkelige hendelser som kan vurderes i analysen. Hendelser omfatter både hendelser som kan skje innenfor planområdet på grunn av omgivelsene / miljøet, og hendelser som kan skje utenfor planområdet, som følge av tiltakene i planen. 3 FylkesROS Hordaland 2009 (12.10.2009) Notat: ROS-analyse Side 4
Det gjøres først en vurdering av om aktuell hendelse er aktuell for tiltaket. Er den det gjøres det en sannsynlighetsvurdering og en konsekvensvurdering i henhold til akseptkriteriene. Hvis risikoen havner i gul eller rød sone gjøres det en tiltaksvurdering. Aktuelle datakilder/vurderingsmetode er listet opp for de aktuelle hendelsene, og de viktigste kildene sammenfattet i kildehenvisningen bakerst i dokumentet. 4 GJENNOMGANG AV SJEKKLISTE / ANALYSESKJEMAET Bergen kommune gjennomfører risikokartlegging (ROS-analyse) for hele Bergen kommune. Analysen innebærer at kommunen blant annet kartlegger risikoen for flom, kraftig vind, høy vannstand, store bølger, ekstreme nedbørsmengder og rasfare i Bergen. Målet er å redusere mulighetene for og konsekvensene av uhell, ulykker, katastrofer o.l. Alle rapportene som er utarbeidet i forbindelse med risikokartleggingen er tilgjengelige hos Bergen kommune via følgende nettside: https://www.bergen.kommune.no/aktuelt/tema/risikokartlegging. Fylkesmannen i Hordaland har utarbeidet FylkesROS, som gir et godt overordnet blikk på risikoelementene i Hordaland. En del tema er regionale/nasjonale eller knyttet til spesielle sektorer, slik som jordskjelv, epidemier, atomulykker og IKT-trygghet. Disse hendelsene er relevante for planområdet, men de trenger ikke en nærmere detaljering i forhold til geografien lokalt. Det vises derfor til FylkesROS (2009) for disse. Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 2. For nærmere detaljer om planområdet og planlagt arealbruk, viser vi til planbeskrivelse og plankart. Hendelser som er vurdert å ha gul eller rød risiko er gitt en utdyping etter tabellen. Tabell 1: Bruttoliste for mulige uønskete hendelser Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak NATURRISIKO Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Fjellskred / steinsprang 2. Snø-/isras 3. Løsmasseskred / kvikkleire 4. Flomskred 5. Elve-/bekkeflom 6. Tidevannsflom; stormflo 7. Havnivåstigning 8. Radongass 9. Ekstremvind (sterk storm/orkan) 10. Nedbørutsatt / overvannsproblematikk Ja S5 K1 Prosjektet vil medføre en betydelig økning i overvannsmengder. Som et avbøtende tiltak er det foreslått i VA- Notat: ROS-analyse Side 5
Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak rammeplanen å plassere et fordrøyningsmagasin i området. 11. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) SÅRBARE NATUROMRÅDER OG KULTURMILJØER MM Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 12. Sårbar flora 13. Sårbar fauna/fisk 14. Naturvernområder 15. Vassdragsområder 16. Automatisk fredete kulturminner 17. Nyere tids kulturminne/-miljø 18. Viktige landbruksområder (både jord- /skogressurser og kulturlandskap) Deler av planområdet har tidligere vært nyttet til landbruksdrift, men ligger nå brakk. 19. Parker og friluftsområder 20. Andre sårbare områder (spesifiser) Ja S5 K1 Kollen i planområdet er mye benyttet av barnehager i området, og barn i nærområdet. Som avbøtende tiltak er det forsøkt å ta vare på så stor del av kollen som mulig. Kollen reguleres til offentlig friområde, og det settes krav til at det skal etableres stier til kollen fra omkringliggende viktige tilkomstpunkt som er nærmere definert i reguleringsbestemmelsene. TEKNISK OG SOSIAL INFRASTRUKTUR Kan planen/tiltaket få konsekvenser for strategiske områder og funksjoner: 21. Vei, bru, knutepunkt 22. Gang- og sykkelveg 23. Havn, kaianlegg, farleder 24. Sykehus/-hjem, andre inst. 25. Brann/politi/ambulans e/ sivilforsvar (utrykningstid mm) Notat: ROS-analyse Side 6
Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak 26. Kraftforsyning 27. Vannforsyning 28. Forsvarsområde VIRKSOMHETSRISIKO Berøres planområdet av, eller medfører planen/tiltaket risiko for: 29. Kilder til akutt forurensning i/ved planområdet 30. Tiltak i planområdet som medfører fare for akutt forurensning 31. Kilder til permanent forurensning i/ved planområdet 32. Tiltak i planområdet som medfører fare for forurensning til grunn eller sjø/vassdrag 33. Forurenset grunn Ja S5 K1 Det er påvist forurensning av benzo(a)pyren og sum PAH16 i tilstandsklasse 2-3 (god-moderat) i trasé for drensledning som går over området. Da det er påvist konsentrasjoner over forurensningsforskriftens norm, må det i henhold til forurensningsforskriftens kap. 2 utarbeides en tiltaksplan før det kan graves i eller bygges på massene. Tiltaksplanen skal godkjennes av kommunen før arbeidet kan settes i gang. Kilde: Multiconsult: Miljøgeologiske undersøkelser (se kildeliste bakerst i dokumentet). Krav om tiltaksplaner tatt inn i reguleringsbestemmelsene til planen. 34. Kilder til støybelastning i/ved planområdet (inkl trafikk) 35. Planen/tiltaket medfører økt støybelastning 36. Høyspentlinje (elektromagnetisk stråling) Ikke utover noe økning i trafikkstøy. Grenseverdiene i retningslinjer for behandling av støy i arealplanleggingen T-1442/2012 vil imidlertid ikke nås. For anleggsstøy vil entreprenør være ansvarlig for at støykrav innfris. Notat: ROS-analyse Side 7
Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak 37. Skog-/lyngbrann 38. Dambrudd 39. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 40. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc 41. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiv er osv) 42. Område for avfallsbehandling 43. Oljekatastrofeområde 44. Ulykke med farlig gods til/fra eller ved planområdet 45. Trafikkulykker Ja S4 K2 Ved søk i «Vegkart» (vegvesenet.no) (se utsnitt over) er det registrert to bilulykker med lettere skade i 2007 på Thunesflaten i tilknytning til krysset Harald Sæveruds veg / Steinsvikvegen. Hendelsene er registrert som «Venstresving foran kjørende i motsatt retning». Planforslaget vil medføre en ny avkjørsel til Harald Sæveruds veg. Siktforhold vil bli ivaretatt. Myke trafikanter skal ikke benytte avkjørselen som atkomst til området. 46. Ulykke med gående/syklende Ja S4 K2 Det er ingen registrerte uhell i databasen til vegvesenet. Planen legger til rette for å sikre gode forhold for myke trafikanter ved at disse skal ha sin egen atkomst til området uavhengig av biltrafikken. For Notat: ROS-analyse Side 8
Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak brukere av volleyballhallen som blir skysset med bil, er det lagt til rette for avsettingslommer inne på området. På grunn av trafikanters feilbedømminger vil det likevel være en viss risiko for trafikkulykker, jf. kommunens akseptkriterier. 47. Andre ulykkespunkter langs veg eller bane 48. Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? 49. Er det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? 50. Annen virksomhetsrisiko (spesifiser) 51. Skipsulykker Notat: ROS-analyse Side 9
5 RISIKOBILDE OG AVBØTENDE TILTAK Konsekvens Sannsynlighet Ubetydelig / ufarlig Mindre alvorlig / en viss fare Betydelig / kritisk Alvorlig / kritisk NOTAT Svært alvorlig / katastrofe En hendelse oftere enn hvert 20. år S5 K1 K2 K3 K4 K5 10. Nedbørutsatt / overvannsproblematikk 19. Parker og friluftsområder 33. Forurenset grunn En hendelse per 20 200 år S4 45. Trafikkulykker 46. Ulykke med gående/syklende En hendelse per 200 1000 år En hendelse per 1000 5000 år En hendelse sjeldnere enn 5000 år S3 S2 S1 Tabell 2: Endelig risikovurdering Det generelle risikobildet som fremgår av tabell 2 viser at det ikke er hendelser /forhold som utløser høy risiko i risikovurderingen. Hendelsen «trafikkulykker» og «ulykke med gående/syklende» gir middels risiko, og disse omtales nærmere under. Hendelse 45 og 45 Trafikkulykker og ulykker med gående/syklende Ved søk i «Vegkart» (vegvesenet.no) er det registrert to bilulykker med lettere skade i 2007 på Thunesflaten i tilknytning til krysset Harald Sæveruds veg / Steinsvikvegen. Hendelsene er registrert som «Venstresving foran kjørende i motsatt retning». Planforslaget vil medføre en ny avkjørsel til Harald Sæveruds veg. Siktforhold vil bli ivaretatt i henhold til gjeldende krav. Planforslaget legger opp til at myke trafikanter skal ha egen atkomst til en sentral atkomstplass mellom kolle, volleyballhall og sykehjemmet i tilknytning til inngangspartiene til byggene. Dersom brukere skysses til volleyballhallen er det lagt til rette Notat: ROS-analyse Side 10
for avsettingslommer i forbindelse med rundkjøringen mellom byggene. Passasjer settes da av på atkomstplassen. På tross av at trafikksikkerhet har vært vektlagt i planarbeidet, vil en grunnet menneskelig svikt eller feilbedømming aldri helt kunne utelukke trafikkulykker med personskader innenfor en 200 års periode (jf. kommunens akseptkriterier). Som følge av dette kommer disse hendelsene frem med middels risiko i risikovurderingen. 6 KILDER OG SENTRALE GRUNNLAGSDOKUMENTER NGU Arealis Statens Vegvesen - Vegkart www.artsdatabanken.no Naturbasen. Direktoratet for naturforvaltning www.miljostatus.no Multiconsult 2014: Råstølen sykehjem og volleyballhall. Miljøgeologiske grunnundersøkelser. Notat: ROS-analyse Side 11