Resultater fra spørreundersøkelse om Horisont 2020 9. januar 2017 Tom-Espen Møller
Hovedpunkter Formål: Fange opp norske aktørers erfaringer og synspunkter på Horisont 2020 Gi innspill til paneldebatten Kunnskapsgrunnlag for norsk midtveisevaluering av H2020 Respons: Sendt til alle som har meldt seg på konferansen (200+ personer) 91 personer har besvart undersøkelsen
Hvem har svart? Institutt 21% Institusjonstilhørighet Erfaring fra prosjektdeltagelse? Annet 5 % Næringsliv 8 % UoH 46% Nei 57 % Ja 43 % Off.forv. 20 %
Merverdi, relevans og attraktivitet «Det gir stor merverdi for Norge å delta i EUs rammeprogrammer for forskning og innovasjon» 89 % er helt eller delvis enig «Horisont 2020 inneholder tematikk som er viktig for meg og min organisasjon» 82 % er helt eller delvis enig «Suksessraten i Horisont 2020 er så lav at det ikke er verdt å søke» 28% 31% 21% 8% 5% 8% Litt uenig Nøytral Vet ikke
Struktur og kriterier «Trepilarstrukturen i Horisont 2020 er hensiktsmessig og kommuniserer godt hva som er hovedprioriteringene i Horisont 2020» 64 % er helt eller delvis enig, 14 % er nøytrale, 16 % er helt eller delvis uenig «For meg og min organisasjon er det bra at Horisont 2020 integrerer forskning og innovasjon» 58 % er helt eller delvis enig, 12 % er nøytrale, 21 % er helt eller delvis uenig «Det er viktig at kvalitet og relevans (impact) er hovedkriterier for utvelgelse av prosjekter i Horisont 2020» 78 % er helt eller delvis enig, 6 % er nøytrale, 10 % er helt eller delvis uenig «Det er positivt at Horisont 2020 har mer åpne utlysningstekster (topics) sammenlignet med FP7» 63 % er helt eller delvis enig, 12 % er nøytrale, 11 % er helt eller delvis uenig
Bør noen av pilarene i styrkes i Horisont 2020? 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% Litt uenig Nøytral 5% 0% Fremragende forskning Industrielt lederskap Samfunnsutfordringer
Prosjekttyper «Samarbeidsprosjekter (collaborative projects) gir større europeisk merverdi enn individuelle prosjekter» «Andre prosjekttyper enn samarbeidsprosjekter er lite tatt i bruk og lite synlige i Horisont 2020»
Innovasjon i Horisont 2020 «Horisont 2020 prioriterer i for stor grad markedsnær innovasjon på bekostning av anvendt forskning og teknologiutvikling» Litt uenig Nøytral Vet ikke 8% 11% 13% 20% 22% 26% «Vektleggingen av innovasjon bør styrkes ytterligere i Horisont 2020» Litt uenig Nøytral Vet ikke 7% 11% 11% 16% 24% 33%
Europeisk innovasjonsråd? «Det er en god idé å etablere et Europeisk innovasjonsråd (EIC) som skal støtte disruptiv og markedsskapende innovasjon» Nøytral 21% Litt uenig 16 % 14 % 11 % 12 % Vet ikke 26%
Søknadsprosedyrer og forenkling «Søknadsprosedyrene i Horisont 2020 er for kompliserte og tidkrevende» 6% 24% 20% 21% 16% 13% Litt uenig Nøytral Vet ikke «Driften av prosjekter er blitt lettere/forenklet i Horisont 2020 sammenlignet med FP7» Litt uenig 1% 3% Nøytral 20% 25% 13% Vet ikke 38%
Kostnadsdekning og revisjon «Kostnadsdekningen i Horisont 2020 er tilstrekkelig» 13% 24% 17% 16% 16% 14% Litt uenig Nøytral Vet ikke «Kommisjonens revisjon av prosjekter i Horisont 2020 oppfattes som forutsigbar og konsistent» 14% 10% 19% 13% 6% 39% Litt uenig Nøytral Vet ikke
Nasjonalt virkemiddelapparat «NCP-ene gir god støtte og veiledning i utarbeidelsen av søknader til Horisont 2020» Litt uenig Nøytral Vet ikke 4% 6% 10% 19% 24% 36% «Private tilbud er viktigere enn offentlige virkemiddelaktører for meg og min organisasjon når vi skal søke Horisont 2020» 34% Litt uenig 15% Nøytral 18% 1% 7% Vet ikke 24%
Nasjonale støtteordninger «Norge har gode økonomiske stimuleringsordninger for søknader til Horisont 2020 (for eksempel Stim-EU og PES2020)» «Økonomiske stimuleringsordninger er avgjørende for at min institusjon kan sende søknad(er) til Horisont 2020» 53 % 43 % Vet ikke 16% 29 % Vet ikke 8% 0% Litt uenig 2% 18 % 4 % Litt uenig 9% Nøytral 9% Nøytral 9%
Takk for oppmerksomheten! Tom-Espen Møller temo@rcn.no