5 Risiko og sårbarhetsanalyse

5 Risiko og sårbarhetsanalyse 5.1 GENERELT Norconsult AS har på oppdrag for Statens vegvesen utarbeidet reguleringsplan 0443 for Rv. 509 Sømmevågen og i den forbindelse har Norconsult AS utarbeidet en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS-analyse). Plan og bygningsloven stiller krav om gjennomføring av risiko- og sårbarhetsanalyse ved all planlegging jf. 4.3: 4-3. Samfunnssikkerhet og risiko- og sårbarhetsanalyse Ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Område med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone, jf. 11-8 og 12-6. Planmyndigheten skal i arealplaner vedta slike bestemmelser om utbyggingen i sonen, herunder forbud, som er nødvendig for å avverge skade og tap. Kongen kan gi forskrift om risiko- og sårbarhetsanalyser. Rundskriv T-5/97 Arealplanlegging og utbygging i fareområder stiller krav om at det ikke bygges ut i usikre områder. Målsetningen til analysen er å gi en overordnet og representativ fremstilling av risiko og skade på liv og helse, materielle verdier og ytre miljø i forbindelse med bygging av ny veg og toplanskryss Rv. 509 Sømmevågen og Flyplassvegen i Sola kommune. Analysen inngår som del av grunnlaget for å identifisere risikodempende tiltak i forbindelse med planen. 5.2 BAKGRUNN Statens vegvesen planlegger utvidelse av Rv. 509, Flyplassvegen og krysset mellom vegene. Vegene skal bli firefeltsveger hvorav to felt langs Rv. 509 skal reserveres for tunge kjøretøy og to felt langs Flyplassvegen skal reserveres for kollektivtrafikk. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 62 av 116

5.3 METODIKK Sola kommune har i sin startpakke for reguleringsarbeid vedlagt foretrukket metodikk for ROS-analyse. Det er denne metodikken som er brukt for å utarbeide ROS-analysen i dette dokumentet. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 63 av 116

5.4 UTFYLT SJEKKLISTE Figur 2. Sjekkliste fra.pfd-fil mottatt fra kommunen. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 64 av 116

5.5 KOMMENTARER TIL SJEKKLISTEN 5.5.1 Naturforhold 5.5.1.1 Er området utsatt for snø eller steinskred? Vurdert til NEI på grunn av ubetydelige nivåforskjeller i terrenget. 5.5.1.2 Er det fare for utglidning (er området geoteknisk ustabilt)? Vurdert til NEI på grunn av ubetydelige nivåforskjeller i terrenget. 5.5.1.3 Er området utsatt for springflo/flom i sjø/vann? Vurdert til JA, men området er ikke spesielt utsatt. Hafrsfjord har små tidevannsvariasjoner på grunn av smal terskel ut mot havet så flom og springflo er ikke et problem på kort sikt, men havnivåstigning kan medføre at springflo kommer høyere og opp til vegnivå. 5.5.1.4 Er det radon i grunnen Vurdert IKKE RELEVANT for et veganlegg. 5.5.2 Infrastruktur 5.5.2.1 Vil utilsiktede hendelser på veg utgjøre en risiko for området? Vurdert til NEI området er ikke spesielt sårbart overfor utilsiktede hendelser på vei. 5.5.2.2 Vil utilsiktede hendelser på jernbane utgjøre en risiko for området? Vurdert til NEI området inkluderer ikke jernbane 5.5.2.3 Vil utilsiktede hendelser i sjø/vann/elv utgjøre en risiko for området? Vurdert til NEI, det er liten risiko forbundet med elver og lignende i området. 5.5.2.4 Vil utilsiktede hendelser i luften utgjøre en risiko for området? Vurdert til NEI, det er ikke spesiell risiko forbundet med utilsiktede hendelser i luften. Det er selvsagt mulig at det skjer noe utilsiktet i forbindelse med landing eller take-off fra flyplassen, men dette er ikke vurdert til å være av vesentlig større risiko for dette veganlegget enn for øvrige normale veganlegg. 5.5.2.5 Vil utilsiktet utslipp av giftige gasser eller væsker medføre en risiko for området? Vurdert til NEI, utslipp av gift har uvesentlig betydning for et veganlegg. 5.5.2.6 Vil utilsiktet utslipp av brennbare eller eksplosjonsfarlige gasser eller væsker medføre en risiko for området? Vurdert til NEI, utslipp av brennbare eller eksplosjonsfarlige stoffer har uvesentlig betydning for et veganlegg. 5.5.2.7 Medfører bortfall av elektrisitet spesielle ulemper for området? Vurdert til NEI, bortfall av elektrisitet medfører for eksempel at gatelysene ikke fungerer, men dette er vurdert som en helt ordinær ulempe som følge av elektrisitetsbrudd langs vei. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 65 av 116

5.5.2.8 Medfører bortfall av teletjenester spesielle ulemper for området? Vurdert til NEI, bortfall av teletjenester vurderes som uvesentlig for området. Det er mulig at enkelte overvåkningstjenester faller ut, men det vurderes som ordinært ved bortfall av teletjenester. 5.5.2.9 Medfører bortfall av vannforsyning spesielle ulemper for området? Vurdert til NEI, bortfall av vannforsyning vurderes som uvesentlig for området. 5.5.2.10 Medfører bortfall av renovasjon/spillvann spesielle ulemper for området? Vurdert til NEI, bortfall av renovasjon/spillvann vurderes som uvesentlig for området. 5.5.2.11 Risiko vedrørende magnetiske felt fra høgspentlinjer i området. Vurdert ikke relevant, ingenting i planområdet vurderes ømfintlig for magnetiske felt. 5.5.2.12 Risiko vedrørende klatring i høgspentmaster i området. Vurdert ikke relevant siden det ikke er høyspentmaster i området. 5.5.2.13 Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnettet til skole/barnehage? Vurdert til NEI, litt av poenget med planen er å bedre sikkerheten ved bruk av transportnettet. 5.5.2.14 Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnettet til nærmiljøanlegg? Vurdert til NEI, litt av poenget med planen er å bedre sikkerheten ved bruk av transportnettet. 5.5.2.15 Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnettet til forretning etc.? Vurdert til NEI, litt av poenget med planen er å bedre sikkerheten ved bruk av transportnettet. 5.5.2.16 Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnettet til busstopp? Vurdert til NEI, litt av poenget med planen er å bedre sikkerheten ved bruk av transportnettet og dette er ivaretatt mht. transport til/fra bussholdeplass. 5.5.2.17 Har området spesielt farlige anlegg mht. brannberedskap? Vurdert til NEI, området som reguleres består av trafikkareal, ingen farlige anlegg mht. brann. 5.5.2.18 Har området utilstrekkelig brannvanntrykk? Vurdert til IKKE RELEVANT området som reguleres består av trafikkareal, ingen farlige anlegg mht. brann. 5.5.2.19 Har området bare én mulig atkomstrute for brannbil. Vurdert til NEI, det er flere ruter for brannbiler. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 66 av 116

5.5.3 Tidligere bruk 5.5.3.1 Er området påvirket eller forurenset av gruvedrift: åpne sjakter, steintipper etc? Vurdert til NEI, det foreligger ikke informasjon om gruvedrift i området. 5.5.3.2 Er området påvirket eller forurenset av militære anlegg? Vurdert til JA, erstatningsbiotop for dvergålegras er militært område. 5.5.3.3 Er området påvirket eller forurenset av industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering? Vurdert til JA, erstatningsbiotop for dvergålegras er tidligere avfallsdeponi for forsvaret. Forsvaret mener at her kan det finnes mye rart 5.5.3.4 Er det andre kilder til forurensing som kan medføre risiko? Vurdert til JA, fordi det er registrert forurensing i Sømmevågen øst. 5.5.4 Omgivelser 5.5.4.1 Er det regulerte vannmagasiner i nærheten, med spesiell fare for usikker is? Vurdert til NEI, fordi det ikke er regulerte vannmagasiner i nærheten. 5.5.4.2 Finnes det naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? Vurdert til NEI, det meste av terrenget er trafikkareal og landbruksareal. 5.5.5 Ulovlig virksomhet 5.5.5.1 Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? Vurdert til NEI, et veganlegg har lite potensiale som terrormål, konsentrasjonen av mennesker lav og skadepotensialet er lite. Som sabotasjemål vurderes det ikke å være noen større risiko for det her enn i andre veganlegg. Det finnes alternative veger både til lufthavn og til Risavika. 5.5.5.2 Finnes det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? Vurdert til JA, lufthavnen vurderes som sabotasje-/ terrormål n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 67 av 116

5.6 METODE TIL ROS-ANALYSE Risiko defineres som kombinasjonen av sannsynligheten for og konsekvensen av en uønsket hendelse. Vurderingen av sannsynlighet er delt opp i 5. kategorier Sannsynlighetskategori Beskrivelse (frekvens) 1. Lite sannsynlig Sjeldnere enn en hendelse pr. 1000 år 2. Moderat sannsynlig I gjennomsnitt en hendelse pr. 100 1000 år 3. Sannsynlig I gjennomsnitt en hendelse pr. 10 100 år 4. Meget sannsynlig I gjennomsnitt en hendelse pr. 1 10 år 5. Svært sannsynlig Oftere enn en hendelse per år. Tabell 2 Kategorier sannsynlighet. Vurderingen av konsekvens er delt opp i 5. kategorier Konsekvenskategori Beskrivelse (alvorlighet) 1. Svært liten konsekvens Ingen personskade Materielle skader under 100 000 kr Ingen skade/tap av samfunnsverdier Ubetydelig miljøskade 2. Liten konsekvens Personskade Materielle skader 100 000 1 000 000 kr Ubetydelig skade/tap av samfunnsverdier Miljøskader i umiddelbar nærhet av utslippspunktet 3. Middels konsekvens Alvorlig personskade Materielle skader 1 000 000 10 000 000 kr Kortvarig skade/ tap på samfunnsverdier Miljøskader med konsekvenser for omgivelsene i kommunen, med restitusjonstid inntil 1 år. 4. Stor konsekvens Dødelig skade, en person Store materielle skader, 10 000 000 100 000 000 kr Skade/tap av samfunnsverdier med noe varighet Regional miljøskade med restitusjonstid opptil 10 år. 5. Meget stor konsekvens Dødelig skade, flere personer Svært store materielle skader, over 100 000 000 kr Varige skader på eller tap av samfunnsverdier Irreversibel miljøskade Tabell 3 Kategorier konsekvens. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 68 av 116

Risikomatrise KONSEKVENS SANNSYNLIGHET 1. Svært liten 2. Liten 3. Middels 4. Stor 5. Meget stor 1. Lite sannsynlig Grønn Grønn Grønn Gul Gul 2. Moderat sannsynlig Grønn Grønn Gul Gul RØD 3. Sannsynlig Grønn Grønn Gul RØD RØD 4. Meget sannsynlig Grønn Gul RØD RØD RØD 5. Svært sannsynlig Grønn Gul RØD RØD RØD Tabell 4 Risikomatrise. Vurdering av hver risikoklasse Grønn Gul RØD Akseptabel risiko, ingen tiltak nødvendig. Akseptabel risiko, tiltak må vurderes Uakseptabel risiko, tiltak er nødvendig. 5.7 ROS-ANALYSE Følgende punkter ble besvart med JA i sjekklisten og er derfor tema for ROS-analyse. 5.7.1 Er området utsatt for springflo/flom i sjø/vann? Vurdert til JA, selv om Hafrsfjord ikke er spesielt utsatt. Hafrsfjord har små tidevannsvariasjoner på grunn av smal terskel ut mot havet så flom og springflo er ikke et problem på kort sikt, men havnivåstigning kan medføre at springflo kommer høyere og opp til vegnivå. 5.7.2 Er området påvirket eller forurenset av militære anlegg? Vurdert til JA, erstatningsbiotop for dvergålegras er militært område. 5.7.3 Er området påvirket eller forurenset av industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering? Vurdert til JA, erstatningsbiotop for dvergålegras er tidligere avfallsdeponi for forsvaret. Forsvaret mener at her kan det finnes mye rart. Se vedlegg 8.14 miljøteknisk grunnundersøkelse, 8.15 sedimentprøver i Sømmevågen og 8.16 Sedimentprøvetaking Leirberg for mer informasjon. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 69 av 116

5.7.4 Er det andre kilder til forurensing som kan medføre risiko? Vurdert til JA, fordi det er registrert forurensing i Sømmevågen øst.. 5.7.5 Finnes det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? Vurdert til JA, lufthavnen vurderes som sabotasje-/ terrormål 5.8 KONKLUSJON ROS-ANALYSE Det er funnet fire forhold som medfører at fem tema i Kommunens sjekkliste ble besvart med JA og som dermed krever ROS-analyse. Militært område og avfallsdeponi er to tema i sjekklisten. I planen finnes det et militært avfallsdeponi, derfor blir det to tema for det ene forholdet. Området har vært deponi for forsvaret og skal brukes som erstatningsbiotop for dvergålegras. Det medfører risiko for forurensing i forbindelse med opparbeidelse av erstatningsbiotop. Risikoen vurderes til Meget sannsynlig (1 gang per år) og Liten konsekvens (lokale miljøskader i umiddelbar nærhet av utslippspunktet) totalt GUL risiko. Tiltak som reduserer risikoen for dette må utarbeides i forbindelse med detaljprosjektering. Ved havnivåstigning vil springflo kunne bli et problem i Sømmevågen. Risikoen for dette regnes som sannsynlig (at det skjer en gang mellom 10 og 100 år) og konsekvensen blir mest sannsynlig stengning av vegen i opptil et halvt døgn (materiell skade på over 1 000 000 kr). Risikoen for springflo er dermed GUL og tiltak må vurderes. I planen er vegen hevet i forhold til dagens nivå. Den kan ikke heves høyere på grunn av sikkerhetskrav til lufthavnen. Avinor har planer om å utvide lufthavnen lenger sør og i den forbindelse kan også landingsterskelen i nord flyttes lenger sør. Dette vil muliggjøre en ytterligere heving av vegbanen forbi Sømmevågen. Østlig del av Sømmevågen er forurenset. Ved flytting av masser herfra vil det kunne medføre forurensing andre steder (for eksempel ved deponiet). Sannsynligheten vurderes til svært sannsynlig (en gang per år), og konsekvensen regnes som liten (forurensing ved utslippspunktet) Risikoen er GUL og tiltak må vurderes. Det må gjennomføres forskriftsmessig rensing eller deponering av forurensede masser fra Sømmevågen øst. Konsekvensen av terror eller sabotasje rettet mot lufthavnen er vurdert til Meget stor konsekvens (dødelig skade, flere personer) og Moderat sannsynlig en hendelse per 1000 år. Totalt RØD risiko. Risikoen er uakseptabel og tiltak er nødvendig. Sikring av lufthavnen ivaretas allerede av nasjonale og internasjonale myndigheter. Tiltaket endrer ikke risikoen for sabotasje eller terror rettet mot lufthavnen. n:\501\15\5011533\dok\5 - arbeidsdokumenter\58 reguleringsbeskrivelse\5011533_reguleringsbeskrivelse.docx 2011-05-03 Side 70 av 116