Bodø, 30. oktober 2015 Helsedirektoratet Pb. 7000, St. Olavs plass 0130 Oslo Mail: postmottak@helsedir.no Høringsuttalelse på PLO 2.0 (15/8087) Innledningsvis takker vi for muligheten til å få være høringsinstans i forbindelse med oppgradering av PLOmeldingene. Dette gir DIPS ASA mulighet til å kommentere fremtidige krav på et samhandlingsprodukt som nå brukes av alle våre helseforetakskunder. DIPS ASA har levert støtte for både versjon 1.5 og 1.6 av alle aktuelle PLO meldinger. At det allerede nå utarbeides krav om forbedring/justeringer av meldingsstandardene har vi full forståelse for. Det bør gjøres tilpasninger etter at meldingene har vært i bruk i flere år. Samtidig mener vi det er grunn til å vurdere nøye omfanget av endringene som foreslåes. Det må gjøres en kost/nytte vurdering av de forslåtte endringene slik at disse ikke påfører store kostnader uten at nyttegevinsten står i forhold til dette. Vi observerer at man i stor grad ønsker å rydde opp i ugunstig modellering av meldinger som enten i dag ikke brukes, eller bidrar til diskusjon. Noen nye anvendelser av PLO meldingene synes vi er på plass, som for eksempel meldingen «Tilbakemelding på utskrivningsklar pasient». Man bør huske at leverandørene i sektoren fra før har laget støtte for å sende både 1.5 og 1.6 av PLO meldingene. Disse virker godt og systemene er godt innkjørte. Etter vår mening bør man ikke innføre alle de planlagte endringene med mindre de har en klar og tydelig effekt, noe vi ikke tror at alle de forslått endringene har. Man bør derfor med utgangspunkt i versjon 1.6 meldingen forbedre meldingene der det er nødvendig. For eksempel er det ingen ting i veien for å bruke dagenes «Utskrivingsrapport» med en egen type-setting for om denne brukes som «Rapport etter poliklinisk kontakt ved sykehuset». Realistisk innføringsplan Vi mener det må lages en realistisk innføringsplan der man vurderer nøye tilbake-kompatibilitet og problemstillinger ved kombinasjon av dagens 1.5/1.6 standard og den kommende 2.0 standard. Eksempler på forhold som må vurderes er: Hva om man mottar en 1.5 melding og man skal svare, etter overgang til 2.0? Hva er behovet for opplæring i bruk av ny standard? Det blir uansett nye rutiner og nye begreper. Trenger man å flytte hele PLO meldingssettet over på 2.0? Kan man dele det opp? For eksempel en mottager kan ta imot logistikkmeldinger på 2.0 men ikke sammenfatninger ennå da de har 1.5 på Helseopplysninger og Utskrivningsrapport. I hvilken grad må overgangen til 2.0 være samordnet? Må alle gå over til 2.0 på samme dag? (Som eksempel her kan vi ta OUS som i dag har samhandling med mer enn 300 kommuner. Hvordan kan man håndtere en overgang uten at man får brudd i kjeden?) D I P S A S A - E n e r g i h u s e t - J e r n b a n e v e i e n 8 5-8 0 3 7 B o d ø T l f : 7 5 5 9 2 0 0 0 - F a x : 7 5 5 9 2 0 0 1 - O r g. n r. 9 7 9 5 4 3 8 8 3
Høringsuttalelse på PLO 2.0 (15/8087) Bruken av M25(Medikasjonsmelding) i forbindelse med PLO meldinger Hvordan skal endringer i M25 forvaltes? Skal M25 alltid være på siste versjon i hele helsetjenesten? Vi tror ikke det er realistisk, og man vil ha behov en stabil meldingsdefinisjon til formålet. Vi tror det er ugunstig at Reseptformidleren(RF) sitt behov for revideringer av M25, skal påtvinge den øvrige helsetjeneste å vedlikeholde meldingsgrensesnitt. Dette tror vi kan bli svært kostbar forvaltning. Vi anbefaler at HDIR arbeider for å gjennomført en forskriftsendring slik at brukere av EPJ-system alltid kan hente pasientens medikasjonsinformasjon rett fra Reseptformidler(RF). RF må også kunne håndtere «Legemidler i bruk» slik at man her kan få det komplette bildet av hva pasienten bruker. I påvente av dette bør man ikke endre på PLO meldingenes medikasjonsdefinisjon, men bruke den slik den er definert i versjon 1.6. Konklusjon Det er DIPS ASA sin klare anbefaling at omfang av endringer vurderes nøye opp mot realistisk forventet effekt. En fullstendig oppdatering slik det foreslås vil kreve store ressurser hos leverandører og helseinstitusjoner som skal implementere disse endringene. Etter en treg start er PLO-meldingsutveksling nå svært utbredt og enhver endring vil få et stort omfang. Det vil være vanskelig å gjøre geografisk begrensede utrullinger, så det må finnes en klok og gjennomtenkt strategi for oppgradering som tar hensyn til at alle ikke skifter meldingsversjon samtidig. Vennlig hilsen Tor Arne Viksjø Adm.dir Vedlegg: Kommentar til enkeltkrav
Vedlegg til Høringsuttalelse PLO 2.0 (15/8087): Kommentarer til enkeltkrav; Po-9: Man har mulighet til å oppdatere i kilden. Det er ikke sikkert at det er fornuftig å gi bruker endremulighet i skjema før sending av melding da dette kan gi inkonsistens i informasjonen. Po-11: Vi forstår og støtter hensikten med dette kravet, men det er formulert på en måte som gir uklarhet. Strukturert informasjon må kunne overføres fra ett system til et annet. Forutsetningen for dette er semantisk interoperabilitet, og dette arbeidet bør derfor ligge tett opp til arbeidet i Nasjonal IKT med opprettelsen av et norsk arketypebibliotek som nettopp skal legge grunnlaget for semantisk interoperabilitet i helsetjenesten. Det vil være svært uheldig dersom man innfører ytterligere, særnorske innholdsdefinisjoner i dette arbeidet. Po-18: Vi ser ingen grunn til at dette kravet skal gjelde spesialist helsetjenesten. Po-27 HOS meldingen er ikke et vedlegg. Vi mistenker en skrivefeil her. Poa-9 og 10: Vi tror ikke det er fornuftig at sluttbruker skal ha mulighet til sende melding på nytt. Systemansvarlig må fange opp og finne årsaken til problemet. Løsningen må ha støtte for at systemansvarlig kan trigge ny sending av justert melding som ikke feiler i underliggende meldingsstrukturer. Poa-18: Det er uklart hvordan dette er tenkt ivaretatt? Poa-26: Visning av Topptekst/resyme tror vi ikke er noen god ide. Det er fra før trangt med plass i disse skjermbildene. Om kravet opprettholdes, hvor skal i så fall innholdet til resyme hentes fra? Poa 28: Meldingene er en del av journalen så det virker unødvendig å ha en egen «utskrift» av dette som skal tilbyes pasientene. Po-53:
Høringsuttalelse på PLO 2.0 (15/8087) Det stilles krav om at M25 skal kunne sendes som frittstående melding til alle aktører helsetjenesten. Vi stiller spørsmål om det er nødvendig å sende denne som selvstendig melding når medikasjonsinformasjon skal behandles i kontekst av at pasienten har behov for kommunale tjenester? Om man opprettholder kravet om selvstendig M25 melding så bør denne også være en PLO-melding og må nevnes i listen over selvstendige PLO meldinger. Dialogmelding PO-66: Det bør ikke stilles krav om en fast lengde på teksten. Dette kan være direkte upraktisk i visse sammenhenger på for eksempel mobilt utstyr. Konteksten informasjonen vises i må være førende for hvor mye av teksten som skal vises. PO-64: «Dialogmelding oppfølgning» nevnes i dette kravet. Hva slags melding er dette? Er det et krav at sykehusene skal støtte «Dialogmelding notat»? Det er ikke krav om dette i dag. PO-65 og 66: Dette krever endringer i brukergrensesnitt. Hvilket xml-element skal benyttes for dette? Vår erfaring er at innholdet i dialogmeldinger som sendes i dag er kort og konsist. Det velges en type innhold og så skrives det fritekst. Vi tror ikke et emne-felt kommer til å bli brukt. Angående kravet om at emnefeltet skal vises i innboksen, mener vi dette vil føre til unødvendig støy i dette brukergrensesnittet i de fleste sammenhenger. Svar på konkrete spørsmål fra HDIR Under leverandørmøte arrangert av Annebeth Askevold den 15. oktober 2015, ble det stilt flere spørsmål fra HDIR til leverandørene. Her følger svar på disse spørsmålene: 1. Vil det være hensiktsmessig å ha egne kodeverdier i 8279 der type melding og type innhold synliggjøres? Svar: Ja, det vil være en fordel å kunne skille meldingsanvendelsene fra hverandre på dette nivået. 2. Vil omleggingen av antall XML Schema og navneendring på XML Schema by på utfordringer knytte til å innføre PLO 2.0? Svar: Nei, 2.0 må betraktes som en helt ny versjon, og da er det mest ryddige navneendring. 3. Hvilke tanker har dere i forhold til å kunne sende/motta på flere versjoner? Svar: All erfaring tilsier at det vil ta lang tid før alle er over på samme versjon, så vi ser det som en forutsetning at vi må kunne sende/motta på flere versjoner. I DIPS settes det opp hvilken meldingsversjon man skal sende til en gitt kommunikasjonspart. Dette medfører f.eks. at dersom man bestemmer seg for å sende versjon 2.0 til en kommune så vil dette gjelde alle PLO-meldinger til denne kommunen.
4. Er navneendring på XML Schema og namespace greit og ønskelig? Svar: Ja, det vil synliggjøre at dette er en helt ny meldingsversjon.