Helse Sor-øst RHF Fcs:boks 404. Høringssvar - Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0

Transkript

1 HELSE SØR-ØST Helse Sor-øst RHF Fcs:boks 404 Telefc)n: (2411 elefoks: posirnott:3khelse-sorost.nc: Org.nr MOTTATT 3 NOV2015 Li_rjRLi ;r(:)1ar(..t.tj Helsed irektoratet Postboks 7000 St. Olavs plass 0130 Oslo Vår referanse: Deres referanse: Dato: 15/ / Saksbehandler: Trine Storhaug, Høringssvar - Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0 Helse Sor-øst RHF takker for invitasjonen til å delta i denne horingen. I horingssvaret tar vi forst for oss de momentene høringsinstansene ble spesielt bedt om å gi tilbakemelding på. Dernest presenterer vi våre høringsuttalelser knyttet til hvert dokument, herunder også øvrige innspill og kommentarer knyttet til hvert tema. Testing og pilotering av PLO 2.0 Neste steg i arbeidet med denne revisjonen er pilotering av PLO 2.0. Vi vil derfor allerede innledningsvis anmode Helsedirektoratet om å påse at PLO 2.0 meldinger blir grundig testet med verifisert standard innhold på tvers av alle systemer. Dette vil kreve et omfattende testlop og en pilotfase der alle aktorer bor inkluderes. Som eksempel er PLO 1.6 fortsatt ikke fullt ut breddet pga mangler i implementeringen i Visma Profil. Bredding bør derfor ikke skje før alle systemene har ny versjon implementert på riktig måte. Dette for å unngå unødvendig arbeid i sektoren. Høringsinstansene bes spesielt om å gi tilbakemelding på: Om detfremgårtydelighvilkekrav somerobbgatoriskfor dentypevirksomhethoringsinstansen tillffirer? Om kapittel 1.2 VersjonshåndteringiAdministrativefunksjonellekrav omsorgsmeldinger v2.0 stotteroppundersom1osinnftring? Om kodebeskrivelsene i kodeverksomskal benyllesinneholderelevantestrukturerteopplysningerut.fra horingsinstansens behov? a. Et eksempelerkodeverk8408 (kodersombeskriverstedetpasientenkommerfra ellersendes somipesialistbelsetfenesten benytter.hvilke typestrukturerteopplysningerom «sted» pasientenkommerfra ellersendestil, harpleie-ogomsorgstjenesten behovftr? Scrr-.5)st ene yun som for 5;,ic5/61isti, :/scti5nl'shc fi sscd. Akorsiis. Csin. le.e! /-42det ef E't

2 Ad 1 Om det fremgårtydelig hvilke kravsom er obligatorisk for den type virksomhet høringsinstansen tilhører? Høringsinstansen er et regionalt helseforetak og er som juridisk enhet verken avsender eller mottaker av PLO-meldinger. Horingsinstansen har likevel et koordinerende ansvar innen egen helseregion for innfrielse av myndighetskrav og søker å harmonisere og standardisere løsninger og gjeldende praksis i foretaksgruppen. Sett i lys av dette har helseregionen et ansvar for å koordinere innføring av nye meldingsstandarder, herunder alle obligatoriske krav som gjelder for foretaksgruppen. I dokumentene kommer det tydelig og oversiktlig frem hva som er obligatoriske krav for foretaksgruppen. Ad 2 - Om kapittel 1.2Versjonshåndteringi Administrativefunksjonelle kravtil Pleie- og omsorgsmeldinger v2.0 støtter opp under sømløs innføring? I Forskrift om IKT-standarder i helse- og omsorgssektoren blir gjeldende versjoner av meldingstypene angitt, så også for PLO-meldinger. Man vil alltid måtte påregne en sameksistens av flere versjon av samme meldingstype, da det ikke er mulig å få tatt i bruk eller oppgradert til samme versjon av en meldingstype samtidig hos alle samhandlende aktører. Det er derfor svært viktig at det sikres at det finnes støtte for bakover kompatibilitet i systemene som har PLO støtte. Intensjonene i kapitlet støtter opp under sørnløs innføring. Overgangsreglene som skal etableres vil være avgjørende for realisering av intensjonen. Ad 3 - Om kodebeskrivelsene i kodeverk som skal benyttes inneholder relevante strukturerteopplysninger ut frahøringsinstansens behov? Et eksempel er kodeverk 8408 (koder som beskriverstedet pasienten kommer fra eller sendes til) som spesialisthelsetjenesten benytter. Hvilke type strukturerte opplysninger om «sted» pasienten kommer fra eller sendes til, harpleie- og omsorgstjenesten behov for? Gjenbruk av informasjon er ønskelig så langt det lar seg gjøre. Om det finnes informasjon som er lagret i EPJ og som kan høstes til bruk i PLO-meldingene er dette en klar fordel. Side 2 av 6

3 Helsefaglige funksjonelle kravtil Pleie- og omsorgsmeldinger 2.0 Om epikriser og henvisinger generelt Samhandlingsreformen krever at man skal sende en epikrise eller tilsvarende informasjon samtidig som pasienten skrives ut til kommunene. Det settes derfor spørsmålstegn ved at epikriser og henvisinger kun er anbefalt i utveksling med EPJ systemer i kommunene, når situasjonen i dag er slik at alle eksisterende journalsystemene er i stand til å motta epikriser. Det bor derfor settes krav til at epikriser kan mottas, samt krav om at systemene blir sertifiserte / har godkjent funksjonalitet for dette. Om sending av epikrise ikke blir et obligatorisk krav, må det som et minimum spesifiseres om og evt når epikriser skal sendes til pleie og omsorgstjenesten. Dersom epikriser ikke skal benyttes ifbm utskrivningsklare pasienter og PLO meldinger heller er å foretrekke, bør dette presiseres. Det er også stor etterspørsel etter å kunne sende elektroniske henvisninger fra kommunene. Tilsynsleger som også jobber som fastleger ønsker spesielt denne muligheten, da de sender elektroniske henvisninger daglig fra sine systemer. Det er en stor mangel at dette ikke er implementert på en bedre måte i PLO systemene. Henvisningsfunksjonalitet med ny henvisningsveileder som publiseres bor være et obligatorisk krav i de kommunale systemene. Kap 2.1 Gjenbruk av strukturert informasjon både i avsender- og mottakersystemene for alle meldinger som sendes ihht krav i Po-13 og Po-14 anses som svært positivt. Kap 2.2.1: Po-15 og Po-16: Er "oppdatert varsel" som i Po-15 uaktuelt ift dognopphold som i Po-16, eller har dette bare falt ut? Po-16 Helseopplysninger saksbehandling (HOS) for pasienter som ikke har døgnopphold: Bruk av begrepet "søknad" ser ut til har kommet tilbake ifm meldinger som skal sendes for poliklinisk behandling og for dagbehandling. Kommunene er veldig tydelig på at meldinger fra spesialisthelsetjenesten ikke er soknader og at spesialisthelsetjenesten ikke skal legge føringer for hvilke tjenester en pasient skal motta. Det anses som uheldig at det nå ser ut til at man gjeninnfører "søknad" ifm poliklinisk virksomhet, og det anbefales derfor at begrepet fjernes. Po-18: Po-16 ser ut til å ha falt ut. Kap Po-31: Her ser det ut til at det har falt ut et eller flere ord mellom ordene "kunne" og "meldinger" Kap Side 3 av 6

4 Po-53: Kravet om at det skal kunne sendes en instans av M25 som frittstående melding er svært bra med tanke på pasientsikkerheten. En slik gjenbruk av M25 meldingen i PLO 2.0 betyr at eresept er en implisitt forutsetning for å kunne ta ibruk PLO 2.0. Det blir derfor viktig at testing og pilotering av PLO 2.0 skjer i et område der eresept er ferdig innført. Kap Kravtil innhold i Sammenfatning I krav til sammenfatning slik det foreslås i PLO 2.0 skilles det på "innleggelse" og "tilstandsrapport". Det skilles også på "løpende kontakt PLO" og "tilstandsrapport". For å gjøre en forenkling av dette kunne man istedet kun brukt "tilstandsrapport". Dersom kommunene skal sende sammenfatning der type innhold skal settes til hhv "tilstandsrapport" for poliklinisk/dagbehandling og til "innleggelse" for innleggelse døgn kan dette bli forvirrende. Dersom type innhold skal benyttes for å rute meldinger til rett sted, er dette en potensiell feilkilde. For å bøte på dette bør det utvikles og implementeres funksjonalitet for å hente inn uleste meldinger på en pasient i et poliklinisk eller døgnbehandlingsløp ved det stedet pasienten hører hjemme. Det bør også vurderes om man på mottakersiden evt. skal kunne redigere /rette opp valgt type innhold dersom avsender har valgt feil. Alternativt kan man vurdere å ta i bruk en annen parameter for type innhold for meldinger som sendes fra kommunen når pasienten skal inn til poliklinisk behandling eller til dagbehandling. Poliklinisk meldingsflyt bør også presiseres bedre slik at det er helt tydelig når sektoren skal ta disse i bruk. Kap Po-43. EPJ-systemet skal kunne sende og motta strukturert informasjon om pasienten har mindreårige barn som pårørende. Her mangler det type. Dette bør være type "0" obligatorisk da det er forskriftsfestet at sektoren skal ivareta mindreårige barn. Funksjonaliteten for å fange opp dette er ikke tilstrekkelig implementert i systemene i dag. Det bør være obligatorisk utfylling av informasjon for å komme videre i systemet. Administrative funksjonelle kravtil Pleie- og omsorgsmeldinger 2.0 Kap 2.2: Helse Sør-øst RHF er svært positiv til de obligatoriske kravene Poa-2 og Poa-3 om obligatorisk bruk av NHN Adresseregister. Kap2.4 og 2.5: Kravene til applikasjonskvittering fom Poa-6 tom Poa-10 er viktige for å kunne følge opp applikasjonskvitteringer på en kvalitativt bedre måte enn i dag. Det bør i tillegg sikres Side 4 av 6

5 implementering av akseptabel funksjonalitet også for re-sending av meldinger og for oppfolging av manglende applikasjonskvitteringer. Kap 2.6 Krav til sending/mottak av Dialogmelding: Det bor legges til et krav for sending av avviksmeldinger dersom man mottar feilsendte meldinger for pasienter som ikke er registrert i mottakers system. Avviksmeldinger skal benyttes i forbindelse med slik feilsending. Det finnes systemer i bruk i dag som ikke har implementert stotte for å svare med avviksmeldinger på feilsendte meldinger. Det bor i tillegg være mulig å sende og motta dialogmelding knyttet til epikriser. Kap 2.7 Krav til at det kan sendes vedlegg til meldinger, herunder format for vedleggene (fom Poa-19 tom Poa23) onskes velkomment. Dette har vært savnet. Bruksområdene er mange og vil bidra til okt kvalitet i pasientbehandlingen. Kap2.8 og 2.9 Kravene til meldingsoversikt (fom Poa-26 tom Poa-29) og visttingsfiler (Poa-30 og Poa-31) er viktig og nødvendig for å kunne følge opp sendte og mottatte meldinger. Det bør i tillegg etableres et krav om at de til en hver tid benyttes oppdaterte visningsfiler i alle EPJ Det må beskrives krav for videre utvilding hos programvareleverandørene både mht funksjonalitet og brukergrensesnitt for å innfri kravene i kap 2.8 og 2.9. Et initiativ fra Helsedirektoratet overfor EPJ-leverandorene på helsesektorens vegne med mål om å innfri disse kravene onskes velkomtnent. Øvrige innspill: Videre vil korrekt bruk være avgjørende for pasientsikkerheten, slik at meldinger blir fulgt opp, gjenfunnet, sendt til riktig instans osv. Det er mulig Helsedirektoratet burde vurdert en sertifiseringsordning, slik man har innen bank og fmansnæringen, med tanke på bruk/sending av meldinger, enten av leverandorer som tilbyr losninger for slik bruk, eller også av dedikerte ansatte som skal ha ansvar for denne dialogen på vegne av egen organisasjon. Det bor stilles krav til implementering av funksjonalitet for handtering av meldinger sendt med hjelpenummer. Dette er en stor utfordring i dag. Det er onskelig at alle PLO-meldinger prefikses med "PLO". Når melding skal sendes hentes de fra en liste, og prefiks vil lette gjenfinning av korrekt meldingstype. Det er onskelig med funksjonalitet for å rute innkommende meldinger på pasienter som er polikliniske/er i dagbehandling på enhetsnivå (der pasienten er/har vært i behandling) Side 5 av 6

6 Det er ønskelig med funksjonalitet for at flere yrkesgrupper (eks. fysio/ergo, lege og sykepleier) kan skrive i samme dokument samtidig (i hver sin del), spesielt i «Sammenfatningen», men også i «Helseopplysninger saksbehandling» Kopi av meldinger og vedlegg til pasient/pårørende tilgjengeliggjort på helsenorge.no? bor vurderes. De kunne kanskje blitt Standardfor elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten. Informasjonsmodell og XML meldingsbeskrivelse. Helse Sor-Øst RHF har ikke gått inn i detaljene i dette dokumentet. Rutiner for å sikre at obligatoriske krav fra de funksjonelle beskrivelsene ivaretas her er viktig. Det sanune gjelder for kodeverket dersom man skal sikre implementering i alle løsninger. Potensiell gjenbruk av informasjon fra EPJ bør kunne beskrives her. Endringsnotat Pleie og omsorgsmeldinger: Fraversjon 1.6 til 2.0 Den oppryddingen og forenklingen som er utført i denne revisjonen oppfattes som gjennomtenkt og meget bra. En ytterligere forenkling kunne vært gjort ved at man i stedet for å innføre nye meldingstyper hadde utvidet bruken av meldingen for "Helseopplysninger". Støtte for denne meldingstypen finnes fra før i alle systemer og det kan tenkes at en slik endring ville vært enldere for EPJ leverandørene å implementere. Alternativt kunne man gått vekk fra helseopplysninger og brukt kun sammenfatningen. En slik løsning vil imidlertid kreve god implementering av bruk av tagger. Med vennlig hilsen Helse Sør-Øst RHF cikei/lcj Thomas Bagley direktor teknologi og ehelse CC;.,fe(7) 1 Robert Nystuen enhetsleder ehelse Side6 av6