Funksjonsnedsettelse, grunnskoleerfaringer og levekår som voksen: Hva er sammenhengen? Jon Erik Finnvold, NOVA

Like dokumenter
Muskelsyke i skolen Er du muskelsyk? Nei. 2. har du mor eller far som er muskelsyk? Nei

Ung i Vestfold Ingvild Vardheim, Telemarksforsking

Foreldre til muskelsyke i skolen 2015

Resultater fra Ungdata i Nordland 2013

Skole og framtid VGS. Lekser, trivsel, karakterer, mobbing og tanker om framtiden

Ung i Agder Børje M. Michaelsen. Alle ukrediterte bilder: Unsplash.com

BRUKERUNDERSØKELSE EGENORGANISERT AKTIVITET VED SEKS ANLEGG I MOLDE. Guri Kaurstad Skrove MØREFORSKING MOLDE

Skole og framtid U-skole. Lekser, trivsel, karakterer, mobbing og tanker om framtiden

UTFORDRINGSNOTAT FOLKEHELSE BØ OG SAUHERAD KOMMUNER 2018

Ungdomsskoleelever i Roan kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Ungdata junior Meløy kommune

Ung i Telemark Kjersti Norgård Aase Telemark fylkeskommune

Vedlegg Statistikk til Kommunedelplan Oppvekst

Ungdomsskoleelever i Levanger kommune

Videregåendeelever i Åfjord kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i ÅS kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Ringsaker kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Oppegård kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Lier kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Vestby kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Lørenskog kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Haram kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Østfold. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Sande kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Re kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Tønsberg kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Ålesund kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Sandefjord kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Horten kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Holmestrand kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Herøy kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Nøtterøy kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Videregåendeelever i Selbu kommune. Hva driver ungdommene med? Hvordan har de det?

Ungdata-undersøkelsen i Risør 2013

Presentasjon av resultat frå Ungdataundersøkinga

Ungdata-undersøkelsen i Andebu 2013

Ung i Agder Rosanne Kristiansen Ingvild Vardheim. Alle ukrediterte bilder: Unsplash.com

Ungdataundersøkelsen "Ung i Agder 2016" - oppfølging

Unge med funksjonsnedsettelse og fremtidig arbeidsdeltagelse. Fra elev til? Temadag NAV Hjelpemiddelsentral Møre og Romsdal

Ungdata-undersøkelsene i Risør 2013 og 2016

Langt igjen? Levekår og sosial inkludering hos menneske med fysiske funksjonsnedsetjingar. nr 12/13 12/2013

Ungdata-undersøkelsene i Levanger 2012 og 2015

Helse og trivsel - VGS. Psykisk helse, subjektiv livskvalitet og helseatferd

Ung i Vestfold Ingvild Vardheim, Telemarksforsking

Hva skal til for at vi skal leve som andre? Levekårsundersøkelse blant personer med utviklingshemming i samiske områder

Ungdommer i Verdal kommune

Ungdata-undersøkelsen 2017 i Giske

Ung i Tønsberg. Forum for rus og psykisk helse 13.mars 2015 Birgitte Søderstrøm

Trivselsundersøkelsene

Gammel og ung alle er mer fysisk aktive

Ungdata-undersøkelsene i Gjesdal 2010, 2013 og 2016

Ung i Norge Skuleleiarkonferansen september Anders Bakken, NOVA

Hovedresultater fra ISA-forsøket Ungtrafikk

Bolig, arbeid og nettverk.

Behov og interesse for karriereveiledning

Ungdata-undersøkelsen i Froland 2016

Ungdata-undersøkelsen i Levanger 2015

9. Sosial kontakt. Elisabeth Rønning. Flere aleneboende, men færre ensomme

Elevundersøkelse og samtykkeerklæring

Noen foreløpige resultater fra Ung i Norge 2002 :

Utviklingstrekk som er relevant for frivillighet. Anni Skipstein, Folkehelseanalytiker, Østfold fylkeskommune

Ungdata-undersøkelsen 2017 i Buskerud fylkeskommune:

Myndighetenes oppskrift for en aktiv skolehverdag- regional tolkning. John Tore Vik Folkehelsekoordinator 20. Januar 2011

Ungdata-undersøkelsen i Lindesnes 2016

Norsk institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring

Barrierefrie utdanningsvalg for elever med nedsatt funksjonsevne?

Figurene under viser sammenheng mellom skolemotivasjon og familieøkonomi.

Ungdata-undersøkelsen 2017 i Giske

Brukerundersøkelsen Inkludert aktivitetsskolen (tidl. SFO)

Ungdataundersøkelsen 2019 Moss

1. Beskrivelse av totalpopulasjonen

Brattholmen skule, zero-undersøkingar 2009, 2011, 2013 og 2014, alle klassar.

Ungdata status og bruk i kommunene i Møre og Romsdal. Molde Rita Valkvæ

Antall besvarelser Gutt 50,0 % 65 Jente 50,0 % 65. Antall besvarelser Ungdomsskole 67,7 % 88 Videregående 32,3 % 42

Innbyggerundersøkelse

OPPLEVDE MULIGHETER OG BARRIERER FOR FYSISK AKTIVITET I UNGDOMSTIDA SPESIELLE FUNN KNYTTET TIL UNGDOM MED FUNKSJONSNEDSETTELSER

Ungdata-undersøkelsen i Nordland 2013

Ung i Rogaland En introduksjon

Hva sier Ungdata om norsk ungdom og hvordan bruke resultatene lokalt?

Elev ID: Elevspørreskjema. 8. årstrinn. Institutt for lærerutdanning og skoleutvikling Universitetet i Oslo

Nasjonal oppvekstkonferanse 2014

Hovedfunn fra Ungdataundersøkelsen, Ung i Trondheim 2013.

Ungdata-undersøkelsen 2017 i Levanger


Hva trenger lærere å kunne for å få til et godt foreldresamarbeid?

Ung i Rogaland 2016 Stavanger den 9. juni 2016 Sven Gustafsson, KoRus vest Stavanger

Ungdata-undersøkelsen 2017 i Verdal

Ungdata-undersøkelsen i Fredrikstad 2016

Ungdata-undersøkelsen i Sola 2010

Hvem jobber fram til og over aldersgrensene, og hvor jobber de?

Utenforskap. Et nasjonalt problem som må løses lokalt

Transkript:

Funksjonsnedsettelse, grunnskoleerfaringer og levekår som voksen: Hva er sammenhengen? Jon Erik Finnvold, NOVA

To undersøkelser: 1. Registeranalyse: En sammenligning av utvalg med fysisk funksjonsnedsettelse og tilfeldig befolkningsutvalg i samme alder (25-45 år i 2010): Hvor mange er yrkesaktive i de to gruppene? Hvor mye tjener de? Hvor lang utdanning oppnår de? Hvilken sammenheng er det mellom yrkesaktivitet/inntekt og utdanningsnivå? 2. Spørreskjemaundersøkelse til foreldre som har barn med fysisk funksjonsnedsettelse i grunnskolealder

Mottakere av grunn- og hjelpestønad som undersøkelsespopulasjon: Register: Alle født mellom 1965 og 1985 Survey: Familier som hadde barn mellom 6 og 16 år per 1.januar 2012 Diagnoser: CP (80%) og Ryggmargsbrokk (10%)

Foreldres vurdering av funksjonsevne, hjelpebehov og helsetilstand. Omfang av kontantstøtte (grunn- og hjelpestønad). Prosent (N=491) Korleis beveger barnet seg vanlegvis Går vanlig 23 Går vanlig, men ikkje lange distanser 17 Går, men bevegelseshemma 20 Brukar vanlegvis rullestol, men kjører sjølv 21 Avhengig av rullestol og må kjørast av andre 19 I alt 100 Kor mye hjelp treng barnet i kvardagen? Omtrent som andre barn 8 Må ha noe ekstra hjelp 42 Treng mykje ekstra hjelp 50 I alt 100 Korleis vurderer du barnets helse? Svært god 26 God 50 Verken god eller dårlig 16 Dårlig 6 Svært dårlig 2 I alt 100 Stønadsnivå, grunn og hjelpestønad (NOK) Under 20 000 kr 18 20 000 39 999 kr 27 40 000 59 999 kr 15 60 000 79 999 kr 17 80 000 kr eller meir 23 I alt 100

Registeranalyse, noen hovedresultater: Yrkesaktivitet: I 2010: 36% i utvalget med fysisk funksjons- nedsettelse var yrkesaktive, mot 87% i det tilfeldige utvalget. Inntekt: Inntektsnivået er i gjennomsnitt 2/3 av det tilfeldige utvalget. Inntektsnivået for funksjonsnedsatte er ikke påvirket av alder, men øker med stigende alder for det tilfeldige utvalget. Utdanning: I alt 64 % blir stående med grunnskole som høyeste fullførte utdanning, mot 17% i det tilfeldige utvalget. Halvparten av forskjellen i yrkesaktivitet og inntektsnivå mellom funksjonsnedsatte og det tilfeldige utvalget skyldes forskjeller i utdanningsnivå

Høyeste fullførte utdanning 2010. Tilfeldig utvalg (referansepopulasjon) og utvalg med fysisk funksjonshemming. Prosent. (N) Univ/høysk nivå II Univ/høyskole nivå I Videregående skole Grunnskole 0 10 20 30 40 50 60 70 Utvalg (N=1739) Referanse (N=19941)

Andel 25 45 år som ikke er yrkesaktive etter høyeste fullførte utdanning i 2010 Universitet/høyskole nivå II Universitet/høyskole nivå I Videregående Grunnskole 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Fysisk funksjonsn. Tilfeldig utvalg

Andel 25-35 år som ikke er yrkesaktive etter utdanningslengde. Tilfeldig befolkningsutvalg og utvalg med fysisk funksjonsnedsettelse. 2010. Prosent Høyskole/univ. Nivå II Høyskole/univ. Nivå I Videregående skole Grunnskole 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Tilfeldig utvalg Fysisk funksjonsnedsettelse

Sosial ulikhet og utdanning Hva betyr foreldrenes bakgrunn for barnas utdanningslengde? Har foreldrenes bakgrunn større eller mindre betydning dersom barna har en fysisk funsksjonsnedsettelse?

Andel med univ/høyskoleutdanning etter gjennomsnittlig utdanningsnivå i kommunen. Tilfeldig utvalg (referansepopulasjon) og utvalg med fysisk funksjonsnedsettelse. Prosent. (N) Mange med høy utd. i kommunen Middels Få med høy utd. i kommunen 0 10 20 30 40 50 Utvalg (N=1739) Referanse (N=19941)

Registerundersøkelse: oppsummering Utdanning som nøkkelfaktor Levekår og helse: hvordan tolke ulikheter i dødelighet? Kommunenivået: Uforløst potensial?

Spørreskjemaundersøkelse til foreldre som har barn med fysisk funksjonsnedsettelse i grunnskolealder: Integrering i skolen, Skoleerfaringer (trivsel, samarbeid, vurdering av kompetanse, mobbing, deltakelse i aktiviteter, forventinger) sosial deltakelse og sosiale nettverk, funksjonsevne m.m

Tabell 1. Nøkkeltall for undersøkelsen Bruttoutvalg/populasjonen... 804 100% Frafall... 313 39% Nettoutvalg (personer som svarte)... 491 61% Innsamlingsmetode: Postalt spørreskjema Innsamlingsperiode: 31. mars 4. juni 2012

Klasserommet, er alle med? Barn med fysisk funksjonshemming. Grad av integrasjon i skolen. Prosent. (N) Vanlig klasse hele tiden Vanlig klasse minst halvparten av tida Vannlig klasse mindre enn halvparten av tida Spesialskole I alt 100 43 24 20 14 (491) (N) Klassetrinn 1-4 100 52 23 18 8 (102) 5-7 100 43 26 20 11 (184) 8-10 100 38 23 20 19 (205)

Konsekvenser av variasjoner i segregerte undervisningsopplegg: Spesialskolene: Både positivt og negativt Segregering i klasserommet: Negative konsekvenser for : Vennenettverk Sosial deltagelse utenfor skolen Forventninger til skoleprestasjoner

Spesialskolen, foreldrenes vurdering: Elevene på spesialskolene har den høyeste trivselen, Foreldrene opplever at lærerne er mer kompetente Foreldrene opplever samarbeidet med skolen som bedre

Hvordan tror du barnet trives i klassen sin? Andel som trives svært godt Tilfeldig utvalg (tidl. NOVA-undersøkelse) Hele tida i vanlig klasse Minst halvparten av tida i vanlig klasse Mindre nn hlvparten av tida i vanlig klasse Spesialskole 0 10 20 30 40 50 60

Respons på spørsmålet «Hvordan opplever du ditt barns muligheter til å delta i følgende aktiviteter på skolen?» Prosent. (N) Turar på dagtid Svært gode Gode Verken gode eller dårlige Dårlige Svært dårlige (N) I alt 100 30 40 18 10 3 (485) Idrettsdag/friluftsdag I alt 100 17 29 25 19 11 (485) Turar med overnatting I alt 100 19 26 19 14 22 (485)

Operasjonalisering: organisert og uorganisert fritid Hvor ofte har barnet venner hjemme hos seg selv? Hvor ofte er barnet med venner hjem? Hver dag, flere dager i uka, en dag i uka, sjeldnere enn en dag i uka, aldri Deltar barnet på organiserte gruppeaktiviteter utenom skoletid? Vi tenker her på idrett, spill, musikk eller lignende Nei Ja

Hvorfor variasjoner i deltakelse? Integrasjon i skolen påvirker hva som skjer i fritiden. Alder Deltakelse koster tid og penger. Om betydningen av sosio- demografiske faktorer Grad av funksjonsnedsettelse og hjelpebehov

Andel som ikke deltar i organiserte fritidsaktiviteter: 1-4 klasse. 33% 5-7 klasse. 38% 8-10 klasse.. 43% Referanse: NOVA undersøkelse fra 2003 viset at 12% av barn 10-12 år ikke deltok

Hvor ofte har barnet venner hjemme hos seg selv? Skjeldnere En dag i uka Flere dager i uka Kontrollutv. 2003 Fysisk fhem 0 20 40 60 80

Hvor ofte er barnet med venner hjem? Skjeldnere En dag i uka Flere dager i uka Kontrollutv. 2003 Fysisk fhem 0 20 40 60 80

Hva påvirker deltagelse? 1. I alle analysene er det en klar sammenheng mellom integrasjon i skolen og deltagelse. 2. Deltakelse i organiserte gruppeaktiviteter er betinget av foreldrenes utdanningslengde, og spesielt inntekt. 3. Nedsatt funksjonsevne begrenser mulighetene til å bli med noen hjem (men ikke til å ha besøk). 4. Barn som mottar relativt små grunn/hjelpestønadsbeløp er oftere med venner hjem eller har besøk. 5. Alder: Å være med andre barn hjem er mindre vanlig for ungdomsskoleelever.

Andel som har venner hjemme hos seg selv minst en dag i uka. Etter integrasjon i skole. Prosent. Spesialskole Vanlig klasse mindre enn halvparten av tida Vanlig klasse mer enn halvparten av tida Vanlig klasse 0 10 20 30 40 50 60 70 80 1-4 Klasse 5-7 Klasse 8-10 Klasse

Andel som er med venner hjem minst en dag i uka. Etter integrasjon i skole. Prosent. Spesialskole Vanlig klasse mindre enn halvparten av tida Vanlig klasse mer enn halvparten av tida Vanlig klasse 0 10 20 30 40 50 60 1-4 Klasse 5-7 Klasse 8-10 Klasse

Andel som deltar på organiserte gruppeaktiviteter etter skoletid. Etter integrasjon i skole. Prosent. Spesialskole Vanlig klasse mindre enn halvparten av tida Vanlig klasse mer enn halvparten av tida Vanlig klasse 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1-4 Klasse 5-7 Klasse 8-10 Klasse

Andel som deltar på organiserte gruppeaktiviteter etter skoletid. Etter foreldrenes samlede inntektsnivå. Prosent. Høy Middels/høy lav/middels Lav 0 10 20 30 40 50 60 70 80

Andel som er med venner hjem minst en dag i uka. Etter fysisk funksjonsevne. Prosent. Går vanlig Går vanlig men ikke lange distanser Går, men bevegelseshemmet Rullestol, kjører selv Rullestol, må kjøres av andre 0 10 20 30 40 50 60 70

Kommende generasjoner: Vil avstanden mellom funksjonsnedsatte og andre avta? Høyeste fullførte og forventet fullførte utdanning. Tilfeldig befolkningsutvalg og utvalg med fysisk funksjonsnedsettelse. Prosent. I alt Barne/ungd. Skole 10 år Videregående 11-14 år Univ. Og høyskole 14 og over (N) REGISTERANALYSER : Høyeste fullførte utdanning, tilfeldig befolkningsutvalg 25-35 år, 2010, Høyeste fullførte utdanning, utval med fys. funksjonsnedsettelse 25-35 år, 2010 100 17 38 44 (8934) 100 64 20 16 (757) SURVEY BLANT FORELDRE: Foreldres forventede utdanningsnivå for sine barn i grunnskolen med fysisk funksjonsnedsettelse, pr. 2012 100 17 47 36 (462)

Utdanningsforventninger, alder og segregering: Respons på spørsmålet «Hvor lang utdanning tror du barnet vil oppnå?» Prosent. (N) Vidaregåande Universitet/ Grunnskule Høgskule I alt 100 17 47 36 (462) Klassetrinn 1 4 100 25 35 40 (97) 5 7 100 19 41 40 (173) 8 10 100 12 56 32 (208) Grad av integrasjon i vanlig skole Hele tida 100 3 31 66 (206) Minst halvparten av tida 100 15 59 27 (116) Mindre enn halvparten av tida 100 47 51 2 (86) Spesialskole 100 28 69 4 (54)