Fakultetsoppgave JUS 3211, Obligasjonsrett II innlevering 5. september 2012 Gjennomgang 5. oktober 2012 v/jon Gauslaa
Generelt om oppgaven Oppgaven ble gitt til eksamen våren 2012 (JUS 3211 del 1) Omfang: ca 3 timer (halvdagsoppgave) Vanskelighetsgrad (under middels) Omhandler sentralt stoff (foreldelse, motregning) Oversiktlig faktum (ingen feller ). Relativt enkelt å identifisere de prinsipale og subsidiære rettsspørsmålene oppgaven reiser. Som alltid i praktiske oppgaver: Viktig å gå rett å sak, og skjære raskt gjennom der spørsmålene er enkle. Drøfte mer nyansert der spørsmålene innbyr til det (typisk når skjønnsmessige vilkår skal vurderes).
1. Er Ås sitt krav mot Holm foreldet? Holms prinsipale krav er at Ås sitt krav er foreldet: Foreldelsesfristen for kravet er tre år, jf. foreldelsesloven 2. Fristen løper fra det tidspunktet Ås tidligst kunne krevd betaling jf. foreldelsesloven 3 nr. 1. Dette er da arbeidet ble avsluttet våren 2007, jf. prinsippet i håndverkertjenesteloven 37: Om ikke annet er avtalt skal det betales når tjenesteyteren krever det etter at tjenesten er utført." Kravet er dermed som utgangspunkt foreldet våren 2010, et drøyt år for Ås 1. august 2011 sender krav om betaling
1. Er Ås sitt krav mot Holm foreldet? Foreldelse våren 2010 er bare et utgangspunkt: Kan avtalen om minnelig oppgjør fra 1. oktober 2010 anses som en fristavbrytende erkjennelse etter foreldelsesloven 14? Nei. Fristavbrudd forutsetter at den fristen som avbrytes fortsatt løper. Kan avtalen av 01.10.2010 anses som et nytt grunnlag for kravet? Ja. Mye taler for at kravet må anses som gjenoppstått som følge av denne avtalen jf. prinsippet om avtalefrihet. I så fall løper ny foreldelsesfrist fra 1. oktober 2010, slik at kravet likevel ikke er foreldet når Ås krevde betaling 1. august 2011...
1. Er Ås sitt krav mot Holm foreldet? Får eventuell villfarelse hos Holm om at kravet var foreldet da avtalen ble inngått 01.10.2010 betydning for avtalens gyldighet? Neppe: Den som betaler foreldet gjeld har ikke krav på tilbakebetaling selv om betalingen skjedde uten at vedkommende kjente til foreldelsen. Gode grunner må tale for at det samme bør gjelde i et tilfelle som det foreliggende; der det inngås ny avtale om gjelden. Konklusjon: Ås sitt krav mot Holm er ikke foreldet. Det vil altså si at Ås har sitt krav i behold...
2. Motregning Utgangpunkter for drøftelsen: For at Holm skal kunne motregne kravet fra Ås, må de alminnelige motregningsvilkårene være oppfylt: Gjensidighet, komputabilitet, oppgjørsmodenhet (frigjøringstiden må være kommet for hovedkravet og motkravet må være forfalt). Når Holm krever motregning er hans krav på 100.000 for bilen motkravet. Kravet fra Ås på 20.000 for flisleggingen er hovedkravet En del bommer her (kanskje fordi det er fort gjort å anta at hovedkravet er det største kravet), og kommer som følge av dette skjevt ut ved vurderingen av vilkåret om oppgjørsmodenhet...
2. Motregning Ås anførsel om manglende konneksitet: Ås motsetter seg motregning blant annet fordi kravene ikke hadde noe med hverandre å gjøre. Dette må tolkes som en anførsel om at det er et vilkår for (tvungen) motregning at kravene er konnekse (springer ut av samme rettsforhold). Anførselen er uholdbar. Riktignok vil konneksitet etter forholdene kunne utvide motregningsadgangen, men det er ikke et vilkår for motregning. Selv om det er korrekt at hovedkrav og motkrav i dette tilfellet ikke er konnekse, er dette uten betydning for Holms motregningsadgang.
2. Motregning Gjensidighet: Hovedkrav og motkrav består mellom de samme personene (Holm og Ås). Vilkåret er dermed oppfylt. Komputabilitet: Hovedkrav og motkrav går ut på samme type ytelse (penger). Vilkåret er oppfylt
2. Motregning Oppgjørsmodenhet Frigjøringstiden er kommet for hovedkravet (Ås krav på 20.000) når Holm erklærer motregning 1. august 2011. Avtalen sier ikke noe om betalingstidspunktet. Ås kan kreve betaling når han vil og Holm kan betale når han vil (gjeldsbrevloven 5 analogisk). Motkravet (Holms krav på 100.000) er derimot ikke forfalt når motregning erklæres 1. august, men forfaller først 1. november 2011. Konklusjon: Holm kan ikke kreve motregning alt 1. august 2011.
3. Kan Ås avkorte prisavslaget i kjøpesummen? Holm anfører at prisavslaget på 10.000 ikke kunne avkortes i betalingsplikten når Ås hadde undertegnet et gjeldsbrev. En del drøfter også dette som et spørsmål om vilkårene for motregning er oppfylt, men drøftelsen bør knyttes konkret til Holms anførsel. Det er tilstrekkelig å avvise Holms anførsel med en henvisning til gjeldsbrevloven 1, hvoretter debitor (Ås) beholder sine innsigelser selv om vedkommende har undertegnet gjeldsbrev. Det kan spørres om gjeldsbrevets henvisning til kjøpekontrakten av 10. mai 2011 gjør at betalingsplikten ikke er selvstendig nok til at det kan anses som et gjeldsbrev i lovens forstand. Men fordi Ås ifølge 1 ikke blir sterkere forpliktet ved å undertegne gjeldsbrev, er det unødvendig å ta opp dette for å løse oppgavens spørsmålet. Konklusjon: Ås har rett til å avkorte prisavslaget i kjøpesummen
Takk for oppmerksomheten! Lykke til på eksamen!