Brit milah og den norske debatt HL- S E N T E R E T S K U R S F O R L Æ R E R E I 5. T I L 1 0. T R I N N E U R O P E I S K J Ø D E D O M O G N Å T I D I G A N T I S E M I T T I S M E 1 6. 1 0. 2 0 1 2 L E I F K N U T S E N V Y E R L L C @ G M A I L. C O M Y I T H R O. C O M / O M S K J A E R I N G
Bakgrunn om brit milah Brit milah ית מ יל ה) (ב ר betyr omskjæringens pakt Religiøst er det et presinaitisk påbud som er helt unikt i jødisk sammenheng Antropologisk er det en prehistorisk skikk som er kjent i mange kulturer over hele verden, dog ikke i Nord-Europa I en minoritet med svært varierende religiøs praksis og oppfatninger, er denne omtrent universal blant jøder verden over og har vært det, selv under vanskelige forhold
Hvorfor praktiseres brit milah? Fordi det står i Torah er en riktig, men utilstrekkelig (og villedende) forklaring Rabbinere, historikere, og andre har forsøkt seg med ulike forklaringer for bakgrunnen, men det forblir uklart Det mer relevante spørsmålet for dagens debatt er: hvorfor praktiseres det i dag? Antagelig spiller flere faktorer inn for de aller fleste jøder: religion, tradisjon, estetikk, hygiene, og helse
Medisinske fakta I følge over 1000 studier publisert i verdens ledende medisinske tidsskrifter: Gjort på kyndig vis, har tidlig omskjæring svært lav risiko for komplikasjoner Det er ikke påvist noen ulemper ved å være omskåret Det er påvist sterke bevis på medisinske fordeler gjennom hele livsløpet ved å være omskåret Verdens helseorganisasjon anbefaler universal omskjæring i land med stor utbredelse av AIDS American Academy of Pediatrics har instruert leger om å veilede foreldre om at fordeler ved tidlig omskjæring oppveier risiko
Et globalt syn Forbud er kun et aktuelt spørsmål i land med et dominerende etnisk flertall som ikke praktiserer tidlig mannlig omskjæring Forbud er kun på tale i Norge, Danmark, og Nederland Sverige har innført medisinske forskrifter for praksisen Tysklands regjering har fremmet lovforslag som sikrer minoriteters rett til å praktisere Østerrikes justisminister har instruert at praksisen er lovlig og skal ikke hindres California har likeledes innført lov som sikrer foreldres rettigheter til praksisen I land vi ellers sammenligner oss med er det kun frynsegrupper som er aktive mot skikken
Hva er det sentrale spørsmålet? Er det dette? Har foreldre rett til å gjøre et irreversibelt kirurgisk inngrep på sine barn, uten at det er medisinsk indikert? Eller dette? Har staten rett til å gripe inn i foreldres rett og plikt til å treffe beslutninger for sine barn etter beste evne og samvittighet? Eller kanskje egentlig dette? Skal en populært utbredt fordom telle mer enn vitenskap?
Hva er det sentrale spørsmålet? Har foreldre rett til å gjøre et irreversibelt kirurgisk inngrep på sine barn, uten at det er medisinsk indikert? Det kommer an på hva man legger i begrepet medisinsk indikert. For eksempel godtar vi uten videre: Fjerning av fødselsmerker hvis de anses som skjemmende Reparering av utestående ører for å unngå forlegenhet Separere sammenvokste tær for å unngå erting Biosyntetisk veksthormon for å ikke bli for kort Kosmetisk tannregulering for å få et pent smil Hull i ørene riktignok ikke irreversibelt, men helt kosmetisk
Hva er det sentrale spørsmålet? Har staten rett til å gripe inn i foreldres rett og plikt til å treffe beslutninger for sine barn etter beste evne og samvittighet? Bare unntaksvis Barnevernloven 4-12: alvorlige mangler ved den daglige omsorg.. eller den personlige kontakt og trygghet barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadd
Hvordan debatten ser ut Flertallets ønske om konformitet Barns rett til trygghet, helse og en åpen fremtid Mindretallets rett til å være annerledes Foreldres rett (og plikt) til livsynsveiledning og medisinske beslutninger
Hva debatten egentlig dreier seg om Flertallets ønske om konformitet Er beviselig den samme Barns rett til trygghet, helse og en åpen fremtid Mindretallets rett til å være annerledes Foreldres rett (og plikt) til livsynsveiledning og medisinske beslutninger
Ledende røster som vil forby brit milah [Vi kan] ikke akseptere at foreldre tar valg på vegne av sine barn som får varige og irreversible, i verste fall, alvorlige fysiske følger. (Åse Kleveland, styreleder i Human-Etisk Forbund) [Det er] risiko for komplikasjoner, og noen blir skadet for livet. Seksuallivet til de som er heldige og ikke blir skadet av inngrepet, blir også påvirket i større eller mindre grad, (Jenny Klinge, justispolitisk talskvinne, Senterpartiets stortingsgruppe) Det er et overgrep Hadde ikke omskjæring vært praktisert av jøder, så hadde det vært forbudt. (Jan Helge Solbakk, professor i medisinsk etikk)
Noen kommentarer Det er alle foreldres plikt å ta valg på vegne av sine barn som får varige og irreversible, i verste fall, alvorlige fysiske følger. Av alle disse er tidlig omskjæring gjort på kyndig vis ufarlig, gjør ingen skade, og har klare helsemessige fordeler Det er gjort mange forsøk på å bevise at omskjæring påvirker sex ingen har lyktes Hva er det Solbakk forsøker å insinuere? Er det noe som tyder på at jødiske (eller muslimske, eller koreanske, eller amerikanske) foreldre har dårligere evne til å ta kloke beslutninger for sine barn? Og uansett: er dette måten å overbevise en minoritet at de har feil?
Hvordan reagerer jødiske ledere? Det er et sterkt signal om at jøder ikke er ønsket i Norge (Ervin Kohn, leder i DMT Norge) Det har vært mange tiår siden en jøde ble strafferettslig forfulgt for å praktisere jødedommen, og dette minner om langt mørkere tider. (Moshe Kantor, president i European Jewish Congress) Omskæring er så meget et kardinalpunkt i jødedommen og for religionsfriheden, at et forbud mod omskæring svarer til at sige: Tak, fordi der har været jøder i Danmark i 400 år, nu kan I godt tage af sted, (Overrabbiner Bent Lexner, Danmark)
Kommentar Man kan være enig eller uenig med disse lederne, men skylder vi ikke å ta deres bekymringer alvorlig? Er det ikke i det minste en historisk forpliktelse å lytte? DMT har bedt om mulighet til å gjøre rede for sine synspunkter overfor alle parter som har gått inn for forbud, men er blitt avvist av alle. (Men vi gir oss ikke) Det har vært påfallende stille fra alle antirasistiske organisasjoner i denne saken.
Retorikk mot brit milah Bumerke Lemlestelse Overtro Amputasjon Overgrep Skjærer i friskt vev Offer Fra en Barbarisk gammel bok Kutte i kjønnsorganer Hva skal man tro om folk som omtales slik?
Hvordan virker bildebruken? Fra HEFs websider om landsstyrevedtaket Monster mohel figuren i tegneserien Foreskin man Fra Wikipedia
Sønnesønnen til venner i USA, kort etter hans brit milah (21.09.2012)
Inngrepet er så lite at et forbud handler om hvem som utfører det, ikke inngrepet i seg selv".