AVGJØRELSE 25. oktober 2016 Sak 16/00024 Klager: Løvenskiold-Vækerø AS Representert ved: Onsagers AS Innklaget: Straxbo AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth Ohm, Tove Aas Helge og Thomas Strand-Utne har kommet frem til følgende
Avgjørelse 1 Kort fremstilling av saken: 2 Saken gjelder klage over Patentstyrets avgjørelse av 11. desember 2015 for registreringsnummer 274686, følgende kombinerte merke: Merket ble registrert den 24. februar 2014 for følgende varer og tjenester: Klasse 19: Klasse 37: Bygningsmaterialer; prefabrikerte hus og bygninger. Byggevirksomhet; reparasjonsvirksomhet; installasjonsvirksomhet. 3 Løvenskiold-Vækerø AS innleverte innsigelse basert på at bruk av innklagedes merke vil krenke følgende eldre rettigheter: - Foretaksnavnet MAXBO AS, organisasjonsnummer 971 132 515. - Registrering nr. 172789, ordmerket MAXBO, registrert for følgende varer og tjenester: Klasse 2: Klasse 6: Klasse 7: Klasse 8: Klasse 9: Klasse 16: Klasse 17: Klasse 19: Klasse 20: Klasse 21: Klasse 22: Klasse 27: Klasse 28: 2
Klasse 37: Klasse 40: - Registrering nr. 241761, ordmerket MAXBO, registrert for følgende varer og tjenester: Klasse 4: Klasse 25: Klasse 35: Oljer og fett til industrielle formål; smøremidler; støvbindemidler; brensel (herunder motordrivstoffer) og belysningsstoffer; lys og veker for belysning. Klær, fottøy, hodeplagg, herunder arbeidstøy. Annonse - og reklamevirksomhet; bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter; kontortjenester; reklamevirksomhet; detaljhandel med følgende varer i klassene 2,4,6,7,8 9, 16, 17, 19, 20, 21,22,25,27 og 28: maling, fernisser, lakker, rustbeskyttelsesmidler og treimpregneringsmidler, fargestoffer, beisemidler, ubearbeidet naturlig harpiks, bladmetaller og metallpulver for malere, dekoratører, trykkere og kunstnere, oljer og fett til industrielle formål, smøremidler, støvbindemidler, brensel (herunder motordrivstoffer) og belysningsstoffer; lys og veker for belysning, uedle metaller og legeringer av disse, bygningsmaterialer av metall, transportable hus av metall, materialer av metall for jernbanespor, ikke-elektriske kabler og -tråd av metall (uedelt), låsesmedarbeider og små gjenstander av metall (isenkramvarer), metallrør, sikkerhetsskap og -skrin, varer av uedelt metall (ikke opptatt i andre klasser), malmer, maskiner for tilvirkning av papirprodukter og emballasje samt for bearbeiding av metall, tre og tekstil, motorer (unntatt for landkjøretøy), koblinger og anordninger for overføring av drivkraft (unntatt for landkjøretøyer), landbruksredskaper (andre enn manuelt drevne), rugemaskiner, elektriske apparater for husholdningsbruk, nemlig støvsugere, støvfjerningsapparater, bonemaskiner for parkettgulv, gulvpoleringsmaskiner, strykejern, radio-, video-, og televisjonsapparater samt stereoanlegg, barberhøvlerog barbermaskiner, papir og kartong samt artikler av kartong, bokbindingsmaterialer, fotografier, skrive- og kontormateriale, klister og lim for papirvarer og husholdningsbruk, staffelier, malestrie og malepaletter, malepensler, skrivemaskiner og kontorrekvisita (unntatt møbler), plastmateriale for emballering (ikke opptatt i andre klasser), nemlig plastfilm (emballasje), strekkbar plastfilm for pakking av varer på paller, bagger (omslag, poser) av plast (emballasje), boblepakkemateriale av plast for beskyttelse og innpakning, trykktyper, klisjeer, gummi (rå eller delvis bearbeidet), guttaperka, asbest samt artikler laget av disse materialer, bagger (omslag, poser) av gummi (emballasje), plast i halvfabrikat, tetnings- og isolasjonsmateriale, pakninger, fleksible ledninger (ikke-elektriske) og fleksible rør, ikke av metall, bygningsmateriale (unntatt metall), stivete rør (ikke av metall) for hus, asfalt, tjære og bitumen, flyttbare hus ikke av metall, monument og minnesmerker (ikke av metall), møbler, speil, bilderammer, redskap og beholdere for husholdningsbruk samt kjøkkenredskaper (ikke av edle metaller) (eller overtrukket av slike), kammer og vaskesvamper, børster (unntatt malepensler), børstemakermaterialer, artikler for rengjøringsformål, nemlig bomullstvist, støvbørster, kluter, duker, ubearbeidet glass og glass i halvfabrikata (unntatt bygningsglass), varer av glass, porselen og keramikk for husholdningsbruk samt materiale for kunstnere av glass, porselen og keramikk, rep, liner og tau, som inngår i 3
klassen, snører, garn for nett, nettvever, fiskenett samt kamuflasjenett, telt, tekstilmarkiser, presenninger, seil- og tekstilsekker for innpakning, sekker for transport og oppbevaring av gods i parti, stopp- madrass- og vatteringsmateriale (unntatt av gummi eller plast), ubearbeidet, fibrøst tekstilmateriale, matter og mattebelegninger, linoleum og andre materialer for gulvbelegg, tapeter (ikke av tekstiler), spill, som inngår i klassen, herunder også detaljhandel med samtlige ovenfor nevnte varer via en web-side over internett. 4 Patentstyret opprettholdt registreringen for samtlige varer og tjenester. 5 Klage innkom 11. februar 2016. Patentstyret har vurdert klagen og ikke funnet det klart at den vil føre frem. Klagen ble deretter oversendt Klagenemnda for videre behandling den 4. mars 2016, jf. varemerkeloven 51 andre ledd. 6 Grunnene for Patentstyrets vedtak er oppsummert som følger: Siden innsigers merke er registrert for alle varer i klasse 19 og 37 er det full vareog tjenesteslagslikhet. Gjennomsnittsforbrukeren for de aktuelle varene kan være både den alminnelige sluttbruker og profesjonelle næringsdrivende. Merkene er likt bygget opp, ved at ord som normalt skrives med «ks» på norsk, isteden skrives med «x», samt at begge merkene slutter på «-bo». Slutten på begge merkene vil uttales «aksbo». Innledningene er imidlertid ulike og medfører en klar fonetisk forskjell. Det er som regel slik at gjennomsnittsforbrukeren legger mest merke til innledningen av et merke og forskjellen mellom nærværende merker medfører også visuelle forskjeller. BO anses som et svakt merkeelement som gir klare forestillinger om at varene og tjenestene knytter seg til hus eller hjem. MAXBO gir assosiasjoner til et stort utvalg av varer til hus eller hjem. STRAXBO gir assosiasjoner om at tilbyderen leverer varer og tjenester til hus og hjem raskt. Siden merkedelen BO skaper assosiasjoner til de aktuelle varene og tjenestene, kan ikke dette i seg selv skape noen forestillinger om felles kommersiell opprinnelse. Siden merkene er ulike visuelt, fonetisk og konseptuelt foreligger ikke forvekslingsfare. Anførselen om at innehavers merke krenker innsigers foretaksnavn har ikke selvstendig betydning når foretaksnavnet er identisk med innsigers registrerte ordmerke. Vedrørende vurderingen etter varemerkeloven 4 andre ledd, anses innsigers merke som kjent av en betydelig del av omsetningskretsen. Merket er følgelig «velkjent». Merket kan kun anses som velkjent for salg av blant annet parkett, ovner, lykter samt verktøy og maskiner. Merket kan ikke anses som velkjent for undervisning eller opplæringsvirksomhet. 4
Det foreligger en viss likhet mellom merkene, men dette ligger i oppbygningen av merkene og i svake, alminnelig brukte elementer. Det er ikke sannsynliggjort at innehavers merke vil utløse en assosiasjon til innsigers merke. MAXBO er velkjent for salg av varer med andres varemerker. Det som må vurderes er om gjennomsnittsforbrukeren vil få en assosiasjon til MAXBO når han møter for eksempel «ferdighus» eller «finerplater» merket med STRAXBO solgt hos en annen tilbyder. Dette er ikke tilfelle. Innehavers merke krenker ikke innsigers varemerkerett og bruken av innehavers merke vil ikke medføre en urimelig utnyttelse av eller skade på innsiger sitt merkes særpreg eller anseelse. Den yngre registreringen opprettholdes. 7 Klager har for Klagenemnda i korte trekk gjort gjeldende: Klagers registrering nr. 172789 er registrert for varer og tjenester i klassene 2, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 37 og 40, og det foreligger følgelig vare- og tjenesteidentitet med de varer og tjenester som innklagedes merke har fått vern for. Klagers registrering nr. 241761 er registrert for varer i klassene 4 og 25, og blant annet for detaljhandel av varer i klasse 35. Det er derfor tjenestelikhet i klasse 35 med innklagedes registrerte varer og tjenester. Gjennomsnittsforbrukeren for de aktuelle varene og tjenestene vil kunne være både profesjonelle næringsdrivende og den alminnelige sluttbruker. Merkene er fonetisk like, og helhetsinntrykket som merkene etterlater seg i erindringen er svært likt. Patentstyret har ikke tatt tilstrekkelig hensyn til den fonetiske likheten mellom STRAXBO og MAXBO. Innklagedes merke er et kombinert merke, men figuren X i merket bidrar ikke til å hindre likheten merkene imellom. Elementet GANSKE ENKELT er beskrivende og skrevet i svakere trykk enn resten av merket. Det er elementet STRAXBO som vil bli oppfattet som det klart dominerende elementet i innklagedes merke. MAXBO har gjennom innarbeidelse styrket sitt særpreg, og merket må anses som sterkt særpreget. Patentstyret har lagt for stor vekt på merkets enkelte elementer. Elementene STRAX og MAX er semantisk forskjellige, men den fonetiske likheten vil oppveie disse forskjellene. Merkene er også visuelt svært like siden merkene har 4 identiske bokstaver i slutten av merket. Det er svært sannsynlig at omsetningskretsen vil tro at STRAXBO er en variant av merket MAXBO. Gjennomsnittsforbrukeren vil også kunne tro at det er en forbindelse mellom de to varemerkene, og at merkene har samme kommersielle opprinnelse. 5
Forretningsnavnet MAXBO AS har også vern mot andres bruk av forvekselbare foretaksnavn eller kjennetegn. Innklagedes merke er forvekselbart også med firmanavnet MAXBO AS. Når det gjelder varemerkeloven 4 andre ledd, gjøres det gjeldende at MAXBO er velkjent, både som varemerke og som firmanavn. Selv om varemerket MAXBO i utgangspunktet er satt sammen av svake elementer, har merket blitt sterkt gjennom innarbeidelse. Merket er brukt for varehus over hele landet. Merket MAXBO har følgelig et utvidet vern etter varemerkeloven 4 andre ledd. Det vil medføre en urimelig utnyttelse av MAXBO-merkets anseelse, om STRAXBO GANSKE ENKELT skulle få endelig virkning i Norge. MAXBO er ikke bare velkjent for salg av ulike bygningsartikler som brukes ved oppussing og oppgradering av hus og hjem slik Patentstyret kom til. MAXBO er også velkjent for salg av alle typer byggematerialer og trelast til bygging av hus, garasjer og boder, samt elementgarasjer og boder. Det finnes 71 MAXBO byggevarehus rundt om i landet, som selger byggematerialer og tjenester til både profesjonelle og den alminnelige forbruker. Varemerket MAXBO finnes og kan gjenkjennes over hele landet. Merket har en svært høy gjenkjennelsesverdi og anseelse knyttet opp mot seg. Som bilagene viser, har klager i en årrekke brukt store beløp på markedsføring av sine varer og tjenester. Dette har bidratt til å gjøre varemerket godt kjent i omsetningskretsen, noe også vedlagte spørreundersøkelser og salgstall viser. I 2004 innførte klager slagordet «MAXBO klart du kan», og dette slagordet er innarbeidet i Norge. MAXBO ble funnet velkjent i Klagenemndas avgjørelse i sak VM 14/051. Merket nyter utvidet vern og opprettholdelse av innklagedes registrering vil kunne medføre en urimelig utnyttelse av det eldre velkjente merket. Siden det foreligger vare- og tjenesteidentitet er det tilstrekkelig at det presumeres å ville skje en urimelig utnyttelse dersom en annen bruker et kjennetegn som er likt nok til at det vil oppstå assosiasjoner til det velkjente merket. Slike assosiasjoner oppstår når gjennomsnittsforbrukeren møter det yngre merket i handelen. Innklagedes merke er forvekselbart med klagers foretaksnavn og varemerke, og bruk av innklagedes merke vil i alle tilfeller medføre en urimelig utnyttelse av MAXBO-merkenes særpreg. Det kombinerte merket STRAXBO GANSKE ENKELT må oppheves. 6
8 Innklagede har for Klagenemnda i korte trekk gjort gjeldende: Det vises til tidligere korrespondanse i saken. Det anmodes om at innsigelsen avvises og at den godkjente registreringen opprettholdes. 9 Klagenemnda skal uttale: 10 Klagenemnda er kommet til samme resultat som Patentstyret. 11 Klagenemnda skal ta stilling til om innklagedes registrering av det kombinerte merket STRAXBO GANSKE ENKELT slik det er gjengitt i avsnitt 2 ovenfor, må oppheves som følge av at bruk av dette merket krenker klagers varemerkerettigheter, jf. varemerkeloven 16 bokstav a, jf. 4 første og andre ledd. Klagenemnda vurderer først hvorvidt det er forvekslingsfare mellom klagers og innklagedes varemerker etter varemerkeloven 4 første ledd. 12 Spørsmålet om to varemerker er egnet til å forveksles med hverandre, skal avgjøres ut fra en helhetsvurdering der både vareslagslikheten og kjennetegnslikheten blir vektlagt, jf. varemerkeloven 16 bokstav a og 4 første ledd. De to elementene kan ikke vurderes separat, jf. Høyesteretts dom i Rt-1998-1988 COSMEA side 1991, og Annen avdelings avgjørelse 6747 side 11, CONDIS, samt EU-domstolens avgjørelser i sakene C-251/95 Sabèl/Puma, avsnitt 18 og C-39/97 Canon/Metro- Goldwyn-Mayer, avsnitt 17. 13 Forvekslingsfare må videre vurderes ut fra gjennomsnittsforbrukerens oppfatning av varemerkene. Spørsmålet er om en ikke ubetydelig del av omsetningskretsen for de varer det gjelder, kan komme til å ta feil av kjennetegnene (direkte forveksling), eller komme til å tro at det foreligger en kommersiell forbindelse mellom de to kjennetegnenes innehavere (indirekte forveksling), jf. Rt-2008-1268 SØTT + SALT, samt de ovenfor nevnte avgjørelsene fra EU-domstolen. 14 Innklagedes merke er registrert for varer og tjenester i klasse 19 og 37, og klagers registrering nr. 172789, ordmerket MAXBO, er registrert for samtlige varer og tjenester i disse klassene. Det foreligger derfor full vare- og tjenesteslagsidentitet. Siden klagers registrering nr. 172789, ordmerket MAXBO, er registrert for identiske varer og tjenester som innklagedes merke er det naturlig å ta utgangspunkt i dette merket ved vurderingen av forvekselbarhet. 15 Ettersom merkene er registrert for identiske varer og tjenester, må det som utgangspunkt foretas en relativt streng vurdering av kjennetegnslikheten. Med andre ord må det kreves en større grad av forskjell mellom de to varemerkene enn om vareslagslikheten var av mer perifer karakter. 16 Spørsmålet saken reiser er om det foreligger tilstrekkelig kjennetegnslikhet ut fra gjennomsnittsforbrukerens oppfatning av varemerkene, særlig i lys av gjennomsnittsforbrukerens oppmerksomhetsnivå og tatt i betraktning av hvilke typer av varer eller tjenester det er snakk om og hvordan de omsettes. 17 Gjennomsnittsforbrukeren vil normalt oppfatte merkene som en helhet, uten å undersøke detaljer eller analysere merkenes enkelte deler. Han/hun må anses å være alminnelig opplyst, rimelig oppmerksom og velinformert, jf. EU-domstolens uttalelse i sak C-210/96, Gut Springenheide, avsnitt 31. Det må imidlertid tas hensyn til at gjennomsnittsforbrukeren normalt ikke vil ha mulighet til å 7
sammenligne merkene, men må stole på det ufullstendige bildet han/hun har av dem i erindringen, jf. EU-domstolens avgjørelse i sak C-334/05 P Shaker, avsnitt 35 og C-342/97 Lloyd v. Klijsen, avsnitt 25. 18 Gjennomsnittsforbrukeren for varene og tjenestene i klasse 19 og 37 vil være både den alminnelige sluttbruker og profesjonelle næringsdrivende. 19 Kjennetegnene som skal vurderes er etter dette: Klagers registrering nr. 172789, ordmerke: Innklagedes kombinerte merke: MAXBO 20 I henhold til rettspraksis må den konkrete forvekselbarhetsvurderingen skje i lys av hvor særpreget det eldste merket er. Et merke med stor grad av særpreg, enten iboende særpreg eller gjennom bruk, vil ha en større beskyttelsessfære enn et merke med mindre særpreg, jf. EU-domstolens uttalelser i C-251/95 Sabel/Puma avsnitt 24 og C-39/97 Canon/Metro-Goldwyn-Mayer avsnitt 18. 21 Etter Klagenemndas syn har varemerket MAXBO i utgangspunktet en lav grad av iboende særpreg, og merket må anses som suggestivt for varer og tjenester som relaterer seg til bolig og hjem. Klager har imidlertid anført at merket har oppnådd økt grad av særpreg gjennom bruk. Det fremgår av teorien at et merke som i utgangspunktet er svakt kan få styrket sitt særpreg gjennom omfattende bruk, jf. Lassen/Stenvik (2011) side 326. Klager har for Klagenemnda presentert omfattende dokumentasjon på at merket er brukt i et stort omfang over en lengre periode. Dokumentasjon viser i hovedsak bruk av merket i relasjon til salg av varer, og merket er ikke brukt i stor utstrekning for varer i klasse 19 eller tjenester i klasse 37. Klagenemnda finner imidlertid at merket er brukt så mye at merket til en viss grad har fått styrket sitt særpreg også for de aktuelle varene og tjenestene i klasse 19 og 37. 22 Ved vurderingen av kjennetegnslikheten må det videre foretas en helhetsvurdering hvor blant annet graden av visuell, fonetisk, og konseptuell likhet må vektlegges, jf. C-251/95 Sabèl/Puma, avsnitt 23 og C-342/97 Lloyd v. Klijsen, avsnitt 27. 23 Når det gjelder den visuelle likheten vil de felles bokstavene -AXBO medføre en viss likhet. Merkene har imidlertid ulik innledning, og tekstelementet GANSKE ENKELT i innklagedes merke skaper en synlig forskjell. Merkene har etter Klagenemndas syn kun en begrenset grad av visuell likhet. 24 Rent fonetisk finner Klagenemnda at innklagedes merke er bygget opp på en slik måte at det fortrinnsvis er ordet STRAXBO som vil uttales. Begge merkene består av to stavelser. Prefikset i merkene er ulikt, henholdsvis STRAX- og MAX-, men suffikset -BO er identisk. Sistnevnte gir sammen med de felles bokstavene -AXBO merkene en viss fonetisk likhet. 25 Når det gjelder den konseptuelle likheten vil det felles suffikset -BO medføre at begge merkene leder tankene i retning av bolig eller hjem. Prefikset STRAX- i 8
innklagedes merke vil imidlertid forstås som at noe vil skje raskt eller med en gang. Merket STRAXBO, brukt for de aktuelle varene og tjenestene, vil som helhet kunne oppfattes som at varene raskt kan settes opp eller tas i bruk, eller at innehaver raskt vil kunne bygge en bolig. I klagers merke vil elementet MAX oppfattes i retning av at noe er stort eller maksimalt. Klagers merke sett under ett vil kunne henspille på at de aktuelle varene eller tjenestene gjør at man får mye ut av boligen, eller at klager har et stort utvalg av varer for bolig og hjem. Klagenemnda finner at merkene leder tankene i ulike retninger, og at de fremstår som konseptuelt ulike. 26 Etter en helhetsvurdering finner Klagenemnda at merkene ikke er egnet til å forveksles, jf. varemerkeloven 16 bokstav a jf. 4 første ledd. Det er i denne vurdering særlig vektlagt at det foreligger klare visuelle og konseptuelle forskjeller mellom merkene, og videre at suffikset -BO er å anse som svakt med liten grad av særpreg for de aktuelle varene og tjenestene. Klagenemnda mener at gjennomsnittsforbrukeren ikke vil tro at det foreligger en kommersiell forbindelse mellom innklagedes og klagers merker, når de benyttes for identiske og likeartede tjenester. 27 Klager har videre vist til varemerkeloven 4 andre ledd og anført at MAXBO er et «velkjent» varemerke for salg av ulike bygningsartikler som brukes til oppussing og oppgradering av hus og hjem, samt for alle typer byggevarer inklusive byggematerialer og trelast til bygging av hus, garasjer og boder. Det anføres videre at bruk av innklagedes merke vil medføre en urimelig utnyttelse av anseelsen til klagers merke. 28 For at et merke skal anses som velkjent, må det være «kendt af en betydelig del av den offentlighed, der er relevant for varer eller tjenesteydelser, der er dækket af dette mærke», jf. EU-domstolens avgjørelse i sak C-375/97, Chevy, premiss 24 flg. Det er ikke et krav om at merket skal være kjent for en bestemt prosentdel av omsetningskretsen, eller at det er kjent utenfor omsetningskretsen. I vurderingen skal man særlig ta hensyn til «... varemærkets markedsandel, intensitetet, den geografiske utsrækning og varigheden av brugen af varemærket, samt størrelsen af de investeringer, som virksomheden har foretaget for at fremme varemerket...». 29 For å underbygge at merket er velkjent, har klager blant annet vist til markedsundersøkelser fra 2010, 2013 og 2015/16 som viser at MAXBO er ett av de mest kjente merkene for byggevarehus. Det er også fremlagt dokumentasjon på at det er brukt store ressurser på markedsføring og markedsføringskampanjer i en årrekke. Videre er det vist til at klager har omsatt for 4,2 milliarder i 2013, og at de da hadde en markedsandel på 15 %. Endelig er det også vist til at det finnes 71 MAXBO byggevarehus rundt om i landet og at Klagenemnda i avgjørelse VM 14/051 fant at merket var godt kjent som tilbyder av byggevarer og verktøy. Klager har også anført at Klagenemnda i VM 14/051 kom til at MAXBO-merket var velkjent for alle typer byggevarer. Det bemerkes imidlertid at det kun var som «tilbyder» av byggevarer KFIR fant at merket var godt kjent, og ikke som produsent av byggevarer. 30 I vurderingen av om merket er velkjent, vektlegges det at klager har dokumentert at merket er markedsført i et stort omfang, gjennom en årrekke, og at effekten av markedsføringen har resultert i at en større del av omsetningskretsen kjenner MAXBO som et byggevarehus. Dokumentasjonen viser bruk av merket i relasjon til salg av verktøy, bygningsartikler og bygningsmaterialer, herunder trelast, og etter en helhetsvurdering anser Klagenemnda det godtgjort at MAXBO er velkjent 9
som utsalgssted for disse varene. Klagenemnda kan imidlertid ikke se at det er dokumentert at merket er velkjent for salg av boder, garasjer, og elementgarasjer og elementboder. Dokumentasjonen viser at merket er brukt ved markedsføring av denne typen varer i en kundeavis fra 2014, og på klagers internettside. Dette er ikke tilstrekkelig til å vise at merket er velkjent for salg av disse varene. 31 For at bruken av det kombinerte merket STRAXBO HELT ENKELT skal kunne medføre en «urimelig utnyttelse» eller «skade» på MAXBO-merkenes særpreg etter 4 andre ledd, må bruken av det yngste merket utløse en assosiasjon til det velkjente merke, jf. C-487/07 L Oréal, avsnitt 36 og Lassen/Stenvik (2011) side 371. I dette ligger at det yngre merket må ligne på det eldre merket, men likheten mellom merkene trenger ikke lede til en risiko for forveksling, jf. C-408/01 Adidas/Fitnessworld avsnitt 31. 32 Hvorvidt det foreligger en slik assosiasjonsrisiko, vil bero på en konkret helhetsvurdering hvor relevante momenter er kjennetegnslikheten, likheten mellom de tjenestene klagers merke er velkjent for og innklagedes varer og tjenester, samt graden av hvor velkjent og hvor særpreget MAXBO er, jf. C-487/07 L Oréal, avsnitt 44. 33 Klagenemnda bemerker at MAXBO kun er velkjent for salg av varer, og at merket ikke kan anses velkjent for selve varene eller tjenestene det yngre merket er søkt registrert for. Velkjente merker må videre tåle en avgrensning basert på avstanden mellom vareslagene, jf. blant annet Annen avdelings avgjørelse 7836 LABAN (PS- 2009-7836). 34 Merket MAXBO er i utgangspunktet lite særpreget for salgstjenester for varer til bolig og hjem. Merket er imidlertid brukt i en slik utstrekning at det anses som et merke med normal grad av særpreg. Når det gjelder merkelikheten, finner Klagenemnda at likheten mellom MAXBO og STRAXBO GANSKE ENKELT ligger i at begge merkene innehar bokstaven X og merkedelen BO. Etter Klagenemndas syn har merkene som helhet klart forskjellige betydningsinnhold. Dersom gjennomsnittsforbrukeren møter det yngste merket STRAXBO GANSKE ENKELT på bygningsmaterialer eller på et foretak som driver med byggevirksomhet, vil merket oppfattes som at bygningsmaterialene raskt kan settes opp, eller at foretaket som bærer merket driver med byggverk som raskt kan settes opp. Klagenemnda finner at gjennomsnittsforbrukeren vil feste seg ved denne betydningen av merket, og ikke ved den likheten til merket MAXBO som felleselementene skaper. 35 Etter en helhetsvurdering er Klagenemnda kommet til at bruk av det yngre merket på de aktuelle varene og tjenestene ikke vil utløse noen assosiasjon til merket MAXBO. Bruk av det yngre merket medfører følgelig ikke «en urimelig utnyttelse» eller «skade» på MAXBO merkets særpreg eller anseelse, jf. varemerkeloven 4 andre ledd. 36 På denne bakgrunn er Klagenemnda kommet til at klagen må forkastes, og at innklagedes registrering opprettholdes. Det avsies slik 10
1. Klagen forkastes. Slutning 2. Registrering nr. 274686 opprettholdes i sin helhet. Elisabeth Ohm Tove Aas Helge Thomas Strand-Utne (sign) (sign) (sign) 11