DISPOSISJON PREKONTRAKTUELT ANSVAR: OM OPPDRAGSGIVERS (TILBUDSINNBYDERS) OPPLYSNINGSPLIKT OG ANSVAR FOR KORREKTE OG FULLSTENDIGE OPPLYSNINGER I TILBUDSFASEN Entrepriserettsseminaret Holmsbu, 6. september 2012 Ved advokat / partner Gjertrud Helland 1 INNLEDNING 1.1 Tema - problemstilling «Prekontraktuelt ansvar» er en betegnelse på erstatningsansvar en part etter omstendighetene vil kunne pådra seg i fasen forut for at bindende avtale er inngått. Temaet for dette foredraget: Hvor langt strekker oppdragsgivers / tilbudsinnbyders opplysningsplikt og ansvar for korrekte og fullstendige opplysninger seg i den prekontraktuelle fasen? Problemstillingen: Vil en tilbudsinnbyder kunne bli holdt erstatningsansvarlig for å ha gitt ufullstendige eller gale opplysninger til tilbudsgiver i fasen før bindende avtale er inngått? Til nå ikke konstatert ansvar i noen sak for Høyesterett, men Høyesterett har åpnet for muligheten: Fra Rt-2010-1478 (Garasjeanlegg): «Det er i praksis og teori lagt til grunn at den lojalitetsplikt som gjelder mellom partene i et kontraktsforhold, også kan komme inn før endelig avtale er inngått, jf. Rt-1992-110, Rt-1995-543, Rt-1998-761; Lasse Simonsen, Prekontraktuelt ansvar side 7, Viggo Hagstrøm; Obligasjonsrett 2003 side 85-86 og Geir Woxholth Avtalerett, 7. utgave 2009 side 199 flg. Utgangspunktet må likevel være at det gjelder en stor grad av handlingsfrihet på forhandlingsstadiet, og at den alminnelige lojalitetsstandard gir uttrykk for en minimumsstandard, jf. Simonsen l.c.»
Fra Rt-1998-761 (Kina-Hansen): «Utgangspunktet må være at det kreves klanderverdig opptreden under kontraktsforhandlingene illojalitet, uredelighet, forledelse eller lignende» 1.2 Avgrensning Behandler forholdet mellom profesjonelle parter, private og offentlige Avgrensning mot forbrukerforhold Hovedvekt på ansvarsgrunnlaget, behandler kun kort de øvrige vilkår for erstatning (økonomisk tap og årsakssammenheng) 1.3 Ansvarsgrunnlag - Ansvarsgrunnlaget er culpa - Terskelen for å konstatere culpa synes svært høy - Lojalitetsplikt / brudd på lojalitetsplikt står sentralt i argumentasjonen for eller mot erstatningsansvar i den prekontraktuelle fasen: - Ingen legaldefinisjon av begrepet etter norsk rett, men generelt kan det legges til grunn at det gir uttrykk for en redelighetsvurdering, der det sentrale er plikten til å ivareta motpartens interesser (Nazarian, 2009) - «Det sentrale ved den prekontraktuelle lojalitetsplikten er at den er rotfestet i partenes forventninger om en atferd som i rimelig grad reflekterer ønsket om kontraktsslutning. Man skal kunne stole på at motparten har seriøse intensjoner». Simonsen (1997) 2 KORT OM OPPLYSNINGSPLIKTEN NÅR BINDENDE AVTALE ER INNGÅTT Oppdragsgiver skal opptre lojalt og har ansvaret for å gi fullstendige og korrekte opplysninger om forhold som er relevante for kontraktsparten. Konsekvens ved forsømmelse: Tap som følge av brudd på opplysningsplikten / gale opplysninger bæres av oppdragsgiver. Eksempler fra standardkontraktene, bestemmelser om lojalitets- og samarbeidsplikt: - NS 8405 punkt 5
- NS 8407 punkt 3 Alle bestemmelser om varslings- og svarplikt i standardkontraktene kan sies å være et utslag av bestemmelsene om samarbeid og lojalitet. 3 ANSVAR SOM FØLGE AV UFULLSTENDIGE ELLER GALE OPPLYSNINGER I DEN PREKONTRAKTUELLE FASEN? 3.1 Problemstillingen 3.2 Hvorfor er det forskjell på opplysningsplikten når bindende avtale er inngått og i forhandlingsfasen? I forhandlinger er det alltid en alminnelig risiko for at det ikke kommer til noen bindende avtale. Utgangspunkt: «Det sentrale ved den prekontraktuelle lojalitetsplikten er at den er rotfestet i partenes forventninger om en atferd som i rimelig grad reflekterer ønsket om kontraktsslutning. Man skal kunne stole på at motparten har seriøse intensjoner». Simonsen (1997) Årsaker / hensyn til at det skal mye til for å konstatere erstatningsansvar i den prekontraktuelle fasen: - Behovet for forhandlingsfrihet; «det gjelder stor grad av handlefrihet på forhandlingsstadiet», jf. Rt. 2010 s. 1478, premiss 31 - Beskytte avtaleinstituttet - Transaksjonskostnaden: avhengig av strengheten i vurderingen av partenes ansvar for korrekte og fullstendige opplysninger vil det føre til et risikotillegg for partene i form av en transaksjonskostnad - Partene står selv nærmest til å ivareta sine egne interesser 3.3 Når vil ansvar kunne konstateres? Grenser for frihet og handlingsrom, jf bla Rt-2010-1478 og Rt -1998-761. Uaktsom opptreden som vil kunne bli sanksjonert med erstatningsansvar: - Illojalitet - Uredelighet - Forledelse - Eller lignende...
Disse karakteristikkene vil etter omstendighetene kunne brukes på tilfelle av bevisst tilbakeholdelse av sentrale opplysninger med betydning for tilbudsgivers ressursdisponering, eller tilfelle hvor det uaktsomt eller forsettlig er gitt gale opplysninger. Hensyn som ikke er eksplisitt nevnt av Høyesterett, men som nevnes i andre rettskilder: - Tapsbegrensningsplikten - «Ansvarsformen har forankring i et krav om lojal opptreden i de forberedende stadier til en kontrakt. Aktørene er til en viss grad forpliktet til å ta hensyn til hverandres interesser under utøvelsen av privatautonomien. Utnyttelsen av privatautonomien skal ikke lede til at man påfører den annen part unødvendig eller urimelig tap. Innenfor det lojale kan derimot aktørene forfølge sine egeninteresser.» Simonsen (1997) Skille mellom tilbakeholdte opplysninger og direkte gale opplysninger: - Vil mye lettere kunne blir konstatere erstatningsansvar ved gale opplysninger enn ved ufullstendige eller tilbakeholdte opplysninger - Fra forhandlingslitteraturen: FOTE (Full Open Truthful Exchange) og POTE (Partly Open Truthful Exchange) 3.4 Gjennomgang av rettskilder Se eget vedlegg. - Lovgivning - Rettspraksis - Litteratur - Utenlandske rettskilder 3.5 Særlig om offentlige oppdragsgivere / tilbudsinnbydere versus private 3.5.1 Innledning - problemstilling Grunnlag for å hevde at offentlige oppdragsgivere letter vil kunne komme i ansvar enn private? 3.5.2 Offentlige oppdragsgivere - Lov om offentlige anskaffelser (anskaffelsesloven) 11 - Grunnleggende krav til det offentlige, jf.anskaffelsesloven 5
- Avlysning av offentlig utlyst anbudskonkurranse - Forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 13-1 første og annet ledd og 22-1 første og annet ledd oppstiller krav om saklig grunn for avlysning av konkurransen. Rt. 2001 s. 473 og Rt. 2007 s. 983 sier noe generelt om saklighetskravet. Eksempler på saklig grunn: - Politiske omprioriteringer, jf. LF-2009-187906 - Nødvendig med en annen teknisk løsning, jf. KOFA 2004/165 - Det har oppstått en feil som følge av oppdragsgivers eget forhold, og feilen ikke kan repareres ved andre tiltak enn avlysning av konkurransen, jf. KOFA 2008/44 premiss 28 og KOFA 2009/214 premiss 27 - Oppdager at utformingen av tildelingskriteriene i konkurransegrunnlaget ikke samsvarer med regelverkets krav, jf. KOFA 2003/216 - Det utlyste alternativet ikke medfører en økonomisk reduksjon i forhold til eksisterende avtale, jf. KOFA 2004/2 3.6 Konklusjon skiller den offentlige oppdragsgivers ansvar seg fra private parters ansvar? - Offentlige oppdragsgivere må følge anskaffelsesregelverket, står ansvarlig ved brudd på regelverket. - Selv om det offentlige er ansvarlig for å følge lovverket vil den praktiske forskjellen normalt være liten pga bevisbyrden for økonomisk tap og årsakssammenheng - Hva i situasjoner hvor den private oppdragsgiver har benyttet anbudskonkurranse? 3.7 Gjennomgang av Borgarting lagmannsretts dom av 3. februar 2012 (LB-2010-16938): Totaltek AS Coop Eiendom Norge AS Saken gjaldt prinsipalt krav om erstatning for kontraktsbrudd, subsidiært krav om erstatning på prekontraktuelt grunnlag. I likhet med tingretten kom retten til at det ikke var inngått bindende avtale mellom partene. Det var heller ikke grunnlag for prekontraktuelt ansvar. Kort om faktum i saken: Coop Eiendom AS v/ rådgivende ingeniør oversendte tilbudsdokumenter for elektroentreprise på et større rehabiliteringsprosjekt i bygget Smart Club Alnabru til Totaltek AS 29. mai 2009. Av tilbudsdokumentene fremgikk det at antatt byggestart for prosjektet var 1. august 2009 med ferdigstillelse 5. november 2009. Tilbudsfristen var satt til 23. Juni 2009. 9. juni 2009 ble det holdt avklaringsmøte hvor det ble opplyst at det ikke ville bli endringer i
grunnlagene for tilbud. Den 23. juni 2009 leverte Totaltek sitt tilbud. Et nytt avklaringsmøte ble holdt 26. juni 2009, og den 1. juli 2009 innga Totaltek et justert tilbud. 10. juli ble Totaltek informert om at sluttfristen var utsatte til 15. mars 2010. I møte 28. august 2009 tar Coop forbehold om rett til å trekke seg ut av deler av prosjektet, og forbehold om godkjennelse og styrebehandling før avtale inngås. Forhandlingene endte med at Totaltek ikke utførte noen elektroarbeider for Coop. Prosessen internt i Coop (som ikke ble gjort kjent for tilbyderne): Det var klarert et ombyggingsprosjekt på Alnabru. I Businesscase fra 2008 var det gitt ramme for oppussing på kr 50 millioner. Det allerede budsjetterte forutsatte ikke ny styreklarering. Det viste seg imidlertid at den forhåndsklarerte rammen ikke var tilstrekkelig. 4. juni besluttet styret i Smart Club å utsette åpningen av nye Smart Club til 15. mars 2010. Den ankende part anførte tre grunnlag for prekontraktuelt ansvar: (i) Uriktige opplysninger om planlagt oppstartsdato for prosjektet / ferdigstillelsesfrist. Totaltek ble forledet til å bruke ressurser på grunn av feilinformasjon. (ii) Misligholdt opplysningsplikt. Tilbakeholdelse av opplysninger om intern usikkerhet i Coop om faktisk gjennomføring av prosjektet. Totaltek var i faktisk villfarelse om risiko for manglende kontraheringsvilje hos styret i Coop. (iii) Illojal passivitet fra Coops / rådgivers side. Man unnlot å korrigere Totalteks villfarelse om at kontrakt var inngått. Ankemotpartens hovedanførsel: Det foreligger ikke illojal erstatningsbetingende adferd. Ved vurderingen skal Coops legitime egeninteresse hensyntas selv om det går ut over den annen part. Coops anførsler reflekteres i rettens vurdering. Rettens vurdering: Lagmannsretten legger til grunn at det er stor grad av handlingsfrihet på forhandlingsstadiet ( ) Utgangspunktet for vurderingen av innholdet i lojalitetsplikten er partenes berettigede forventninger til forhandlingsfasen. (i) - I utgangspunktet må det være tillatt for byggherren å legge an optimale forhåpninger om start / ferdigstillelse for en tilbudsprosess
- Det er vanlig i en tilbudsprosess på et tidspunkt å fryse situasjonen. Det ville være forstyrrende i forhold til tilbudsgrunnlaget og i forhold til konkurransen å komme med endringer kort tid før tilbudsfristen gikk ut - Coop var fremdeles interessert i elektroleveransen så tidlig som mulig - Det ville neppe hatt betydning for Totaltek om de var blitt informert om utsettelsen på et tidligere tidspunkt (ii) (iii) - Det forelå ikke manglende kontraheringsvilje. - Det foreligger alltid en usikkerhet ved inngivelse av tilbud, f. eks. usikkerhet om prosjektet blir for dyrt. Ved delkontrakter må tilbyder ta i betraktning at totalsummen er av betydning. - At kontrahering kan være betinget av at et selskapsorgan bifaller avtalen, vil regelmessig ikke i seg selv utløse en opplysningsplikt. - Hver av partene må bære risikoen for sin forståelse av hendelsesforløpet 4 ØKONOMISK TAP - ÅRSAKSSAMMENHENG 4.1.1 Private oppdragsgivere - Utgangspunktet for erstatningsutmålingen er at skadelidte skal ha erstattet sitt fulle økonomiske tap - Positiv kontraktsinteresse er meget vanskelig å sannsynliggjøre; ville avtale blitt inngått dersom skadevolder hadde overholdt sine prekontraktuelle plikter? - Negativ kontraktsinteresse er mer realistisk. Dette omfatter også disponeringstap, herunder tap av kontrakt med tredjemann. 4.1.2 Offentlige oppdragsgivere - Den negative kontraktsinteressen, jf. Rt. 2008 s. 982 - Den positive kontraktsinteressen, jf. Rt 2001 s 1062 og i Rt 2007 s 983 5 OPPSUMMERING KONKLUSJON Konklusjon: Uklart hvor langt ansvaret strekker seg
6 DE LEGE FERENDA - HVA BURDE RETTEN VÆRE? 6.1 Hvor langt bør ansvaret for gale eller ufullstendige / tilbakeholdte opplysninger strekke seg? - Hver part har ansvaret og risikoen for å sikre sin posisjon på best mulig måte - Hver part har som en klar hovedregel rett til å håndtere de opplysninger han sitter på i tråd med dette så lenge det er forretningsmessig motivert - MEN: Retten til å holde tilbake opplysninger eller gi delvis uriktige opplysninger bør ikke gå så langt at man bevisst eller (grovt) uaktsomt kostnadsfritt kan påføre en annen part tap 6.2 Ulempene ved en uklar rettstilstand - Hvordan skal man rådgi klientene i tilbudsfasen? - Tilbudsinnbyder - Tilbudsgiver 7 HELT TIL SLUTT: EN SKREMMENDE HISTORIE OM CAUDATE NUCLEUS...
OVERSIKT OVER RETTSKILDER PRIVATE PARTER Rettspraksis Rt. 2010 side 1478 (Garasjeanlegg) Rt. 1998 side 761 (Kina-Hansen) Rt. 1995 side 543 (Selsbakkhøgda Borettslag) Rt. 1992 side 1110 (Stiansen / OBOS) LB-2010-169328 Litteratur Hagstrøm, Viggo Obligasjonsrett. 2. utg. 2011. Nazarian, Henriette Lojalitetsplikten i kontraktsforhold. Oslo, 2007. Simonsen, Lasse Prekontraktuelt ansvar. Oslo, 2009. Woxholt, Geir. Avtalerett. Oslo, 2012. Regler utarbeidet av private organisasjoner UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, Roma 2010. OFFENTLIG OPPDRAGSGIVER Lover og forskrifter Lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 Forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 Forarbeider NOU 1997:21 Offentlige anskaffeler Rettspraksis og annen juridisk praksis Rt, 2008 side 982 Rt. 2007 side 983 Rt. 2001 side 1062 Rt. 2001 side 473 LF-2009-187906 KOFA 2009/214 KOFA 2008/44 KOFA 2004/165 KOFA 2004/2 KOFA 2003/216