DOK-2014-25 akersberget.no INSTANS: Domeneklagenemnda vedtak DATO: 2014-05-02 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-25 STIKKORD: akersberget.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til foretaksnavn. Klagemotparten anførte forgjeves at rettigheter var overtatt fra konkursbo. SAKSGANG: PARTER: Klager: Akersberget Cafe AS FORFATTER: Klagemotpart: Ølakademiet AS Jarle Roar Sæbø, Sarah Wenneberg Svendsen, Inger Elise Mey 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet akersberget.no ble registrert 13. november 2013 av Ølakademiet AS («klagemotparten»). Akersberget Cafe AS («klager») sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 20. februar 2014. Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for innklagede ved oversendelse den 3. mars 2014. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 1. april 2014. Klagemotparten innga tilsvar den 31. mars 2014.
Frivillig mekling er ikke gjennomført. Klagefristen er tre år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.1, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler 2.1 Innledning Domeneklagenemnda går i sammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse. 2.2 Klagers anførsler Klager ble stiftet i 2008 og drev spisestedet Akersberget i leide lokaler i Maridalsveien 22, Oslo frem til 2011. Klager registrerte og benyttet domenenavnet akersberget.no for å profilere spisestedet. I 2011 ble selskapet Akersberget AS stiftet og den 26. august samme år ble det inngått en fremleieavtale mellom klager og Akersberget AS. I henhold til fremleieavtale skulle Akersberget AS drive spisested i de samme lokalene. Nemnda forstår anførslene slik at det ikke var noen eiermessig sammenheng mellom de to selskapene, dvs at det nå var nye aktører som skulle drive i lokalene. Domenenavnet akersberget.no ble disponert av Akersberget AS for å profilere spisestedet. I begynnelsen skjedde dette ved at Solveig B. Svoor, en av eierne i Akersberget Cafe AS, oppdaterte innholdet på hjemmesiden iht ønsker fra Akersberget AS. Senere anså man det som mer praktisk at de som nå drev restauranten selv skulle oppdatere innholdet, og for dette formålet ble administrasjonsrettigheter overført til Jørn Tore Persen, leietakers representant. Klager anfører at retten til dette domenet er regulert av fremleieavtalen 2 som har følgende ordlyd (utdrag): For denne leiekontrakten betales det en engangssum på kr. 500.000,- for retten til leieavtalen og goodwill til profilnavnet Akersberget, så lenge driften opprettholdes i de leide lokalene. Klager anfører at passusen så lenge driften opprettholdes er uttrykk for partenes intensjon om at domenenavnet skulle tilbakeføres til klager når leieforholdet opphørte.
Jørn Tore Persen benyttet imidlertid de tildelte administrasjonsrettighetene til å overføre domenenavnet til klagemotparten. Klagen opplyser at det skjedde under leieforholdet, men klagen redegjør ikke nærmere for tidspunktet. Det er en sammenheng mellom klagemotparten og Akersberget AS, blant annet ved at Kristin Berit Lie er styreleder i begge selskapene. Akersberget AS misligholdt etter hvert sin betalingsplikt iht fremleieavtalen, og den 19. september 2013 ble avtalen derfor hevet av klager. Deretter fulgte en periode hvor klager begjærte tvangsfravikelse og arrest, og hvor Akersberget AS til slutt begjærte oppbud. Klager henvendte seg da til klagemotparten og ba om at domenet ble overført til klager, men klagemotparten avviste å gjøre dette. 2.3 Klagemotpartens anførsler Klagemotparten er langt på vei enige i de faktiske anførslene fra klager slik disse er gjengitt i pkt 2.1. Klagemotparten anfører imidlertid at retten til domenenavnet ble overdratt fra klager til Akersberget AS, og at konkursboet etter Akersberget AS har abandonert alle aktive og rettigheter til oss, dvs til klagemotparten. Klagemotparten anfører at domenenavnet var omfattet av vederlaget på NOK 500 000,- som Akersberget AS betalte til klager i henhold til fremleieavtalen 2. Klagemotparten bestrider at retten til domenenavnet omfattes av den ordningen som fremleieavtalen 2 etablerer for «profilnavn», og bestrider dermed at retten til domenet var tidsbegrenset slik bestemmelsen fastsetter. Klager anfører tvert imot at det ble muntlig avtalt i møte den 22. august 2011 at domenet ble overdratt i sin helhet og uten tidsbegrensning. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt 1.2.1 skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er:
at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt 1.2.2. 3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager er registrert med navnet Akersberget Cafe AS, og har hatt dette foretaksnavnet siden 2008. Klager har således rett til navn eller merke, og nemnda anser at det er forvekslingsfare mellom domenenavnet akersberget.no og foretaksnavnet Akersberget Cafe AS. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Nemnda vurderer kun forholdet til domenereglene. Det rent avtalerettslige grunnlaget for å kreve domenenavnet overført til klager er derfor utenfor nemndas mandat. Likevel kan de avtalerettslige forholdene ha betydning for om det i domenereglenes forstand foreligger bruk eller registrering i ond tro. Dersom klager i sin helhet hadde overført alle rettigheter til domenet til Akersberget AS, og Akersberget AS brukte domenet på en måte som var forutberegnelig for klager, ville bruken neppe kunne anses å skje i ond tro. Dersom klager derimot overførte en rent midlertidig bruksrett, vil en fortsatt bruk i regelverkets forstand kunne anses å skje i ond tro, og dette kan da også gjelde den (klagemotparten) som i strid med avtalens midlertidig karakter fikk domenet overdratt til seg. Det første spørsmålet er således om klager har overført alle rettigheter til domenenavnet, eller om Akersberget AS kun fikk en midlertidig bruksrett. Akersberget AS sine rettigheter til domenet er ikke uttrykkelig omtalt i fremleieavtalen. Klager har anført at domenet reguleres av prinsippet i avtalens 2, og at denne bestemmelsen fastsetter at overføringen kun gjaldt så lenge driften opprettholdes i de leide lokalene. Klagemotparten har dels påberopt en muntlig avtale på siden av fremleieavtalen, og dels knyttet dette til det samtykket klager ga Akersberget AS til å bruke dette foretaksnavnet.
Nemnda ser det som mest sannsynlig at klagers overdragelse av bruksretten til domenet var av midlertidig karakter. Det fremkommer som nevnt at retten til å bruke navnet Akersberget kun gjaldt så lenge Akersberget AS opprettholdt driften i lokalene. Selv om varigheten av bruksretten til domenenavnet ikke er uttrykkelig regulert, fremstår det som sannsynlig at partenes intensjon var at denne var begrenset på samme måte. Dersom Akersberget AS på avtaletidspunktet hadde en annen oppfatning, burde Akersberget AS sørget for å klargjøre dette i avtalen, og i mangelen av slik klargjøring bør en eventuell tolkningstvil ramme den som burde ha uttrykt seg klarere. Nemnda kommer derfor til at Akersberget AS sin bruksrett til domenenavnet opphørte på det tidspunkt selskapet ikke lenger drev virksomhet i lokalene, og at Akersberget AS ved opphør av driften burde overført domenenavnet tilbake til klager. Istedenfor å oppfylle denne forpliktelsen, overførte Akersberget AS domenenavnet til klagemotparten, som delvis drives av personer som også er involvert i Akersberget AS. Kristin Berit Lie var ved overføringstidspunktet styreleder i både Akersberget AS og Ølakademiet AS, og nemnda legger til grunn at hun visste eller burde visst at overføringen var uberettiget. Nemnda kommer etter dette til at klagemotparten sin registrering og bruk av domenenavnet akersberget.no skjer i ond tro. V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet akersberget.no tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.3. Oslo, 2. mai 2014 Jarle Roar Sæbø, Sarah Wenneberg Svendsen, Inger Elise Mey