Korrupsjon og erstatning. Erstatningsansvaret for ansattes korrupte handlinger: Regelverk og tiltak Foredrag for NIRF nettverk misligheter 29. april 2009 v/adv. Ingolf Skaflem, Kommuneadvokaten
I Innledning bakgrunnen for de nye regler Europarådets sivilrettslige konvensjon 4. november 1999, i kraft 1. november 2003, om korrupsjon - inntatt i Ot.prp. nr. 73 (2006-2007) S. 63 Som ledd i gjennomføringen av konvensjonen i Norge er det innarbeidet i skadeserstatningsloven 1969 1-6 bestemmelser om erstatningsansvar for ansattes korrupte handlinger. Lovens forarbeider: Ot.prp. nr. 73 (2006-2007) m.fl.
II Erstatningsl. 2-1 Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten er tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet
II forts: Ot.prp. nr. 73 (2006-2007) s. 28 En arbeidsgiver kan etter en konkret vurdering tenkes å bli ansvarlig etter 2-1 for skader ved en ansatts korrupte handlinger, dersom - korrupsjonen har nær nok sammenheng med den ansattes arbeidsoppgaver og er påregnelig for arbeidsgiveren, eller - en tjenestemann forsettlig eller uaktsomt forsømmer forebyggingstiltak og kontrolltiltak som tar sikte på å hindre korrupsjon, og tiltaket faktisk ville hindret korrupsjon
III Høringen av forslaget om en ny lovbestemmelse om erstatningsansvar for korrupsjon Forslaget i høringsnotatet 12. oktober 2005 gikk ut på et rent objektivt, dvs. ubetinget/reservasjonsløst ansvar for arbeidsgiver. Høringsuttalelser Ot.prp. s. 24 flg. Motstand mot lovforslaget fra flere instanser
IV Den nye bestemmelsen i erstl. 1-6 Den som har lidt skade som følge av korrupsjon, kan kreve erstatning fra den som med forsett eller uaktsomhet svarer for korrupsjonen Erstatning kan også kreves fra den ansvarliges arbeidsgiver hvis korrupsjonen er skjedd i tilknytning til arbeid eller verv for arbeidsgiveren, med mindre denne påviser at - det er truffet alle rimelige forholdsregler for å unngå korrupsjon, og - ansvar heller ikke vil være rimelig etter en samlet vurdering av omstendighetene i saken.
IV forts: Ot.prp. nr. 73 (2006-2007) s. 30 Siden departementets forslag vil medføre ansvar i noe større utstrekning enn skadeserstatningsloven 2-1, vil 2-1 ikke få betydning i korrupsjonstilfellene Ansvaret [etter 1-6] vil kunne virke preventivt ved at det kan bidra til at arbeidsgiveren sørger for kontrolltiltak for å hindre korrupsjon. Et modifisert ansvar kan tenkes å ha vel så god preventiv effekt som et rent objektivt ansvar.
V Korrupsjonsbegrepet - Erstl. 1-6 nr. 3: Med korrupsjon menes atferd som nevnt i straffeloven 276 a og 276 c - Straffeloven 276 a: For korrupsjon straffes den som a) krever, mottar et tilbud om en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag b) gir eller tilbyr noen en utilbørlig fordel for å påvirke utføringen av stilling, verv eller oppdrag. Hva er en utilbørlig fordel?
VI Korrupsjonens særlig samfunnsskadelige karakter Ot.prp. s. 10: Korrupsjon utgjør en trussel mot rettsstaten, demokratiet, menneskerettighetene og sosial rettferdighet, og kan også hindre økonomisk utvikling og virke konkurransevridende.
VII Hvem kan kreve erstatning? Erstl. 1-6 nr. 1 : Den som har lidt skade som følge av korrupsjon - Typisk : Anbyder som ville fått kontrakten om ikke korrupsjonen hadde funnet sted. Den korruptes arbeidsgiver kan også påføres et økonomisk tap, allerede når han får mistanke om korrupsjon. Konsekvenser for varslere? Ot.prp. s. 17
VIII Hvem blir ansvarlig? Erstl 1-6 nr. 1: kan kreve erstatning fra den som med forsett eller uaktsomhet svarer for korrupsjonen eller for medvirkning til korrupsjonen. dvs. den ansatte selv er den prinsipalt ansvarlige Erstatning kan også kreves fra den ansvarliges arbeidsgiver hvis korrupsjonen er skjedd i tilknytning til arbeid eller verv for arbeidsgiveren Arbeidsgivers ansvar er mao. subsidiært, men vil ofte bli aktuelt pga. den ansattes manglende økonomiske evne
IX Vilkårene for erstatningsansvar - Må være begått korrupsjon - Må være lidt en skade/et tap - Må være årsakssammenheng mellom korrupsjonen og skaden/tapet - som følge av korrupsjon
X Ansvarsfritagelse Erstl. 1-6 nr. 1 annen setning siste del: Arbeidsgiver kan gå fri dersom denne påviser at det er truffet alle rimelige forholdsregler for å unngå korrupsjon og ansvar heller ikke vil være rimelig etter en samlet vurdering av omstendighetene i saken.
XI Erstatningsbeløpets størrelse (i) Erstl. 1-6 nr. 2: Erstatning skal dekke den skadelidtes økonomiske tap. Et selskap kan f.eks. etter omstendighetene kreve erstattet den fortjeneste selskapet ville hatt på kontrakten, etter å ha blitt forbigått under utvelgelsen pga. korrupsjon Erstatning for ikke-økonomisk tap lite praktisk
XII Lemping av erstatningsansvaret Et evt. erstatningsansvar kan under gitte omstendigheter lempes, dvs. reduseres : 2-2 Lemping av arbeidsgiverens ansvar overfor skadelidte 2-3 nr. 2 Lemping av arbeidstagers ansvar overfor skadelidte Begge disse bestemmelser gjelder også i korrupsjonstilfellene, se 1-6 nr. 1 tredje setning
XIII Arbeidsgivers tilbakesøkning regress - overfor den ansatte Erstl. 2-3 nr. 1 Den som er blitt ansvarlig for arbeidstaker etter 2-1, kan kreve dekning av ham for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist atferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig. Bestemmelsen gjelder tilsvarende for korrupsjonstilfellene, jfr. 1-6 nr. 1 tredje setning
XIV Konsekvenser for Oslo kommune av de nye erstatningsreglene? Tiltak? For å unngå ansvar må arbeidsgiver (kommunen) påvise at det er truffet alle rimelige forholdsregler for å unngå korrupsjon jfr. 1-6 nr. 1 annen setning siste del Ot.prp. s. 29-30
XIV forts : 1. Forebygging av korrupsjon - Sørge for gode rutiner for innkjøp og økonomistyring, og kontroll med at disse følges - Skille bestiller- og godkjenningsfunksjonen - Styrke juridisk og innkjøpsfaglig kompetanse - Foreta risikovurderinger på utvalgte saksområder mhp. forsterket overvåking - Sirkulasjon av ansatte i utsatte stillinger - Kulturbygging bevisstgjøring av de ansatte - Etiske regler for ansatte i Oslo kommune - Holdningskampanjer - Samarbeid med tillitsvalgte
XIV forts : 2. Varsling av korrupsjon (i) Intern varsling Arbeidsmiljøl. 2-4 Ot.prp. s. 52 flg.: 1. Arbeidstaker har rett til å varsle om kritikkverdige forhold i virksomheten. 2. Arbeidstakers fremgangsmåte ved varslingen skal være forsvarlig 3. Arbeidsgiver har bevisbyrden for at varsling har skjedd i strid med denne bestemmelsen. (ii) Ekstern varsling : Bestemmelser i kontrakten om plikt for motparten til å varsle ved mistanke
XIV forts : 3. Kontroll for å avsløre korrupsjon a) Virksomhetens internkontroll. Kontrollere hvem? særlig fokus på spesielt utsatte stillinger : innkjøpere, eiendomssjefer, prosjektledere m.v., saksbehandlere og beslutningstagere ved myndighetsutøvelse
XIV 3. forts: Kontroll b) Internkontrollen forts: Kontrollere når og hva? Særlig fokus på kritiske tidspunkter/tidsfaser (i) i fbm. tildeling av kontrakt (ii) under utførelsen av kontrakter (iii) i fbm. myndighetsutøvelse (enkeltvedtak el. tjenesteyting). (iv) i fbm. budsjettvedtak Eks.: Omdisponering av penger. Ot.prp. s. 21
XIV 3 b) (i) forts: Kontrollere hva? - Er konkurransegrunnlaget klart nok formulert? - Er avtalen skriftlig? - Er oppdraget konkurranseutsatt? jfr. ulovlige direkteanskaffelser - Andre brudd på innkjøpsreglene - Ulovlige rabattordninger (ikke omtalt i anbudsgrunnlaget, og som andre anbydere ikke visste det var adgang til å tilby) Murudsaken - Avtaler om returprovisjon til den som avgjør valg av leverandør
XIV 3 b) (ii) forts : Kontrollere hva? - Forholdet mellom fakturabeløp og produksjonsvolum (overfakturering?) - Utstrakt akontofakturering? Murudsaken - Foreligger sluttfaktura med avregning? - Murudsaken - Foreligger nødvendige bilag (timelister mv.) til sluttfaktura? Murudsaken - Tilleggs- og endringsarbeider er honorert uten at det er ført tilstrekkelig kontroll - Forbedring av rutiner for fakturakontroll? Murudsaken - Ockerbyggfakturaene (fiktive) - Er fullmaktsgrenser for håndtering av fakturaer overholdt?
XIV 3 forts. Kontroll: Saksbehandlingen c) Retningslinjer for saksbehandlingen i saker om økonomiske misligheter i Oslo kommune Særlig - pkt. 3. Politianmeldelse, påtalebegjæring, - pkt. 4 Erstatningskrav, - pkt. 5 Ansattes ansvar ved uaktsomhet - pkt. 6 Personalmessige forføyninger og - pkt. 7 Forsikringsmessig dekning
XIV 3 forts. Kontroll : Revisjonen d) Nye utfordringer for kommunerevisjonen? Konv. art. 10 nr. 2 forutsetter at man i nasjonal lovgivning skal treffe tiltak for at bedrifters årsregnskap skal settes opp tydelig og gi et pålitelig bilde av bedriftens økonomiske stilling. Art. 10 oppfylt ved lov 15. januar 1999 om revisjon, jfr. 5-6 om revisjonsberetning.
XIV forts : 4. Utelukkelse (avvisning) fra anbudskonkurranser Anskaffelsesforskriften 7. april 2006 20-12 (1) bokstav e Oppdragsgiver skal avvise leverandører som oppdragsgiver kjenner til er rettskraftig dømt for.. korrupsjon,, og hvor ikke allmenne hensyn gjør det nødvendig å inngå kontrakt med leverandøren Eks: Dommen om Romerike Vannverk (ikke rettskraftig) : Peab AS blant de dømte
XIV forts : Annet hovedvilkår for ansvarsfritagelse (jfr. pkt. X) For at arbeidsgiver skal unngå ansvar må ansvar heller ikke være rimelig etter en samlet vurdering av omstendighetene i saken. Ot.prp. s. 61 v. spalte
XV Korrupsjon med tilknytning til utlandet Erstl. 1-6 nr. 3 annen setning: Hører den ansvarlige eller dennes arbeidsgiver hjemme i Norge, gjelder ansvaret også når korrupsjonen skjer i utlandet eller skaden oppstår i utlandet. Regelen har størst praktisk betydning for norske selskaper som har virksomhet i stater som ikke er tilsluttet Europarådets konvensjon om korrupsjon.