Refleksjoner over barnevernsaker som står mot Norge for EMD Professor Karl Harald Søvig Foredrag på Barnevern 2018 22. november 2018
Kort om de rettslige utgangspunktene Den europeiske menneskerettighetskonvensjon artikkel 8 Vernet av privat- og familieliv Inkorporert gjennom menneskerettsloven 1999 Gitt forrang fremfor andre formelle lover Forrangen er etter Høyesteretts praksis ikke bare knyttet til ordlyden i konvensjonen, men slik den er tolket og utviklet av Den europeiske menneskerettighetsdomstol (EMD) SIDE 2
SIDE 3
Oversikt over EMDs praksis i barnevernsaker Retten til privat- og familieliv er konvensjonsvernet. Inngrep kan skje dersom Hjemmel i lov Forfølger et legitimt formål Er nødvendig i et demokratisk samfunn (krav om forholdsmessighet) Olsson mot Sverige (no. 1) var den første barnevernsaken og skjellsettende for nordiske forhold SIDE 4
Noen hovedtrekk i praksis Omsorgsovertakelse er et midlertidig tiltak, men gjennomgående begrenset prøving av dette inngrepet (men ikke unntaksfritt, jf. f. eks. Kutzner mot Tyskland) Egne kriterier for midlertidige avgjørelser (akuttvedtak), jf. bl.a. K.T. mot Finland Høy terskel for omsorgsovertakelse av nyfødte Mer intens prøving av inngrep som avskjærer alle familiebånd (jf. bl.a. Johansen mot Norge) Samværsrestriksjoner Adopsjon Art. 8 kan verne også andre enn de rent biologiske bånd (f. eks. fosterforeldre, jf. bl.a. Kopf og Liberti mot Østerrike (vern av privatliv for fosterforeldre)) Art. 8 stiller også krav til saksbehandlingen (dels ved siden av art. 6) SIDE 5
Tidligere saker mot Norge Johansen (1996). Omsorgsovertakelse, samværsrestriksjoner og fratakelse av foreldreansvar (delvis krenkelse) I.U. (2004). Samvær mellom søsken (beslutning, ikke krenkelse) Sanchez Cardenas (2007). Antydninger om seksuelle overgrep i domspremissene (krenkelse) K.T. (2008). Undersøkelsessak og foreldrenes adgang til å angripe denne (også art. 6, ikkekrenkelse, dissens 6-1) Aune mot Norge (2011). Adopsjon (ikke-krenkelse) SIDE 6
Oversikt over saker som står mot Norge, eller som nylig er avgjort Ni saker er kommunisert (perioden desember 2015 til mai 2017) Tre av de kommuniserte sakene er avgjort ved dom (ikke-krenkelse) I tillegg verserer et ukjent antall andre saker Tre av de ikke-kommuniserte sakene er avvist ved beslutning (ikke-krenkelse, klagen åpenbart grunnløs) Alle de seks sakene er avgjort av samme kammer SIDE 7
Sakene som nylig er avgjort (ved beslutning) J.M.N. og C.H. (beslutning 11. okt. 2016) Omsorgsovertakelse av nyfødt og samværsnekt, i tillegg til spørsmål om saksbehandlingstid T.S. og J.J. (beslutning 11. okt. 2016) Klager var en polsk mann og hans bestemor (mor var død). Fars klage avvist på grunn av manglende søksmålsinteresse, og saken gjaldt bestemors begrensete samværsrett og barnets plassering i et fosterhjem som ikke sikret barnets kulturelle bakgrunn. I.D. (beslutning 4. april 2017) Manglende tilbakeføring etter omsorgsovertakelse som nyfødt SIDE 8
Sakene som nylig er avgjort (ved dom) M.L. mot Norge (dom 7. sept. 2017, denne saken var kommunisert) To halvbrødre hvor omsorgsovertakelse på ulike tidspunkt. Eldstemann plassert i fosterhjem hos familie, men ikke yngstemann EMD nektet å inkludere barna som klagere (begjært etter fristen) Hasan mot Norge (dom 26. apr. 2018) To døtre (da ett og tre år) hvor omsorgsovertakelse på grunn av fars voldsbruk og mors manglende evne til å beskytte barna Kidnappingsforsøk etter omsorgsovertakelse i regi av far (far var nå flyttet tilbake til Irak) Avgjørelse om adopsjon ca tre år etter omsorgsovertakelse SIDE 9
Sakene som nylig er avgjort (ved dom) Blondina Baloma Jansen mot Norge (klagenr. 2822/16, kommunisert 27. april 2016), dom 6. sept. 2018 Gjelder avskjæring av samvær, og manglende kjennskap til sitt kulturelle opphav, jf. Rt. 2014s. 976, som er en del av sakskomplekset. Krenkelse artikkel 8 (enstemmig) Ingen krenkelse knyttet til spørsmålet om saksbehandling (spm om sakkyndig for lagmannsretten) Krenkelse avskjæring av all kontakt mellom mor og datter. For liten oppmerksomhet knyttet til de negative sidene ved å nekte samvær. Tilkjent oppreisning på 25 000 Euro SIDE 10
Saksforholdet i Strand Lobben mfl mot Norge Gutt født 2008 (og søster født 2011) Akuttvedtak kort tid etter fødsel Samvær, men i varierende omfang og dels konfliktfylte Barneverntjenesten fremmet sak om adopsjon i 2011 Vant frem i fylkesnemd og tingrett, anke til lagmannsrett og Høyesterett nektet fremmet Ingen av partene begjært besøkskontakt Mor aktiv på Facebook SIDE 11
Rettslige spørsmål i Strand Lobben mfl mot Norge Hvem var klageberettiget? Moren og gutten født 2008: Ja Søster født 2011 og besteforeldre: Nei, pga manglende uttømming av interne rettsmidler Saksbehandlingen: OK Nekte tilbakeføring: OK Åpne for adopsjon: Dissens 4-3 Saken nå akseptert for prøving i Storkammer, høring holdt 16. oktober 2018 SIDE 12
Saker som står for EMD K.O. og V.M mot Norge (klagenr. 64808/16, kommunisert 4. mai 2017) gjelder fosterhjemplassering samværsomfang (NB: Barnet er under tilbakeføring) Hernehult mot Norge (klagenr. 14652/16, kommunisert 13. oktober 2016) gjelder omsorgsovertakelse og manglende tilbakeføring. Ibrahim mot Norge (klagenr. 15379/16, kommunisert 20. september 2016) gjelder fratakelse av foreldreansvar og adopsjon, i tillegg til plassering i familie med annen religiøs tilknytning enn mor (den siste delen av klagen er knyttet til artikkel 9). SIDE 13
Saker som står for EMD (forts.) Pedersen mfl. mot Norge (klagenr. 39710/15, kommunisert 22. august 2016) gjelder fratakelse av foreldreansvar og adopsjon med besøkskontakt (klagen gjelder Rt. 2015 s. 110). A.S. mot Norge (klagenr. 60371/15, kommunisert 1. april 2016) gjelder manglende tilbakeføring, avskjæring og samvær og plassering på sperret adresse. SIDE 14
Refleksjoner Silingspraksis for EMD Få av sakene har vært realitetsavgjort av Høyesterett Nasjonale myndigheters handlingsrom («margin of appreciation») EMD understreket i M.L. (som i Johansen) at stor variasjon i medlemsstatene Skjønnsmarginen er innrømmet også til tingrett og fylkesnemnd (og nødvendigheten av inngående prøving og bevisførsel) EMD mer tilbakeholdne nå enn tidligere i sin prøving Flere saker og flere spørsmål knyttet til fremmedkulturelle? SIDE 15
Refleksjoner (forts.) EMD avgjør i stor grad foreldredrevete saker (selv om barn ofte opptrer som klagere) EMD har konsentrert seg om de innholdsmessige sidene (og ikke saksbehandlingen) Også andre organ har kritisert Norge for høy bruk av omsorgsovertakelser FNs barnekomité, jf. CRC/C/NOR/CO/4, para. 34 FNs ØSK-komité, jf. E/C.12/NOR/CO/5, para. 11 EMDs holdning om at omsorgsovertakelse er et midlertidig tiltak Stikkundersøkelse av siste 19 vedtak fra fylkesnemndene SIDE 16
Noen tall til refleksjon 1994 1998 2011 2016 Saker fremmet om adopsjon Antall barn under offentlig omsorg 43 23 36 65 6577 8280 Kilder: Bendiksen (2008) s. 70, tall fra SSB, upublisert materiale fra Marit Skivenes SIDE 17
Noen flere tall til refleksjon Forekomst av omsorgsovertakelse i ulike land (per 1000 barn) Norge: 10,1 Sverige: 8,2 Finland: 9,6 Tyskland 9,6 Forekomst av omsorgsovertakelse i ulike fylker * Akershus 5,1 Finnmark 14,6 * Kilde: BUFDIR https://www.bufdir.no/statistikk_og_analyse/barnevern/barn_og_unge_med_tiltak_fra_barnevernet/ba rn_og_unge_plassert_utenfor_hjemmet/omsorgsovertakelser/ SIDE 18
Retten i bevegelse Noen som husker hvem som vant OL gull for Norge i Seoul i 1988? Rt. 2002 s. 875 (på s. 879) «Jeg kan ikke se at de rettigheter som følger av EMK artikkel 8 går lenger eller er andre enn det som følger av de strenge vilkår for omsorgsovertakelse etter barnevernloven.» SIDE 19
Hva skal vi gjøre? I barnevernsaker vil tingretten stort sett være siste instans Våkenhet ved siling i lagmannsretten Hvordan forholde seg til EMDs praksis? Ta utgangspunkt i sakene som er avgjort av Høyesterett Oppdatering av nyere saker for EMD Gode dommer viser seg å stå seg for prøving Særlig årvåkenhet omkring de mest inngripende tiltakene Krüger og «frykten» som rettskildefaktor SIDE 20
Aktuelle kilder EMK Hudoc-databasen: https://hudoc.echr.coe.int Factsheet: http://www.echr.coe.int/documents/fs_parental_eng.pdf (se også om Internasjonal barnebortføring) FNs barnekonvensjon: http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/crc.aspx Christian Børge Sørensen, Barnevern og menneskerettighetene, vedlegg 4 til NOU 2016: 16 Marius Emberland, «Det norske barnevernet under lupen», Lov og rett 2016, s. 329 330 Lena R. L. Bendiksen, Barn i langvarige fosterhjemsplasseringen, 2008 Kirsten Sandberg, «Ulogisk fra EMD?», Tidsskrift for familierett, arverett og barnevernrettslige spørsmål, 2018 s. 265-268 Karl Harald Søvig, «Avgjørelser fra EMD i saker om vern av privat- og familieliv fra 2017», Tidsskrift for familierett, arverett og barnevernrettslige spørsmål, 2018 s. 123-140 Marit Skivenes sitt prosjekt: http://www.discretion.uib.no SIDE 21
Takk for oppmerksomheten!