Oppgaveteknikk Professor Tarjei Bekkedal Senter for europarett
Hvilken vei går båten?
Hva er det viktigste jeg skal si i Unngå løse: dag? På den ene side på den annen side drøftelser Trekker i den ene retning trekker i den andre retning drøftelser Etter en helhetsvurdering har jeg kommet til at
Idealet - dommerrollen Partene har sett momenter som trekker i ulik retning så ulik retning at de er usikre på hva konklusjonen er. De er uinteressert i dommerens mening dommerens helhetsvurdering De vil ha en objektiv rettslig begrunnelse for hva som alt i alt er mest tungtveiende rettslig sett.
Båten går rett frem hele tiden
Mitt normaloppsett 1. (Krav / påstand / spørsmål) (Hovedregel) 2. Hjemmel / rettslig grunnlag. Kort 3. Rettslig problemstilling. Tidlig. 4. Gjerne en kort presisering av vurderingens hovedelementer. 4. Drøftelse av problemstilling. Hoveddel. 5. Konklusjon på problemstilling. Kort/entydig (- neste problemstilling) 6. Konklusjon på spørsmål
Hjemmel (Ikke referer faktum gå rett på sak) Man drøfter normalt ikke hva som er riktig hjemmel Ikke sitér unødig mye lovtekst men det springende / essensielle Legger ofte grunnlag for problemstillingen
Problemstillingen er den juridiske presiseringen av spørsmålet vår diagnose vanligste feil: kravet kalles problemstilling generelt: legalitet og humanitet. Det lukkede og det åpne. Hva er vi enige om / hva er vi uenig om
Eksempel fkjl 27 mulige problemstillinger: (Typisk feil: for generelt er det reklamert i tide ) når Marte oppdaget burde oppdaget mangelen (er et annet spm enn;) om Marte har reklamert innen rimelig tid om det har gått mer enn to år (typisk konstatering) om tingen er ment å vare vesentlig lenger enn to år (kan ofte droppes)
Om å være klinisk (teknikk) Jeg refererer aldri faktum før jeg starter Jeg referer aldri anførsler Jeg setter aldri opp hvem som er parter, men integrerer det i problemstillingen. Jeg er så kort om jussen og formalitetene som mulig
Sensorer skal også hjem og se på TV Jeg refererer aldri faktum før jeg starter Jeg referer aldri anførsler Jeg setter aldri opp hvem som er parter, men integrerer det i problemstillingen. Jeg er så kort om jussen og formalitetene som mulig
Hva blir man testet i? Finne frem i jussen Dimensjonering! (1) hva skal ikke behandles? (2) hva skal konstateres? (3) hva skal problematiseres? (4) hva skal behandles samlet eller hver for hver for seg?
Brunost, te og treski, Rt 2008 s. 1089 «EMDs dom i von Hannoversaka og deretter Høgsteretts dom i Big Brothersaka har premissar som kan synest å gå langt i å gi vern mot bruk av bilete og tekst som gjeld privatlivet. Det er då nødvendig å sjå litt på kva som var det faktiske grunnlaget for dommane.»
Språk. Skriv enkelt. Her er vår kåring av vanligste feil og største problemer: 1. Bruk av passiv form 2. For komplisert 3. Skrivefeil 4. Kansellistil Vestre gravlund dialekt (pretendere, dog, likeså, imidlertid, så vel, latin osv.) 5. Feil lengde på avsnitt 6. Innpuggede formuleringer
Avsnitt: Se på Høyesterett! En og en setning lite analytisk Et avsnitt samler setninger som tematisk hører sammen som handler om en ting
Drøftelsen Hva testes man i? A: Svært selvstendig og god besvarelse B: Selvstendig og god besvarelse C: God besvarelse - man må vise analytiske evner vise kildebruk - bestemmelsens hensyn, formål rettslige plassering kommer tilbake til dette - aktiv bruk av faktum og kilder kommer tilbake til dette
Litt typisk C På den ene side trekker i retning av På den annen side trekker i retning av På den ene side. trekker i retning av På den annen side trekker i retning av Etter en helhetsvurdering, med mest vekt på x, har jeg kommet til at Hva mangler? En rettslig begrunnelse Hva skal til for å gi en rettslig begrunnelse? En synlig metode
Praktikum er praktisk La faktum styre tilnærmingen, ikke boka eller loven eks 1: dødsleiet eks 2: avtaleloven 36
Subsidiære drøftelser Ikke hokus pokus - om konklusjonen på en betingelse er usikker så drøft subsidiært - om faktum mangler en avgjørende opplysning så drøft under ulike forutsetninger
Noen avanserte temaer eller hva det egentlig dreier seg om
To dominerende former for rettslig uklarhet: Tvetydighet: Ofte uønsket Vaghet: Ofte ønsket
To dominerende former for rettslig uklarhet Tvetydighet - ofte rettskildestruktur Vaghet - ofte faktumstruktur
HR-2018-392-A
Tvetydighet (30) Spørsmålet som først må besvares, er om denne typen ulemper utgjør en verdireduksjon i lovens forstand. (31) Ordlyden "verdireduksjonen som mangelen medfører" utelukker ikke at det er verdireduksjonen for den aktuelle forbrukeren som skal kompenseres. Det er imidlertid ikke den alminnelige forståelsen av uttrykket. Jeg nøyer meg her med å vise til HR-2017-2102-A avsnitt 47, hvor det tales om "den sannsynlige markedsreaksjonen", uten at dette problematiseres.
Rt. 1998 s. 1510
Vaghet Svaret beror etter alminnelige kontraktsrettslige regler på om kontraktsbruddet etter en helhetsvurdering må betegnes som vesentlig. Vesentlig er kontraktsbruddet hvis det har gitt kjøperne en rimelig grunn for - etter at kjøpekontrakten er gjennomført fra begge sider - å si seg løst fra kontrakten, slik at de gjensidige ytelser skal tilbakeføres.
Vaghet forts Ved helhetsvurderingen må det etter min mening legges vekt på om et prisavslag, som alternativ til hevning, vil kunne gjenopprette de økonomiske konsekvensene av kontraktsbruddet og også gi en adekvat reaksjon mot det kontraktsbruddet som foreligger. Utgangspunktet og det sentrale moment i vurderingen er det objektive avviket fra kontraktsmessig oppfyllelse - dvs den objektive mangelen ved eiendommen, og da både mangelens karakter og mangelens omfang.
Rettslige karakteristikker Se nærmere avsnitt 3.5 her
HR-2018-403-A
Eksempel tvetydighet, Rt. HR-2018-403-A (34) Hvorvidt ansvaret etter 1-5 nr. 1 kan falle bort fordi skadelidte må anses å ha akseptert risikoen, beror på en tolkning av lovbestemmelsen. Bestemmelsen selv inneholder ikke noe forbehold for dette. Spørsmålet blir da hvilket lys rettspraksis, forarbeidsuttalelser og mer allmenne erstatningsrettslige prinsipper som åpner for aksept av risiko som bortfallsgrunn, kan kaste lys over spørsmålet.
Eksempel vaghet HR-2018-403-A 56: Vurderingen av om det foreligger aksept av risiko, må som påpekt bygge på en helhetsvurdering. De forventninger skadelidte med rimelighet kan stille til aktiviteten, må da stå sentralt.
Eksempel på konkret betraktning (58) Det er ingen garanti mot at også en søndagstur på en rolig rideskolehest, slik det er tale om her, kan ende i en ulykke, i verste fall til og med dødsulykke. Selv om alle som har noe erfaring med hester må vite det, betyr ikke det at enhver skade dermed må anses akseptert. Det gjelder selv om man frivillig har innlatt seg med dyret.
Viktig valg: 1. I hovedsak rettskildestruktur, eller 2. I hovedsak moment/faktumstruktur, eller 3. Jus-faktum jus-faktum jus-faktum struktur
Rt 1997 s 1081 Trampett, faktumanalyse Som et generelt utgangspunkt legger jeg til grunn at skolen har plikt til å sørge for at gymnastikkundervisningen skjer under forsvarlige forhold, slik at risikoen for at elevene skal bli påført skade reduseres så langt som mulig. Dette vil særlig ha betydning ved bruk av apparater som er forbundet med slike generelle risikomomenter som trampett, som elevene heller ikke vil være vant til fra dagliglivets aktiviteter.
Jeg peker på at læreren var en erfaren gymnastikklærer med solid idrettsutdanning og opplæring blant annet i bruk av trampett. Hun var således vel kjent med apparatet og risikomomentene. Det forhold at det ikke er nedfelt nærmere regler for bruken av trampett i skoleundervisning, er på denne bakgrunn uten betydning for vurderingen av den konkrete sak.
Langt avsnitt Jeg ser det slik at det i den situasjon som forelå da trampetten ble tatt frem, var oppfordring for læreren til å si tydelig fra til elevene om hva slags hopp de kunne foreta, og kanskje særlig hvilke hopp de ikke kunne foreta. Selv om man kan ha forståelse for at hun stolte på det ledereleven opplyste om hva trampetten skulle brukes til, mener jeg at det måtte være en forholdsvis nærliggende risiko for at noen av elevene kunne tenkes å forsøke mer farlige hopp. Med den begrensede erfaring de hadde med bruk av trampett, måtte deres innsikt i faremomentene, som allerede nevnt, være liten. Det dreide seg om elever på et alderstrinn som man erfaringsmessig må regne med at tiltrekkes av spenning og aktiviteter med kraftutfoldelse.
Langt avsnitt fortsetter Ved vurderingen må også lærerens plassering under oppvarmingen ha betydning. Det måtte være større risiko for at det kunne bli foretatt ureglementerte hopp når læreren oppholdt seg tilbaketrukket i forhold til elevene, enn dersom hun hadde stått ved matten og passet på. Iallfall burde læreren da hun så at ledereleven hoppet salto, umiddelbart ha brukt fløyten og gitt signal om opphør av aktiviteten. Hun måtte regne med at de andre elevene kunne følge ledereleven og foreta salto de også. At hun ikke straks grep inn med fløyten, mener jeg må bebreides henne som ansvarsbetingende uaktsomhet.
Båten til Høyesterett går rett frem hele tiden
Dommer Bårdsen: Avsnitt 23: «Det er ingen begrunnelse å si at resultatet følger av en samlet skjønnsmessig vurdering av alle de konkrete omstendighetene i saken. Dette er en besvergelse, en håndverksmessig fallitterklæring, som er uegnet til å skape forståelse. Det er jo også risiko for at dommeren her har tatt en snarvei, og ikke har gjort de rasjonelle overveielsene som retten krever: Jeg minner om at kravet om begrunnelse både skal sikre og vise at retten har foretatt en reell og samvittighetsfull vurdering.»
Lovteksten Hovedregel og unntak Språklig analyse som tilfører noe: Peke på hva som er språklig klart, men også på hva som etter en språklig forståelse fortsatt er uklart. En eventuell ordlydstolking må tilføre noe, ellers kan det lett se umodent og innpugget ut.
Bruk av rettspraksis: Enten: som kort presisering av problemstillingen (generelle rettssetninger) før drøftelsen tar til. eks: heving, mangel, reklamasjon Eller: når man har drøftet eget faktum så langt det går og bruker faktumsammenlikning el. for å kalibrere tvil Typisk ustilig: Masse om praksis før drøftelsen av eget faktum tar til
Eksempel 1: Garasjedommen, generell rettssetning, ikke redegjørelse for faktum: I spørsmålet om det foreligger et vesentlig kontraktsbrudd, vil utgangspunktet og det sentrale moment være det objektive avviket fra kontraktsmessig oppfyllelse, som det uttrykkes av førstvoterende i dommen i Rt-1998-1510 på side 1518:"Hovedspørsmålet for Høyesterett er om ankemotpartene også har rett til å heve kjøpekontrakten. Svaret beror etter alminnelige kontraktsrettslige regler på om kontraktsbruddet etter en helhetsvurdering må betegnes som vesentlig.
Garasjedommen fortsettes Vesentlig er kontraktsbruddet hvis det har gitt kjøperne en rimelig grunn for - etter at kjøpekontrakten er gjennomført fra begge sider - å si seg løst fra kontrakten, slik at de gjensidige ytelser skal tilbakeføres. Ved helhetsvurderingen må det etter min mening legges vekt på om et prisavslag, som alternativ til hevning, vil kunne gjenopprette de økonomiske konsekvensene av kontraktsbruddet og også gi en adekvat reaksjon mot det kontraktsbruddet som foreligger. Utgangspunktet og det sentrale moment i vurderingen er det objektive avviket fra kontraktsmessig oppfyllelse - dvs den objektive mangelen ved eiendommen, og da både mangelens karakter og mangelens omfang."
Eksempel 2, Hanekleiv, redegjørelse for faktum 46. Nygaard, Skade og ansvar, 2007, er det på side 367 uttala at det er uråd å finne fram til relativt klare vilkår for den rettsverknaden at ansvaret ikkje omfattar følgjeskade. Det heiter så:«ein må... nøya seg med å formulera vurderingstema eller generelle reglar som har heller vage vilkår for rettsverknad, og samtidig presisera problemstillingar og formulera retningsliner som angir omsyn som har relevans og vekt for den konkrete vurderinga som må til ved fastlegging av grensa mot fylgjeskade i det konkrete tilfellet.»
Faktum i flymanøver (47) Som det går fram av det siterte frå Lillestrømdommen, er det eit avgrensingskriterium om det er ein viss nærleik i årsakssamanheng. Flymanøverdommen gjaldt eit tilfelle der eit militærfly under ein manøver kom for lågt og kutta ei høgspentleidning som var straumtilførsel til eit stort tal abonnentar. Mellom desse var ein oppdrettar av aure, som lei tap fordi ei elektrisk pumpe vart sett ut av drift. Dette var ikkje tilstrekkeleg nær tilknyting til å kunne gi skadebot.
Sammenlikning, ikke generell rettssetning (49) Etter mitt syn har flymanøverdommen ganske stor likskap med vår sak. Eit ras i ein tunnel kan valde skade der det fell, slik situasjonen også er for ei leidning som fell ned. Skaden får også verknader i eit vidare område, der han råkar - eller har potensiale for å råke - mange i ein nokså ubestemt og vid krins. Men i slike tilfelle er det dei som har drege nytte av vegen eller leidningen som blir ramma. Etter mitt syn er det ikkje større nærleik i årsakssamanheng i vår sak enn i flymanøversaka.
Oppsummering - rettspraksis 1. uttalt rettssetning sjelden faktum normalt tidlig 2. Sammenlikning ofte faktum normalt senere i drøftelsen
Om formålsargumentasjon: The Dorian christmas tree
HR-2018-392-A 52. For meg blir det avgjørende at verken lovens ordlyd eller forarbeider utelukker den løsningen som jeg finner rimelig og som best ivaretar lovens formål om å styrke forbrukerens stilling på et viktig rettsområde samt hensynet til en fornuftig sammenheng i regelverket. Jeg er på den bakgrunn kommet til at bustadoppføringslova må forstås slik at det unntaksvis er adgang til å utmåle prisavslag skjønnsmessig slik at det svarer til den verdireduksjonen mangelen representerer for forbrukeren.
Eksempel: relativ reklm.frist i forbrukerforhold begrunnelse lovregel faktum -innrettelse rimelig tid for- gått 3 -bevishensyn brukere har minst mnd 2 mnd -[forbrukervern] Mothensyn: Økonomisk tap brutal regel.
Juridisk teori Ikke teoretisér på en praktikum Skal du bruke teori så gjør det for å underbygge et poeng i din praktiske drøftelse. Vi er ikke så opptatt av at du viser at du kan gjengi det du har lest i læreboken. Vi er opptatt av: hvorfor er det sånn?
Drøftelsen oppsummering Det er her du kvitterer ut faktum. Du må vise hvilken rettslig vekt de faktiske momentene har innbyrdes, i relasjon til den rettslige problemstillingen, og i relasjon til andre kilder og NB ikke bare hvilken retning de trekker.
Huskeregler Relatere momentet til det rettslige grunnlaget Relatere til bakenforliggende hensyn/formål Sammenlikne med rettspraksis Bryne momenter mot hverandre direkte, eller ved å oppstille et utgangspunkt som man tester om holder Tenk: Fordi Tenk: Er dette bare en fornuftig mening, eller et rettslig forankret standpunkt
Konklusjonen Du må konkludere entydig både i forhold til problemstillingen og i forhold til spørsmålet i oppgaven. Du kan gi utrykk for om en løsning er klar eller ei Vi drøfter aldri videre etter konklusjonen