Samarbeid om farlig avfall

Transkript

1 Samarbeid om farlig avfall Kristin Rypdal og Kathrine Moen Bratteng Nasjonal fagkonferanse i offentlig revisjon, 31. oktober 2012

2 Bakgrunn Nasjonal fagkonferanse i 2008 Uformelt forslag om samarbeid om miljørevisjon mellom Riksrevisjonen og kommunerevisjonen 2

3 Farlig avfall høy risiko Flere tilfeller av alvorlige miljøkonsekvenser som følge av uforsvarlig håndtering av farlig avfall Foto: TV2 Uforsvarlig håndtering gir risiko for spredning av miljøgifter, akutt forurensning og arbeidsmiljøproblemer 3

4 Farlig avfall egnet til samarbeid Klare nasjonale målsettinger Nasjonale myndigheter har ansvar for regelverk, tilsyn og veiledning Kommunene har ansvar for Mottak og mottaksanlegg for husholdninger og virksomheter med mindre mengder farlig avfall Mottaksordninger i havner Tilsyn med byggavfall Tilsyn med nedgravde oljetanker Tilsyn med villfyllinger 4

5 Samarbeidspartnere Trondheim kommunerevisjon KomRev Nord IKS Telemark kommunerevisjon IKS Oslo kommune, Kommunerevisjonen Alle positive! 5

6 Rammer for samarbeidet Egne risiko- og vesentlighetsvurderinger Felles designmatrise - meny Møter og uformell kontakt Riksrevisjonen finansierte noen ekstra undersøkelser i kommunene, samt en spørreundersøkelse rettet mot husholdningene Skriftlig avtale 6

7 Om samarbeidet Invitasjon fra Riksrevisjonen våren 2010 Tre felles møter September Utvikling av problemstillinger og designmatrise Foredrag om farlig avfall i Norge av Knut Jørgen Bakkejord i Trondheim kommune Ekskursjon til Renholdsverket AS i Trondheim Noe deling av dokumenter og spørsmål om tolking av regelverk Gjensidig informasjon Rapportutkast til gjennomsyn i revisjonene Utveksling av rapporter etter ferdigstillelse 7

8 Problemstillinger Innsamling/levering Oppbevaring/sortering Tilsyn/sanksjoner Styringsinformasjon Riksrevisjonen hadde en bredere tilnærming 8

9 Metoder Intervju Dokumentanalyse Observasjon/stedlig kontroll Undersøkelse av deklarasjoner 9

10 Hovedfunn Manglende innlevering fra bedrifter og husholdninger, mangler ved oppbevaring Ikke tilstrekkelig aktiv oppfølging av produsentansvarsordningene Mangelfull oppfølging av innlevering av farlig avfall i havner Mangler ved mottak og behandling Utilstrekkelig kontroll med eksport Feil/mangler i databaser Foto: KomRev Nord 10

11 Flere tiltak iverksatt Klif har de senere årene prioritert området høyt Nedgang i farlig avfall til ukjent håndtering Produsentansvar og refusjonsordninger bidrar til økt innsamling Tilsynsaksjoner har bidratt til økt tilsyn og mer målrettede og helhetlige tilsyn Klif har igangsatt en gjennomgang av alle tillatelsene til behandling av farlig avfall Økt samarbeid mellom Klif og DSB/TAD 11

12 Innlevering Husholdningene utgjør 2 % av alt farlig avfall Farlig avfall utgjør ca. 1 % av husholdningsavfallet EE-avfall i tillegg Ulike avfallstyper ulike konsekvenser Forskjellige innsamlingsordninger 12

13 13

14 14

15 15

16 Innlevering og deklarering Mye avfall blir feildeklarert Fragmenterte informasjonstiltak Hva er avfall og hva er produkt? 16

17 Byggavfall Byggavfall har vært prioritert Bedring Fortsatt utfordringer Oslo kommune var eneste kommune med stedlige tilsyn Ellers dokumenttilsyn med miljøsaneringsbeskrivelser 17

18 18

19 Produsentansvarsordningene Kontrollen har vært utilstrekkelig God oppslutning, men gratispassasjerer er en løpende utfordring Mangler ved Innsamling Miljøsanering Ukjent avfallsmengde 19

20 Mottak og behandling Utdaterte tillatelser hos Fylkesmannen Ulik kravstilling Gjentagende avvik Ulik avviksregistrering 20

21 21

22 Deklarasjonssystemet og databaser Deklarasjonssystemet ikke egnet til å dokumentere forsvarlig behandling Tungvint En del manuelle feil ved et papirbasert system Arbeidet med å utvikle et elektronisk system er kommet kort En del feil bidrar til feil i SSBs statistikk 22

23 Erfaringer - kommunerevisjonene Positiv holdning til samarbeidet i kontrollutvalgene, i ledelsen og hos revisorene Godt samarbeid lærerikt, nyttig, hyggelig og inspirerende God planleggingsprosess og fremdrift Fikk god innsikt av foredrag og felles ekskursjon til avfallsselskap Riksrevisjonen finansierte to undersøkelser som ga viktig kunnskap og funn 23

24 Erfaringer - Riksrevisjonen Positiv - enkelt Lærte mye av hverandre Ga tilgang til data Ikke veldig ressurskrevende Ga resultater Åpenhet - en forutsetning for samarbeid 24

25 Utfordringer: Riksrevisjonen Kommunerevisjonen kortere løp, likevel tidspress Løst samarbeid: Ulike problemstillinger, vanskelig å trekke konklusjoner Vanskelig å sammenligne resultatene forskjellige vurderinger av tilsvarende forhold? I større grad etterlevelsesrevisjoner Resultatene ble relativt lite synlige i rapporten (bred rapport) 25

26 Merverdi av samarbeid Økt breddekunnskap om temaet hos revisjonene Økt kunnskap om forhold/praksis hos ulike aktører/reviderte enheter Konklusjoner som kan gi forbedringer på flere nivå, f. eks. i deklarering av farlig avfall, ubetjente mottak, kommunenes tilsynsarbeid Samlet kan dette bedre den nasjonale praksisen 26

27 Konklusjoner Kommunerevisjonene er positiv til samarbeid med Riksrevisjonen og andre kommunerevisjoner Svært positivt at Riksrevisjonen finansierte undersøkelser Utviklende å jobbe nært og parallelt med andre enheter. Man får innsikt i hvordan revisjonsarbeidet gjøres, og resultater i andre kommuner 27

28 Innspill til fremtidige prosjekter Samarbeid tett i prosjektgruppa Samsvar med hensyn til problemstillinger Fordel arbeidet, f. eks. når det gjelder revisjonskriterier, innhenting og gjennomgang av litteratur Del prosjektplaner, intervjuguider og litteratur Sett av tid til samordning og erfaringsutveksling Planlegg presentasjon av funn 28