EVALUERING AV ORKESTERPROSJEKT 2014/15. Samlerapport. System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet

Transkript

1 EVALUERING AV ORKESTERPROSJEKT 2014/15 Samlerapport Tone Jordhus, Kvalitetskoordinator Rapport: 12/2015

2 Innhold Evaluering av orkesterprosjekt , samlerapport EVALUERING AV ORKESTERPROSJEKT 2014/ Samlerapport Innledning... 3 Svarprosent... 3 Spørreskjemaet Resultatene Orkesterkomiteens arbeid med kvalitetssikring av orkesterprosjektene Oppsummering

3 1. Innledning Evaluering av orkesterprosjekt , samlerapport Som en del av kvalitetssikringsarbeidet ved Norges musikkhøgskole ble det etter ønske fra rektoratet gjennomført studentevalueringer av alle orkesterprosjekt i studieåret , i alt seks prosjekt. Studentenes eget orkesterutvalg (SNORK) har tidligere gjennomført denne evalueringen, men det var ønske om å koble inn kvalitetskoordinator for å bistå med utarbeidelse av et enklere spørreskjema, samt å hjelpe til med elektronisk innsamling. Etter hvert prosjekt har orkesterutvalget fått materialet fra evalueringen tilsendt, og behandlet dette i sine møter. Denne rapporten fremstiller samlet resultatene av evalueringene. Den inneholder også en kommentar fra orkesterutvalgets leder, en kommentar fra SNORK og en vurdering av kvaliteten på orkesterprosjektene. Svarprosent Nedenfor følger en oversikt over svarprosenten for de ulike undersøk elsene. Uke Invitert Gjennomført Svarprosent % % % % % % Totalt % Spørreskjemaet En grundig gjennomgang av spørreskjemaet ble gjort etter første evaluering. Det ble gjort en endring i spørsmål 2 (se fotnote i spørsmålet). I tillegg ble alle muligheter for fritekstkommentarer tatt ut og erstattet med en oppfordring om å kontakte SNORK d ersom studentene har tilbakemeldinger de ønsker å formidle. Denne rapporten inneholder derfor ingen fritekstkommentarer. Spørreskjemaet ble sendt ut elektronisk etter prosjektenes avsluttende konsert. Skjemaet ble sendt på NMH-e-posten til alle studenter som hadde deltatt i prosjektet. To automatiske purringer ble også sendt ut. 3

4 2. Resultatene Evaluering av orkesterprosjekt , samlerapport Videre følger resultatene fra studentenes evalueringer. 1. Hvordan vurderer du dirigentens formidlingsevne Figur 2.1.a Frekvens Figur 2.1.b Gjennomsnitt 4

5 2. Hvordan vurderer du din egen innsats 1 Figur 2.2.a Frekvens Figur 2.2.b Gjennomsnitt 1 I spørreskjemaet for uke 38 var spørsmålet: «Hvordan vurderer du dynamikken i din gruppe» 5

6 3. Hvordan vurderer du repertoaret Figur 2.3.a Frekvens Figur 2.3.b Gjennomsnitt 6

7 4. Hvordan har du opplevd prøvene i forhold til orkestermedlemmenes forberedelse Figur 2.4.a Frekvens Figur 2.4.b Gjennomsnitt 7

8 5. Hvordan har du opplevd prøvene i forhold til orkesterets disiplin Figur 2.5.a Frekvens Figur 2.5.b Gjennomsnitt 8

9 6. Hvordan vil du vurdere informasjonen i forkant av prosjektet Figur 2.6.a Frekvens Figur 2.6.b Gjennomsnitt 9

10 7. Hvordan vil du vurdere informasjonen underveis i prosjektet Figur 2.7.a Frekvens Figur 2.7.b Gjennomsnitt 10

11 8. Har din gruppe fått veiledning fra andre enn dirigenten i løpet av prosjektet? Figur 2.8. Frekvens 9. Hvem har du fått veiledning av? Figur 2.9. Frekvens Andre: Uke 41 Uke 45 Uke 4 Uke 11 Musiker från OFO Konsertmester og kolleger Cellogruppa var med på Elise Båtnes under gruppeprøver strykeprøven med Elise Båtnes, men jeg kunne dessverre ikke være tilstede. Musiker fra meg selv Filharmonien Elise Båtnes Tabell 2.9.b gruppeleder Kork-musikere Gruppledare gjest 11

12 10. Hvordan har veiledningen foregått? Her kan du krysse av på flere valg. Figur 2.10 Frekvens Annet: Uke 41 Uke Uke 4 Medverkan i orkesteret Gr.prøve på klassetime på øvd selv medelevers eget initiativ Strykeprøve gruppeleder snakker i pausene Kommentarer fra gruppeleder my teacher played himself and gave us (pther clarinet players) many comments Tabell 2.10.b 11. Har veiledningen du har fått i løpet av dette prosjektet vært tilstrekkelig? Figur Frekvens 12

13 12. Hvilken instrumentgruppe tilhører du? Figur 2.12 Frekvens 3. Orkesterkomiteens arbeid med kvalitetssikring av orkesterprosjektene Leder av orkesterkomiteen kommer med følgende kommentarer til evalueringene: Angående gruppeprøver og forberedelse Orkesterkomiteen har tatt kontakt med fagseksjonene som vil ta mer ansvar for at faglærere ivaretar forberedelser og gruppeprøver. Arbeidet koordineres fra orkesterkomiteen og vil stå beskrevet i kjøreplanen. Samarbeidet med OFO videreføres med repertoarorkester og bruk av OFOs gruppeledere. Angående samarbeid med andre seksjoner Det vil fra høsten 2015 være et nærmere samarbeid med teoriavdelingen når det gjelder analyse, hørelære og historie til enkelte orkesterprosjekt. Angående orkesterets disiplin Orkesterdisiplin og regler vil bli minnet på og presentert på høstens orkesteroppstart. SNORK skriver i en e-post av : Etter mi meining har evaluering av orkesterprosjekt 2014/2015 funger mykje betre enn føregåande år. Eg trur nøkkelen er tilgjengelighet. Det har vert mykje enklare å samle data, samt få respons frå studentane. Vi har fortsatt ein veg å gå før vi har 100% s var, men vi er på god veg. Eg trur og at den viktigaste grunnen til at vi treng evaluering er for studentane si skuld. Det er viktig å reflektere, seie i frå når noko ikkje er tilfredsstillande. For orkesterkomiteen sin del er evalueringa eit verktøy for å sjå om våre tankar er sidestilt med dei tankane studentane har rundt orkesterfaget. Eg synes vi får brukt evalueringa bra, og på ein måte; jo mindre vi treng å bruke den, jo bedre. Det betyr at studentane er tilfreds. 13

14 Kunne vi fått fleire til å svare på evalueringa hadde det vert supert! Magnus 4. Oppsummering Spørsmålene om dirigent og repertoar er primært nyttig for orkesterkomiteen når det gjelder å kartlegge hva som fungerer godt sett fra studentenes side og hvilke dirigenter og instruktører som bør inviteres tilbake. I gjennomsnitt skårer dirigentene og repertoaret svært godt (4,4 og 4,3) selv om det vil være enkelte prosjekt som faller mer i smak hos studentene. Spørsmålene om informasjon vil primært være et administrativt anliggende å utvikle, men også her er resultatene tilfredsstillende. Spørsmålene som går på orkestermedlemmenes egen innsats, disiplin og forberedelse viser at studentene ser på egen innsats som god, men at de vurderer disiplin og forberedelse hos orkesteret svært varierende fra prosjekt til prosjekt. Det er interessant at de fleste vurderer sin egen innsats som god, men at de ikke alltid er helt fornøyd med sine kollegers innsats. Dette dreier seg i stor grad om holdninger til orkesterfaget og studentenes respekt for hverandre, dirigentene og publikum. Det ligger en utfordring i å få studentene til å gjøre en større innsats dersom de selv vurderer egen innsats som god. Orkesterkomiteen kommenterer selv at de kommer til å legge enda mer innsats i veiledning på repertoar i forkant av- og underveis i prosjektet. Tallene viser at studentene har fått varierende mengde veiledning utenom veiledning fra dirigent på de ulike prosjektene. Allikevel vurderer i gjennomsnitt over halvparten av studentene at veiledningen de har mottatt er tilstrekkelig. Det anbefales at orkesterkomiteen fortsetter å sette ressurser inn i veiledning av studentene slik at flere kan oppleve å få tilstrekkelig veiledning. 14