Anklage om plagiering i forskning. Rapport etter gransking (anonymisert utgave, utarbeidet for oversendelse til Nasjonalt granskingsutvalg)

Transkript

1 Unntatt offentlighet: offl. 23 Anklage om plagiering i forskning Rapport etter gransking (anonymisert utgave, utarbeidet for oversendelse til Nasjonalt granskingsutvalg) Bakgrunn for gransking Dekanus ved vårt fakultet mottok en henvendelse fra redaktøren av et anerkjent tidsskrift (heretter: Tidsskriftet). Redaktøren av Tidsskriftet informerer om at han har mottatt et manus til en artikkel skrevet av førsteforfatter A og 5 medforfattere B,C,D,E og F. Under gjennomlesing av artikkelen har en referee oppdaget at deler av teksten er kopiert fra en artikkel skrevet av andre forskere som ble publisert fire år tidligere. En gjennomgang av de to aktuelle artiklene viser at omlag 15 linjer fra den tidligere publiserte artikkelen er ordrett gjengitt i innledningen til det innsendte manuset. Alle referansene som det er vist til i den opprinnelige versjonen av avsnittet er skrevet inn i referanselista i A et al s artikkel. Den tidligere publiserte artikkelen er derimot ikke oppgitt som referanse. På bakgrunn av sakens karakter og alvorlighetsgrad valgte dekanus å nedsette et granskingsutvalg som fikk som mandat å få brakt på det rene sakens fakta og hendelsesforløp. Utvalget fikk i oppgave å skrive en rapport som skal ligge til grunn for tilbakemelding til tidsskriftet. Rapporten skal også ligge til grunn for dekanus interne oppfølging av saken og de involverte forskerne. Utvalget bestod av en prodekan, en instituttleder og en seniorkonsulent. Dekanus orienterte umiddelbart rektor om saken, og rektor ble holdt løpende orientert om sakens utvikling og konklusjoner. Habilitetsvurdering av det interne utvalget (dette avsnittet er satt inn etter oppfordring fra nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning) Det interne utvalget bestod av: 1. Prodekan for forskning. Prodekan har ikke personlige relasjoner til noen av forfatterne og har ikke på noe tidspunkt hatt forskningssamarbeid eller sampublisert med noen av forfatterne. 2. Instituttleder ved det institutt førsteforfatter A har organisatorisk tilhørighet. Medforfatter C og E tilhørte samme institutt som instituttleder. Medforfatter B, D og E har organisatorisk tilhørighet ved ekstern institusjon. Instituttleder har ikke hatt forskningssamarbeid eller sampublisert med noen av forfatterne. Instituttleder har vært leder for A, C og E de siste 5 årene. 3. En seniorkonsulent ved fakultetsadministrasjonen. Seniorkonsulenten har ikke forhåndskjennskap til noen av de involverte forfatterne. 1

2 Vancouverkonvensjonen Utvalget har hatt Vancouver-reglenes krav til publikasjoner som utgangspunkt i vurderingene av om forfatterne har opptrådt klanderverdig i forhold til akseptert praksis knyttet til referanser, forfatterskap og publiseringer. Beskrivelse av granskingen Utvalget utarbeidet innledningsvis en plan for granskingsarbeidet som inneholdt følgende punkter: 1. Intervju av førsteforfatteren A Sentrale spørsmål er: o Hva var ditt bidrag til arbeidet med artikkelen? o Beskriv prosessen fra ide til ferdigstilling av artikkelen: Hvordan kom det kopierte avsnittet inn i manus? o Hvilke arbeidsform benytter du i skriveprosessen? o På hvilke måte var medforfatterne involvert i skriveprosessen? Førsteforfatter bes om å utarbeide en skriftlig redegjørelse for sin deltakelse i prosjektet og arbeidet med artikkelen. 2. En gjennomgang av alle versjoner av manuskriptet: Når og hvordan kom det aktuelle avsnittet inn i manus? 3. Intervju av medforfatterne Sentrale spørsmål er: o Hva var ditt bidrag til arbeidet med artikkelen? o På hvilke måte var du involvert i skriveprosessen? o Ble du informert om at deler av teksten i manuset var kopiert fra en annen publikasjon? Medforfatterne bes om å utarbeide en (kort) skriftlig redegjørelse for sin deltakelse i prosjektet og arbeidet med artikkelen. 4. En gjennomgang av tidligere publikasjoner der førsteforfatter har vært hovedbidragsyter, vha program utviklet av ithenticate ( crosscheck ), 5. Konklusjoner Om sakens hendelsesforløp og forfatternes ansvar Intervju førsteforfatter A s rolle i forskningsprosjektet: A har gjennomgått og analysert data og bearbeidet tabeller han har mottatt fra medforfatterne. Han har stått for skrivearbeidet knyttet til artikkelen. A er veileder for medforfatter B og C. A redegjorde for prosessen fra ide til ferdigstillelse av artikkelen. Han har alene utformet introduksjonen til artikkelen, og har også hatt hovedansvaret for de resterende delene. Medforfatterne har på sin side kun bidratt i diskusjoner i møter og gjennomlesing av utsendt manus. Medforfatterne har bidratt med tabeller og tallmateriale for øvrig. A har ingen dokumenterte skriftlige tilbakemeldinger, men husker at det kom noen muntlige 2

3 innspill i møtene. Det ble avholdt ett felles møte på oppstartstidspunktet. Etter dette har de vært totalt 4-5 lunchmøter og mindre møter med et utvalg av deltakerne, der prosjektet har blitt diskutert. A sendte artikkelen til Tidsskriftet. Han sier det kom som et sjokk på han da han fikk meldingen om at det var mistanke om plagiat. A forklarer det som har skjedd som en stor tabbe. Han sier han ikke har hatt noen intensjoner om å jukse. Han påpeker at det er så åpenbart og synlig at det er kopi fra en annen tekst at det uansett ville blitt oppdaget. Et forsøk på juks ville sannsynligvis innebære at man forsøkte å skjule det bedre. Han opplyser også at han i forbindelse med innsending av artikkelen foreslo Y som referee. Y er selv medforfatter til den publikasjonen det er kopiert fra, og ville lett oppdaget at dette er en kopi. X peker på at dette styrker hans forklaring om at han ikke på noe tidspunkt hadde i tankene at han skulle plagiere. Utvalget har fått bekreftet fra Tidsskriftet at A foreslo Y som referee. På spørsmål om han kan forklare hvorfor avsnittet står uendret i artikkelen med tilhørende referanser i referanselista svarer A at han ikke husker og ikke kan forklare det. Han kan tenke seg at han så at dette var en god sammenstilling som han hadde planer om å skrive om i innledningskapittelet. Han uttrykker at han er meget lei seg for det som har skjedd og beklager overfor alle medforfatterne, fakultetet, Tidsskriftet og andre som kan bli skadelidende. Han sier han ikke var bevisst at feilen ble begått og han informerte derfor heller ikke sine medforfattere om at avsnittet var limt inn i manus. A sier han aldri har gjort noe lignende tidligere. I tillegg til intervjuet har A levert en skriftlig redegjørelse for sin deltakelse i prosjektet og arbeidet med artikkelen. Oppfølgingssamtale Før rapporten ble ferdigstilt ble A innkalt til en oppfølgingssamtale. Her fikk han mulighet til å kommentere og stille spørsmål til rapporten. A uttalte da at han oppfattet at det var en ryddig prosess og hadde ingen kommentarer til rapportens utforming eller innhold. Etter hans oppfatning ga rapporten en god oversikt over situasjonen. Gjennomgang av alle versjoner av manuskriptet A leverte fra seg alle tilgjengelige versjoner av manus til utvalget, totalt 6 versjoner. Første versjon er en nesten ferdig versjon av manus. Det ble laget to nye versjoner i løpet av kort tid. Det aktuelle avsnittet kom inn i teksten i versjon 3. Det er også denne versjonen som ble forelagt alle medforfatterne i et felles møte. Alle forfatterne forklarer at dette er den første versjonen som ble forelagt medforfatterne. I ettertid er det gjort mindre endringer av manus fram til innsending til Tidsskriftet. Manus er sendt til alle medforfatterne i 2-3 runder, men det er ikke dokumentert noen skriftlige tilbakemeldinger fra disse. Innledningskapittelet har stått uendret siden den første versjonen som ble sendt til medforfatterne. 3

4 Intervjuer av medforfatterne Hver enkelt av medforfatterne ble spurt om sin rolle i prosjektet og sitt bidrag til artikkelen (Dette var tatt ut i den første utgaven av rapporten, som ble oversendt granskingsutvalget Tas inn i denne versjonen, i anonymisert form) Medforfatter C ble intervjuet C s rolle i prosjektet: C er stipendiat og har F og A som veiledere. C har samlet data og deltatt i analysearbeidet. C har levert tabeller til artikkelen, og deltatt i diskusjoner om resultater og analyser. B ble intervjuet B s rolle i prosjektet: B er stipendiat og har A som hovedveileder. B har bidratt i datainnsamlingen og utført dataanalysene. B har levert tabeller til artikkelen, og deltatt i diskusjoner om resultater og analyser. D ble intervjuet D s rolle i prosjektet: D bidro i ideutviklingsfasen og utførte seleksjon til datainnsmalingen. D har utformet tester og skrevet det avsnittet i artikkelen som omhandler disse testene. E ble intervjuet E s rolle i prosjektet: E har utført seleksjon til datainnsamlingen. E deltok i diskusjoner om datainnsamlingen og ga kommentarer vedrørende dette i oppstartsmøtet. F ble intervjuet F s rolle i prosjektet: F er veileder for C. F bidro i ideutviklingsfasen, utførte målinger og analyse og utviklet tabeller sammen med A og B. Alle medforfatterne har likelydende forklaringer på hendelsesforløpet: - De har lest manus 2-3 ganger før det ble sendt til publisering - Innledningskapittelet var skrevet da de første gang fikk tilsendt manus - A har stått for alt skrivearbeidet, med unntak av tabeller - De fikk ingen informasjon om at deler av teksten i innledningen var kopiert fra annen kilde. Den tidligere publiserte artikkelen har ikke vært inne i referanselisten, og medforfatterne har derfor ikke hatt noen opplagt grunn til å undersøke denne nærmere. - De så ingen grunn til å sjekke om deler av teksten i innledningen var plagiat I tillegg til intervjuet har alle medforfatterne levert en skriftlig redegjørelse for sin deltakelse i prosjektet og arbeidet med artikkelen. Undersøkelse av tidligere publikasjoner fra førsteforfatter Forklaringene fra førsteforfatter og medforfatterne styrket inntrykket av at det var A som hadde hovedansvaret for artikkelen, og at det var han alene som hadde utført skriving og sammenstilling før innsendingen til tidsskriftene. På dette grunnlaget ønsket utvalget å foreta en grundigere gransking av A s arbeider, for å undersøke om kopiering av tekst kan ha forekommet ved tidligere anledninger. Det ble plukket ut 5 publikasjoner som har A som førsteforfatter. Fakultetet benyttet seg av en web-basert løsning for plagiatdeteksjon: ithenticate originality checking & IP verification, 5 artikler ble 4

5 sendt til ithenticate for plagiatsjekk gjennom Document-to-Document comparison, inkludert manus som X sendte til Tidsskriftet. Det ble ikke funnet tilfeller av plagiat i tidligere publikasjoner. Plagiatsjekken av manus som var sendt til Tidsskriftet bekreftet at de nevnte 15 linjene var hentet fra den tidligere publiserte artikkelen. I tillegg viste rapporten fra ithenticate at ytterligere fem setninger i introduksjonskapittelet var kopiert ord for ord fra en annen tidligere publisert artikkel. A ble konfrontert med dette funnet. Han er overrasket og mener dette må forklares på samme måte som kopieringen fra den andre publikasjonen. Konklusjon Hendelsesforløpet: Arbeidet med skriving av artikkelen foregikk i løpet av en kort periode på 2-3 uker. I tiden fram til artikkelen ble sendt inn første gang er det kun gjort mindre endringer. Innledningskapittelet, med de kopierte avsnittene, har stått uendret siden starten av prosjektet. Det er samsvar mellom alle forfatternes beskrivelser av hendelsesforløpet. Utvalget konkluderer derfor med at det er brakt på det rene at førsteforfatter alene stod for kopieringen i det aktuelle kapittelet. Han har også utformet all øvrig tekst i artikkelen. Videre er det brakt på det rene at de kopierte avsnittene forelå i den første versjonen som ble forelagt for medforfatterne, uten at de ble gjort oppmerksom på at avsnittene nylig var kopiert fra annen tekst. Det har heller ikke vært referert til den tidligere publiserte artikkelen i manus på noe tidspunkt. Det er foretatt en grundig vurdering av artikkelen og det forskningsarbeidet som ligger til grunn for den. Utvalget konkluderer med at det ikke er tvil om forskningens autensitet. Datainnsamling, tabeller og analyser er utvilsomt basert på egen forskning, og det er utelukkende i introduksjonen at det er kopiert fra annet materiale. Medforfatterne har hatt artikkelen til gjennomlesing, men har ikke kommet med tilbakemeldinger på annet enn de delene av artikkelen som angår det arbeidet de selv har utført. En gjennomgang av tidligere utgitte artikler med A som førsteforfatter viste ingen tegn til plagiat. Plagiatsjekken avslørte imidlertid at ytterligere 5 setninger i introduksjonskapittelet til manuset var plagiert fra en annen publikasjon. Førsteforfatters ansvar A tar på seg det hele og fulle ansvar for feilen som er begått. Han innrømmer at han må ha limt avsnittene inn i manus og skrevet inn de tilhørende referansene. Hensikten var i følge X å benytte seg av en god sammenstilling, men omskrive den med sine egne formuleringer før manuset skulle ferdigstilles. Utvalget kan ikke se at det er grunn til å tvile på denne forklaringen. Det faktum at A foreslo en av forfatterne fra den tidligere publiserte artikkelen som referee styrker hans forklaring, og gjør det lite sannsynlig at han bevisst har forsøkt å jukse. 5

6 Utvalget finner det likevel klanderverdig at A har benyttet seg av en arbeidsmetode som beskrevet ovenfor. En forsker skal ha et meget bevisst forhold til bruk og kopiering av andres tekster og formuleringer. Når A skriver inn alle referansene i referanselista i tillegg til å kopiere inn teksten i manus, kan det synes som at han hadde en intensjon om å formulere en tekst som skulle ligge nær den originale teksten. Det innebærer også at det er utført et betydelig arbeid som man ikke bør glemme bort. Det er utvalgets oppfatning at A opptrer noe uforsvarlig i sin håndtering av materialet og at det er mangler ved hans kvalitetssikring knyttet til publiseringer. Medforfatternes ansvar: Utvalget har fått bekreftet fra Tidsskriftet at forfattererklæringer ble underskrevet av alle forfatterne. Uavhengig av dette vil medforfatterne i henhold til Vancouver-reglene ha et medansvar for innholdet i det som publiseres. I denne saken er det likevel vanskelig å se hvordan medforfatterne kunne hatt mulighet til å oppdage at en betydelig del av innledningen var plagiat. På det tidspunktet da manus første gang ble sendt til gjennomlesing hadde ingen av medforfatterne kjennskap til den tidligere publiserte artikkelen. Alle medforfatterne forteller at den aktuelle artikkelen ikke var referert til eller nevnt i møter. De ble dermed ikke gjort oppmerksomme på artikkelen, og hadde ikke grunn til å mistenke at deler av teksten var hentet fra den. Utvalget finner ingen grunn til å tvile på forfatternes forklaringer om at det var A alene som stod for skrivingen av innledningskapittelet hvor en del av en tidligere publisert artikkel er plagiert. Prodekan instituttleder seniorkonsulent RESULTAT: Tidsskriftets reaksjon: Rapporten ble sendt til tidsskriftet. Redaktørens respons var at han oppfattet at saken var behandlet grundig og seriøst. Han konkluderer med at A har opptrådt klanderverdig og uforsvarlig og vil bli utestengt fra publisering i Tidsskriftet i 3 år fram i tid. Det vil ikke bli aktuelt for Tidsskriftet å motta artikkelen på ny, selv i en omskrevet utgave og uten A som forfatter. Redaktøren understreker samtidig at reaksjonen utelukkende er rettet mot A og at fakultetet oppfordres til fortsatt å publisere i Tidsskriftet. Han oppfatter at saken er håndtert svært godt og mottar gjerne artikler fra andre forskere ved fakultetet. Fakultetets reaksjon: Dekanus foretok sammen med instituttleder en vurdering av eventuelle tjenestemessige reaksjoner rettet mot A. Hendelsen har fått personalmessige konsekvenser for A. 6