Referat - 3. møte i prosjektgruppen

Transkript

1 Vår dato: Vår referanse: /76026 Org.nr: Referat - 3. møte i prosjektgruppen Dato 04. oktober 2017, kl. 10:00 15:00 Sted NFK Moloveien 16, Byssa 5.etg. Tilstede Håkon Roald Katrine Erikstad Ole-Martin Axelsen Ole Christian Skogstad Dag-Arnfinn Nilsen Erling Solvang Christoffer Aalerud Ikke tilstede Trine Fredriksen Cathrine Kristoffersen Torbjørn Grimstad Jan Gunnar Eilertsen NFK, prosjektleder revisjon NFK, leder plan- og miljøseksjonen NFK, rådgiver plan- og miljø Fylkesmannen i Nordland Rana kommune Forum for natur og friluftsliv FNF Salten Kraftsamband NFK, næring og regional utvikling Narvik kommune Beiarn Kommune Nordland utmarkslag Agenda 1. Status for oppdatering av kunnskapsgrunnlaget. Presentasjon av rapportene «Samfunnsnytte og vannkraft i Nordland» og «Energi og nettkapasitet i Nordland». 2. Gjennomgang av oppdatert forslag - Mål og retningslinjer 3. Veien videre Kultur, miljø og folkehelse Plan og miljø Ole-Martin Axelsen

2 Sak 10/17 Status for oppdatering av kunnskapsgrunnlaget og gjennomgang av rapporter Håkon Roald gikk gjennom status for innhenting av kunnskap. Tema i kategorien «Under utarbeiding» forventes ferdigstilt i løpet av oktober, mens tema i kategorien «Ny kunnskap må fremskaffes» vil ikke bli innhentet i løpet av revisjonen. Det skal vurderes om tiltak for å innhente informasjon om disse temaene kan tas inn i planens handlingsprogram. Håkon Roald orienterte om rapportene «Sumvirkninger av vannkraftverk i Nordland», «Nettkapasitet i Nordland» og «Samfunnsnytte av vannkraftverk i Nordland». Det kom innspill på begrepet sumvirkninger. I Naturmangfoldloven benyttes termen samlet belastning. Det kan være hensiktsmessig å benytte et allerede kjent begrep, istedenfor å introdusere et nytt. Det ble også spilt inn at planlagte utenlandskabler og eksport av energi ut av Norge vil ha konsekvenser for fremtidens kraftmarked, og at dette i større grad burde belyses i planen. Et annet innspill dreide seg om at rapporten burde belyse konsekvenser av effektkjøring, som en del av sumvirkninger. Ved oppstart av arbeidet med rapporten ble det vurdert at analyser av effektkjøring ville bli for omfattende og at det nødvendige kunnskapsgrunnlaget ikke var tilgjengelig. Sak 11/17 Gjennomgang av oppdatert forslag - Mål og retningslinjer Mål Det har blitt utarbeidet forslag til mål for planen. Prosjektgruppens ønsker om målbare mål og mål koblet opp mot nasjonale meldinger ble lagt til grunn for arbeidet. - Mål 4. «Det skal arbeides for en effektiv, forutsigbar og kunnskapsbasert behandling av vannkraftsaker i fylket». Det ble kommentert at effektiv behandling av vannkraftsaker kan være motstridende til en kunnskapsbasert saksbehandling. For å unngå dette er det viktig at kunnskapsgrunnlaget er godt nok til at en effektiv saksbehandling blir forsvarlig. Det er derfor viktig at planen legger til rette for 2

3 dette. Det ble også kommentert at målet er formulert som en strategi. Målet foreslås derfor endret til: «Behandling av vannkraftsaker i fylket skal være effektiv, forutsigbar og kunnskapsbasert.» - Mål 5. «Vannkraften skal gi grunnlag for industriell utvikling og varige arbeidsplasser i Nordland». Det ble stilt spørsmål om hvilke virkemiddel man har for å følge opp målet, da målet kan motvirkes av eksport av strøm til utlandet. Det ble også stilt spørsmål ved om en regional plan om vannkraft er rett arena for å fremme et slikt mål. Målet foreslås omformulert til: «Vannkraftutbygging som gir grunnlag for industriell utvikling og varige arbeidsplasser i Nordland skal prioriteres.» Strategier Forslaget inneholder ingen strategier. Dette er fordi strategier i stor grad vil sammenfalle med overordnede retningslinjer, krav eller tiltak som kan passe i et handlingsprogram. For å gjøre planen enklere foreslås det at planen ikke inneholder strategier. Fremgangsmåten for å nå planens mål blir da at retningslinjer, krav og handlingsprogram følges opp. Prosjektgruppen hadde ingen innvendinger til at planen ikke inneholder strategier. Regionale planbestemmelser Prosjektgruppen diskuterte hvorvidt regionale planbestemmelser kan virke mot sin hensikt. De foreslåtte bestemmelsene gjenspeiler dagens forvaltningsregime for nasjonale laksevassdrag og vernede vassdrag. Intensjonen er at de skal gi et tydelig signal om at dette er verdier man ønsker å ta vare på i Nordland. Resultatet kan imidlertid fremstå som en oppmykning av eksisterende praksis, ettersom det er mulig å søke Fylkestinget om å fravike fra planbestemmelsene. Dersom planen skal inneholde regionale planbestemmelser må de formuleres mer tydelig, som for eksempel: o Det skal ikke tillates vannkraftutbygginger i som påvirker anadrom strekning i nasjonale laksevassdrag i Nordland. o Etablering av konsesjonspliktige vannkraftverk er ikke tillatt i Vernede vassdrag i Nordland. I tilfeller der det av sikkerhetsmessige årsaker er nødvendig med fraføring av vann kan det vurderes å etablere vannkraft på det fraførte vannet der dette ikke er i strid med viktige verdier. Når det gjelder utbygging i vernede vassdrag, som det kan åpnes for dersom det for eksempel har en flomdempende effekt (jf. energimeldingen), er det sannsynligvis ikke mange vassdrag med et slikt potensiale i Nordland. Dersom planen inneholder en regional planbestemmelse for nasjonale laksevassdrag, kan Miljødirektoratet bli utfordret til å utarbeide kart som definerer anadrom strekning, eks basert på registrerte vandringsstopp i lakseregisteret. Ovennevnte problemstillinger bør diskuteres med NVE. Overordnede retningslinjer Håkon Roald ga en kort introduksjon om tanken bak oppsettet. De overordnede retningslinjene gjelder for alle vannkraftverk og de tematiske retningslinjene gjelder for små vannkraftverk. Det kom innspill angående ordlyden i retningslinjene når det gjaldt bruken av ordet «skal». Juridisk sett vil det være mer riktig å skrive «bør» i retningslinjene og bruke begrepet «skal» i eventuelle planbestemmelser. Kommentaren følges opp. - Retningslinje 4. «I tilfeller der det ikke foreligger tilstrekkelig kunnskap om tiltakets virkninger for naturmiljøet skal føre-var-prinsippet legges til grunn.» 3

4 Det ble diskutert hvordan en bør håndtere dårlige/lite opplyste søknader. Det ble nevnt at søknader kan returneres når de er for dårlig opplyst. NVE er imidlertid konsesjonsmyndighet og prosessen vil gå videre uavhengig av om NFK uttaler seg eller ikke. - Retningslinje 5. «Naturmangfoldlovens bestemmelser om bærekraftig bruk skal legges til grunn for vurdering av søknader om konsesjon for bygging av vannkraftverk.» Retningslinjen foreslås strøket fordi den er overflødig. Dette sikres gjennom Naturmangfoldlovens bestemmelser. - Retningslinje 6. «Tiltak som kan dokumentere stor samfunnsnytte skal prioriteres. Med samfunnsnytte menes tilfeller der kraftverkets produksjon, magasin, effektkapasitet og reguleringsmuligheter bidrar til: a. Forsyningssikkerhet og fleksibilitet b. Flomvern c. Lokal verdiskaping d. Verdifull infrastruktur e. Vinterproduksjon» Det ble diskutert hvorvidt ikke alle prosjekter med regulering vil bidra med samfunnsnytte i form av de forhold som listes opp i denne retningslinjen. Det kom innspill på at det er svært vanskelig å si noe om lokal verdiskapning på søknadsstadiet. Det ble også nevnt at denne retningslinjen omfattes av retningslinje 1 og om man eventuelt kan kombinere disse to. - Retningslinje 7. «Tiltak som kan dokumentere at de ikke vil føre til uønskede sumvirkninger skal prioriteres. (Eller: Tiltak som kan føre til uønskede sumvirkninger skal ikke prioriteres.) Med uønskede sumvirkninger menes tilfeller der «xxxxxx» fører til a,b,c.» Det var enighet i prosjektgruppen om at forslaget til retningslinje strykes. -Sumvirkninger kan heller omtales i planbeskrivelsen. - Retningslinje 8. «Tiltak som bidrar til økt produksjon av fornybar energi ved opprusting og utvidelse av eksisterende vannkraftverk skal prioriteres der dette ikke er i strid med regionale interesser.» Det ble foreslått å fjerne «der dette ikke er i strid med regionale interesser». Muligheten til bedring av miljøforhold gjennom oppgraderingsprosjekter ble også diskutert for eksempel ved at man kan utnytte vannet flere ganger. Det ble også foreslått å gjøre retningslinjen til en hovedprioritet. - Retningslinje 9: «Tiltak vil bidra til en overgang fra fossile til fornybare energikilder i Nordland, som ved elektrifisering av transportsektoren eller industrien, skal prioriteres.» Det ble foreslått å presisere/konkretisere denne. Hvis dette ikke lar seg gjøre bør den fjernes. - Retningslinje 15: «Tiltak som kommer i konflikt med prioriterte fosser og vassdrag i fylket skal ikke prioriteres (se vedlegg x)». Det ble foreslått å supplere innspillene fra kommunene med egne prioriterte fosser, slik at man får opp de fossene som faktisk bør prioriteres. Fristen for innspill fra kommunene er 6. oktober. - Retningslinje 16: «Tiltak som vil forringe tilgangen eller kvaliteten på drikkevannskilder skal ikke prioriteres.» Språklig endringsforslag; «Tiltak som vil forringe tilgangen eller kvaliteten på drikkevannskilder prioriteres ikke». Det ble foreslått å a inn en overordnet retningslinje som omhandler reiseliv. 4

5 Tematiske retningslinjer Dette temaet har blitt grundig gjennomarbeidet tidligere og ble ikke viet like stor oppmerksomhet på dette møtet. Når det gjelder A2 og A3 må det avklares om disse skal gå inn som planbestemmelser eller overordnet/tematisk retningslinje. Dersom ovennevnte retningslinjer flyttes må overskriften Vernede områder endres til «Verdensarv». De nye retningslinjene som omhandler geologiske ressurser ble diskutert. Det ble diskutert om tema bør endre navn til mineralske ressurser. Det er ikke tatt med retningslinje om grotter. Grotter omfattes imidlertid av rødlista. Mangelen på kunnskap om grotter ble diskutert. Krav til vannkraft i Nordland Prosjektgruppa diskuterte hvorvidt Nordland fylke er i en posisjon til å fremsette «krav» til konsesjonssøknader. En mulighet som ble foreslått er å vise til NVE sin veileder for konsesjonssøknader og supplere med våre forventninger til konsesjonssøknader om vannkraftverk i Nordland. «Krav» nr. 2: Avklare begrepsbruk når det gjelder sumvirkning eller samlet belastning. Angående krav nr. 4 og 5: Det kom innspill på at dette allerede er krav fra NVE. Det ble også nevnt at det i større kraftutbygginger er utfordrende å fremsette detaljert informasjon på søknadsstadiet. Et viktig spørsmål er hvor store endringer/fravik fra opprinnelig konsesjon som er legitimt å gjennomføre i detaljplanleggingen, uten at det søkes om planendring. Dette bør diskuteres med NVE. Sak 16/17 Videre arbeid og fremdrift Det vil bli utarbeidet et planforslag i løpet av oktober. Prosjektgruppen vil bli brukt aktivt i dette arbeidet til å kommentere på tekst og komme med skriftlige innspill. Basert på innspillene som mottas til planforslaget vil det vurderes om det er behov for et nytt møte i prosjektgruppen før høring av planforslaget. Med vennlig hilsen Ole-Martin Axelsen rådgiver Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ikke underskrift. Vedlegg: DokID Vedlegg 1 - Samlet utkast per

6 6