Nasjonal delprøve 2019 Oppsummering av sensurkomitéens vurderinger og konklusjoner

Transkript

1 Nasjonal delprøve 2019 Oppsummering av sensurkomitéens vurderinger og konklusjoner 1. Oppmøtet ved de ulike studiestedene Totalt 369 av 370 kandidater gjennomførte prøven. Oppmøtet fordelte seg slik (i prosent): Studiested Oppmøte UiB 100 % UiT 100 % UiO 100 % NTNU 99 % Totalt oppmøte 99,7 % 2. Kvalitetssikring og studentenes tilbakemeldinger Etter prøven ble det gjennomført psykometriske analyser på resultatene. Analysene viser at prøven samlet sett hadde god reliabilitet (pålitelighet) og en god diskriminerende evne. Prøvens reliabilitet ligger på 0,91, noe som tyder på at oppgavene som inngår jevnt over har høy kvalitet og at prøven inneholdt et høyt antall spørsmål. At prøven hadde god diskriminerende evne, betyr at spørsmålene som inngikk klarte å skille gruppen av de som svarte best fra de som svarte dårligst. Psykometrien viser også at svaralternativene i spørsmålene ble brukt i tilstrekkelig grad til å kunne konstatere at de var gode og realistiske. Samtidig ble det oppdaget utslag som ga grunnlag for vurdering av hvorvidt enkelte spørsmål oppfylte sin funksjon i prøven. Gjennomsnittlig score var 73%. Det var stor spredning i oppgavenes vanskelighetsgrad (ut fra hvor mange som svarte riktig). En del studenter oppfattet arbeidsmengden som stor og tiden knapp. Fasit med begrunnelser ble lagt ut rett etter at delprøven var gjennomført. Studentene fikk tilsendt en e-post med link til fasit samt link til et nettskjema hvor de kunne sende inn tilbakemeldinger på de ulike spørsmålene. Det var åpent for innsending av tilbakemeldinger fra 29. mars til og med 5. april. Det ble sendt inn tilbakemeldinger fra alle studiestedene og samtlige tilbakemeldinger ble gjennomgått i sensurmøtet. 1

2 3. Endringer i fasit Grunnlaget for å ta spørsmål ut av oppgavesettet, eller akseptere mer enn ett svar som korrekt, er dels basert på studentenes tilbakemelding og dels utslag i den psykometriske analysen. Følgende 13 oppgaver ble tatt ut (8 spørsmål) eller fikk justert fasitsvar (5 spørsmål): Oppgave 3, Anestesi/intensivmedisin: Oppgave 3 og 4 besto av vignetter som var like, men med noe ulik informasjon om klassifikasjon av moderat/alvorlig hypoksi. Dette skapte usikkerhet om hvilken vignett og informasjon om grad av hypoksi man egentlig skulle svare i forhold til. Oppgaven tas ut pga. uheldig konstruksjon. 2

3 Spørsmål 11, Arbeidsmedisin: De fleste studentene hadde svart B Hypersensitivitetspneumonitt istedenfor C Toksisk alveolitt, som var riktig svar. Ut i fra vignetten kan det være grunnlag for tvil på om alternativ B eller C skal være riktig. Oppgaven viser heller ikke noen diskriminerende evne og tas derfor ut. Oppgaven tas ut pga. uheldig konstruksjon. Oppgave 14, Blodsykdommer: Sykehistorien legger ikke opp til et sikkert svar, selv om alderen til pasienten tilsier at det er god grunn for videre behandling på ubestemt tid. Oppgaven har ikke diskriminerende evne, og tas derfor ut. Oppgaven tas ut. 3

4 Oppgave 47, Gastrokirurgi: Vignetten er upresis, og ut ifra opplysningene vil det være naturlig å kunne tenke annen utredning enn CT abdomen. Oppgaven tas ut. Oppgave 75, Kardiologi: Spørsmålets innhold er i henhold til UpToDate og beste praksis, men undervisningen dekker antagelig ikke dette godt nok. Samtidig er dette noe studentene burde kunne, og dette bør tas inn i undervisningen ved alle studiesteder. Oppgaven tas ut som tellende i delprøven. Oppgaven tas ut pga. for høy vanskelighetsgrad. 4

5 Oppgave 133, Pediatri: Kun 10% hadde svart rett på oppgaven, og den diskriminerende evnen var lav. Vignetten er tvetydig. Oppgaven tas ut pga. uheldig konstruksjon. Oppgave 158, Samfunnsmedisin 5

6 Oppgaven hadde en høy vanskelighetsgrad og viste en dårlig diskriminerende evne. Svaralternativene i oppgaven er forholdsvis lange og kompliserte å håndtere på en MCQ-eksamen hvor gjennomsnittlig tidsbruk er ca. 100 sekunder, noe som antas å ha påvirket forståelsen av spørsmålet. Konstruksjonen av spørsmålet vurderes som uheldig og oppgaven tas derfor ut. Oppgave 161, Urologi Valg av undersøkelsestype som det spørres om i oppgaven er en spesialistoppgave. Kun 11 % av studentene hadde svart riktig på oppgaven, noe som tyder på at den har høy vanskelighetsgrad. Spørsmålet tas ut pga. for høy vanskelighetsgrad. Oppgave 5, Anestesi/intensivmedisin I oppgaven er det et poeng å finne årsaken til smerten og hensikten er at man skal håndtere postoperativ blødning, som er det man bør mistenke. Samtidig er alternativene formulert uklart i forhold til hva som er riktig behandlingsalternativ, alternativ B Gi mer væske og smertestillende ligger for tett opp til alternativ D Gi blod og mer væske. Videre definerer er begrunnelsen for riktig fasitsvar under B Gi mer væske og smertestillende som delvis riktig. Å håndtere postoperativ blødning er ikke definert som et eget alternativ. 6

7 Alternativ B og D som begge gjelder håndtering av postoperativ behandling godkjennes som riktige. Oppgave 22, Endokrinologi Flertallet at studentene hadde svart alternativ C Det er nødvendig å måle thyroidea reseptor antistoff (TRAS for å med sikkerhet stille diagnose Graves sykdom. Oppgaveteksten er ikke formulert presist nok. I en slik situasjon vil de aller fleste rekvirere TRAS for å få stilt sikker diagnose. Både alternativ B og C godas som riktige. Oppgave 59, Infeksjonsmedisin Retningslinjene for behandling av bakteriell vaginose likestiller klindamycin og metrondiazol vagiatorier og metrondiazol oralt. Både alternativ A og B godtas derfor som riktige. 7

8 Oppgave 62, Infeksjonsmedisin De to virale alternativene A Enterovirus og C Herpes simplex virus likestilles. Både alternativ A og C godtas som riktige. 8

9 Oppgave 79, karkirurgi CT angiografi er det korrekte svaret, men konvensjonell angiografi er ikke direkte feil. I praksis vil radiologer som skal gjøre konvensjonell angiografi ønske en CT angiografi først men dette er for spesialisert kunnskap til at det kan forventes at studentene kan dette. Både alternativ A og alternativ B godkjennes. Både alternativ A Konvensjonell angiografi og B CT angiografi godtas som riktige. 9

10 Sensurkomitéens vurderinger av spørsmål med tilbakemeldinger som ikke har ført til endringer i fasit: Oppgave 6, anestesi/intensivmedisin: De fleste studentene hadde svart C Bestille ambulansehelikopter og transportere pasienten til nærmeste traumesenter med tanke på oppvarming med ECMO eller hjerte-lungemaskin istedenfor D Kople på EKG og følge algoritmen inklusive bruk av medikamenter. Avslutte resusciteringsforsøk hvis det ikke oppnås sjokkbar rytme. Innvendig fra noen av studentene var at pasienten skal sendes videre til nærmeste traumesenter med tanke på ECMO. Alternativ D er imidlertid klart riktig svar og oppgaven tas dermed ikke ut eller endres. Oppgave 9, anestesi/intensivmedisin: Studentene gir tilbakemelding på at i et tilfelle som beskrives i vignetten skal det anlegges nerveblokade. Nerveblokade er imidlertid ikke en del av spørsmålet. Oppgaven blir stående. Oppgave 15, blodsykdommer: Oppgaven er vanskelig, men har god diskriminerende evne. Oppgaven blir stående. Oppgave 32, gastroenterologi: Oppgaven fungerer fint og viser god diskriminerende evne. Det er viktig at nyutdannede leger kjenner til hvilke undersøkelser som kreves for å søke om grunnstønad ved cøliaki. Oppgaven blir stående. Oppgave: 34, gastroenterologi: Ultralyd på pasienter med BMI på 35 er egnet som undersøkelsesmetode. Metoden elastrografi brukes på sykehusene med ulike apparater. Fibroscan er kun en av flere typer maskiner som benyttes til dette, og studentene forventes å kjenne til elastrografi som generell betegnelse. Undervisere bør også benytte generell betegnelse fremfor spesifikke maskinnavn på undersøkelser. Oppgaven blir stående. Oppgave 41, gastroenterologi: Ved Clostridium Difficile er første behandlingsalternativ å isolere pasienten. Dette er klart beste svar, og begrunnes i fasiten. Oppgaven har ikke spesielt høy vanskelighetsgrad, og viser god diskriminerende evne. Oppgaven blir dermed stående. Oppgave 46, gastroenterologi: Det innvendes at vignetten i oppgaven kan indikere at pasienten har pneumoni etter operasjon og at det derfor bør tas blodkultur, sensurkomiteen er av den oppfatning at vignetten klar beskriver en pasient med stor sannsynlighet for en abdominal komplikasjon. Oppgaven blir stående. 10

11 Oppgave 50, geriatri: Det er målt ortostatisk blodtrykk og ingen grunn til å mistenke epilepsi. Vignetten beskriver funn som heller ikke gir grunn til å mistenke akutt slag eller akutte tilstander som gir grunn til ø-hjelp. Oppgaven blir derfor stående uten endringer. Oppgave 55, geriatri: Blodprøvene viser at pasienten må stabiliseres ved normalisert blodsukker og væske. Oppgaven viser middels vanskelighetsgrad og meget god diskriminerende evne. Den blir dermed stående uendret. Oppgave 60, infeksjonsmedisin: Oppgaven har god diskriminerende evne. Oppgaven blir stående uten endringer. Oppgave 61, infeksjonsmedisin: I denne oppgaven har pasienten en så høy CRP og leukocytose utviklet innenfor en uke at det ikke er annet alternativ enn bakteriell infeksjon. Vignetten taler for mistanke om pneumoni som bør behandles. Oppgaven blir stående uten endringer. Oppgave 64, kardiologi: Oppgaven står, men formuleringen «Mulig, men ikke mest sannsynlige diagnose» under svaralternativ A Atrieflutter med grenblokk endres til «Ikke mest sannsynlige diagnose» for å tydeliggjøre at det i oppgaven er ett beste svaralternativ som er C Ventrikkeltakykardi. Oppgave 72, kardiologi: Pasienten har en klassisk presentasjon av atrieflutter, som ikke påvirkes av aktivitet. De aller fleste studentene hadde avgitt riktig svar, som er A Nyoppstått atrieflutter med regelmessig overledning som gir hjertesvikt. Oppgaven blir stående uendret. Oppgave 73, kardiologi: De fleste studentene hadde svart A Skifte fra atorvastatin, ett fettløselig statin til ravastatin som er vannløselig, mens riktig svar er D Gjøre et 6 ukers seponeringsforsøk og se om pasienten blir bedre uten atorvastatin. Samtidig som oppgaven hadde høy vanskelighetsgrad hadde den ingen diskriminerende evne. I dette tilfellet er det vanskelig å vise til guidelines, da det ikke står noe om dette her. Oppgaven er allikevel basert på beste praksis og temaet undervises likt ved alle studiestedene. Oppgaven vurderes som god og viktig, og tas derfor ikke ut av oppgavesettet. 11

12 Oppgave 85, thoraxkirurgi: Oppgaven har lav vanskelighetsgrad og 91% av studentene har svart at riktig behandling er B - Koronarkirurgi. Spørsmålets tema vurderes ikke som spesialistkunnskap og oppgaven blir dermed stående. Oppgave 87, lungemedisin: Vignetten består av et radiologi-bilde og inneholder ingen kliniske opplysninger om pasienten. Oppgaven spør imidlertid konkret etter hva man ser på bildet, og etter gjenkjennelse av pneumothorax. Kliniske opplysninger er dermed ikke nødvendige for å svare på spørsmålet. Oppgaven blir stående. Oppgave 99, nefrologi: Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har moderat vanskelighetsgrad og rimelig god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 100, nefrologi: Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har lav vanskelighetsgrad og rimelig god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 105, nefrologi: Mekanismen for sykdommen er at D-vit og kalsium er lav. Det er meningen at man skal innrette behandlingen mot nyresvikt. Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har moderat vanskelighetsgrad og rimelig god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 112, nevrologi: Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har lav vanskelighetsgrad og god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 114, nevrologi. Studentene gir tilbakemelding på at svaralternativ C Lumbalprolaps med affeksjon av S1 rot høyre side også kan være riktig, ut i fra at vignetten beskriver sensibilitetstap svarende til «lateralside av legg og fotrygg», da sensibilitetstap lateralt på hæl er nøkkelområdet for S1 dermatomet. Sensurkomitéen er av den oppfatning at beskrevne utfall samlet sett er klart mest forenelig med affeksjon av L5-rot høyre side, endog sensibilitetstapet burde vært beskrevet som lateralside av legg samt over fotryggen. Oppgaven står. Oppgave 117, nevrologi: 12

13 Oppgaven skal teste riktig valg av ventilasjonsstøtte for denne pasienten. For å kunne vurdere antibiotikaindiaksjon kunne infeksjonsparametere vært med, men er ikke nødvendig for å besvare oppgaven. Oppgaven står. Oppgave 120, onkologi: Sensurkomiteen mener at vignetten ikke omfatter kliniske opplysninger som gir grunnlag for direkte henvisning til koloskopi. Oppgaven står. Oppgave 122, onkologi: Sensurkomitéeen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har moderat vanskelighetsgrad og god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 125, ØNH: Oppgaven beskriver en klassisk Zenkers divertikkel. Med symptomenes varighet på tre år er det ikke grunnlag for å mistenke cancer. Oppgaven blir stående uendret. Oppgave 126, ØNH: Oppgaven grenser til spesialistkunnskap, skillet mellom disse to undersøkelsene vurderes av spesialister. Det vurderes likevel at studentene bør kjenne til foretrukket diagnostisk metode ved denne typen svulst. Oppgaven blir stående. Oppgave 128, ØNH: Vignetten beskriver en pasient med ekstern otitt, som er klart beste svaralternativ. Vanskelighetsgraden på oppgaven er lav, og oppgaven viser god diskriminerende evne. Den står dermed uendret. Oppgave 130, øyesykdommer: Vignetten beskriver en pasient med diabetes type 2 som raskt skal henvises til øyelege. Begrepet «Umiddelbart» kunne vært formulert annerledes, men de aller fleste studentene har svart riktig (84 %) og oppgaven viser god diskriminerende evne. Oppgaven tas dermed ikke ut. Oppgave 132, pediatri: Det gis tilbakemelding på at vignett er uklar. Oppgavens psykometri viser imidlertid at over 90% av studentene hadde svart rett, samt god diskriminerende evne. Oppgaven blir dermed stående uten endringer. Oppgave 142, psykiatri: 13

14 Oppgaven viser god diskriminerende evne og 62% har svar rett. Oppgaven står. Oppgave 149, psykiatri: Oppgaven er utvilsomt vanskelig, men diskriminerende evne er meget høy. Oppgaven blir stående uten endringer. Oppgave 151, revmatologi: Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har moderat vanskelighetsgrad og god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 160, urologi: Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har lav vanskelighetsgrad og god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 167, ortopedi: Sensurkomitéen mener det ikke er tvil om hva som er korrekt svar. Oppgaven har høy vanskelighetsgrad, men meget god diskriminerende evne. Oppgaven står. Oppgave 174, ortopedi: Studentene gir tilbakemelding på at mer enn ett alternativ kan være riktig, ettersom det i vignetten beskrives symptomer på infeksjon. Sensurkomitéen er av den oppfatning at vignetten ikke gir holdepunkter for alvorlig infeksjon. Punksjon av kneet vurderes ikke som indisert i en slik situasjon før man har svar på enkle biokjemiske undersøkelser. Oppgaven er utvilsomt relativt vanskelig, men blir stående. 14