Det teologiske fakultet Universitetet i Oslo

Transkript

1 Det teologiske fakultet Universitetet i Oslo Til: Fakultetsstyret Fra: Fakultetsledelsen Dato: 7.oktober 2017 Sak: D-1 i møte 13.oktober 2017 STILLINGSPLAN, FAGLIGE PRIORITERINGER OG ØKONOMISKE BÆREKRAFT Innledning Styret etterlyste på møtet den åttende juni en grundigere redegjørelse for fremtidig stillingskabal på grunnlag av de økonomiske utsikter. Det teologiske fakultet har i flere år gått med underskudd og skulle ha gått i balanse økonomisk ved utgangen av I stedet økte underskuddet. Tiltak som de siste årene er blitt iverksatt for å redusere underskuddet, som reduksjon av ekstern sensor der det ikke er lovpålagt, færre ekskursjoner, reduksjon på forskningsprioriteringer, berører viktige deler av basisvirksomhet. TF synes å være ved en grense når det gjelder muligheter for ytterligere innsparing på denne måten. Spørsmålet som derfor ble reist på møtet var om det ikke var nødvendig å nærmere på stillingsvolum og gapet mellom ramme og behov. Samtidig har studentene i styret etterlyst en stillingsplan. Det følgende er et forsøk på å imøtekomme etterlysninger fra styret og invitere til en diskusjon om noen sentrale veivalg de neste fem år. Utgangspunktet for denne saken er derfor langtidsbudsjettet. Spørsmål om stillingsplan og faglige prioriteringer er trinn to. I det følgende har vi tatt utgangspunkt i et fem års perspektiv. Vi ser på ulike budsjettscenarier der problemstillinger knyttet til ekstern prosjektfinansiering og stillingsutvikling tegnes opp. For å foregripe noen forhold som diskuteres nærmere under: Hvis vi ikke henter inn eksterne forskningsprosjekter i løpet av den kommende fem års perioden, vil vi miste nærmere fire millioner kroner i inntekt (nettobidraget fra eksternt finansierte prosjekter). Samtidig viderefører KD sitt effektiviseringskutt. Nå regner vi ikke med at vi skal stå uten forskningsprosjekter, men det illustrerer det økonomiske alvoret, tatt i betraktning underskuddet som vi allerede har. På grunnlag av økonomiske prognoser vil styret så måtte ta stilling til hvilke prioriteringer som skal gjennomføres. Vi får avganger i løpet av kommende femårsperiode. Er det fornuftig/mulig å erstatte alle, noen eller ingen? Hvis vi reduserer stillingsvolumet, hva skal prioriteres? Hvilke kriterier skal anvendes for prioritering? Dette er spørsmål som styret inviteres til å diskutere. I det videre legges det opp til en presentasjon av fakta rundt budsjett, stillinger, faglige ressurser. Styret vil få saken på ny i desember-møtet. TF vil også på bakgrunn av styrets anbefalinger i saken, diskutere den på sitt fakultetsseminar 1. desember. Det kan være grunn til å minne om at spørsmål om stillingsplan og faglige prioriteringer ikke er ny, men at den er blitt spisset som følge av den krevende budsjettsituasjonen. For å illustrere det kort: Dersom vi fortsetter med det samme antall vitenskapelige stillinger som vi nå har, er det vanskelig å se at vi i løpet av en fem eller ti års periode vil kunne komme i en situasjon med en balansert økonomi og enda mindre en som også gir handlingsrom til University of Oslo

2 prioriterte satsninger. Mens vi tidligere har hatt en strategisk diskusjon om hvordan ledige ressurser skal disponeres faglig, stilles spørsmålet i dette dokumentet mer radikalt hvilke stillinger skal ikke lyses ut på ny, og hvordan skal stillingsressurser omdisponeres? Det sier seg selv at vi da får en mer tilspisset situasjon der stillinger og faglige prioriteringer settes i spill. Gangen i dette dokumentet er at det først gis en oversikt over stillinger, avganger og faglige ressurser i et fem års perspektiv. Deretter presenteres noen kriterier for prioritering. Videre får fakultetet presentert noen budsjettscenarier. Til slutt stilles noen spørsmål som utgangspunkt for styrets diskusjon. Stillingsressurser Vi har i dag 25 hele årsverk av fast vitenskapelige stillinger. I tillegg har vi to professor IIstillinger, hvorav en går ut i 2019, en er for perioden , og en 20% stilling som går frem til Alle stillinger skal i utgangspunktet dekke undervisningsbehov som finnes i de ulike program. Ingen ansettes til undervisning i kun ett studieprogram. Likevel vil det være enkelte som vil ha en forskningskompetanse som i sin helhet tas ut innenfor ett program. Når vi beregner avganger, tar vi utgangspunkt i at professorer til vanlig sitter i stillingen til de fyller 70 år. I perioden vil vi få fire avganger blant de fast vitenskapelige, to innenfor kirkehistorie, én innen systematisk teologi, og én i interreligiøse studier. Tarald Rasmussen ultimo 2019 Trygve Wyller medio 2020 Dag Thorkildsen medio 2021 Oddbjørn Leirvik medio 2021 Vi ser her at det vil bli avganger innen fagene kirkehistorie, systematisk teologi, interreligiøse studier. Det kan derfor være interessant å se dette opp mot den gjenblivende kompetansen innenfor disse fagområdene. Det tas utgangspunkt i faste stillinger: Kirkehistorie: Hallgeir Elstad, Sivert Angel (også homiletikk), Øyvind Norderval, Stig Frøyshov, Hugo Lundhaug, Aud Tønnessen Systematisk teologi Birgitte Lerheim, Jone Salomonsen, Knut Ruyter (20% stilling) og antatt to nye tilsettinger i Interreligiøse studier/religion og samfunn Safet Bectovic, Anne Hege Grung (også sjelesorg), Nina Hoel. Videre fins det to tilsatte innen gammeltestamentlige studier, tre innen nytestamentlige studier og tre innen praktisk-teologi. På disse områdene vil vi ikke få avgang i den første perioden på fem år. Som denne oversikten viser, er det svært god dekning innen kirkehistorie. En overfladisk vurdering av kompetansen blant de gjenværende viser at disse til sammen dekker bredden i kirkehistorie, fra tidlig kristen tid til moderne, europeisk og norsk kirkehistorie. Der vi University of Oslo Side 2

3 mangler kompetanse er innen middelalder. Vi kan likevel med rimelig grunn si at kirkehistorie er det fagområdet som er p.t. best dekket opp. Dermed vil det kunne være stillinger her som ikke trenger å erstattes. Vi har likedan en relativt solid kompetanse og bredde innen systematisk teologi, med unntak av fagområdet etikk. Derimot er vi svakere dekket innen området interreligiøse studier/religion og samfunn, som er den kompetansen som er bærende for bachelor og master i religion og samfunn. Kriterier for prioritering og noen refleksjoner UiOs virksomhet bygger på fire søyler, forskning, utdanning, samfunnskontakt og innovasjon. TFs virksomhet skal bidra til alle disse, og vi må se de i sammenheng. Det vil særlig legges vekt på de to første i denne gjennomgangen. Som forskjellige budsjettprognoser viser nedenunder, utgjør eksterne finansierte forskningsprosjekter en viktig del av budsjettet. Uteblir disse, vil vår økonomiske situasjon bli ytterligere forverret. Å støtte opp under og utvikle forskningsmiljøer med mulighet for internasjonale forskningsmidler især, men også forskningsrådsmidler, fremstår som svært vesentlig. Evalueringen av humanistisk forskning (humeval) (2017) konkluderte med TF har et svært sterkt miljø med potensiale for eksellens innen teologi og interreligiøse studier. Vi har forskergrupper som utmerker seg som de beste. Det pekes på at fakultetet representerer en moderne fortolkning av teologi som ser teologi som innvevd i kulturelle prosesser som må studeres tverrfaglig. Fakultetet har allerede gjennom Søkut tatt skritt som skal understøtte forskere som har potensiale til å hevde seg i internasjonale forskningskonkurranser som ERC. En kvalitativ hevning av forskningsmiljøene, gjennom blant annet en understøttelse av internasjonalisering og strategisk satsning på publisering i nivå 2-kanaler, vil for eksempel kunne være viktig i utviklingen av TF fremover. Dette vil være en utvikling som er i tråd med UiOs ambisjoner for fagutvikling der økt innhenting av EU-midler er sentralt (jf UiOs årsplan ). Det innebærer at vi trenger å knytte til oss personer som kan tilføre oss nettverk og skape muligheter for økt forskningsfinansiering. Et annet utgangspunkt er studieløpene våre og rekrutteringen til dem. Vi skal levere forskningsbasert undervisning på høyt nivå. Det er imdlertid ikke nødvendigvis sammenheng mellom fremragende forskning og program med appell til studenter, selv om det er kunstig å skape noen motsetning mellom disse hensynene. Vi har et teologiprogram med sine grunnleggende disipliner som vi har et ansvar for en sunn og kvalitetssikret utvikling av. Vi har program innen interreligiøse studier som utvider den teologiske kompetansen inn mot brytninger/møter mellom religioner og som kontekstualiserer. Vårt samfunnsbidrag skjer ikke minst gjennom utdanning og den kompetansen vi tilfører samfunnet gjennom våre kandidater, men også bruken av vår ekspertise på det bredere religionsfeltet i dagens samfunn. I dag er situasjonen at det går over dobbelt så mange studenter på programmene resa bachelor/master og redi master, som på teologiprogrammet. Det er ingen tvil om at det er et mål å øke rekrutteringen til teologiprogrammet. Samtidig har vi lagt til rette for en utvikling innen teologiske studier knyttet til andre religioner, primært islam, men også jødedom. Dette er en problemstilling som vi må følge opp. I videreutviklingen av stillingsporteføljen må vi altså balansere mellom behov for undervisningskompetanse innen bestemte fagområder og en samtidig fastholdelse av at internasjonal forskningsutvikling er grunnleggende. University of Oslo Side 3

4 Faglig prioritering og fleksibilitet Styret spør om stillingsplan, men en stillingsplan kan ikke ses uavhengig av faglige prioriteringer. Ledelsen er ikke på noen måte i havn med å utrede kriterier for dette. En annen inngang på det stadium vi nå er, kan derfor være å fokusere ikke bare på spesifikke fagområder ved prioritering, men også mer på metodikken. En aktuell problemstilling i dag, er at vi mangler ressurser til fleksibilitet og til strategisk stimulering. Det gjelder både forskning og utdanning. Her kommer noen eksempler: Vi har begrensede midler til drift til den enkelte forsker, noe som kan ses på som en vesentlig understøttelse av forskningskomponenten som ligger våre vitenskapelige stillinger. Vi har i liten grad rom for å bygge opp under store forskningssøknader. Et viktig område er internasjonal eksponering, og å gi rekrutteringsansatte mulighet til lengre utenlandsopphold. Vi trenger å legge inn midler i søknader om toppforsk og liknende. Vi trenger å ha fleksibilitet for å hente inn ekstra undervisningsressurser. Det kan være at vi i for eksempel bør tenke nytt om forholdet mellom fulle faste stillinger, overgangsstillinger, mindre stillingsbrøker og midlertidige engasjementer (type Professor II), for å skape en bedre dynamikk og gi mulighet til å bygge oss opp på en fornyet og fornyende måte. Både ved Matnat og HF har det vært gjort forsøk på fornyelse gjennom nyskapende miljøer som får ekstra støtte. Dette handler om nye former for tverrfaglighet både på studiesiden og forskningssiden som stimuleres gjennom tilførsel av ekstra økonomiske ressurser. Et bedre økonomisk handlingsrom vil kunne gi mulighet til noe mer eksperimentering og utprøving enn vi i dag har. Spørsmålet om faglige prioriteringer kan utfra det som står over, forstås som et spørsmål om metodikk, om hvordan vi tilrettelegger for nyskapende miljøer og mindre om fagområdeidentifisering. Nye faste stillinger og deres fagområder? Så er det det mer omfattende spørsmålet som også bidrar til å spisse problemstillingen knyttet til budsjett, stillingsplan og faglige prioriteringer. Dersom styret vurderer det slik at vi ikke har økonomisk bærekraft til det antall faste fulle stillinger som vi har i dag og etter hvert vil innstille på en stillingsreduksjon (ved naturlige avganger), reises spørsmålet om hvilke fagområder som skal prioriteres ved stillingsutlysning innenfor horisonten av fem år, men også med tanke på utviklingen de neste ti årene. Dette vil kreve en større diskusjon enn det som vil kunne skje på dagens møte, og den må skje på bakgrunn av tydelige kriterier. Imidlertid er dagens diskusjon en vesentlig begynnelse, fordi den vil angi retning og legge føringer for hvordan fakultetet skal tenke om budsjett og prioritering fremover. Teologiprogrammet forplikter oss til en bestemt disiplinportefølje. Styret må vurdere om vi i dag besitter den faglige kompetansen som trengs på dette feltet i et fem-10 års perspektiv og hva som er nødvendig for å bidra til en utvikling av fagfeltet som er fornyende. En annen problemstilling knytter seg til interreligiøse studier og utviklingen av dette område forsknings- og utdanningsmessig. Vi har mange stillinger innen kristen teologi, vi har én stilling i teologiske islamstudier, og vi har en professor II i jødiske studier. I tillegg har vi flere faste vitenskapelige som har jødiske (Diana Edelman, Anders Runesson) og islamske (Anne Hege Grung, Nina Hoel og Oddbjørn University of Oslo Side 4

5 Leirvik) studier som en viktig del av sin kompetanse - for noens del, med et markert interreligiøst perspektiv. Både når det gjelder teologiske islamstudier og jødiske studier bør fakultetet ha som ambisjon om å være ledende ved UiO. Dette reiser vanskelige prioriteringsspørsmål: Skal fakultetet ta sikte på en ny fast stilling i teologiske islamstudier (som er etterspurt av en stadig større gruppe av muslimske studenter), eller utvide kompetansen i jødiske studier? Studentene har i innspill tidligere løftet frem behovet for undervisnings- og veiledningsressurser innen henholdsvis etikk og religion/politikk. Dette er kompetanse vi har, som vi vil svekkes i, og som vil trenge fornyelse. University of Oslo Side 5

6 Oppsummering Ut fra det som er sagt om avganger og faglige ressurser, er det ikke stort spillrom for prioritering og nye stillinger i et fem års perspektiv. Det er derfor nødvendig at styret bidrar i denne omgangen med råd som peker fremover og som vil styrke fakultetet. På grunnlag av redegjørelsen over bes styret besvare følgende spørsmål: Er den beskrivelse som gis over tilstrekkelig for at styret kan arbeide videre med langtidsbudsjettering og stillingsplan? Hvis ja, har styret synspunkter på hvor mange stillinger det er fornuftig at fakultetet har? Hvor mange stillinger bør fakultetet lyse ut i neste fem-syv års periode? Hvilke faglige prioriteringer mener styret må ligge til grunn for stillingsprioritering? University of Oslo Side 6