SAKSFRAMLEGG. Sakshandsamar: Arne Abrahamsen Arkiv: 143 Arkivsaksnr.: 13/441. Kommunedelplan for Esefjorden - vedtak av plan

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Arne Abrahamsen Arkiv: 143 Arkivsaksnr.: 13/441 Kommunedelplan for Esefjorden - vedtak av plan Vedlegg: Kommunedelplan for Esefjorden, planomtale med ROS-analyse og samandrag av konsekvensutgreiing Planføresegner Plankart Alt 1 (2 kart) og Alt 2 (2 kart), Konsekvensutgreiingar (KU): KU landskapsbilete, KU lokalt og regionalt næringsliv, KU landbruk og sjøtransport, KU nærmiljø og friluftsliv, KU kulturminne og kulturmiljø, KU naturmangfald og inngrepsfrie naturområde, KU prissette konsekvensar, KU støyvurderingar, KU skredfarevurderingar, Forprosjekt Uttaler - Offenlege planstyremakter o 1.1 Statens vegvesen, o 1.2 NVE, o 1.3 Fylkesmannen, o 1.4 Fylkeskommunen, o 1.5 Kystverket, o 1.6 Fiskeridirektoratet, Private uttalepartar o 2.1 Visit Sognefjord, o 2.2 Kari Lundheim Bjåstad, o 2.3 Rørvik bygg, o 2.4 Kjetil og Ruth Solveig Netland, o 2.5 Kringsjå hotell m.fl, o 2.6 Helge Eilifsen, o 2.7 Roar Grøneng m.fl, o 2.8 Ole Jonny Grøneng, o 2.9 Oddbjørn Sande, o 2.10 Erna Gjerde og Leif Erik Hagen, o 2.11 Ingvar Åberge, Bakgrunn: 3D-modell. Finst på heimeside til Balestrand kommune eller lenke: (3D-modellen må opnast i nettlesar Firefox eller Google chrome) Formannskapssak 98/16 Høyring og offentleg ettersyn,

2 Planprogram Kommunedelplan for Esefjorden Kommunestyresak 32/13 Vedtak av planprogram, Formannskapssak 31/13 Kommunedelplan for Esebotn, oppstart, Kommunestyresak 5/13 Strategival for Fv 55 Esefjorden, Kommunal planstrategi for Balestrand kommune, Lovheimel: Plan og bygningsloven SAKSOPPLYSNINGAR Bakgrunn strategival og kommunal planstrategi Med bakgrunn i Kommunal planstrategi og i vedtak i kommunestyresak 5/13 om strategival for Esefjorden, sette Balestrand kommune i gang arbeid med Kommunedelplan for Esefjorden i formannskapssak 31/13 i møte Planprogram vart sendt på høyring/off. ettersyn og vart vedteke av kommunestyret i sak 32/13 den I planprogrammet vart det vedteke at planforslaget skulle vise to hovudalternativ til vegløysing (utdrag): 1. Hovudalternativ - Bru over Esefjorden Kommunedelplanen skal klargjere bygging av bru over Esefjorden som ein del av FV 55. Med plassering av brua som føresett utgangspunkt for planarbeidet, vil FV 55 bli innkorta med ca. 5,6 km. 2. Alternativ - Opprusting og rassikring av veg rundt Esefjorden I planarbeidet skal det bli klargjort eit alternativ med opprusting og rassikring av vegen rundt Esefjorden. Dette arbeidet skal ta utgangspunkt i Statens vegvesen si utgreiing av Fv 55 Sognefjellet-Vadheim des. 2012, men også vurdere alternative løysingar og trasear, jf. Statens vegvesen si utgreiing i Det vart ut i frå dette lyst ut anbod om utarbeiding av forprosjekt og forslag til kommuneplan med tilhøyrande konsekvensutgreingar og ROS-analyse. Nordplan AS fekk tilbodet, og vart engasjert til å utføre dette arbeidet. Dei har engasjert underleverandør ÅF Reinertsen AS for rådgjeving bru og tunell, geoteknikk og ras, støy og kostnadskalkyler for veg og bruanlegg. Nordplan AS har vidare engasjert Rådgjevande biologar AS til å gjere utgreiingar innan biologi og Rådgjevande arkeologar AS innan arkeologi/kulturminne. Forprosjekt grunnlag for planutkast Første del av oppdraget har vore å utarbeide forprosjekt. I forprosjektet skal tekniske krav og føresetnader for henhaldsvis bru- og veg-/tunellanlegg avklarast, jf. utdrag frå planprogrammet: Forprosjekt Det skal bli utarbeidd eit forprosjekt som vert lagt til grunn for vidare konsekvensutgreiing. Forprosjektet skal ha to fasar. I første fase skal ein sjå på ulike alternativ og tilpassingar av

3 dei ulike alternativa. Det skal på bakgrunn av dette bli teke stilling til kva alternativ som vert utgreidd vidare. I andre fase vert dei valde alternativa tilstrekkeleg detaljert, lagt inn som planalternativ og konsekvensvurdert, jf. kap. 6. Forprosjektet har vore utarbeida i tett samarbeid med Statens vegvesen. Det var ope møte med presentasjon av forprosjektet Det vart då høve til å komme med innspel i møtet samt kunne ha eigne fagmøte dagen etter. Forprosjektet vart etter dette ferdigstilt med tilråding for løysing for brualternativ og for alternativ med vegutbetring/rassikring rundt Esefjorden. Planutkast med tilhøyrande utgreiingar På bakgrunn av forprosjektet, og elles krav i planprogrammet, har Nordplan AS utarbeida eit planforslag til Kommunedelplan for Esefjorden. I planbeskrivelinga er teke inn ROS-analyse og ei oppsummering av alle konsekvensutgreiingane. Konsekvensutgreiingane er utarbeida og ligg ved som 9 separate dokument for ulike tema. Som del av planen ligg ved føresegner og plankart. Desse delane av planen vert juridisk bindande for vidare arealbruken etter vedtak av planen. Plankartet er presentert som to kart for kvart planalternativ, dvs. til saman 4 kart. Dette er gjort av praktiske omsyn for å få dei ulike omsynssonene på plankartet lesbare. Det vert vist til vedlagde dokument. Ein vil kort gjengje framlegg til planløysingar i høyringsutkastet og vurderingar av konsekvensar for desse: Framegg til planløysingar I høyringsutkastet til planen er det vist planløysing for begge hovudalternativa. Begge alternativa er forsøkt optimalisert til beste løysing ut i frå krav til veg/bru/tunell og der det samstundes er teke omsyn til omgjevnadene: 1. Brualternativet For brualternativet er det vist arealbruk for ei kurva bru, og det er i føresegnene sett krav til landskapstilpassing og høg arkitektonisk kvalitet. Det er sett krav om at det vert uarbeidd ein formingsrettleiar for tiltaka i planen som ivaretek desse forholda. Det er vidare sett krav om maksimal seglingshøgd på 15 meter. I retningslinene er det også formulert at verknadene på landskap bør vere førande for seglingshøgde. 2. Vegalternativet For vegalternativet er det lagt til grunn rassikring med lang tunell, ca meter lengde, frå Indre Ese til Esebotn. Det vert eit mindre rasoverbygg i kombinasjon med tunellen mot søraust ved Indre Ese. Det er føresett oppgradert vegline etter dimensjoneringsklasse H Ø1/U- H Ø1 i tråd med krav frå Statens vegvesen. Vegline vil følgje eksisterande veg frå Balestrand sentrum til tunellinnslag ved Indre Ese. Gang og sykkelveg er her føresett lagt nedom eksisterande veg. Ved tunellen vil gang og sykkelvegen følgje eksisterande vegtrase rundt Kjenesskreda. Frå Esebotn vil planlagt vegline i hovudsak følgje eksiseterande vegline, men det vert justeringar av trase i Esebotn og bli større inngrep i området frå Esebotn til Bakkaviki med breiddeutviding og utretting av kurvatur. Gang og sykkelveg er her lagt ned mot strandsone. Frå Bakkaviki til Tjugum vil vegen gå i eksisterande trase, medan gang og sykkelveg er løyst ved bruk av gamlevegen. Også for vegalternativet er det sett krav til landskapstilpassing og høg arkitektonisk kvalitet, og det er sett krav om at det vert uarbeidd ein formingsrettleiar for tiltaka i planen som ivaretek desse forholda.

4 Det vert vist til plandokumenta som synleggjer desse to planløysingane med tekst, kart og illustrasjonar. Det vert også vist til presentasjon på 3D modell, jf. lenke vist under vedlegg. 3Dmodellen er også tilgjengeleg på kommunen sine heimesider. Konsekvensvurdering av planforslaga I konsekvensvurderingane er det brualternativet som kjem best ut både ut i frå KU-prissette og ikkje prissette konsekvensar, jf. Planbeskriving pkt. 8.2 tilråding (s. 48): 8.2 Tilråding Lønsemdsparametra vist i KU-prissette konsekvensar er betre for brualternativet enn for alternativ 2 utbetring av veg og tunell som rassikring. Brualternativet er og det beste alternativet i samtlege delutgreiingar som er gjort i konsekvensvurderinga for ikkje prissette konsekvensar. Begge alternativa vil være tilfredsstillande jf. ROS-analysen og nå målsettinga om at ny veg er tilfredsstillande sikker for skred mot veg. Brualternativet gjev den beste måloppnåinga i forhold til regionale og statlege mål. Alternativet er og i tråd med Balestrand kommunestyre sitt vedtak om bru over Esefjorden som rassikring. Ut frå dei vurderingane som er gjort i planarbeidet er brualternativet det beste alternativet. Alternativ 1 brualternativet blir tilrådd som framtidig hovudveg rundt Esefjorden. Det vert vist til planbeskriving som opp summerer konsekvensvurderingane samt til kvart av dei ni KU-dokumenta (vedlagt). Høyring av planforslaget Formannskapet gjorde i formannskapssak 31/13 i møte vedtak om å sende planutkastet på høyring og legge dette på offentleg ettersyn der begge planløysingane med tilhøyrande utgreiingar vart lagt ut på høyring; Balestrand kommune gjer med heimel i Plan og bygningslova vedtak om å legge ut forslag til Kommunedelplan for Esefjorden til offentleg ettersyn/høyring. Planen vert lagt ut i tidsrommet , med høyringsfrist innan Planutkastet vert sendt til høyring til relevante planstyremakter, naboar/eigarar i planområdet og andre interessentar i samsvar med krav i Plan og bygningslova. Plandokument vert lagt til offentleg ettersyn på følgjande stader: Balestrand rådhus Balestrand folkebibliotek Fjordtun oppvekstsenter Nessane sambrukshus Balestrand kommune si heimeside Det skal i høyringsperioden vere eit ope møte der planforslaget vert presentert, og der det vert høve til å komme med spørsmål, synspunkt og innspel. Balestrand kommune skal i høyringsperioden vidare invitere Kystverket/fiskeridirektoratet til eit møte å drøfte og avklare seglingshøge for brualternativet, jf. vurdering i saksutgreiing.

5 Det vart helde ope møte som føresett med kring 50 deltakarar. Det lukkast ikkje å få til dialogmøte med Kystverket og Fiskeridirektoratet. I høyringsperioden er det kome inn 17 uttaler, 6 frå offentlege planstyremakter og 11 frå private uttalepartar. Uttalene er kort gjengjeve og vurderte under punktet vurderingar. Alle uttalene er lagt ved saka og det vert vist til desse. Det vert også vist til vedlagde plandokument og tilhøyrande utgreiingar. Kommunestyret vedtek kommunedelplanen etter tilråding frå formannskapet. VURDERING av innkomne uttaler: Kommunen har motteke følgjande uttaler: 1. Offentlege planstyremakter: 1.1 Statens vegvesen Viser til at bru er klart mest økonomisk for brukarane. Neddiskontert økonomisk nytte for brukarane på 40 år gjev ein verdi på 400 mill. for brualternativet mot 30 mill. for rassikring med tunnel. Merker seg at bru også kjem best ut i den ikkje-økonomiske analysen. Samde i at bru vert lagt til grunn for framtidig hovudveg. Ber om at forhold til fjordspenn vert avklart med Statnett. Ein kan konstatere Statens vegvesen si vurdering av alternativa og tilråding knytt til desse. Statnett har vore uttalepart til planen, men har ikkje gjeve uttale. Det er sendt eigen førespurnad om dette punktet som ein heller ikkje har fått tilbakemeldign på. Fjordspennet har ei spennhøgde på lågaste punkt på 213 m.o.h som er anvist som seglingshøgd til Kystverket. Ein reknar med at det vil vere kurrant at delar av eine brufeste/brudel mot land på nordsida ligg under lina på same måte som vegbana gjer i dag. Avklaring vert fulgt opp. 1.2 NVE - region vest Viser til at område med potensiell fare for ras ikkje er vist på plankart som omsynssone. Varslar motsegn om dette ikkje vert teke inn i planen. For delar av planområdet er det gjennomført detaljert faresonekartlegging (NGI 2014). Desse faresonene er lagt inn på plankartet. Der det ikkje er utført særskild faresonekartlegging vert potensielle fareområde for skred for bebyggelse lagt inn på plankart som omsynssone i samsvar med NGU sine aktsemdskart på skrednett.no. Det vert vidare sett krav i føresegn om at detaljert faresonekartlegging må vere gjennomført i desse områda før ev. utbygging kan finne stad. 1.3 Fylkesmannen Meiner brualternativet vil ha større innverknad på landskap enn konsekvensutgreiinga tilseier. Tilrår utgreiingar av naturverdiar i samband med reguleringsplanarbeidet for område ved inngrep. For landbruk vil brualternativet gje minst tap av landbruksareal, og vere beste løysing. Fylkesmannen meiner også at brualternativet er best med omsyn til samfunnstryggleik og beredskap.

6 Konsekvens for innverknad på landskap er nok det kriteriet som er vanskelegast å fastslå ut i frå ei fagleg vurdering. Her kjem ei subjektiv og skjønsmessig oppleving sterkt inn, og naturleg nok kan vere svært ulik frå person til person. Ein er samd i at det er svært viktig å ta omsyn til landskapet, og at ein må søke løysingar som minimerer inngrepet sin effekt på landskapet. For bru vil høgde, fyllingar ved brufesta og utforming/farge vere viktige element som vil påverke innverknad på landskapet. Det er sett føringar knytt til dette i denne kommunedelplanen, for så vidare å kunne optimalisere løysingar i ein detaljplanfase. Det same vil gjelde for alternativet med rassikring og vegutbetring. Ev kartlegging av naturverdiar og omfang av dette vert å ta stilling til i samband med utarbeiding av reguleringsplan. 1.4 Fylkeskommunen Meiner planprogrammet har gjeve eit godt grunnlag for planarbeidet, og at det er positivt at det er utarbeida to likeverdige alternativ. Finn også at temautgreiingane som ligg føre gjev eit godt grunnlag for å vurdere konsekvensane av tiltaka. For landskap finn ein ta tiltaka er godt illustrerte og vurderte. Dette gjeld spesielt fjerverknader. Kunne vore betre for nærverknader av brualternativet, dvs. oppleving for dei som ferdast i området, langs vegen og på fjorden. Dette også knytt saman med reiselivshistorie og immaterielle kulturminne der bru vil redusere forståinga av kva kunstnarar og turistar kom til Balestrand for å oppleve. For faste kulturminne er ein samd i utgreiingane og at brualternativet samla gjev minst inngrep og påverknad. Ber om at heile eigedom gbnr. 10/81 Heimdalsstrand vert merka med omsynssone H730 - bandlagt etter lov om kulturminne i samsvar med fredingsvedtaket. For samferdsle fastslår ein at bru kan sjåast på som eit rassikringstiltak, men at konkrete prioriteringar vert gjort av fylkestinget i eiga sak om rassikringsmidlar. Konstaterer at fylkeskommunen, Bergen Sjøfartsmuseum og Riksantikvaren er samde i vurderingane som er gjort knytt til kulturminne. Konstaterer også at eit brualternativ vil vere å sjå på som eit rassikringstiltak knytt til prioritering av rassikringsmidlar i samband med handsaming av RTP. Det er avklart at vegen rundt fjorden i så fall vil bli nedklassifisert til kommunal veg. Tek inn på plankartet at heile eigedom gbnr. 10/81 Heimdalsstrand med sjøareal i samsvar med fredingsvedtaket vert merka med omsynssone H730 - bandlagt etter lov om kulturminne i samsvar med fredingsvedtaket. 1.5 Kystverket Viser til at det ikkje er hovud- eller bilei inn Esefjorden. Tidlegare bruk som oppankringsområde er i dag ikkje aktuelt. Viser til interesse knytt til låssettingsplassar for brisling. Meiner at ei seglingshøgda i planforslaget på 15 meter er tilstrekkeleg for å ivareta desse interessene og påventa trafikk inn fjorden. Har ingen merknader til planen. Sjå vurdering for 1.6 Fiskeridirektoratet. 1.6 Fiskeridirektoratet Er kritisk til kvaliteten på konsekvensutgreiinga knytt til fiskeriinteresser. Meiner at brislingfisket er eit viktig nasjonalt fiske og at låssettingsplassane innanfor ei bru er viktige område for steng av sild og brisling. Områda er også viktige som naudhamn då det alltid er trygt å ankre opp i Esefjorden. Meiner 15 meter seglingshøgde vil gje ulemper for dei større båtane, men at dette kan løysast med låssetting utanfor brua eller at dei får hjelp av mindre båtar. Aksepterer likevel 15 meter seglingshød, og understreker at fiskeriinteressene med dette har strekt seg langt.

7 I samband med vedtak om off. ettersyn og høyring vart det lagt opp til å få eit eige møte med Kystverket og Fiskeridirektoratet med målsetting om å få aksept for seglingshøgd under 15 meter, og om mogeleg ned mot 10 meter. Ingen av desse partane fann nokon grunn til å gjennomføre slikt møte. Dette heng nok saman med uttalane der, særskild Fiskeridirektoratet synes å vere bastante i at 15 meter seglingshøgd er eit minimum ein kan gå med på. Ut i frå at ein lokalt har sett høgde på bru som ein viktig faktor, har det vore teke opp med fylkesmannen om det kan vere grunnlag for å gjennomføre eit møte i ettertid. Fylkesmannen har ikkje sett at det er grunnlag for dette. Det har også vore vurdert om kommunen kan vedta planen direkte med lågare seglingshøgde enn 15 meter. Det synest då klart at planen i så fall må ut på ny høyring. Med omsyn til tidsfaktor for handsaming av denne kommunedelplanen sett opp mot RTP for Sogn og Fjordane, og vidare det faktum at det er truleg kommunen vil få motsegn på ny planrunde, synest det som at kommunen for brualternativet må akseptere krava til seglingshøgde som ligg inne i høyringsutkastet, dvs. seglingshøgde inntil 15 meter. Dette gjer at det gjennom reguleringsplan og vidare detaljplanlegging kan vere råd å vurdere lågare seglingshøgde nærare, sjølv om det etter denne høyringsrunden ser vanskeleg ut. 2. Private uttalepartar 2.1 Visit Sognefjord Meiner begge planalternativa vil vere positive for reiselivet ved at det forbetrar tilgangen til, og gjennom, området. Veg og rassikring vil oppruste vegen og også gje god tilgang til resten av Nasjonal turistveg. Vil ikkje hindre båttrafikk inn i Esefjorden. Bru vil ha visuell verknad på landskap og hindre større båtar inn i Esefjorden. For bru er det viktig at brua vert visuelt tilpassa omgjevnadene, at vegen rundt Esefjorden vert helde vedlike og vert oppretthalden som «turistrute» med tilkopling til Nasjonal turistveg og med tilkomst til Keipen/vandrarsatsinga i Balestrand. Visit Sognefjord ser med dette at begge planalternativa er positive for reiselivet sett opp mot dagens situasjon. Forhold med krav til visuell utforming av bru er teke inn i føresegnene, og vegen rundt fjorden vil bli ein tilrettelagt kjørbar kommunal tilkomstveg/turveg. Gangveg til og over brua vil gje betra tilgang til Esefjorden som turområde for mjuke trafikkantar. Biltrafikken rundt fjorden vil også bli vesentleg redusert sjølv om det vil vere open kjøreveg, noko som vil betre tryggleiken og opplevinga av å ferdast rundt fjorden. 2.2 Kari Lundheim Bjåstad Gjer merksam på at det for begge planalternativa vil bli trongt forbi hennar eigedom gbnr. 10/112 med utviding av veg/gangveg. Ho ynskjer å bli involvert i arbeidet med vidare detaljergulering av området. Avkjørsler og detaljert utforming av gang- og sykkelveg er ikkje utforma gjennom denne kommunedelplanen. Dette vil Kari Lundheim Bjåstad skriv, bli løyst i samband med reguleringsplanarbeid. Grunneigarane som vert berørte vil då bli partar i dette arbeidet, jf. også direkte krav i Plan og bygningslova. 2.3 Rørvik Bygg AS Ber om at det vert teke omsyn til deira verksemd på Ytre Ese. Krev skilting ved krysset ved Storasva. Utforming av kryss for store kjøretøy ved Storasva samt permanent snuplass ved Indre Ese som kan nyttast når vegen er stengd ved Kjenes.

8 Skilting vert ikkje regulert av kommunedelplan og/eller reguleringsplan. Kryss ved Storasva skal utformast for store kjøretøy også ut i frå andre behov i Ese/Esebotn. Det vert teke inn i føresegnene at snuplass kan bli etablert i Indre Ese i samnheng med novernde parkeingsareal for tursti til Vindreken. Er drøfta med grunneigar og vurdert å vere ein mindre vesentleg endring som kan bli vedteke utan ny høyring. 2.4 Rut Solveig og Kjetil Netland Meiner at ei bru vil ha store negative konsekvensar for fjordlandskap/kulturlandskap, og er på ingen måte samde i vurderingane i landskapsanalysa. Meiner vidare ut i frå at dette er ein Nasjonal turistveg at ein må kunne legge til grunn ei opprusting av eksisterande veg som avgrensar seg til forsiktige utbetringar ved Hjelseng og ved Skrenes samt at gang- og sykkelveg kan utgå. Dette vil gjere rassikringsalternativet med tunnel bak Kjenesskreda rimelegare enn bru. Meiner beste løysing er eit av dei tre alternativa med rasoverbygg og/eller tunnel. For vurdering av konsekvensar knytt til landskapsanalysen vert vist til vurdering knytt til uttale 1.3 Fylkesmannen. Når det gjeld vegalternativet vil rassikring berre bli fullstendig, og i samsvar krav til vegutforming, med lang tunnel. Dette gjeld særskild krav til kurvatur og sikt i og i tilkyting til tunnelen. Dette er bakgrunnen til at alternativet med lang tunnel, i samråd med Statens vegvesen, er lagt til grunn for dette hovudalternativet til planløysing. Når det gjeld nivå på opprusting av resten av vegstrekninga har Statens vegvesen også lagt føringar for at denne må følgje gjeldande krav/handbøker. Uavhengig av dette er vegstrekninga mellom Esebotn og Bakkaviki i dag ein flaskehals med uoversiktleg kurvatur og smal vegbane. Fleire stader er det ikkje høve for møtande kjøretøy å passere. Frå kommunen si side har det også vore ynskjeleg å utbetre også denne parsellen ut i frå transportmessige og tryggleiksmessige omsyn om rassikringsalternativet ved Kjenesskreda vert valt. Delar av vegen frå eit tunnelpåslag frå Esebotn og i retning Bakkaviki må også utbetrast som følgje av krav i samband med tunnelen. Vanskeleg terreng med bygningar tett inntil vegen og avkjørsleproblematikk gjer utbetringar i dette området krevjande. Drøftingane i samband med utarbeiding av planen gjekk på om det i det heile var mogeleg å få til naudsynte utbetringar i eksisterande vegtrasè, eller om ein måtte legge ny vegline i strandsona med dei inngrep et vil føre med seg. Utbetringane i planen er slik sett nøkterne, og slik ein vurderer det, optimaliserte med omsyn på inngrep i landskapet. Gang og sykkelvegen som også vil fungere som turveg er lagt i strandsona då denne av terrengomsyn ikkje kan ligge inntil veglina. Denne kan kanskje drøftast, noko som i så fall gje redusert kvalitet for gåande og syklande rundt fjorden. Samla sett meiner ein at ein i plansamanheng bør ta høgde for utbetringar av vegalternativet på eit slikt nivå som er lagt til grunn i kommunedelplanen. 2.5 Kringsjå Hotel m.fl. Uttalen er fremma av Kringsjå Hotel, Kringsjå leirskule, Sognefjord Akvarium, Kviknes hotel, Ciderhuset, Balholm, Gunnar Urtegaard, Ingrid M. Hustavnes, Vidar Hustavnes. Er motstandarar av brualternativet. Meiner at konsekvensutgreiinga ber preg av at ein har teke standpunkt for bru på førehand. Meiner at dette landskapet er eit varemerke og at ei bru vil vere svært dominerande i dette landskapet. Dette er negativt for reiselivet. Viser også til at Vindreken, båten som vert nytta på Leirskulen er 14,7 meter, og treng ei seglingshøgd over dette for å kunne nytte fjorden innanfor ved ei eventuell bru. Meiner vidare at både ras og vegutbetringane er overdimensjonerte i vegalternativet, og at dette kan gjerast enklare; rassikring med ledevoll og rasoverbygg, og ta ut sykkelsti. Peiker på at det for begge alternativ må vere høve til parkering i Esebotn i samband med den nye stien til Keipen.

9 For vurdering av konsekvensar knytt til landskapsanalysen vert vist til vurdering knytt til uttale 1.3 Fylkesmannen. For vurdering av veg og rassikringsalternativet vert vist til vurdering av uttale 2.4 Rut Solveig og Kjetil Netland. 2.6 Helge Eilifsen Meiner det er ei fin løysing om ein kan få småbåthamn i tilknyting til naustområdet på Storasva. Påpeiker at det er viktig at parkering og avkjørsle til nausta vert ivaretekne. Avkjørsler er ikkje utforma gjennom denne kommunedelplanen. Dette vil bli løyst i samband med reguleringsplanarbeid. Grunneigarane som vert berørte vil då bli partar i dette arbeidet, jf. også direkte krav i Plan og bygningslova. 2.7 Roar Grøneng m.fl Uttalen er fremma av Roar Grøneng, Marit Grøneng, Ruth Marie Grøneng, Steinar Grøneng, Ole Jonny Grøneng, Ingvar Åberge, Atle Instebø, Leif Erik Hagen og Erna Gjerde. For brualternativet meiner ein at konsekvensutgreiing av kulturminne og landskap ikkje i tilstrekkeleg grad vektlegg negative konsekvensar for brualternativet på nordsida av Esefjorden. Ei bru med brufeste og fyllingar i sjø vil påvirke kulturlandskapet og landskapsbiletet i stor grad. Meiner også at illustrasjonane i fugleperspektiv gjev eit feil intrykk av brua frå der folk ferdast. Er også tvilande til at støyutgreiingane er riktige og trur det vert meir støy enn desse viser for brualternativet. Trekker også fram at verdi knytt til næring, friluftsliv og livskvalitet for dei som bur langs fjorden vert forringa. Trekkjer vidare fram at kommunal inn til Esebotn må vedlikehaldast sommar og vinter, og må få snuplassar på kvar side av rasområda ved Kjeneskreda. For vegalternativet meiner ein at rassikring av Kjenesskreda med tunnel, ev rasoverbygg, er ei god løysing som i liten grad påverkar landskapet. Meiner vidare at opprusting av resten av vegen ikkje treng å inngå i denne planen. Tilrår at slik løysing vert vald. For vurdering av konsekvensar knytt til landskapsanalysen vert vist til vurdering knytt til uttale 1.3 Fylkesmannen. Når det gjeld synleggjering av nærverknader av brualternativet, dvs. oppleving for dei som ferdast i området, langs vegen og på fjorden trekker også Sogn og fjordane fylkeskommune i sin uttale fram at denne delen kunne vore betre framstilt i illustrasjonane. Det er viktig å få fram at illustrasjonane er ein hjelp til å kunne sjå føre seg tiltaket sin verknad på omgjevnadene. Det er viktig å få fram at illustrasjonane ikkje er planlagde tiltak, og at det vil vere delar av desse som kunne vore betre og annleis utført. Brua har mellom anna 10 meter seglingshøgd i illustrasjonane, medan det er lagt opp til maksimalt 15 meter i føresegnene til planen. I 3-D modellen kunne det vore lagt inn punkt lågare i terrenget for å fått illustrert verknaden frå nærområdet betre. Sjølv om noko kunne vore betre på dette punktet, er det trass alt lagt inn mykje ressursar på å få fram illustrasjonsmateriale for tiltaka, og som fylkeskommunen også skriv, gjev desse eit godt utgangspunkt for vurdering og forståing av konsekvensar. Det er likevel viktig at ein når ein skal utøve det samla politiske skjønnet som skal gjerast, er merksame på desse synspunkta knytt til illustrasjonane som vert trekte fram i fleire uttaler. 2.8 Ole Jonny Grøneng Meiner ei bru som vil få ilandføring ved sin eigedom Presthola vil forringe denne bustadeigedomen mykje. Er oppteken av utforming og framtidig stell for fylling/brufeste. Ynskjer å vere tett involvert i denne vidare planfasen. Meiner vidare at konsekvensane i landskapsanlysen er skjønsmessig fastsett og at ei bru vil ha større negativ konsekvens. For vegalternativet er ein uforståande til at enklare rassikring ikkje kan

10 gjennomførast, og meiner vidare at vegen rundt fjorden som er Nasjonal turistveg berre bør ha mindre oppgraderingar. Det er uunngåeleg at det vert inngrep og endringar knytt til eigedomen dersom brualternativet vert vald. Grunneigar vert naturleg kopla inn i samband med reguleringsplanarbeidet og kan vere med på å påverke detaljerte løysingar for tiltaket. For merknader knytt til landskapsanalysen vert vist til vurdering knytt til uttale 1.3 Fylkesmannen, og for merknader knytt til veg og rassikringsalternativet vert vist til vurdering av uttale 2.4 Rut Solveig og Kjetil Netland. 2.9 Oddbjørn Sande Ser fordelane med bru, men meiner det er større ulemper enn føremoner med alternativet. Meiner det også er mange ukjente faktorar som ikkje er tilstrekkeleg utgreidd; forhold knytt til Esefjordsilda og livet i fjorden, verknader av støy, tryggleik med bru, botnforhold for peling/brufundament. Meiner vidare at rassikring og vegutbetring rundt fjorden kan gjennomførast enklare enn føresett i planen. Ein finn at konsekvensane for tiltaket med omsyn på fysiske inngrep i naturmiljø er tilstrekkeleg utgreidd på dette stadiet. For botnforhold er tidlegare utførte grunnboringar lagt til grunn. Fylkeskommunen viser til at det kan vere aktuelt med nokre vidare utgreiingar knytt til det konkrete utbyggingsprosjektet i neste planfase. Ser vi vekk frå visuell påverknad av landskapet vil, slik ein vurderer det, begge tiltaka etter måten vil utgjere relativt små fysiske inngrep med varig påverknad på naturmiljøet. For merknader knytt til veg og rassikringsalternativet vert vist til vurdering av uttale 2.4 Rut Solveig og Kjetil Netland Erna Gjerde og Leif Erik Hagen Ynskjer at arealet på Laberget, deira eigedom nedom riksvegen, vert avsett til naust, båtområde og bustad/næringsområde. Viser til at det på garden elles ikkje er utbyggingsområde pga. rasfare. Er vidare uroa for auka støy ved ei bru, og ber om at dette vert utgreidd nærare og at støydempande tiltak vert vurdert. I planprogrammet til denne kommunedelplanen er plantema avgrensa til veg/bru- og rassikringstiltak og naudsynt arealbruk i samband med dette. Endring av andre utbyggingsføremål har ikkje vore vurdert. Ein har derimot stor forståing for grunneigar sitt ynskje om å utnytte området på Laberget. Ein vurderer då at det er nærliggande med båtplassar/naust. Tilrettelegging for bustad/utleigeeiningar krev nok nærare planmessige avklaringar med omsyn til mellom anna avkjørsel, byggeavstand til veg, omfang av bygg og bruk av strandsona. Formelle krav i Plan og bygningslova gjer at det ikkje råd å innarbeide ny arealbruk for dette arealet direkte i slutthandsaminga av denne planen. Ein må i så fall spesifiserer arealbruken noko meir, vurdere konsekvensar og gjennomføre høyring av dette. Om grunneigar ynskjer å gå vidare med sine planar kan kommunen her i staden vere open for å handsame ein privat reguleringsplan for slik arealbruk direkte. Det er teke med i føresegnene at alle område i gul og raud sone, dvs. vil få/ha større lydnivå enn 55 db, må utgreiast nærare i reguleringsplan. Busetnaden på Gjerde ligg i yttergrense av denne sona i vedlagt støyvurdering og vil med dette bli nærare vurdert Ingvar Åberge Lanserer ein ny trasè og løysing for bru. Meiner at Fv 55 kan gå rett over Esefjorden frå parken i sentrum til Tjugum, med fyllingar frå kvar side og ei klaffebru på midten. Argumenterer med at dette vil gje kortaste brulengde over fjorden, lengst innsparing av fylkesveg og fullstendig rassikring av Esefjorden ved at brua

11 ligg langt ute i fjorden. Meiner også at ei slik løysing vil vere gunstig for mjuke trafikantar som kan gå utpå brua for å oppleve landskapet, samt at det vert nærleik til Tjugumsida. Dersom dette alternativet ikkje kan realiserast vert enkel rassikring med overbygg og lausmassetunnel ved Høl- og Kjenesskreda er beste alternativ. Er ein ide med heilt nye perspektiv, og ein tanke med del gode moment. Ser likevel umiddelbart det som kritisk å legge Fv 55 inn i sentrum. Sentrum til Balestrand er lite, og med ei slik løysing vil ein både omgjere sentrumsareal til trafikkareal, samt få all trafikk på Fv. 55 gjennom sentrum. Dette vil slik ein vurderer det i seg sjølv gje så pass store negative konsekvensar for Balestrand at løysinga slik den er lagt fram her bør vere uaktuell. Løysinga er i denne samanhengen ikkje vurdert nærare med omsyn til andre interesser eller tekniske løysingar som val av brutype, fylling i sjø, stigning og kurvatur knytt til påkopling på eksisterande veg, driftsløysingar for klaffebrua m.v. Dersom dette alternativert skal vurderast nærare må det utarbeidast eit nytt forprosjekt, truleg gjennomførast grunnundersøkingar, utarbeidast nytt planforslag med tilhøyrande konsekvensutgreiingar, samt bli gjennomført ny planprosess på line med prosessen i denne planen. Samla sett finn ein ikkje å tilrå dette. For momentet om rassikring vert vist til vurdering av uttale 2.4 Rut Solveig og Kjetil Netland Astrid Ek og Kari Ek Er sterkt i mot alternativ med vegutbetring, og ynskjer at alternativet med bru vert gjennomført. Er som eigar av gbnr. 16/6 og 16/7 samt deleigar i felleseige på gbnr. 16/1 på Skrednes, svært kritisk til utbetring av veg og etablering av gang og sykkelveg på sine eigedommar. Meiner dette vert eit inngrep som tek mest alt uteareal på eigedom gbnr.16/6 og umuleg gjer utbygging på eigedom gbnr 16/7. Er eit faktum at desse eigedomane i alternativet med utbetring av veg rundt fjorden vil få ein endra situasjon med veganlegg som beslaglegg delar av deira eigedomar. Ein må då i detaljplanfasen i så fall søke løysingar som er mest mogeleg skånsame og tilpassa for å redusere ulempene for eigar her. Samla vurdering Planen har lege ute på høyring med to alternative planforslag med tilhøyrande utgreiingar som svarer på krava i planprogrammet og til krava i Plan og bygningsloven. Som det framgår av desse vurderingane er begge alternativ relevante og realistiske alternativ. Konsekvensutgreiingane som følgjer planen konkluderer med at planalternativ 1 bru over Esefjorden for Fv. 55 kjem best ut både for prissette og ikkje prissette konsekvensar. Ut i frå dette er planalternativ 1 tilrådd som framtidig hovudveg rundt Esefjorden frå Nordplan AS. I høyringsrunden har det kome inn synspunkt som er vurderte under kvar uttale. Nokre hovudmoment som går att i uttalen vert oppsummerte og vurdert samla her; KU-presentasjonane og verdisetjingar i desse Konsekvensutgreiingane er eit viktig grunnlag for å vurdere planløysingane. Det kan her vere verd å merke seg at fleire uttalepartar meiner at brualternativet vil ha større innverknad på

12 landskap enn konsekvensutgreiinga tilseier. På same måte påpeiker ein del at illustrasjonane ikkje er fullgode for å sjå konsekvensane av tiltaket, særskild nærverknader for dei som bur og ferdast nær fjorden. Ein er til dels samd i begge desse merknadene. Konsekvens for landskap synest noko undervurdert i landskapsanalysen. I alle føringar for planarbeidet, vurderingar og vedtak knytt til politiske saker frå Balestrand kommune har det vore vurdert som særs viktig å ta omsyn til denne verdien. I plandokumentet lagt føringar for å få best mogeleg utforming av brutiltaket om dette vert vald, og ein ser det som viktig at dette vert følgt opp. For illustrasjonar vil ein nesten alltid kunne gjere kunne gjere meir og betre presentasjonar. Det er samstundes viktig å få fram at illustrasjonane er ein hjelp til å kunne sjå føre seg tiltaket sin verknad på omgjevnadene. Det er viktig å få fram at illustrasjonane ikkje er planlagde tiltak. Sjølv om noko kunne vore betre på dette punktet, er det trass alt lagt inn mykje ressursar på å få fram illustrasjonsmateriale for tiltaka, og som fylkeskommunen også skriv, gjev desse eit godt utgangspunkt for vurdering og forståing av konsekvensar. Det er likevel viktig at ein når ein skal utøve det samla politiske skjønnet som skal gjerast, er merksame på desse synspunkta knytt til illustrasjonane som vert trekte fram i fleire uttaler. Planalternativa Det er to hovudproblemstillingar som viktige, og som også går att under dei einskilde uttalene og vurderingane knytt til desse. Dette gjeld seglingshøgde knytt til planalternativ 1 og løysingar/omfang for rassikring og vegutbetring knytt til planalternativ 2. ane knytt til desse problemstillingane vert oppsummerte her: Planalternativ 1 med bru seglingshøgde Kommunen har ynskt å ha fokus på utforming og å minimere høgde og dimensjon for at brua i minst mogeleg grad skal framstå som eit negativt element i landskapet. Det vart ut frå konsekvensvurderingane sett ein maksimal seglingshøgd på 15 meter i føresegnene i høyringsutkastet, men samstundes opna for at ein i høyringsperioden skulle ha ein dialog/møte med Kystverket og Fiskeridirektoratet med målsetjing om å få fastsett ein seglingshøgd som er lågare, om mogeleg ned mot 10 meter. Som det går fram av vurderingane til uttalene frå Kystverket og Fiskeridirektoratet vil det ikkje vere råd å vedta føresegner om lågare seglingshøgde enn det som ligg inne i høyringsutkastet; Fri seglingshøgde kan ikkje overstige 15 meter. Med omsyn til tidsfaktor for handsaming av denne kommunedelplanen sett opp mot RTP for Sogn og Fjordane, og vidare det faktum at det er truleg kommunen vil få motsegn på ny planrunde, synest det som at kommunen for brualternativet må akseptere krava til seglingshøgde som ligg inne i høyringsutkastet. Dette gjer at det gjennom reguleringsplan og vidare detaljplanlegging kan vere råd å vurdere lågare seglingshøgde nærare, - sjølv om det i ut i frå denne høyringsrunden kan sjå vanskeleg ut. Planalternativ 2 med vegutbetring og rassikring enklare løysingar I dei fleste uttalene der ein ynskjer Planalternativ 2 med vegutbetring og rassikring av Kjenesskreda og Hølsskreda, vert det argumentert med at det bør bli lagt til grunn enklare og billegare rassikring og vegutbetring enn det som er lagt inn i planen. Nivå på rassikring og vegutbetring har vore gjort i tett samspel med Statens vegevesen som er fagstyresmakt for krav knytt til veg og tunellar. Det er her vurdert at rassikring berre vil bli fullstendig, og i samsvar krav til vegutforming, med lang tunnel. Også for resten av vegstrekninga har Statens vegvesen også lagt føringar

13 for at denne må følgje gjeldande krav/handbøker. For vegutbetring har det i planprogrammet frå kommunen si side vore lagt som føresetnad for vegalternativet; «Dette arbeidet skal ta utgangspunkt i Statens vegvesen si utgreiing av Fv 55 Sognefjellet- Vadheim des. 2012, men også vurdere alternative løysingar og trasear, jf. Statens vegvesen si utgreiing i Ved opprusting av eksisterande veg skal det vektleggast at vegen vert rassikker og opprusta til akseptabel standard etter dagens krav. Det skal søkast løysingar som er godt tilpassa landskap og i minst mogeleg grad fører til store skjemmande inngrep i sjø og landareal». Særskild har det vore fokus på standarden på vegen frå Esebotn til Bakkaviki. Vegparsellen her er så dårleg at det frå kommunen si side er sett på som naudsynt å utbetre denne ut i frå transportmessige og tryggleiksmessige omsyn om rassikringsalternativet ved Kjenesskreda vert valt. I Statens vegvesen si utgreiing av Fv 55 Sognefjellet- Vadheim des er denne vegparsellen føresett oppgradert med ny vegtrasè i strandsona. Utbetringane som er lagt inn i planen er slik sett nøkterne, og slik ein vurderer det, optimaliserte med omsyn på inngrep i landskapet. Val av planalternativ Uttalene er delte kva løysing ein ynskjer for framtidig utbetring av veg og rassikring av Fv 55 rundt Esefjorden. Det vert vist til dei einskilde uttalene. Planarbeidet har vist at brualternativet kjem best ut på både for dei økonomiske og dei ikkjeøkonomiske konsekvensane. Sjølv om konsekvensane for landskap vert vurdert å vere noko meir negative enn konsekvensutgreiinga viser, finn ein dette planalternativet som det beste. Uttalen frå Statens vegvesen som fagstyremakt på vegområdet er relativt eintydig, og bør vege tungt i ei slik samla vurdering. For reiselivet vil eit inngrep med bru i fjordlandskapet vere eit element som kan ha negativ verknad. Utforming med materialbruk, farge utfyllingar, design vil med å avgjere dette i detalj. Dette er forsøkt teke omsyn til med å stille krav i føresegnene til høg arkitektonisk kvalitet, samt krav om utarbeiding av eigen formingsrettleiar som skal ivareta desse tilhøva. Samtundes vil ei bru kunne ha med seg fleire positive element for reiselivet. Heile Esefjorden vil bli ein tilgjengeleg «turveg». Mindre trafikk og lågare fart vil utvilsamt auke kvaliteten på opplevinga for dei som ferdast inne i fjorden. Dette vil også vere positivt for dei med bustader nær Fv. 55 rundt fjorden innom brufesta. Gang- og sykkelveg frå sentrum til brua og over denne vil også vere med å knyte saman området kring Esefjorden som tur- og opplevingsområde. Eit ytterlegare element som kan bli positivt er at det også lagt opp til at ein skal vurdere eit særskild tilrettelagt utkikkspunkt i samband med gang- og sykkelvegen på brua. Uttalen frå Visit Sognefjord AS viser også ei slik tilnærming til planalternativet. Det vil i det vidare arbeidet med detaljplanlegging, bli svært viktig å ha reiselivsnæringa tett med i arbeidet for å oppnå dei best moglege løysingane. Konkrete moment som bør innarbeidast i planen Nokre konkrete moment er føreslege teke inn i planen: Parkering og snuareal i Ese og Esebotn Omsynssone for freda eigedom Heimdalstrand Omsynssone ras- og skredfare der det ikkje er gjennomført detaljert faresonekartlegging. av utkikkspunkt på brua inn i føresegner/retningsliner.

14 Rådmannen vil ut i frå dette gjere følgjande framlegg til vedtak. Rådmannen tilrår: Balestrand kommune vedtek med heimel i Plan og bygningslova 12- Kommunedelplan for Esefjorden i samsvar med vedlagde plandokument Planen vert vedteke med Planalternativ 1, brualternativet, bru frå Storasva til Gjerdsviki. Følgjande endringar vert teke inn i planen: Omsynssone Ras- og skredfare Der det ikkje er utført særskild faresonekartlegging vert «potensielle fareområde for skred for bebyggelse» lagt inn på plankart som omsynssone H310-4 i samsvar med NGU sine aktsemdskart på skrednett.no. Det vert vidare sett krav i føresegn 4-4 «For omsynssone H310-4 må detaljert faresonekartlegging vere gjennomført, og området må vere klarert som tilstrekkeleg trygt før ev. utbygging kan finne stad». Omynssone for freda eigedom gbnr. 10/81 Heimdalsstrand Det vert teke inn på plankartet at heile eigedom gbnr. 10/81 Heimdalsstrand med sjøareal i vert merka med omsynssone H730 - bandlagt etter lov om kulturminne i samsvar med fredingsvedtaket. Det vert vidare teke inn følgjande ny føresegn 4: «Innanfor omsynssone H730 for heile eigedom gbnr. 10/81 Heimdalsstrand med sjøareal gjeld til ein kvar tid gjeldande fredingsbestemmingar etter Kulturminnelova». Snu og parkeringsareal Ese og Esebotn Det vert teke inn i føresegnene 3 nytt punkt: «Det vert opna for tilrettelegging av snuareal for større kjøretøy i Indre Ese og i Esebotn. Begge stader skal snuarealet skal samordnast med parkeringsareal for turstiar og tilkomstvegar til eigedomar som naturleg kan knytast til og kan få utbetra sin tilkomst». Utkikkspunkt på brua Det vert teke inn i føresegnene pkt. 6. Retningsliner for framtidig regulering, under avsnitt Landskapsbilete, utforming og estetikk følgjande nytt punkt: «Det skal utarbeidast forslag til utkikkspunkt på brua i samband med gang og sykkelvegen over brua. Utkikkspunktet skal bli gjeve eit kunstnarisk og arkitektonisk utrykk som passar inn i høve konseptet med Nasjonale turistvegar» Plandokumenta vert retta opp i samsvar med vedtaket.