Gloppen kommune. Tilleggssak/er. Utval: MULTEK-utvalet Møtestad: På Søreide Dato: Tid: Kl. 09:00

Transkript

1 Gloppen kommune Tilleggssak/er Utval: MULTEK-utvalet Møtestad: På Søreide Dato: Tid: Kl. 09:00 Den som har lovleg forfall eller er ugild i nokon av sakene, må melde frå så snart råd er til tlf eller til servicetorget@gloppen.kommune.no slik at varamedlem kan bli kalla inn. Varamedlem møter etter nærare innkalling. Sakliste Sak nr. Sakstittel 048/17 Deling, gnr. 79 bnr. 3 i Gloppen 049/17 Vurdering av buplikt på gnr. 69 bnr. 4 Austrheim 050/17 Oppføring av naust og kai - dispensasjon frå kommuneplanens arealdel og 100 metersbeltet forbodet mot tiltak langs sjø og vassdrag Sandane, 6. juni 2017 Arnar Hans Kvernevik utvalsleiar Kjell Petter Solhaug teknisk sjef Jan-Kjetil Øygard kultursjef

2 Gloppen kommune Arkiv: GBNR - 79/3, FA - L33 JournalpostID: 17/6112 Saksbehandlar: Trine Alme Saksnr. Utval Møtedato 048/17 MULTEK-utvalet Deling, gnr. 79 bnr. 3 i Gloppen Vedlegg i saka: Oversiktskart Administrativt vedtak av Flyfoto, oversikt over omsøkt areal Gardskart Rådmannen si tilråding 1. MULTEK-utvalet avslår søknad (datert ) om samtykke til deling av gnr 79 bnr 3 og Vedtaket er fatta med heimel i jordlova 12. Saksutgreiing Bakgrunn for saka Ellen Skipenes søkjer om å dele arealet sør-vest for Høygardsvegen, inkludert tun, frå Haugen gnr 79 bnr 3 og 8, på Høygarden. Ho skriv m.a.: «Bakgrunnen for søknaden er at eg har overtatt som arv to ulike gardar på Høygarden i tillegg til at eg har bolighus her, og det blir for mykje bygningsmasse å vedlikehalde. Eg ynskjer difor å få utskilt bygningane og tilstøytande innmark frå resten av eigedomen med plan for sal av dette. Utmarksdelen av 79/3 ynskjer eg å behalde av fleire grunnar. For det fyrste ynskjer eg at utmarksrettane blir verande i mitt eige, deretter er skogen som veks i denne teigen interessant med tanke på å halde fram med saging av material til eige bruk. I tillegg ynskjer eg å ha dette arealet med i samband med utøving av jakt på garden». Etter det som vert sagt i søknaden er det ikkje aktuelt at særskilte rettar skal delast frå eigedomen. Ellen Skipenes fekk heimel til Haugen gnr 79 bnr 3 og 8 i februar Ho åtte frå før fleire andre eigedomar i Gloppen; gnr 79 bnr 1/gnr 80 bnr 12, gnr 79 bnr 12 og gnr 99 bnr 120. Fakta i saka Eigedomen har slike arealressursar (i følgje gardskart): Fulldyrka jord 10,2 da Innmarksbeite 21,6 da Produktiv skog 81,8 da Uproduktiv skog 18,7 da Anna areal 2,8 da Sum areal 124,9 da Noko av det brattaste arealet, ca 1 da, som er vist som dyrka jord på gardskartet er planta til med gran. Areala i gardskart er ikkje oppdatert i så måte. Skipenes fekk konsesjon for overtaking av eigedomen, i administrativt vedtak av Det vert

3 krav om konsesjon fordi eigedomens areal er over 100 da, jamfør konsesjonslova. Konsesjonsvedtaket lydde som følgjer: I medhald av konsesjonslova 2 gjev Gloppen kommune v/landbrukssjefen konsesjon til Ellen Skipenes for overtaking av gnr. 79 bnr. 3 og 8 og gnr. 99 bnr. 120, alle i Gloppen kommune. I medhald av konsesjonslova 11, vert det sett følgjande vilkår for overdraginga: At eigedomen blir drive saman med gnr. 79 bnr. 1 og 12 og gnr. 80 bnr. 12 som ei driftseining. Arealet (inkludert tun), som vert søkt delt i frå, er ca 13,2 da, sjå vedlagt gardskart. I følgje 12 i lov om jord av 12. mai 1995, heretter kalla jordlova, må «deling av eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk godkjennast av departementet. Det same gjeld forpakting, tomtefeste og liknande leige eller bruksrett til del av eigedomen når retten er stifta for lengre tid enn 10 år eller ikkje kan seiast opp av eigaren (utleigaren). Med eigedom meiner ein òg rettar som ligg til eigedomen og partar i sameige. ( ) Ved avgjerd av om samtykke til deling skal givast, skal det leggjast vekt på om delinga legg til rette for ein tenleg og variert bruksstruktur i landbruket. I vurderinga inngår mellom anna omsynet til vern av arealressursane, om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til driftseller miljømessige ulemper for landbruket i området. Det kan leggjast vekt på andre omsyn dersom dei fell inn under føremålet i jordlova. Sjølv om det etter tredje ledd ikkje ligg til rette for å gi samtykke til deling, kan samtykke givast dersom deling vil vareta omsynet til busetjinga i området. Samtykke til deling kan givast på slike vilkår som er naudsynte av omsyn til dei føremåla som lova skal fremja». Jordlovas 1, føremål, ligg som eit bakteppe for vurderingane. Lova sitt føremål er å sikre at arealressursane blir disponert på ein måten som gir ein tenleg, variert bruksstruktur ut frå samfunnsutviklinga i området og med hovudvekt på omsynet til busetjing, arbeid og driftsmessig gode løysingar. Dette er omtala i rundskriv M35/95 om jordlova sitt føremål og M-1/2013 om deling. Føremålet med delingsregelen er å sikre og samle ressursane som grunnlag for landbruksdrift for noverande og framtidige eigarar. Økonomiske konsekvensar for kommunen Ingen. Rådmannen si vurdering Rådmannen finn det naturleg at Ellen Skipenes ønskjer å dele frå tunet på gnr 79 bnr 3, for å redusere bygningsmassen ho har ansvar for. Dette utifrå at ho frå før eig eit bustadhus (gnr 79 bnr 12) og eit anna tun (gnr 79 bnr 1/gnr 80 bnr 12) på Høygarden. Rådmannen tenkjer at det å gje eit delingssamtykke som gjeld berre tunet på bnr 3 vil vere nokså uproblematisk. I alle høve dersom bnr 1 og 3 framleis vert å sjå som ei driftseining, jamfør administrativt vedtak av (sjå ovanfor). Frådeling av tun i samband med sal av resteigedom som tilleggsjord har kommunen/fylkesmannen gjeve samtykke til ved fleire høve siste åra. Då det her er snakk om dele frå eit samla areal på over 13 da ser rådmannen likevel at her (i eit langsiktig perspektiv) kan vere ein del viktige omsyn som talar mot å gje samtykke. Det gjeld spesielt omsyn til bruksrasjonalisering og drift av kringliggjande jordbruksareal. Den omsøkte eigedomen og kringliggjande eigedomar er høvesvis små og tungdrivne. Det å etablere

4 endå eit «småbruk» i området kan synast lite tenleg m.o.t bruksrasjonalisering. På den andre sida kan topografien og dei små teigane (arronderinga) i området tilseie at det er mindre problematisk «å gå mot» rasjonaliseringa her enn i andre område der vi finn meir lettdrivne gardar og jordbruksareal. Ein kan tenkje seg at busetjingsomsyn bør telje meir her enn andre stader og at omsyn til bruksrasjonalisering og effektiv landbruksproduksjon ikkje skal ha like stor vekt her. Her er ein del brattlendt og tungdrive areal som kanskje let seg betre take i vare av «hobbybønder» enn dei som skal ha jordbruk som leveveg. I kartlegging av kjerneområde landbruk er jordbruksareala på bnr 3 klassifisert som kjerneområde kulturlandskap med innslag av matproduksjon. Dette gjeld for området Kolbotn, Kåle, Dale og Hunskår. Kjerneområde kulturlandskap er mest framtredande kategorien i dette området. Det meste av arealet blir drive, sjølv om deler av jordbruksarealet er heller tungdrive. Kommuneplanens samfunnsdel (s. 12) nemner følgjande utfordringar for busetnad: - Føre ein bustadpolitikk som gjer det attraktivt å busetje seg i Gloppen - Ha fleksibilitet i forhold til endringar i folks behov/endra etterspurnad. Ser vi på folketalsutviklinga i grunnkretsen Hetle, der eigedomen er lokalisert, finn vi at folketalet har vore nokolunde stabilt (+ 1 innbyggjarar) dei siste 10 åra. Ti av Gloppens tjuefem grunnkretsar er registrert med tilbakegang i folketal, siste 10 åra. Samanlikna med dei andre grunnkretsane i Gloppen skil altså ikkje Hetle seg spesielt negativt ut m.o.t. folketalsutvikling. Folketalsutviklinga i grunnkretsen er likevel «svak» samanlikna med mange av tettstadane i Sogn og Fjordane. Tunet og arealet som vert søkt delt i frå kan utvilsamt vere attraktiv som buplass for folk som ønskjer og å bu landleg og ha høve til å produsere noko mat til eige bruk. På synfaring av eigedomen, , opplyste søkjar at ho har hatt kontakt med fleire interesserte/potensielle kjøparar. Rådmannen ser også at det kan kome til kjøparar som ønskjer å ha dette som fritidseigedom. Då dyrka jord vert under 25 dekar og totalarealet vert under 100 dekar vil den nye eininga ha konsesjonsfritak (jamfør konsesjonslova 4). Det inneber at kommunen ikkje vil kunne setje krav om buplikt, ved framtidig sal av eininga. Ca 5 da av dyrka jord ligg vest-nordvest for tunet på bnr 3. Dette arealet heng i hop med (ca 12 da) dyrka jord på bnr 2 (som er eigd av Johannes Geir Dale). Desse areala, på bnr 2 og 3, har vore drive saman siste åra. Dette gjennom vekkleige til same drivar. Dei to eigedomanes dyrka jord heng slik saman at det er vanskeleg å sjå føre seg at desse areala let seg drive rasjonelt kvar for seg. Innmarksbeitet (bnr 8) grensar også mot innmarksbeite på bnr 2. Dersom vi ser (isolert) på rasjonaliseringsomsyn og arrondering ville difor beste løysinga utvilsamant vere at innmarksareala på bnr 3 og 8 vart selt samla som tilleggsjord til bnr 2. Då kunne eventuelt sjølve tunet vorte skilt i frå og selt for seg sjølv, til bustadformål. Søkjar gav, på synfaringa, melding om at dette ikkje er eit alternativ for henne. For henne er det berre omsøkte deling som er aktuell. Driftsmessig vil omsøkte deling ikkje vere god, av dei grunnar som nemnt over. Dersom ein tenkjer seg sjølvstendig jordbruksdrift på eininga, som er søkt delt i frå, er det også problematisk at innmarksbeite og beiterett (og jaktrett) i utmark ikkje følgjer med. Søkjar opplyste på synfaringa at ho vil leige vekk beite og beiterettar om det skulle bli aktuelt. Det er ikkje eit alternativ for henne å dele frå innmarksbeite og beiterettar til utmark. Rådmannen finn at omsøkte deling ikkje er forsvarleg utifrå driftsmessige omsyn. Delinga vil potensielt verte eit hinder for moglegheitene for framtidig rasjonell drift av jordbruksareala i området. Det gjeld både i høve drift av dyrkajord og mogelegheitene for rasjonelt husdyrhald, på eit småbruk/driftseining utan innmarksbeite og beiterettar i utmark.

5 Gloppen kommune Arkiv: GBNR - 69/4, HIST - 09/79 JournalpostID: 17/2265 Saksbehandlar: Trine Alme Saksnr. Utval Møtedato 049/17 MULTEK-utvalet Vurdering av buplikt på gnr. 69 bnr. 4 Austrheim Kort samandrag av saka Advokat Hans Lothe ber på vegne av eigar Ingunn Gimmestad om ei stadfesting på at det ikkje er buplikt på gnr. 69 bnr. 4 Austreim i Gloppen. Det blir vist til at bustadhuset må totalrenoverast og at det vert ein kostnad som vil tilsvare kostnad for nybygg jfr. Aaland arkitektkontor sin rapport. På grunnlag av høge kostnader med ei eventuell renovering og ubeboeleg hus hevder advokaten at det ut frå regelverket, jfr. konsesjonslova og rundskriv M-2/2009 Konsesjon og buplikt, ikkje er buplikt på eigedomen. Rådmannen si tilråding MULTEK-utvalet viser til rådmannen si sakutgreiing og stadfestar at gbnr 69/4 I Gloppen er konsesjonsfri og at det ikkje føreligg buplikt, jf konsesjonslova 5 første ledd nr 1 og andre ledd. Saksutgreiing Bakgrunn for saka Ingunn Gimmestad fekk tinglyst heimel til eigedomen gnr. 69 bnr. 4 Austreim i Gloppen den 22. desember Etter søknad fekk ho fritak frå buplikta på eigedomen fram til 22. desember På grunn av nytt regelverk søkte ho konsesjon 24. oktober 2012, då ho ikkje hadde høve til å flytte til eigedomen. Ho fekk konsesjon med fritak frå buplikta fram til 22.desember 2014, med vilkår om at bygningane på eigedomen vert haldne forsvarleg vedlike i fritaksperioden. I brev datert 30. mars 2016 ber advokat Hans Lothe på vegne av eigar om ei stadfesting av at det ikkje er buplikt på eigedomen. Det er frå eigar si side innhenta sakkunnig vurdering frå Aaland arkitektkontor v/tore-geir Aaland. Det er og kome inn spørsmål frå slektningar som lurer på kva som skjer med eigedomen. Dei er ikkje nøgd med at garden står og forfaller. Fakta i saka Eigedomen: Gnr. 69 bnr. 4 Austreim Eigar: Ingunn Gimmestad, Vereide, 6823 Sandane Føremål: Landbruk. Eigedomen har i følgje dette arealet (evt. felles utmark er ikkje med): Tall i dek ar 69/ 4/0 Full - dyr ka Overfl atedyrka Innma rksbeite Skog, særs høg boni ntet Skog, høg boni ntet Skog, midd els boni ntet Skog, låg boni tet Uprodu ktiv skog My r Jordd ekt fastm ark Skrin n fastm ark Resta real Sum grunneien dom

6 Su m Våningshuset og driftsbygningen på garden er i dårleg stand. I tillegg står det ei matstove, eit vedhus og eit stabbur i tunet. Jordbruksarealet har god arrondering og er bortleigd. Det er gode vilkår for landbruksproduksjon i området, der hagebruk og husdyrhald dominerer. Økonomiske konsekvensar for kommunen Det er vanskeleg å seie noko konkret om økonomiske konsekvensar for kommunen. Dersom eigar ikkje bur på eigedomen, eller i kommunen, vil kommunen kunne gå glipp av inntekter knytt til det og bu og leve i kommunen, t.d. skatt. Kommunen vil på den andre sida truleg ikkje ha utgifter med vedkomande. Rådmannen si vurdering I sin søknad om forlenging av fritak for buplikt i 2012 hadde eigar eit ønskje om å busette seg på eigedomen, spørsmålet var om våningshuset skulle renoverast eller om det skulle byggast nytt hus, finansiering og tilflytting var på det tidspunktet essensielle spørsmål. I den vidare vurderinga er det spørsmålet om det er buplikt eller ikkje som blir utgreidd. Regelverket er det same no som i Det er Lov om konsesjon ved erverv av fast eigedom mv. av nr. 98, heretter kalla konsesjonslova, som gjeld. Eigedomar med meir enn 25 dekar fulldyrka/overflatedyrka areal, eller meir enn 500 dekar produktiv skog, har lovpålagd buplikt. Dersom ein ikkje kan eller vil oppfylle denne buplikta, blir ein pålagd å søkje om konsesjon for overtaking av eigedom som nemnt ovanfor. I vurderinga av om det heftar buplikt ved eigedomen gbnr. 69/4 på Austreim, vert spørsmålet om eigedomen skal reknast for å vere «bebygd», jf. konsesjonslova 5 andre ledd. Eigedomen har eit våningshus som tidlegare har vore i bruk som heilårsbustad, men som ikkje hatt busetnad på lang tid. Huset er bygt på 1900 talet, og det har ikkje vore gjort større endringar og moderniseringar sidan byggjeåret. Det er bygget sin tilstand på vedtakstidspunktet som er avgjerande for om det ligg føre buplikt, jf. Landbruks- og matdepartementet sitt rundskriv M-2/2009 pkt. 7.2, samt «førearbeida innteke i Ot.prp. nr. 44 ( ) s. 59, der det går fram at "Hva som ligger i begrepet bebygd må avgjøres konkret. Det er etter tidligere forvaltningspraksis bygget på uttalelser fra Ot.prp. nr. 75 ( ) s. 8 og Ot.prp. nr. 74 ( ) s. 19. Der er det lagt til grunn at dersom bebyggelsen er ubrukelig på grunn av alder eller forfall anses eiendommen som ubebygd. [ ] Departementet ser at det er en risiko for at noen eiere lar bebyggelsen forfalle fordi de ønsker å unngå boplikten, men legger ikke avgjørende vekt på det." Av samanliknbare saker vert det vist til Senja tingrett sin dom av 11. juli Der kom retten til at eigedomen, på grunn av bustaden sin dårlege standard, ikkje kunne reknast som «bebygd», slik at det difor ikkje hefta buplikt eller konsesjonsplikt på eigedomen. Retten la mellom anna vekt på at bustaden hadde store fukt- og råteskader, truleg også i berande konstruksjonar, og at sakkunnig uttalte at det ut frå huset sin tilstand ville koste nærast like mykje å sette huset i stand, som å bygge nytt hus. Denne dommen har vore med på å legge føringar for kva som kan seiast å vere eit brukande bustadhus. Spørsmålet er då om våningshuset på gbnr. 69/4 er «ubrukelig på grunn av alder eller forfall» etter ei konkret og objektiv vurdering av bustaden sin tilstand. I vurderinga er det sentralt om det ligg føre byggteknisk dokumentasjon som sikrar at saka er så godt

7 opplyst som mogeleg før det vert treffe eit vedtak, jf. forvaltningslova 17. Eigar har henta inn rapport frå Aaland arkitektkontor, der det går fram at huset ber preg av at det har vore ubebudd i lengre tid og at det framstår med manglande vedlikehald og er lite påkosta sidan det var bygd. Det er registrert noko vasskade ved pipa, samt fukt/mugg. Huset har ikkje baderom og kjøkken. Ikkje innvendig trapp til kjellar, eller dei funksjonelle og tekniske kvalitetane ein i dag stiller som krav til bustader. Dette gjeld spesielt isolering, tettleik, energibruk, universell utforming/ tilgjenge osb. Fagkyndig skriv vidare i sin rapport av ved totalrenovering der kostnadene vil bli større enn substansverdien av bygget, vil dette falle inn under tekniske krav som for nybygg. I vurderinga av om saka er tilstrekkeleg opplyst, vil rådmannen peike på at den framlagde rapporten er innhenta på bestilling frå eigar, og tilsynelatande i samband med reguleringsarbeid knytt til tomten. Det er ikkje skaffa fram anna uhilda bygningstekniske vurderingar eller gjennomført synfaring i saka. Ut frå ei konkret vurdering med hovudvekt på den framlagde rapporten, vert det lagt til grunn at våningshuset på gbnr. 69/4 må reknast for å vere ubrukeleg på grunnlag av forfall og elde. Det vert i vurderinga særleg lagt vekt på at det ikkje er innlagd vatn eller avløp, forutan kostnadene som må påreknast for å setje bygget i stand. Eigedomen må difor reknast som «ubygd» og det heftar difor ikkje buplikt på eigedomen, jf. konsesjonslova 5 andre ledd.

8 Gloppen kommune Arkiv: GBNR - 66/2, FA - L42, HIST - 12/1749 JournalpostID: 17/7546 Saksbehandlar: Ove Solås Saksnr. Utval Møtedato 050/17 MULTEK-utvalet Formannskapet Oppføring av naust og kai - dispensasjon frå kommuneplanens arealdel og 100 metersbeltet forbodet mot tiltak langs sjø og vassdrag Vedlegg i saka: Vedlegg 2 Situasjonsplan 66 2 Gloppestad Mars 2017 Kort samandrag av saka Rådmannen tilrår at det blir gitt dispensasjon for å bygge kai og avslag til å bygge naust på gbnr. 66/2 Gangstøneset ved Gloppefjorden. Rådmannen si tilråding Formannskapet gir i samsvar med plan- og bygningslova 19-2 dispensasjon frå byggeforbodet i LNFområde i kommuneplanen og 100-metersbeltet forbodet mot tiltak langs sjø og vassdrag jf. pbl. 1-8 for oppføring av den minste kaien på gbnr. 66/2. Dispensasjonen er grunngjeven med at det har vore kai der over lengre tid og det er fleire stader langs Gloppefjorden oppført kai av tilsvarande storleikar. Formannskapet avslår med heimel i plan- og bygningslova 19-2 søknad om dispensasjon frå byggeforbodet i LNF-område i kommuneplanen og 100-metersbeltet forbodet mot tiltak langs sjø og vassdrag jf. pbl. 1-8 for oppføring av naust på gbnr. 66/2. Grunngjevinga er omsynet til bygde og naturlege omgjevnader, då omsøkt naust blir for stor og dominerande samanlikna med andre naust i Nordstranda. Saksutgreiing Bakgrunn for saka A. Utvik AS har på vegne av Dag Apalseth søkt om å føre opp naust og kai på gbnr. 66/2 Gangstøneset ved Gloppefjorden. Utbygginga er i LNF område og det blir derfor søkt om dispensasjon etter pbl. Kapittel 19 frå kommuneplanens arealdel og frå 100-metersbeltet forbodet mot tiltak langs sjø og vassdrag jf. pbl Fakta i saka Plansituasjon: Gjeldande plan er kommuneplanens arealdel vedteken Området er regulert til LNF område. Tiltaket er derfor i strid med gjeldande plangrunnlag. Søknad: Søknaden omhandlar oppføring av naust til lagring av båt, kajakk, kano, fiskereiskap og kassar til frukt og kai utforma som ein vorre til ombord- og avstigning på gbnr. 66/2. Der har det vore naust truleg sidan 1700-talet som har blitt flytta på og kai sidan 1940-talet. På grunn av klimatiske påverknadar ønskjer tiltakshavar å byggje nytt naust og utvide eksisterande kai som skal tåle uver slik at det vil bli

9 enklare for grunneigar og familie å bruke fjorden. Statens vegvesen har gjeve dispensasjon frå byggegrense til veg for naust/lagerbygning der minste avstand frå takutspring til senterline køyreveg må vere minst 7 meter. Søknaden er nabovarsla til omkringliggjande eigedommar og sendt til Fylkesmannen til uttale. Fylkesmannen har ikkje innvendingar mot det omsøkte naustet på 112 m2 BYA, men rår til at kommunen stiller vilkår om at altan/utkraging ikkje skal vere tillate, og at vindaugsarealet si dagsflate ikkje skal overstige 3 % av hovudplanet sitt bruksareal, samt at ved oppføring av naust skal leggast vekt på å minimere inngrepa i strandkanten. Fylkesmannen er negativ til kaien og begrunner med at det vil gå ut over biologisk produksjon og mangfald. Fylkesmannen legg ved at grunne område er viktige beiteområde for sjøaure. I opprinneleg søknad datert vart det søkt om ein kai med ei høgde på 1,5 meter heile vegen, som skulle vere 3 meter brei og 18 meter lang. Dette inkluderte 5 meter med trappetrinn frå nedre del av avkøyring mot kaien. Fylkesmannen rådde i fråsegn datert til å finne eit mindre konflikfylt område med tanke for å etablere eit større felles kaianlegg. Fylkesmannen gav og uttykk for at det kunne vere aktuelt å diskutere flytebrygge. I den justerte søknaden datert grunngjev tiltakshavar at flytebrygge ikkje er noko god løysing på grunn av det vil bli utfordrande å feste flytebrygge skikkeleg, og det har tidlegare vore problem med tauforankra båtar som har løsna, samt at forankringa også kan påverke artsmangfaldet. Det er søkt om mindre tiltak der lengda på kaien redusert frå 18 til 11 meter. Det betyr at den skrånande vorren er redusert frå 13 til 6 meter samanlikna med tidlegare søknad. Fylkesmannen er negativ til den justerte søknaden sjølv om kaien er redusert og begrunner at tiltaket vil bygge ned gruntområde som vil gå ut over biologisk produksjon og mangfald og oppmodar kommunen til å finne eit anna område for felles kaianlegg ved kommuneplanrevisjon. Økonomiske konsekvensar for kommunen Ingen. Rådmannen si vurdering Plan- og bygningsloven 19-2 seier mellom anna: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.» Det har ikkje kome merknader frå naboeigedomane. Fylkesmannen derimot har vore sterk kritisk til kaien på grunnlag av fisk og artsmiljøet som er der sjølv om tiltakets omfang er redusert. Fylkesmannen har ikkje merknader til søknad om dispensasjon for naust. Rådmannen vurderer at søknad om oppføring av kai med justert minste storleik bør la seg gjennomføre, sjølv om fylkesmannen er i mot tiltaket. Det blir vist til at det har vore kai på tomta med denne omtrentlege storleik sidan 1940-talet, og at søknaden er knytt til ei gjenreising av denne kaia. Fråsegna frå fylkesmannen synes generell og lite konkret i si vurdering av det omsøkte tiltaket. Rådmannen viser til at det er etablert fleire kaiar i området og at det aktuelle tiltaket ikkje vil påverke gruntområde for sjøaure i særleg grad. Tiltaket vil etter rådmannen sin vurdering gjere Gloppefjorden meir attraktiv og livleg for allmenta, samt at eigedommen blir enklare å bruke for grunneigar og familien. På denne bakgrunn meiner rådmannen at «fordelene» ved å gje dispensasjon er «klart større enn ulempene etter en samlet vurdering», jf. pbl Når det gjeld naustet er rådmannen kritisk på grunn av storleiken samanlikna med andre naust langs

10 Nordstranda. Bygningar som blir oppført i LNF område skal ha tilknytning til stadbunden næring og naustet er tenkt som lagringsplass for fritidsutstyr. Rådmannen har forståelse for at tiltakshavar ønskjer naust og meiner det kan søkjes om dispensasjon for naust i LNF område, men då bør den vere nokolunde lik størrelse som eksisterande nauster langs Nordstranda. Etter ei samla vurdering finn rådmannen at vilkåra for å gje dispensasjon for oppføring av naust ikkje er oppfylt, jf. pbl