Granvin herad Sakspapir

Transkript

1 Granvin herad Sakspapir Styre, komite, utval Møtedato Saknr Sbh Formannskapet /13 EDM Heradsstyre /13 EDM Sakshandsamar: Ebbe Dam Meinild Arkivkode: K2-L12 Arkivsaknr: 11/ Endeleg vedtak - Fv. 7 Lussandberget aust Vedtaksmynde: Granvin heradsstyre Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 12 I Hordaland Fylkeskommune Fv 7 - Lussandberget, Granvin herad - reguleringsplan med konsekvensutgreiing til offentleg ettersyn 13 I Statens vegvesen Fv 7 Lussandberget - Oversending av reguleringsplan med Pid til endeleg godkjenning 16 I Statens vegvesen Statens vegvesen sine kommentarar - Om planframlegg for reguleringplan Fv. Lussandberget - Granvin herad. 17 I Statens vegvesen Angåande framlegg til reguleringsplan for Fv 7 Lussandberget - illustrasjon på alternativ framføring av anleggsveg i anleggs- og riggområde. 15 U Region vest Statens vegvesen Om planframlegg for reguleringsplan Fv7 Lussandberget 19 U Framlegg til reguleringsføresegner 20 U Kart - Lussandberget Aktuelle lover, forskrifter, avtalar m.m.: Plan og bygningslova, forurensningsforeskrifta Vedlegg: føresegner og kart Bakgrunnsmateriale slik som t.d. planhefte og utgreiingar, ligg tilgjengeleg på under fana planar og deretter planar under arbeid i menyen til venstre. Side 1 av 14

2 RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL TILRÅDING/VEDTAK: I medhald av plan- og bygningslova godkjenner Granvin heradsstyre sak nr. 11/211 Detaljreguleringsplan Fv. 7 Lussandberget (PlanID ), planomtale dagsett og føresegner dagsett , med følgjande tilleggspunkt: Til grunn for plassering av anleggsveg og deponi leggjast kart av Granvin herad ønskjer å ta del i detaljplanlegging av anleggs- og deponiområde i lag med grunneigar på Beggevik. Granvin herad ønskjer å nytte overskottsmassane på ein mest mogleg samfunnsnyttig måte innafor dei økonomiske rammar for prosjektet. I føresegner 7.1 avsnitt 4 vert sletta og erstatta med: Bruk av deponiområde i strandsona og anleggsveg etter veganlegget er ferdigstilt vert lagt fast i byggeplan i samarbeid med Granvin herad og grunneigar Formannskapet FS-022/13 VEDTAK: Rådmannen sitt framlegg til vedtak vart samrøystes tilrådd Heradsstyre Ebbe Dam Meinild er sakshandsamar og difor ugild. Han gjekk frå møtet som medlem, men var til stades for å svara på spørsmål. Gunnar Hetland møtte som vara for han. Tilrådinga frå formannskapet vart samrøystes vedteken. HS-022/13 VEDTAK: I medhald av plan- og bygningslova godkjenner Granvin heradsstyre sak nr. 11/211 Detaljreguleringsplan Fv. 7 Lussandberget (PlanID ), planomtale dagsett og føresegner dagsett , med følgjande tilleggspunkt: Til grunn for plassering av anleggsveg og deponi leggjast kart av Granvin herad ønskjer å ta del i detaljplanlegging av anleggs- og deponiområde i lag med grunneigar på Beggevik. Side 2 av 14

3 Granvin herad ønskjer å nytte overskottsmassane på ein mest mogleg samfunnsnyttig måte innafor dei økonomiske rammar for prosjektet. I føresegner 7.1 avsnitt 4 vert sletta og erstatta med: Bruk av deponiområde i strandsona og anleggsveg etter veganlegget er ferdigstilt vert lagt fast i byggeplan i samarbeid med Granvin herad og grunneigar. FAKTA: Bakgrunn Eksisterande veg går gjennom ei strekning som er utsett for snø- og isras. Vegen er smal og har delvis berre eit kjørefelt. I tillegg er vegen svingete. Grøft manglar på innsida av vegen og det er ikkje rom for å utvide vegen sia terrenget er stupbratt. Vegen har ein årsdøgnstrafikk (ÅDT) på 900 kjøretøy per døgn, med kjøretøy per døgn om sommaren. Fartsgrensa på strekninga hovudsakeleg 80 km/t, men med 60 km/t gjennom Lussand og tilråda fart 40 km/t i gjennom den krappaste kurven. Registreringar av naturtyper i Naturbasen (Direktoratet for naturforvaltning) viser at det i planområdet er to A-lokalitetar (svært viktig), ein B-lokalitet (viktig) og ein C-lokalitet (lokalt viktig) gjer at tiltaket vurderast å få vesentleg verknad for miljøet, og difor krev ein KU. I tillegg vert området nemnt i 3 rapporter om natur og miljø i Granvin: I Viltet i Granvin (2005) kategoriserast området som eit viktig viltområde. I Landskapsanalyse for Granvin Herad (2007) kategoriserast området som Visuelt sårbart, naturformer med særskilt inntrykksstyrke med eigenskapar som kulturmiljø. Og i Naturtypar i Granvin (2005) som eit svært viktig og lokalt viktig område. Føremål Reguleringsplanarbeidet skal munne ut i ein vedtatt plan for omlegging av fv. 7 frå dagens trasé til tunnel gjennom Lussandberget. Det overordna målet med prosjektet er rassikring. Gjennom å bygge tunnel vil ein betre tryggleiken for fastbuande (inkl. skuleborn) og næringsliv. Ein kan forvente reduserte kostnadar i samband med ulukker og opprydding etter ras. I tillegg vil ein i større grad unngå vegstenging på strekninga og, noko som gir betre framkomelegheit. Vegen vil få ein naudsynt standardheving ved at han blir utvida til to felt. Planavgrensing Planområdet strekk seg frå Lussand til Beggevik. Sjå kart. Relevante planar Området er regulert som LNF-areal i kommuneplanens arealdel. Ein vesentleg del av dette er bandlagt etter lov om naturvern: Folkedal naterreservat. Ved ei utviding/omlegging av vegen vil noko av LNF-området verte omregulert i vegføremål. Alternativ 4 ulike kombinasjonar med to tunnelpåhogg på kvar side av tunnelen har vore vurdert. Dei ulike alternativa er kostnadsberekna gjennom ein ANSLAG- prosess. Oppsummering av desse: Side 3 av 14

4 - 1A Golten- Bjørgaskjær, 720 m tunnel, 141 mill. kr (blå linje) - 1B Golten - Beggevik, 1135 m tunnel, 156 mill. kr (raud linje) - 2A Rasteplass - Bjørgaskjær, 1150 m tunnel, 186 mill. kr (gul linje) - 2B Rasteplass - Beggevik, 1545 m tunnel, 197 mill. kr (grøn linje) Saken har vore politisk handsama i Hordaland fylkesting. Utfallet av dette er at ein ønskjer å bygge det lengste tunnelalternativet (2B). I høve til bygging og driftskostnader ønskjer ein ikkje lengre tunnel enn det som naudsynt for å rassikre strekninga. I denne saka har omsyn til ikkje-prissatte konsekvensar (som landskap og kulturmiljø), samt vanskelege avkøyrselsstilhøve fått avgjerande betydning. Framlegget Alternativ 2B Under er synt 3D-illustrasjonar frå ulike delar og vinklar. Mot Lussand sett utanfrå fjorden. Eksisterande rasteplass går med til ny veg.

5 Parti frå sjøen mot påhogg Lussand. Vegen kjem til å gå godt over eksisterande bustader. Høge skjeringar i fjellet bak.

6 Påhogg Beggevik. Illustrasjonen syner og mellombels anleggsveg til sjødeponi ned mot fjorden. Påhogg Beggevik sett frå fjorden. Anleggsveg ikkje med. Beggevik sett frå vest.

7 Masseplassering Det er stort masseoverskot frå prosjektet. Det er berekna ca faste m3. Omgjort til laus sprengstein kan ein rekne med ca m3. Riggområde og deponi er lagt vest for Beggevik. Brorparten av massane må deponerast i sjø, men noko kan plasserast på land for å gje eit utvida riggområde. Det var som utgangspunkt tenkt at alle anlegg knytt til drift og masseplassering skulle fjernast, men Granvin formannskap har etter synfaring bedt om å endra anleggtrase og område for deponi, samt at ein del av anlegget skal liggje att i ettertid. Dette for å gje offentleg tilkomst til fjorden. Det uklart kva omfang dette kan få, men heradet ønskjer å vera med i detaljplanlegginga vidare, i lag med grunneigar. Konsekvensutgreiing Det er utarbeida konsekvensutgreiing (KU) for ikkje-prissette konsekvensar for reguleringsplanen, sjå eige hefte. Ifylgje planprogrammet er deltema landskap, naturmiljø, kulturminne og kulturmiljø dei viktigaste tema for konsekvensutgreiinga. Alle deltema er utgreia i samsvar med metodikken i Handbok 140 om konsekvensutgreiingar. Samla konsekvens av tiltaket Samla er tiltaket vurdert å gje liten til middels negativ konsekvens (-/--) for dei ikkje-prissette tema. Dei største negative konsekvensane finn ein for deltema landskapsbilete og naturmiljø og er knytt til rigg- og deponiområde, og anleggsveg på Ormhaugneset på Beggevik. Det er også potensielle skadeverknader på det marine miljøet ved dumping av stein i Hardangerfjorden i anleggsfasen.

8 Landskapsbilete For deltema Landskapsbilete gir tiltaket samla sett liten til middels negativ konsekvens. Urdaneset er vurdert til å ha middels verdi, med utgangspunkt i at delområdet innehar typiske karaktertrekk for denne landskapstypen. Delområdet har relativ god tåleevne for tiltaket og gir liten negativ konsekvens. Lussand er vurdert til å ha stor verdi, med utgangspunkt i det særprega og heilskaplege kulturlandskapet. Tiltaket grip ikkje i så stor grad inn i delområdet, og har liten til middels negativ konsekvens. Lussandberget er vurdert til å ha stor verdi, med utgangspunkt i området sin funksjon som landemerke i fjordrommet. Tiltaket grip ikkje inn i delområdet og har difor ingen konsekvens. Beggevik er vurdert til å ha middels verdi, med utgangspunkt i at delområdet innehar typiske karaktertrekk for denne landskapstypen. Ormhaugneset har ei eksponert plassering i overgangen mot Lussandberget. Samla har tiltaka middels negativ konsekvens. Ei samla vurdering av endra reiseoppleving er vurdert som god/mindre god, med utgangspunkt i atvariasjon og inntrykk vert redusert ved tiltaket. Samstundes vil avlasta veg få ei auka reiseoppleving som Nasjonal turistveg sommartid. Nærmiljø og friluftsliv Tiltaket vil i liten grad påverke nærmiljøet innanfor planområdet. Ved Lussand vil ein få ein tryggare situasjon når trafikken vert redusert. For Beggevik er det nær ingen endring i høve til eksisterande situasjon. For friluftsliv får tiltaket nær null konsekvensar. Naturmiljø For deltema Naturmiljø gir tiltaket samla sett liten negativ konsekvens (-). Tipping av tunnelmassane i fjorden kan ha ein negativ effekt på det marine miljø i anleggfasen, men denne er generelt vurdert som liten dersom det vert dumpa der det er brådjupt utfor land. Lokalitet ved Beggevik vert også råka, særleg mellom dagens veg og fjord. Tunnelinnslaget ligg i ytterkant av lokaliteten og grip dermed inn i området i noko grad. Kulturminne og kulturmiljø For deltema Kulturminne og kulturmiljø gjev tiltaket samla sett liten negativ konsekvens (-). KM1 Lussand, som omfattar garden Lussand med kringliggande kulturlandskap og busetnad, er vurdert til å ha middels kulturhistorisk verdi. Det er også middels potensiale til å gjere nye funn av til no ikkje kjende freda kulturminne. Området som vert direkte råka av tiltaket er tidlegare nytta som slåttemark, og ligg i utkanten av kulturmiljøet. Tiltaket får liten negativ konsekvens (-) for KM1 Lussand. KM2 Lussandberget, omfattar hyllevegen og tunnelen, er vurdert å ha stor kulturhistorisk verdi då denne vegen er eit skjeldan eksempel på ein hylleveg i fylket. Tiltaket vil ikkje fysisk råke vegen, men fordi belastande tungtrafikk vert teken bort

9 frå vegen, gjev det ein liten positiv konsekvens (+) for KM2 Lussandberget. KM 3 Beggevik, som omfattar garden Beggevik med kringliggande kulturlandskap, er vurdert til å ha middels kulturhistorisk verdi. Det er også middels potensiale til å gjere nye funn av til no ikkje kjende freda kulturminne. Området som vert direkte råka er tidlegare nytta som slåtte- og utmark til garden. Anleggsveg til massedeponi ved Ormhaugneset vil råke gammal sti, samt slåtte- og beitemark nær Ormhaugen. Her står det også fleire gamle styvingstre. Langs sjøen ved Ormhaugneset er det gamlefiskeplassar. Riggområdet ligg svært eksponert til sett frå den historisk verdifulle vegen langs Lussandberget. Tiltaket vil ha middels til liten negativ konsekvens (--) for KM3 Beggevik. Organisering SVV er tiltakshavar og planleggjar. Saksgang : I brev varsla Statens Vegvesen (SVV) oppstart på reguleringsplanarbeid i samsvar med Pbl. 3-7 og Føremålet er å rassikre vegen ved å byggje tunnel bakom rasfarleg parti ved Lussandberget kl 14-18: SVV arrangerte ein kontor på Granvin heradshus. Frist for å komme med merknader vart satt til : Planprogrammet vart fastsett av formannskapet med tilleggspunkt som omhandla ønskje om alternativ bak Lussand, utgreiing av konsekvens for bumiljø (ved kort alternativ) og utgreiing av deponering av massar. Utlegging til offentleg ettersyn etter 3-7 (dvs. utan kommunalt vedtak) frå : Oversending av merknader frå SVV med kommentarar og oppdaterte plandokument : Drøfting og synfaring i formannskapet : Brev til SVV med merknad/ønskjer frå formannskapet, mellom anna: Granvin formannskap ønskjer å a. Nytte overskotmassane frå tunnelen. b. Nytte anleggsvegen i ettertid og om mogeleg redusera lengda av denne. c. Sikre ålmenta si tilkomst til fjorden. På denne bakgrunn ønskjer formannskapet eit framlegg der overskotsmassane vert nytta til anleggsveg og ein utfylling tilpassa landskapet, delvis endra trase for anleggsveg og behalde dette i ettertid med offentleg tilkomst : Nye illustrasjonar av anleggsveg og deponi frå SVV i tråd med ønskje frå formannskapet : Brev frå SVV vedk. alternativ. Handsaming endeleg vedtak i formannskapet og heradsstyret VURDERING: Innspel /merknader Det kom inn merknader/innspel, som er kommentert av planleggjar i skriv dagsett Frist for å kome med innspel til planforslaget vart sett til M1, Stiftelsen Bergen sjøfartsmuseum,

10 Har undersøkt marine kulturelement. Deira konklusjon: Ved Beggevik vil utfyllinga råke eit sannsynleg område for kasting eller låssetjing. Etter synfaringa vil det være lite å hente på ei eventuell marinarkeologisk undersøking, då det er forholdsvis få spor av maritime aktivitetar i strandsona. Frå ein maritim kulturhistorisk ståstad skulle det difor ikkje vere noko hinder for utfylling i området. Fiskerimyndigheitene må uttale seg om kaste- eller låssetjingsplassar kan tillatast overfylt. M2, Rune Myklatun, Eigarskiftet for gnr. 132, bnr. 1 frå Sigmund Myklatun til Rune Myklatun. - Lars Tore Myklatun skal oppførast som eigar av gnr. 132, bnr Forventar at korrigerande tiltak vert utført dersom «Hagavegen» vert råka. Langs delar av «Hagavegen» ligg der også ein plastslange som i periodar vert brukt til ekstra vassforsyning for gnr. 132, bnr. 1, 14, 27 og 28. Slangen er ikkje nedgraven. Ber om at denne vert tatt omsyn til under plan- og utbyggingsprosessen. - Bærsalsplassen forsvinn. Forventar at dei kan selje frukt på ein av dei andre utkøyringsplassane som ligg langs fv. 7 vestover mot grensa til Kvam herad. Statens vegvesen sine kommentarer: Eigedomslistene vert oppdatert i endeleg utgåve av planheftet. Ein vil søkje å minimera evt. inngrep i «Hagavegen» og attendeføra i størst mogleg grad. Vassforsyninga både under anlegget og permanent vert ivareteke. Ingen har permanent rett til bærsal på/langs eigedom og veg tilhøyrande stat og fylke. Dette må det søkjast særskild om i kvart einskild høve, kvart år. M3, NVE, Stølselvi bør markerast i plankartet med arealbrukskategorien «Bruk og vern av sjø og vassdrag». Det bør setjast av areal på sidene av elva til vegetasjonsbelte. Dette bør takast inn i føresegnene. NVE oppmodar om at ein tek omsyn til framtidige auka nedbørsmengder når ein detaljprosjekterer kryssing av Stølselva og andre bekkelaup. Dette bør takast inn i føresegnene. Statens vegvesen sine kommentarar: Vi er samde i innkomne innspel. Arealplankart 001 er endra i tråd med dette. Følgjande avsnitt er tatt inn i reguleringsføresegna under 5.1: «På sidene av elva skal det setjast av ein buffer på 5 m til vegetasjonsbelte. Brua over Stølselvi skal dimensjonerast for minimum 20 % auka flaumvassføring. M4, Grunneigarar Magne Mo og Gudrun Kalstad, a. Ønskjer å flytte tunnelpåhogget lengre vest og vekk frå busetnaden, dette er vist i vedlegg. b. Gjer SVV merksame på at eigedomsgrensene vist i plankart 001 ved busetnaden ikkje er korrekte (gitt i vedlegg). Ber om at det vert retta opp i eigedomsgrensene.

11 c. Ønskjer at avkøyring og parkeringsplassar endrast i samsvar med detaljplan frå Skisse vist i to vedlegg. d. Gjer SVV merksame på vassforsyninga til gnr./bnr. 132/8 og to hytter. Denne må oppretthaldast. Er interesserte i mogleg avtale med SVV om å bore etter vatn på oppsida av vegen ved bustaden/hyttene. e. Er førebudd på omfattande støv og støy i samband med bygginga, i periodar vil det kanskje ikkje vere mogleg å bu i huset under anleggsarbeidet. Ber om at dette vert teke opp med underteikna før anleggsarbeida startar. Statens vegvesen sine kommentarar: a. Vår grunngjeving for plasseringa av tunnelpåhogget er av omsyn til trafikktryggleiken og tunnelpåhogg. Følgjande punkt er vesentlege moment (svar også gitt før i form av e-post): Sikt frå kryss og mot bru, brurekkverket er eit sikthinder Avstand frå tunnelmunning til kryss (skal vere 2 x stoppsikt, dvs. 200 m) Krav til kurveradier Treffe fjellet i ein gunstigare vinkel. b. Eigedomsgrensene vert målt opp i samband med grunnoppgjer. Før dette er gjort vil ikkje grensene verte enda på arealplankartet. c. Vi vil halde fast på løysinga med parkeringsplassar langs vegkant. Trafikken vert sterkt redusert langs denne vegen. Her er Statens vegvesen grunneigar, og ein slepp å byggje høge murarar på nedsida av dagens veg for parkeringsplassen, noko alternativt forslag ville medført. d. Vi er merksame på dette punktet. Vert formidla vidare til byggjeleiar og prosjektleiar for utbygginga. e. Desse momenta vert formidla vidare til byggjeleiar og prosjektleiar for utbygginga. Dei vil ta nærmare kontakt med dykk. M5, Hytteeigar Magne Kalstad, , på vegne av gnr/bnr. 132/8/1 og 132/8/2 Er samd i merknaden frå gnr./bnr. 132/8. Ønskjer særskilt at tunnelen flyttast lengre mot vest. Om ikkje det skjer, at parkeringsplassane byggjast som skissert i vedlegg 5 (tilknytt utbetra avkøyrsel). Statens vegvesen sin kommentar: Vi har ingen kommentarar utover svar gitt i merknad til gnr./bnr. 132/8. M6, Grunneigar Magnar Lussand, Samla sett er planen bra for grenda Lussand, men snuhammaren vil avskjere resten av eigedomen. Ønskjer å fylle opp heile arealet i same høgd som snuhammaren. Arealet vil då kunne nyttast til ulike føremål m.a. parkering for hyttefelt. Elva går i flaumperiodar inn over dette arealet, og for å sikre fyllinga mot elva lyt det plastrast i skråninga. Forventar at Statens vegvesen ser positivt på dette tiltaket.

12 Ein språkleg kommentar til slutt. Det lokale namnet på fjellområdet tunnelen skal gå gjennom er Bjørga/ dialekt Bjørja. Dette er eit gamalt norsk/norrønt nemne på eit bratt berg, og det ville vore fint om gamle lokale namn kunne vorte tekne vare på også i moderne tid. Statens vegvesen sine kommentarar: Arealet synt i plankartet viser naudsynt areal for å byggje snuhammaren, ein føresetnad for å kunne stengje vegen vinterstid. Vi ser det ikkje som vår oppgåve å regulere inn parkeringsplassar til framtidig hyttefelt, desse må inngå i hyttefeltet sin arealplan. Det er naturlig at snuhammaren vert framtidig tilkomst til eit evt hyttefelt. Vi tar med oss opplysninga om stadnamnet vidare når namnesaka for tunnelen startar. Administrasjonen sin kommentar: Det er sidan høyringsfristen meldt oppstart på reguleringsplan for m.a. hytter og kraftverk på Lussand. Dette er i tråd med KPA Me ser på det som positivt å få vidare utvikling i området. Lussand vert nokså forandra utan Fv7 rett gjennom grenda og dette er noko me må utvikla vidare. M7, Grunneigar Eilev Beggevik a. Brønn, som forsyner garden må erstattast. Eigedommen som ligg på oppsida av dagens busstopp vert blokkert. Det må lagast ny veg for tilkomst til denne eigedommen. Den må kome over planlagt tunnel, eller veg fra velteplass. b. Velteplassen vert råka, og det må sprengjast inn breidde-/siktline og plass til opplasting for trailer, slik som i dag. c. Ny avkøyrsle til garden. d. Brøyting frå avkjørsle frå hovudveg til avkjørsle til garden på eksisterande veg må avklarast. e. Elles kan massar brukast i og rundt garden. Statens vegvesen sine kommentarar: a. Vassforsyninga vert erstatta. b. Tilkomst til denne eigedomen er vist frå velteplassen (Formål LNFRL6 i høyringsutgåva). Den vert tilpassa eksisterande traktorveg. c. Velteplassen er dimensjonert for desse forholda. d. Ny tilkomst er vist (formål KV2) på arealplankart 002. e. Statens vegvesen har trong for å brøyte «gamal» veg fram til teknisk bygg for m.a tunnelen, og Statens vegvesen kjem til å brøyte vegen fram til om lag der ny avkjørsle er planlagt frå «gamal» veg til Beggevik. f. Dette må vi kome attende til i samband med byggeprosjektet. Administrasjonen sin kommentar: Me har vore i ein god dialog med Eilev Beggevik rundt utnytting av anleggsveg og utfylling. Dette vert konkretisert i byggjeplan-prosessen, der me ønskjer å ta del i drøftingane rundt dette. Sjå vedtak. M8, Fiskeridirektoratet, Har registrert eit fiskeområde for garn rett utanfor planområdet og ein liten del innanfor planområdet. Dette er eit område som sannsynleg vert brukast av fritidsfiskarar. Har ikkje registrert andre ressurs- eller bruksområde for fiske nær planområdet. Kan derfor ikkje sjå at

13 planen kjem i konflikt med viktige fiskeriinteresser, og har ingen vidare merknadar til planframlegget. M9, Fiskarlaget Vest, Meiner overskottsmassane bør brukast til samfunssnyttige føremål. Om dette ikkje vert gjennomført slutter dei seg til fiskeridirektoratet sin uttale i saka. Administrasjonen sin kommentar: Me er samde i å ønskje ein samfunnsnyttig bruk av massane. M10, Hordaland fylkeskommune, Merknaden kom inn etter merknadsfristen. Påpeikar at det berre er vist busshaldeplassar vest for tunnelen på arealplankarta. Det er potensiale for automatisk freda kulturminne i planområdet. Ber om at ein tek godt omsyn til tunmiljøet på Beggevik ved utforming av veganlegget. Finn det naudsynt med ei arkeologisk registrering for å avgjere om tiltaket kjem i konflikt med hittil ikkje registrerte kulturminne. Ber om skriftleg godkjenning av kostnadsoverslag for registrering. Gjer tiltakshavar merksam på at om det ved utfylling i sjø vert påvist maritime kulturminne skal arbeidet straks stansast opp og melding skal gis til Bergen sjøfartsmuseum. Hordaland fylkeskommune kan stille krav om inntil 3+1 månadar forlenga høyringsfrist før dei kan gje endeleg fråsegn til planen jf. Lov om Kulturminner. Statens vegvesen sine kommentarar: Busshaldeplassane aust for tunnelen er utforma som stopp i vegkant, dvs. berre med skilt og er difor ikkje vist i arealplankarta. Statens vegvesen godkjenner kostnadsoverslaget. Statens vegvesen sin konklusjon og oppmoding til Granvin herad: Det har kome inn merknadar av så stor betyding at Statens vegvesen har endra plankart og føresegner. Dette gjeld føremål på elva og punkt i reguleringsføresegnene (sjå merknad frå NVE). Me ber Granvin herad ta opp til endeleg godkjenning reguleringsplan med tilhøyrande reguleringsføresegner og planskildring slik han ligg føre etter endringane som er gjort i samsvar med merknad frå NVE. Administrasjonen sin generelle kommentar Det går fram av merknadane at det ikkje er nokon stor motstand mot planframlegget. Det er bra. Det syner at planleggjarane har teke imot innspel i prosessen og teke omsyn til innspela i framlegget. Dei fleste merknader inneheld mindre moment som må rettast opp og SVV sine kommentarar syner at det i dei fleste tilfelle er fullt mogleg. Eit moment som me likevel vil trekkja fram er overskotsmassar. Det er viktig at ein erkjenner det naudsynte i å finne samfunnsnyttige løysingar. Staden og grenda Lussand er, som omtalt i Landskapsanalyse for Granvin herad (2007) eit visuelt sårbart område, men og eit område med stort potensial for rekreasjon for alle innbyggjarar i Granvin. Beggevik er ikkje spesifikt omtalt, men har og store kvalitetar. Ein positiv konsekvens av løysinga vil vera ny og forbetra situasjon i Lussand. Me ser på det som positivt å få vidare utvikling i området. Lussand vert nokså forandra utan Fv7 rett gjennom grenda og dette er noko me må utvikla vidare. I Beggevik har formannskapet bedt om å nytte anleggsveg og utfylling i den grad dette let seg gjere. Det vert ein prosess på dette vidare.

14 Oppsummering og konklusjon Me meinar planframlegget oppfyller krava til ein reguleringsplan. Framlegget følgjer opp tidligare ønskje frå formannskapet om lang trase. Me anbefalar difor Granvin heradsstyre å vedta plan slik den ligg føre i tråd med vedtaksformuleringa.