KONSEKVENSUTREDNING MED RISIKO- OG

Transkript

1 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 KYSTPLAN MIDT- OG SØR-TROMS INTERKOMMUNAL KYSTSONEPLAN FOR KOMMUNENE BERG, DYRØY, GRATANGEN, HARSTAD, IBESTAD, KVÆFJORD, LAVANGEN, LENVIK, SALANGEN, SKÅNLAND, SØRREISA, TORSKEN OG TRANØY KONSEKVENSUTREDNING MED RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Høringsutkast mars 215 Berg Dyrøy 1 Lenvik Sørreisa Torsken Tranøy Gratangen Harstad Ibestad Kvæfjord Lavangen Salangen Skånland

2 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 2

3 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Innhold Innledning og lovgrunnlag... 4 Plan- og bygningsloven... 4 Naturmangfoldloven... 5 Arbeidsmetode Risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) Vurderinger Områder som konsekvensutredes KU-enkeltområder KU-sammenfatning Samlet vurdering av konsekvensutredningen Naturmangfold Støy, miljø og forurensning Friluftsliv, landskap, kulturmiljø og kulturminner Fiskeri Beredskap og ulykkesrisiko Helhetlig vurdering i forhold til naturmangfoldloven Kunnskapsgrunnlaget, vurdering i forhold til 8 NML Anadrom fisk Gyte- og oppvekstområder marin fisk og prioriterte arter Vannmiljø Friluftsliv Verneområder, kulturminner, kulturmiljø og landskap sspørsmål og samiske interesser Påvirkning av naturmangfold fra akvakultur kunnskapsgrunnlag for hele planområde Føre-var-prinsippet 9 NML Økosystemtilnærming og samlet belastning NML Kostnader ved miljøskade NML Miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder NML Appendiks Litteratur Kriterier for verdisetting Verdisetting lakseelver Skala for ROS-vurderinger Temakart: Foto forsidebilde: Eifinn Jenssen 3

4 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Innledning og lovgrunnlag I forbindelse med kystplan for Midt- og Sør-Troms er det utarbeidet et eget dokument for konsekvensutredning (KU) av tiltak som er foreslått til planen. Området som planlegges dekker sjøarealene i 13 kommuner: Berg, Dyrøy, Gratangen, Harstad, Ibestad, Kvæfjord, Lavangen, Lenvik, Salangen, Skånland, Sørreisa, Torsken og Tranøy. Sjøområdenes ytre grense er en nautisk mil utenfor grunnlinjene (iht. PBL 1-2), mens grensen mot land er definert ved midlere høyvann. Formålet med konsekvensutredninger er å sikre at hensynet til miljø og samfunn blir tatt i betraktning under forberedelsen av planer eller tiltak, og på hvilke vilkår planer eller tiltak kan gjennomføres. Vurderingene er gjort på overordnet nivå tilpasset kommuneplannivået. Figur 1: Planområde Plan- og bygningsloven Plan- og bygningsloven 4.2 og forskrift om konsekvensutredninger (KU-forskrift iverksatt 26. juni 29 2) slår fast at konsekvensutredning kreves ved utarbeidelse av kommuneplanens arealdel og i kommunedelplaner der det angis områder for utbyggingsformål. Plan- og bygningsloven 4-3 ssikkerhet og risiko- og sårbarhetsanalyse slår fast at planmyndigheten ved utarbeidelse av planer for utbygging skal påse at risiko- og sårbarhetsanalyse 4

5 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 skal gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Områder med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone, jf og 12-6 i plan- og bygningsloven. Planmyndigheten skal i arealplaner vedta slike bestemmelser om utbygging i sonen, herunder forbud, som er nødvendig for å avverge skade eller tap. Naturmangfoldloven Naturmangfoldloven (Lov nr. 1) er sentral i forhold til alle vedtak og avgjørelser som berører naturmangfold. Lovens formål er at naturen med dens biologiske, landskapsmessige og geologiske mangfold og økologiske prosesser tas vare på ved bærekraftig bruk og vern, slik at den gir grunnlag for menneskenes virksomhet, kultur, helse og trivsel, nå og i fremtiden. Ikke enhver skade på naturmangfoldet kan unngås. Derfor er aktsomhetsplikten knyttet til 4 og 5 som beskriver forvaltningsmål for naturtyper, økosystemer og arter. Ved vurderingen av om et tiltak skal tillates eller ikke, skal prinsippene ( 8-12) legges til grunn som retningslinjer ved skjønnsutøvingen, jf. 7. Arbeidsmetode Arbeidet med arealplaner og kystsoneplaner skal ha et overordnet, helhetlig og langsiktig perspektiv. Konsekvensutredningene i kystsoneplanleggingsarbeidet vil derfor være på et oversiktsnivå, mens mer detaljerte utredninger vil være aktuelle senere ved detaljregulering og iverksetting av tiltak. KU-forskriften krever en beskrivelse av virkningene både av de enkelte utbyggingsområdene hver for seg, og av de samlede arealbruksendringene i planen. Hvert enkelt utbyggingsområde er derfor konsekvensvurdert etter en felles mal. Tre begreper er brukt i vurderingen: - Med verdi menes en vurdering av hvor verdifullt et område eller miljø som mulig påvirkes er - Med omfang menes en vurdering av hvor stor påvirkning det er fra foreslått tiltak på område eller miljø som blir påvirket - Konsekvens er en vekting/sum av verdi og omfang av påvirkningen av et definert tiltak på område eller miljø som påvirkes. Dette er en beregnet verdi som fremkommer slik: konsekvens=(verdi x omfang)/3 Verdien av et område eller miljø blir vurdert på en skala fra 3 svært stor eller stor verdi til 1 mindre eller liten verdi. For avveining av omfang brukes en skala som utgår fra som står for ingen påvirkning og går til -3 stor eller svært stor negativ påvirkning og til +3 stor eller svært stor positiv påvirkning. En nærmere beskrivelse av kriterier for hver enkel verdisetting finnes i Appendiks. Verdier 3: Svært stor eller stor verdi 2: Middels verdi 1: Mindre eller liten verdi Omfang (-3 til +3) -3: Stor eller svært stort negativt omfang -2: Middels negativt omfang -1: Lite negativt omfang : Ubetydelig eller intet omfang +1: Lite positivt omfang +2: Middels positivt omfang +3: Stor eller svært stor positivt omfang Tabell 1: Skala for verdisetting, omfang og konsekvens. Konsekvens (-3 til +3) -3: Stor eller svært stor konsekvens -2: Middels negativ konsekvens -1: Lite negativ konsekvens : Ubetydelige eller ingen konsekvens +1: Lite positiv konsekvens +2: Middels positiv konsekvens +3: Stor eller svært stor positiv konsekvens 5

6 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Med utgangspunkt i dagens situasjon er ny eller endret arealbruk beskrevet og vurdert i forhold til virkningene for miljø og samfunn i forhold til følgende hovedtema: - natur- og miljøforhold - kulturminner og kulturmiljø - samfunnsspørsmål Dagens situasjon er definert som arealbruk fastsatt i plan, enten gjeldende kommuneplaner eller reguleringsplaner, men også status i forhold til natur- og kulturmiljø så langt det er kjent. Hvert nye utbyggingsområde er vurdert i forhold til alle utredningstema. En del av temaene er i noen tilfeller mindre relevant i forhold til arealbruk, men er likevel vurdert. Alle vurderinger er basert på tilgjengelig/kjent informasjon. Eksisterende kunnskap er ikke samlet i ett register, men må søkes fra flere ulike kilder. Det finnes digitale databaser som kan gi god kunnskap om et område for noen tema, men som er mindre dekkende for andre tema. Det gis derfor her en oversikt over hvilke kilder som er benyttet i tabell 2. Utredningstema natur- og miljøforhold Bestander av anadrom laksefisk i nærhet av foreslått tiltak Gyte- og oppvekstområder for kysttorsk og andre viktige fiskeslag., eksisterende og planlagte., freda arter, trua arter Forurensning, vannmiljø Støy- / lysforurensning Utredningstema kulturminner og kulturmiljø. Kobling mot friluftsliv og landskap. Landskap og estetikk, geologiske områder. Kobling mot barn og unges interesser. Utredningstema samfunnspørsmål Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplanen/annen utviklingsstrategi Tabell 2: Oversikt over tema vurdert i KU. Kunnskaps og vurderingsgrunnlag Lakseregisteret, Rapport fra vitenskapelig råd for lakseforvaltning 214, vedleggsrapport, Risikovurdering norsk fiskeoppdrett 21, 211 og 213 Fiskeridirektoratets kartbase, innspill fra fiskere Naturbase -Miljødirektoratet Fiskeridirektoratets kartbase, Naturbase-Miljødirektoratet, Mareano, Havmiljø-Miljødirektoratet, Biologisk mangfold i s skyte- og øvingsfelt END 461, Norsk Rødliste for naturtyper 211 Naturbase-Miljødirektoratet, Artsdatabanken.no, Norsk Rødliste for arter 21 Vannmiljø Miljødirektoratet, Vann-nett.no, Miljøstatus.no, Mareano Lokal kunnskap, retningslinjer for behandling av støy i planlegging norskeutslipp.no Kunnskaps og vurderingsgrunnlag Lakseregistret, reindrift.no, Sametingets planveileder Askeladden.ra.no, Tromsatlas, kulturminnesok.no, innspill fra folkemøter og andre lokale innspill Innspill fra folkemøtene Kunnskaps og vurderingsgrunnlag Innspill fra fiskere, Fiskeridirektoratets kartbase, innspill fra folkemøter mm. Innspill fra næringa, Fiskeridirektoratets kartbase kart.fiskeridir.no/, Lokal kunnskap Lokal kunnskap, næringsplaner Fiskeridirektoratets kartbase kart.fiskeridir.no/ Forsvarsbygg Miljødirektoratet Havmiljø Friluftskartlegging (tromsatlas.no), lokal kunnskap om bosetting og bruk. Egne planer: kommuneplan, næringsplan osv. 6

7 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars Risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) For planlegging i sjø er det relevant å vurdere ny arealbruk opp mot både historisk kjent fare og vurdere fremtidig fare som følge av klimaendringer. Aktuelle farer og risiko kan være knyttet til økt havnivå, havtemperatur, nedbør og vind som igjen kan føre til økt fare for ras og snøskred. Økt belastning på oppdrettsanlegg som følger av ekstremvær kan øke faren for rømming av fisk, men også øke faren for helse og sikkerhet hos de som jobber på anleggene. En forenklet risiko- og sårbarhetsanalyse er utført i samsvar med «ssikkerhet i arealplanlegging. legging av risiko og sårbarhet», utgitt av Direktoratet for sivil beredskap. Analysen omfatter vurderinger både av risiko for hendelser som utbyggingsområdene kan bli påvirket av, og risiko for hendelser som utbyggingen kan føre til. For oversikt over hvilke aktuelle farer som er vurdert og hvilke databaser kunnskaps- og vurderingsgrunnlag er hentet fra se Tabell 3. For oversikt over sannsynlighetvurdering og konsekvensvurdering se Appendiks. Utredningstema ROS Kunnskaps og vurderingsgrunnlag Skredfare/grunnforhold Skrednett, grunnforurensning, Vær, vind, nedising Lokal kunnskap, Islegging og isdrift Lokalkunnskap Industri og næringsliv Lokalkunnskap, beredskapsplaner Trafikk Vannmiljø Miljødirektoratet, Tabell 3: Aktuelle farer som er vurdert i forbindelse med ROS-analysen og oversikt over hvor det er hentet kunnskap og vurderingsgrunnlag. Ut fra sannsynlighet og konsekvens er risiko vurdert på en skala fra 2 til 9 som vist i riskomatrisen i Figur 2. Hendelser som skårer 2-4 er innenfor akseptabel risiko, >7 vurderes som uakseptabel fare. Hendelser som skårer 5-6 krever nærmere vurdering. Figur 2: Risikomatrise Risikomatrisen vil på oversiktsnivå være beheftet med betydelig usikkerhet. Det faktiske sikkerhetsnivået kan være både større og mindre. Det kan derfor vare fornuftig å legge en konservativ «føre var holdning» til grunn når hendelser i gule ruter vurderes. Det legges derfor til grunn at risiko må utredes og/eller årsaksreduserende og konsekvensreduserende tiltak settes i verk før tiltak kan settes i verk. Det er utarbeidet forslag til risikoreduserende tiltak og oppfølging som tas inn i bestemmelser eller i utformingen av plankartet. I forhold til dimensjonering av anlegg, anleggsfortøyninger og arbeidstakeres sikkerhet vil det reguleres av andre lovverk og forskrifter (NYTEK-forskriften, arbeidsmiljøloven osv.). Det forutsettes derfor at anleggene dimensjoneres i forhold til vær-, bølge- og strømbelastning. Planområdet har mange skredutsatte områder der skred kan gå ut i sjø. Økt nedbør kan øke faren for skred i fremtiden. Skred som går ut i sjø ved eller i nærheten av oppdrettsanlegg kan forårsake fare for både installasjoner og de som jobber der. Alle områder som med potensiell skredfare må derfor 7

8 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 utredes før de kan tas i bruk. Dessverre er ikke datagrunnlaget for skredfare ut i sjø tilstrekkelig. Det bør derfor også utvises aktsomhet ved etablering i områder som ligger nært bratt og skredutsatt terreng. Undersjøiske skred kan også utløses av menneskelige inngrep. Ved utfyllinger i bratte strandområder kan både utfyllingen og de naturlige massene som ligger der fra før skli ut. Det er derfor lagt inn bestemmelser om grunnundersøkelser i forbindelse med utfyllinger og mudring i forbindelse med tiltak i sjø. En del virksomhet i sjø innebærer fare for akutt forurensning. Planforslaget legger til rette for økt havneaktivitet og virksomhet som fører til økt skipstrafikk i område. Beredskap knyttet til akutt forurensning og menneskeskapt fare bør derfor økes tilsvarende. Menneskeskapte farer som er aktuelle, men som ikke er vurdert for hvert enkelt område er - Kollisjon mellom anlegg og skipstrafikk - Terror og sabotasje - Forurensning - Sårbare objekt - Skipshavari - Manglende tilgjengelighet for nødetater - Brann - Transport av farlig gods 2. Vurderinger For hvert enkelt område som er vurdert er resultatene av KU og ROS oppsummer og det er gjort vurderinger i forhold til Naturmangfoldloven 8-12, samfunnsmessige konsekvensene, risiko og fare. snytten som er knyttet til tiltakene må veies opp mot mulige negative konsekvenser for naturmiljøet. Basert på dette er det gitt en tilråding om hvilke arealer som skal utvides eller tas inn i planen. I noen tilfeller er det gitt tilrådinger om reduksjon av foreslått areal og risikoreduserende eller avbøtende tiltak i forhold til naturmangfold, risiko og sårbarhet. Forutsatt endringer eller forbehold kan disse arealene tas inn i plankartet. Bestemmelser knyttet til arealer kan også gi anvisning om avklaringer som må gjøres senere ved regulering av områdene. I tillegg til vurdering av hvert enkeltområde er det gjort en samlet vurdering av konsekvensene av planen regionvis i planbeskrivelsen. 3. Områder som konsekvensutredes I forhold til sjøarealer regnes arealer satt av til farleder, moloer, fyllinger, deponier og akvakultur, eller kombinerte formål (akvakultur/farled) som utbyggingsformål. Konsekvensutredning av utbyggingstiltak i kystsoneplanen for Sør- og Midt Troms utreder nye arealer avsatt til disse formålene og endringer i tidligere avsatte arealer. 8

9 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 ID på lokalitet Art ID på lokalitet Art 193-A11 Steinavær Anadrom Harstad 1925-A1 Bjørga Anadrom Sørreisa 193-A12 Helløy Anadrom Harstad 1925-A2 Forøy Skjell Sørreisa 193-A13 Laksevika, Anadrom Harstad 1926-A5 Sortevika Anadrom Dyrøy 193-A14 Hallevika, Toppsund Anadrom Harstad 1926-A6 Mikklebostad NY Anadrom Dyrøy 193-A15 Kjøtta øst Anadrom Harstad 1927-A4 Stongodden Anadrom Tranøy 193-A16 Skjellesvika Anadrom Harstad 1927-A5 Hofsøybukt Anadrom Tranøy 193-A17 Bergsvågen Anadrom Harstad 1927-A6 Lemmingvær Anadrom Tranøy 193-A18 Fugleneset Anadrom Harstad 1927-A1 Hallvarsøy Anadrom Tranøy 193-A19 Hammargrunnen Anadrom Harstad 1927-A13 Lomsvika Anadrom Tranøy 193-A2 Langholman Andre arter Harstad 1928-A1 Klemningen Anadrom Torsken 193-A21 Krøttøy Nord Andre arter Harstad 1928-A5 Kjerringvika Anadrom Torsken 193-A22 Langsskjæret Andre arter Harstad 1928-A6 Veidemannsfjorden Anadrom Torsken 193-A23 Leirvåg Andre arter Harstad 1928-A7 Sifjorden Anadrom Torsken 1911-A19 Gapøya Anadrom Kvæfjord 1928-A11 Leikvika Anadrom Torsken 1911-A2 Gapøya Anadrom Kvæfjord 1929-A2 Steinfjorden Andre arter Berg 1913-A4 Tovik Anadrom Skånland 1929-A5 Hamnevika Anadrom Berg 1913-A5 Langeberg Anadrom Skånland 1929-A6 Ytre Medfjord Anadrom Berg 1917-A3 Rollnes, Jekteberget Anadrom Ibestad 1929-A7 Skinnstakkvika Anadrom Berg 1917-A7 Forså Anadrom Ibestad 1929-A8 Straumsnes Anadrom Berg 1917-A1 Mjøsundet vest Anadrom Ibestad 1931-A1 Øyfjorden- Ytre Anadrom Lenvik 1917-A11 Storholmen Anadrom Ibestad 1931-A8 Skårliodden* Anadrom Lenvik 1917-A12 Klåpen Anadrom Ibestad 1931-A9 Durmålsvika Anadrom Lenvik 1919-A6 Småvik Andre arter Gratangen 1931-A11 Nordnesbukt Anadrom Lenvik 1923-A7 Løksa Anadrom Salangen 1923-A8 Mebyvika Anadrom Salangen Tabell 4: Områder som er foreslått som nye oppdrettslokaliteter. Lokaliteter merket med* er lokaliteter med midlertidig tillatelse og som må regnes som nye. Ny ID på lokalitet Art Ny ID på lokalitet Art 193-A1 Høgholmen anadrom Harstad 1926-A1 Mohamn anadrom Dyrøy 193-A2 Vestnes/Øvergård anadrom Harstad 1926-A2 Skogshamn anadrom Dyrøy 193-A4 Dypingen anadrom Harstad 1926-A3 Storvika anadrom Dyrøy 193-A5 Toppsundet vest anadrom Harstad 1926-A4 Skøyen anadrom Dyrøy 193-A6 Elgen anadrom Harstad 1927-A2 Kvitfloget anadrom Tranøy 193-A7 Kjøtta vest anadrom Harstad 1927-A3 Lekangsund anadrom Tranøy 193-A8 Toppsundet øst anadrom Harstad 1927-A7 Frovågnesset anadrom Tranøy 193-A9 Sandsøy øst anadrom Harstad 1927-A9 Gjervika anadrom Tranøy 193-A1 Krøttøy nord Torsk Harstad 1927-A11 Skarvberget anadrom Tranøy 1911-A6 Haug anadrom Kvæfjord 1928-A -- Flakstadvåg havn anadrom Torsken 1911-A8 Skommesvik anadrom Kvæfjord 1928-A2 Barbogen anadrom Torsken 1911-A1 Holandselv anadrom Kvæfjord 1928-A3 Torskefjorden anadrom Torsken 1911-A12 Bogelv anadrom Kvæfjord 1928-A8 Lavika anadrom Torsken 1911-A21 Hilderkleiva anadrom Kvæfjord 1928-A9 Flesen anadrom Torsken 1913-A1 Trollvika anadrom Skånland 1928-A1 Kvenbukta anadrom Torsken 1913-A2 Ystevika anadrom Skånland 1928-A12 Åberg anadrom Torsken 1913-A3 Ytre Stræte anadrom Skånland 1928-A13 Flakstadvåg anadrom Torsken 1917-A1 Engenes/Ånderkleiva anadrom Ibestad 1929-A1 Kvalvika anadrom Berg 1917-A2 Bjørnstein anadrom Ibestad 1929-A3 Ytre Jøvik anadrom Berg 1917-A4 Kastebergan anadrom Ibestad 1929-A4 Ytre Lavollsfjord anadrom Berg 1917-A5 Svartskjæret anadrom Ibestad 1931-A2 Hundbergan anadrom Lenvik 1917-A6 Storolderan/ Enkeltstein anadrom Ibestad 1931-A3 Trælvika anadrom Lenvik 1917-A8 Breivoll anadrom Ibestad 1931-A4 Baltsfjorden anadrom Lenvik 1917-A9 Gregusvika anadrom Ibestad 1931-A5 Finnvika sør anadrom Lenvik 1919-A2 Myrlandshaug anadrom Gratangen 1931-A6 Skog anadrom Lenvik 1919-A3 Skjervika anadrom Gratangen 1931-A7 Trettenvika anadrom Lenvik 1919-A4 Skardbergvika/Åmundsvika anadrom Gratangen 1931-A1 Ørnfjordbotn anadrom Lenvik 1919-A5 Brattberg anadrom Gratangen 1931-A12 Botenhamn, Huken anadrom Lenvik 192-A1 Kvanntonesset anadrom Lavangen 192-A2 Kjeiprød anadrom Lavangen 1923-A1 Storvika III anadrom Salangen 1923-A3 Salangslia anadrom Salangen 1923-A6 Rotvika anadrom Salangen Tabell 5: Eksisterende lokaliteter som vurderes utvidet i areal. 9

10 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Småbåthavn Buvik Tranøy Hofsøybotn Tranøy Fauskevåg Harstad Sørvik Harstad Tabell 6: Områder som er vurdert for etablering av småbåthavner Deponi for rene masser DEP1 Harstad havn Harstad DEP2 Laupstad Ibestad DEP3 Engenes Ibestad DEP4 Bolla Ibestad DEP5 Grunnfarnes Torsken DEP6 Flakstadvåg Torsken DEP7 Botnhamn Lenvik DEP8 Husøy Lenvik DEP9 Fjordgård Lenvik DEP1 Rødsand Tranøy DEP11 Skrolsvik Tranøy DEP12 Senjahopen Berg Tabell 7Områder vurdert for dumping av rene muddermasser 1

11 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars KU-enkeltområder 11

12 193 HARSTAD

13 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A1 Høgholmen Eksisterende lokalitet A 119 Innspillgruppen akva Eksisterende lokalitet i Flatøysundet, Utvidelse for å ta høyde for justeringer og nytt teknisk utstyr. Forslag A49 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger 1 km Mellom 2-3 km til Roksdalvassdraget Andøy, Møkkelandsvassdraget (Harstad), Bunkan(Senja) og Ramsåa (Andøy). Ligger 1 km fra gytefelt for kysttorsk. Overlapper fiskefelt ut fra innspillsliste Registrert friluftsområde Hamnan, utvidelse av areal vil ikke medføre betydelig endring Fritidsfiske Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, ca 3,5 km til nærmeste foreslåtte A-område Ingen registreringer Rett ved farleden gjennom Flatøysundet har ikke øvingsområde her ok Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja OK Vær, vind, nedising ja 1 1 2? Finner ikke data Islegging og isdrift nei ok Krykjeberget i Sundsvoldsundet ligger ca 2 km unna. En utvidelse av anlegget vil trolig ikke ha noen negativ effekt Vannområde Andfjorden/Vågsfjorden har anntatt god til svært god vannkvalitet med gode strømningsforhold. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område uten bebyggelse slik at støy og lys ikke er til sjenanse for noen fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Ingen relevante kulturminner registrerte nær anleggsområdet. Anlegget ligger i et naturskjønt område som brukes mye. Askeladden viser arkeologiske kulturminner på Skjåneset. Disse vil i liten grad bli influert av oppdrettslokasjonen. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. i tråd med kommuneplanens arealdel. Eksiterende lokalitet.i tråd med vedtatt næringsplan av Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av oppdrettslokalitet vil gi positiv sysselsettingseffekt men negative følger for nærliggende gyteområde for kysstorsk, det overlapper fiskefelt og vil ha influens på Krykjeberget. ROS-vurdering : Akseptabelt Utvidelse anbefales.

14 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A2 og A3 Vestnes/øvergård Eksisterende lokalitet A 434 Innspill akva To eksisternde lokaliteter nordøst/nordvest i Kvernsund slått sammen til et felles A område. Ikke planlagt vesentlige forandringer i plassering og bruk av område. Forslag A55 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unge Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Roksdalvassdraget (Andøy), Møkkelandsvassdraget (Harstad), Bunken(Senja) og Ramsåa (Andøya) Ligger i gyteområde for kysttorsk. Ikke registrert fiskeplass Lukket sjøområdet med småbåtraffikk. Ingen overlapp ok 1 Farled i Kvernsundet har ingenting her Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, men tre lokaliteter innefor en radius på 5 km og utviklingen av disse bør sees i sammenheng. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk En del sjøledninger i område som må tas hensyn til ved forankring Ingen viktige naturverdier er registert i området Vannområde Andfjorden/Vågsfjorden har anntatt god til svært god vannkvalitet med gode strømning og dybdeforhold. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område med noe bebyggelse i Vestnes, Strand og Vollen, slik at støy og lys vil kunne være til sjenanse for noen fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Mange kulturminner og fredete kulturminner nær havet og langs foreslått utvidelse av anleggsområde. Utvidet området blir ganske synlig for beboere. Askeladden viser svært mange arkeologiske kulturminner i området på land. Det er allerede etablert oppdrett på Vestnes og Øvergård. Utvidelsen vil gi et ytterligere press på disse kulturminnene. I tråd med kommuneplanen. Ekstisterende lokalitet. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei ok Vær, vind, nedising Nei Islegging og isdrift Nei ok Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei ok nei ok Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Likevel vil denne store sammenslåtte lokaliteten gi utfordringer for alle de automatisk fredete kulturminnene på sørsida av Bjarkøya. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av denne store medfører ikke øskt sysselsettingseffekt. Dette er negatoivt for gyteområdet for kysstorsken og småbåttrafikken. ROS-vurdering : Akseptabelt. Sammenslåing av disse to lokalitene til ett stort område anbefales ikke på bakgrunn av forholdene til kulturminner.

15 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A4 Dypingen Eksisterende lokalitet A 187 Innspill akva Eksisterende lokalitet sør i Kvernsundet, ønsket med større areal for optimalisering av anleggets plassering i forhold til vannutskifting og miljøforhold. Forslag A57 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Mer enn 2 km til Møkkelandsvassdraget (Harstad), Bunken(Senja), Roksdalvassdraget (Andøy) og Ramsåa (Andøya) Ligger i gyteområde for kysttorsk. Ligger 6 meter fra registrert fiskeplass for passive redskaper 1 Ingen viktige naturverdier er registert i området Vannområde Andfjorden/Vågsfjorden har anntatt god til svært god vannkvalitet med ikke optimale strømning og dybdeforhold. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Området ligger ved et område med noe eldre bebyggelse på Akkarnes, slik at støy og lys vil veære til minimal sjenanse. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Noe småbåtrafikk. 1 Ingen overlapp ok 1 Farled i Kvernsundet har ingenting her Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, men tre lokaliteter innefor en radius på 5 km og utviklingen av disse bør sees i sammenheng. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Ikke viktig område- hvorfor -2 i konsekvvens I tråd med kommuneplanen. Eksiterende lokalitet. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei OK Vær, vind, nedising nei Finner ikke relevante data Islegging og isdrift nei Uaktuelt Noen kulturminner registrert nær anlegg. Småbåttrafikk og storslagent landskap forstyrres av evt. utvidelse av areal. Askeladden viser ingen kulturminner i området som vil influere på lokaliteten. Industri og næringsliv nei Landbruk. Trafikk nei Lite trafikk nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Reetablering av denne lokaliteten på en større flate aksepteres vil være positivt i forhold til å optimalisere driften. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

16 A Arealstørrelse (km 2 ) 325 Innspill akva Eksisterende lokalitet plassert nordvest i toppsundet. Ønsker utvidelse av område for å kunne trekke anlegget lengre fra land. Forslag A65 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unge Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Harstad 193-A5 Toppsundet vest Eksisterende lokalitet Verdi Konsekvens Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Mer enn 2 km til Bunken(Senja), Roksdalvassdraget (Andøya) og Ramsåa (Andøya). 15 km til Møkkelandsvassdraget Ligger langt unna gyteområde for kysttorsk Noe småbåttrafikk i området kan påvirkes av utvidelse av anlegg. 1 Ligger 1.5 m km fra registrert fiskeplass for passive redskaper Ingen registreringer Under 2-5 km til to foreslått lokalitet på andre side av sundet, ca 6 km til eksisterende lokalitet Toppsund øst. Utviklingen av lokaliteter i område må sees i sammneheng. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig Er i konflikt med hvit sektor,men gjelder forankring. Mulig flerbruk akva/farled har ingenting her Ikke viktig område Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising Kanskje Islegging og isdrift nei ok. Uaktuelt Det er et tidligere forslag til naturreservat på Grytøysida (Lakselia-ikke realisert), akvakulturanlegg vil trolig ikke har innvirkning på naturverdiene her. Det er registrert Lomvi utenfor Elgsnes og alkekonge i Toppsundet. Vannområde Toppfjorden har anntatt svært god vannkvalitet og området har gode strømningsforhold og ok dybde. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område med minimalt med bebyggelse slik at støy og lys ikke er til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Noen SEFRAK-objekter og fredete kulturminner på Elgsnes. Disse vil bli berørt av av utvidelse av anlegg. Storslagent landskap langs Toppsundet. Dette er en eksisterende lokalitet. Mange kulturminner på land ut langs østsida av Elgsneset. Disse vil bli påvirket av akvakulturanlegget så nært opp til land. Industri og næringsliv nei Uaktuelt Trafikk nei Ligger utenfor leia nei OK Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Flytting av eksisterende lokalitet ut fra land er positivt for kulturlandskapet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Flytting av lokaliteten ut fra land er postivt. Anlegget kommer nærmere farleden men anses likevel som uproblematisk. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

17 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A6 Elgen Eksisterende lokalitet A 126 Innspill akva Eksisterende lokalitet i Kasfjorden, ingen endringer i forhold til dagens plassering av anlegget. Forslag A7 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Mer enn 2 km til Bunken(Senja), Roksdalvassdraget (Andøya) og Ramsåa (Andøya). 15 km til Møkkelandsvassdraget Overlapper ikke med gyteområde, men det er gyteområde for torsk inne i Kasfjorden(1.5 km) Kan bli negativt påvirket Ingen viktige naturverdier er registert i området Vannområde har anntatt svært god vannkvalitet og området har gode strømningsforhold og ok dybde. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område med minimalt med bebyggelse slik at støy og lys ikke er til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Andre innbyggerinteresser, barn og unge Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Viktig friluftssområde på Elgsnes indre Gyteområde 1 Ingen andre lokaliteter innenfor 5 km radius Ingen registreringer 1 Farled i Kasfjorden har ikke øvingsområde her Ikke viktig område Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising Kan være Finner ikke data Islegging og isdrift nei ok. Uaktuelt Noen SEFRAK-objekt og samt automatisk fredete gravhauger på Elgsnes indre. Disse vil i mindre grad bli påvirket av utvidelse av eksisterende anlegg da de ligger et lite stykke unna. Akvakulturanlegg ikke spesielt synlig. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. I tråd med kommuneplanens arealdel. Eksisterende lokaliteti tråd med vedtatt næringsplan av Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei ok nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Anlegget har ligget der i mange år nå. Det planlegges ingen endringer i produksjonsvolumet. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

18 Harstad 193-A7 Kjøtta vest Eksisterende lokalitet A Arealstørrelse (km 2 ) 196 Innspill akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet. Forslag A72 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget. Mer enn 3 km til Roksdalvassdraget (Andøya) Mer enn 2 km til Bunken(Senja), Roksdalvassdraget (Andøya) og Ramsåa (Andøya). 9 km til Møkkelandsvassdraget Ligger langt unna gyteområde for kysttorsk. 6 km fra registrert fiskeområde med passive redskaper 1 Kjøtta er et svært viktig friluftsområde og småbåttrafikk vil bli berørt av en utvidelse. 1 Ingen overlapp Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, mindre enn 2 km til nytt foreslått øst for Kjøtta Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Ingen registreringer Farled rett vest for området Hele flaten ligger innenfor Ikke viktig område Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising Kan være 1 1 2? Finner ikke data Islegging og isdrift nei ok Ingen viktige naturverdier er registert i området Vannområde Vågsfjorden har anntatt god til svært god vannkvalitet med gode strømning og dybdeforhold. Viser også til utvidet miljøundersøkelse for denne lokaliteten avsluttet høsten 213 etter første generasjon er slaktet ut. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Støy og lys vil veære til minimal sjenanse anlegget ligger i god avstand til bebyggelse (2-5 km). Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Askeladden viser registrerte kulturminner på Kjøtta, Åkerøya, Kjeøya og Grytøya. Disse vil i svært begrenset grad bli påvirket av utvidelse av anlegg. Utvidelsen av anlegget vil medføre redusert opplevelse av friluftslivet. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. I tråd med gjeldende kommuneplan. Eksisternde lokalitet. I tråd med vedtatt næringsplan av Industri og næringsliv nei Trafikk nei nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Det har vært gjennomført en utvidet miljøundersøkelse før-under-etter at 1. generasjon oppdrett. Den utvidete miljøundersøkelsen dokumenterte ingen negative følger for miljøet ved lokaliteten. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Anlegget har nå fått ikke tidsbegrenset konsesjon og denne er viktig for sysselsettingen i oppdrettsnæringen. Anlegget ligger midt i forsvarets øvingsområde og anses ikke å ha negativ inflens på dette. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

19 Harstad 193-A8 Toppsundet øst Eksisterende lokalitet A Arealstørrelse (km 2 ) 3,3 Innspill akva Eksisterende lokalitet i Toppsundet. Forslag A73 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Roksdalvassdraget (nasjonalt laksevassdrag) og Ramsåe (Andøya). 8 km fra Møkkelandsvassdraget Ligger langt unna gyteområde for kysttorsk. 3.5 km fra nærmeste fiskeplass for passive redskaper Noe småbåttrafikk i området Reketrålfelt Under 2-5 km til to foreslått lokalitet på andre side av sundet, ca 6 km til eksisterende lokalitet Toppsund vest Utviklingen av lokaliteter i område må sees i sammneheng Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Ingen registreringer Farled i Toppsundet ok Ikke viktig område Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising Kan være Finner ikke data Islegging og isdrift nei ok Det er forslag til et naturreservat på Grytøysida, akvakulturanlegg vil trolig ikke har innvirkning på naturverdiene her. Alkekonge observert i Toppsundet, oppdrettsvirksomhet vil trolig ikke ha negativ betydning Vannområde Toppsundet har antatt svært god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt med at man får bedre spredning av organisk materale og næringssalter. Det er gode strømforhold i område Noen kulturminner på Inner Aun og på Grytøya. Disse vil i begrenset grad bli på virket av utvidelse av eksisterende anlegg. Storslagent landskap, men anlegg ikke synlig for mange. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. I tråd med gjeldende arealplan. Eksisterende lokalitet. I tråd med vedtatt næringsplan av Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei OK nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Toppsundet er et storslagent fjordlandskap. Anlegget vises i hele Toppsundet og gir liten negativ effekt. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Dette er en eksiterende lokalitet og er viktig for sysselsettingen i havbruksnæringen i Harstad. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales videreført.

20 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A9 Sandsøy øst Eksisterende lokalitet A 7,1 Innspill akva Mindre del av opprinnelig forslag, en eksisterende lokalitet i område. Forslag om område som dekker to lokaliteter. Forslag A67c Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget. Mer enn 3 km til Roksdalvassdraget (Andøya). 15 km fra Møkkelandsvassdraget. Ligger langt unna gyteområde for kysttorsk. Ikke registrert fiskefekt for aktive eller passive redskaper En del småbåttrafikk kan påvirkes av nytt anlegg Fiske- og reketrålfelt. Ingen viktige naturverdier er registert i området Vannområde Vågsfjorden har anntatt god til svært god vannkvalitet med gode strømning og dybdeforhold. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt med at man får bedre spredning av organisk materale og næringssalter. Støy og lys vil være til minimal sjenanse anlegget ligger i god avstand til bebyggelse. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Askeladden viser kulturminner fra Brurbenken i sør via Tenneneset og opp til Skjellesvika/Linberget. Kulturminnene vil bli influert av akvakulturanleggene. Sefrak-objektene ligger lengre bak i terrenget og ny lokalitet vil ikke være synlig fra disse. Urørt landskap på sørøstsiden av Sandsøya Ingen eksisterende lokaliteter innenfor en radius på 5 km, men flere foreslåtte innenfor 2-5 km. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Like ved Ikke viktige områder Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av to nye lokaliteter på ett stort område gir negativ effekt på fiske- og reketrålfeltet og for s øvingsområde. ROS-vurdering : Akseptabelt. Området er i konflikt med fiskeområde og det anbefales å vurdere flaten slik at fiskeriområdet tas mer hensyn til. For øvrig kan området anbefales.

21 Harstad 193-A-1 Bornøy Eksisterende lokalitet A Arealstørrelse Sjøfisk Eksisterende lokalitet, brukt til levendelagring og oppforing av villfanget torsk. Forslag Torsk3 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene 3 1 Ikke i kontakt med gyteområder km til Bunkan vassdraget på Senja. 24 km til Oksåvassdraget og 25 km Roksdalvassdraget. Lokaliteten skal ikke brukes til anadrom fisk Registrert friluftsområde Hamnan, utvidelse av areal vil ikke medføre betydelig endring Ingen overlapp Under minsteavstand på 2,5 km til anlegg på Høgholmen (A 49) Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver Generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport Ikke viktige områder Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Ingen viktige naturverdier er registert i området Vannområdet Andfjorden anntas å ha svært god vannkvalitet. Lokalitet ligger i et ubebygd område. Støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Videre bruk av området som i dag vil ikke gi økt klimagassutslipp. Lokaliteten ligger i et område med bebodde øyer og lave holmer og skjær. Et anlegg for levendelagring av torsk vil i mindre grad virke visuellt forstyrrende i forhold til kulturlandskapet og kulturminene Industri og næringsliv nei Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av denne lokaliteten for levendelagring av torsk bidrar positivt til sysselsettingen i fiskerinæringen i Harstads ytterområder. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

22 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A11 Steinavær Ny lokalitet A 16,8 Innspill akva Ny lokalitet for akvakultur, anadrome arter. Forslag A42 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Mer enn 3 km til Roksdalvassdraget, 2 km til Bunkan(Senja), Møkkelandsvassdraget og Ramsåa (Andøy) Noe overlapp med gyteområde (torsk) og fiskeområde (13% kveite / brosme og 27 % uer) Lite brukt til friluftsliv Området er i konflikt med to områder for fiske med passive redskaper, fiske etter kveite, brosme og uer Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, avstand til yttergrense for nærmeste akvakulturområde er ca 4,6 km. Stort areal som ligger i åpent havområde Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Ingen konsekvens. Ikke konflikt med farleder Område ligger innenfor skytefelt END Steinavær er landskapsvernområde med en rekke hekkende sjøfugl. egg- og dunvær. Det er også skjellsandforekomster og koraller i området rundt Steinavær. Foreslått lokalitet ligger rett sør for svært viktig stortarefelt, organisk forurensning fra oppdrett kan være negativt. Vannområde Andfjorden har antatt svært god vannkvalitet. Området har veldig gode strømforhold og dybde som er positivt med tanke på spredning av organisk material og næringssalter. Området er ubebodd men Steinavær er et historisk sted der man støy og lys vil kunne være til sjenanse for opplevelsen av miljøet omkring plassen. Ny etablering vil kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Askeladden.no viser tre arkeoloigske kulturminner på Styrmannsholmen. Disse vil ikke bli influert av oppdrettsanlegg på sørsida av Steinavær. Steinavær er forøvrig en øygruppe med tidligere bosetting, og Styrmannsholmen har en del kulturminner som ikke har vernestatus. Øyværet som helhet er landskapsvernområde. Et akvakulturanlegg 3-4 km fra Styrmannholmen er ikke vurdert å ha noen innvirkning på verneområdets kulturminner eller kulturmiljø. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ikke viktig område Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Arealet ligger ute i Andfjorden Vær, vind, nedising Ja Islegging og isdrift Nei Små isflak fra fjordbotner kan forekomme. Industri og næringsliv nei Forurensing osv Trafikk nei Lite trafikk i området nei En så åpen lokalitet vil være svært utsatt i forhold til vær, vind og bølger. Det bør derfor settes ekstra sterke krav til fysisk prosjektering og utforming av anlegg Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Anlegg ligger nært opp til stortarefelt. Den samlede belastning fra akvakulturområde vurderes å bli så stor på økosystemet at tiltaket ikke er akseptabelt og lokaliteten er vurderet som uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Etabering av akvakulturanlegg vil gi positiv sysselsettingseffekt for Harstads ytterområder. Det er ikke registrert noe av relevans for samiske ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales ikke som den ligger nå. Det må gjøres om avbøtende tiltak i forhold til landskapsvernområdet og områder med viktig naturtype (reduksjon av areal). Ligger i s øvingsfelt.

23 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A12 Helløy A 25,5 Innspill akva Ny lokalitet for akvakultur, anadrom fisk. Forslag A46 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Mer enn 3 km til Roksdalvassdraget, mer enn 2 km til Møkkelandsvassdraget (Harstad), Bunken(Senja) og Ramsåa (Andøya) Ligger ikke i overlapp med gyteområder, men ligger i oppvekstområde for kveiteyngel. Ligger utenfor foreslått område til marin verneplan Ingen kjente registreringer i nærheten Krykkjeberget i Sundsvoldsundet ligger ca 5 km unna 1 1 Lite brukt til friluftsliv Vannområde Andfjorden har antatt svært god vannkvalitet. Området har gode strøm og dybdeforhold som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Midt i området ligger Trellskjæret med grunne omkring. Området er ubebodd og støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Ny etablering vil kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Lokaliteten ligger langt fra land og kulturminnene på Helløya og Bjarkøya vil bli influert i svært liten grad av denne lokaliteten. Overlapp med fiskefelt for passive fiskeredskaper sei og fiskeområde til kveite (78% overlapp) Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss ikke kjent 1 Ikke konflikt med farled Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, avstand til yttergrense for A-område Høgholmen ca 3,7 km. Ligger i åpent farvann ytterst i Vågsfjordbassenget. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig Er i konflikt med forsvarets skytefelt END Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. ikke kjent I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Arealet ligger øst for Helløya/Krøttøya og langt fra land Vær, vind, nedising Ja Område ligger åpent og svært eksponert for vind og bølger Islegging og isdrift nei uaktuelt Industri og næringsliv nei Uaktuelt Trafikk nei Uaktuelt nei Ikke kjent Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av lokaliteten vil utgjøre en positiv virkning på sysselsettingssituasjonen i Harstads ytterområder. Det er ikke registrert noe av relevans for samiske interesser. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales, men området må defineres nærmere. Det settes bestemmelser om avbøtende tiltak for prosjektering av lokasjonen slik at den tåler de klimatiske kreftene.

24 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A13 Laksevika Helt ny lokalitet A 4,7 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet i Toppsundet, flere eksisterende lokaliteter i nærheten. Forslag A62 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Roksdalvassdraget (nasjonalt laksevassdrag) og Ramsåa (Andøya). Møkkelandsvassdraget i Harstad ligger også ca 2 km unna. Delvis overlapp med lokal gyteområde for torsk. Overlapp med 4% med fiskefelt for torsk Det har tidligere vært forslag til et naturreservat på Grytøysida (Lakselia- ikke realisert), akvakulturanlegg vil trolig ikke har innvirkning på naturverdiene her. Det er registrert Lomvi utenfor Elgsnes. Vannområde Toppsundet har antatt svært god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har gode strømforhold og ok dybde som er positivt med tanke på spredning av organisk material og næringssalter. Området er ubebodd, med tunell gjennom bratt fjellside, slik at støy og lys ikke vil være til sjenanse for fastboende. Ny etablering vil kunne føre til økt utslipp av klimagasser. En del verna byggninger på Sørvikneset og og på Elgneset. Anlegget vil være synlig fra begge stedene. Askeladden viser arkeologiske kulturminner på sørsida av Dalselva og ovenfor fylkesveien med vernestatus. På nordre side av Dalselva ligger også to flater kategorisert som arkeologiske minner med vernestataus. Ny akvalokalitet vil ha minimale konskvenser for disse. Kun visuelt. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss I området er det mye småbåttrafikk. Liten overlapp med område for fiske med passive redskap Ingen registreringer Farled i Toppsundet må tas hensyn til har ingenting her Under 2-5 km til to eksisterende lokalitet på andre side av sundet, ca 3-4 km til annenforeslått lokalitet. Utviklingen av lokaliteter i område må sees i sammneheng. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Ikke viktig område. Stangfiskeplass fra kaia i Dale I tråd med kommuneplanen. Ny lokalitet. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Skredfare på begge sider av sundet, Snøskred ikke utredet Vær, vind, nedising ja Område er eksponert for vind fra nordvest Islegging og isdrift nei uaktuelt Industri og næringsliv nei uaktuelt Trafikk nei Lite trafikk - i god avstand fra leia nei ok Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Det er registrert lomvi på Elgsnes og det er planer om naturreservat i lia på Grytøya. Lokaliteten har likevel ikke negativ innflytelse på disse naturverdiene. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Etabering av lokaliteten vil gi positive ringvirkninger for sysselsettingssituasjonen. Det er ikke registrert noe av relevans for samiske interesser. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales.

25 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A14 Hallevika A 3,1 Innspill akva Ligger i Toppsundet hvor det allerede er etablert flere anlegg. Forslag A69 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin km fra Roksdalvassdraget (nasjonalt laksevassdrag) og Ramsåe (Andøya). Møkkelandsvassdraget ligger ca 12 km unna. Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder, avstand 5 km. Ingen konflikt med fiskeplasser for aktive eller passive redskaper Ikke konflikt med verdisatte friluftsområder Ingen overlapp Under 2-5 km til to eksisterende lokalitet på andre side av sundet, ca 3-4 km til annenforeslått lokalitet. Utviklingen av lokaliteter i område må sees i sammneheng Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Ingen registreringer 3 Farled i Toppsundet har ikke øvingsområde her Ikke viktig område Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk i Tråd med kommuneplanens arealdel. Ny lokaliteti tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Skredatlas og skredhendelser viser at det er fare for at steinskred og snøskred kan komme som slår ut i sjøen. ja Vær, vind, nedising ja Område er eksponert for vind fra nordvest Islegging og isdrift Nei ok. Uaktuelt Industri og næringsliv nei ok. Uaktuelt Trafikk ja Ligger like ved farleden. Yngel transport kan medføre smittepresse begge veier. nei Det er forslag til et naturreservat på Grytøysida, akvakulturanlegg vil trolig ikke har innvirkning på naturverdiene her. Alkekonge observert i Toppsundet, oppdrettsvirksomhet vil trolig ikke ha negativ betydning Vannområde Toppsundet har antatt svært god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har gode strømforhold og ok dybde som er positivt med tanke på spredning av organisk material og næringssalter, og som reduserer den lokale påvirkningen. Området har lite bebyggelse, slik at støy og lys ikke vil være til sjenanse for fastboende. Ny etablering vil føre til økt utslipp av klimagasser. En del verna byggninger på Elgneset. Akvakulturanlegg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til naturreservat og kulturminner. Askeladden viser et arkeologisk kulturminne med vernestatus. Etablering av oppdrett vil ha minimale konsekvenser. Storslagent kystkulturlandskap som vil bli forstyrret av oppdrettsanlegg. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre noen utfordringerfor for trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av oppdrettsanlegg vil gi positive sysselsettingseffekter. Kommende naturreservat vil gi utfordringer samt rasfare og transport av yngel i farleden. Det er ikke registrert noe av relevans for samiske interesser. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales. I planbestemmelsene settes krav om forsterket krav om analyse av rasfare i forbindelse med søknad om konsesjon.

26 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A15 Kjøtta øst Delvis ny lokalitet A 23,4 Innspill akva Mindre del av opprinnelig forslag, ny lokalitet. Forslag A67a Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget. Mer enn 3 km til Roksdalvassdraget (Andøya). Møkkelandsvassdraget i Harstad ligger 8 km unna. Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder. Ingen konflikt med fiskeområder Kjøtta-Kjøttakalven er et svært viktig friluftsområde, spesiellt for padling og fritidsbåter Konflikt med fiskefelt for aktive redskap/reketrålfelt innspill Fiskarlaget Stort areal øst for Kjøtta, minste avstand til område Kjøtta vest ca 1 km ikke kjent Ikke kjent Hele flaten ligger innenfor Ligger utenfor område som er foreslått i marin verneplan, ikke registrert ande viktige naturverdier i område Vannområde Vågsfjorden har antatt god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har veldig gode strømforhold og ok dybde som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger utenfor ubebodd område, slik at støy og lys ikke vil være til sjenanse for fastboende. Ny etablering vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale og kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Kjøtta har en del kulturminner og oppdrettsanlegg kan virke visuelt fortstyrrende i forhold til kulturlandskapet. Askeladden viser kulturminner både på Åkerøya og Kjøtta. Disse vil i svært liten grad bli påvirket av ny oppdrettslokalitet. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ikke viktige områder Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising nei Finner ikke data Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av vil gi positive ringvirkninger på sysselsettingssituasjonen men er utfordrende overfor kystfiskeriene. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales ikke da denne kommer i konflikt med kystfisket.

27 Arealstørrelse (km 2 ) Harstad 193-A16 Skjellesvika Ny lokalitet A 3,25 Innspill akva Mindre del av opprinnelig større forslag, ny lokalitet i bukat ved Skjellesvika. Forslag A67b Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget. Mer enn 3 km til Roksdalvassdraget (Andøya). Møkkelandsvassdraget i Harstad ligger ca 12 km unna. Overlapp med mindre gyteområde for torsk i Elvekroken, og nært oppvekstområde for yngel mellom Grytøy og Sandsøy. Overlapper 99% med fiskefelt etter torsk Kjøtta - Kjøttakalven et svært viktig friluftsområde for befolkningen i Harstad ligger 4-5 km unna Overlapp med mindre fiskeområde for passive redskaper Ingen direkte overlapp, men to eksisterende lokaliteter innen 5 km radius Like ved 3 Like ved Ligger utenfor område for marin verneplan Vannområde Vågsfjorden har antatt god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Usikkert om det er gode nok strøm og dybdeforhold i område til å gi god spredning av organisk materiale og næringssalter og dermed redusere lokal påvirkning. Området ligger utenfor ubebodd område, slik at støy og lys ikke vil være til sjenanse for fastboende. Ny etablering vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale og kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Oppdrettslokalitet kan virke visuelt fortstyrrende i forhold til kulturlandskapet i Skjellesvika, her ligger en del freda kulturminner og SEFRAK-bygg. Askeladden viser ingen kulturminner på Slakstadneset. På Oterneset ligger mange kulturminner med vernestatus. På Oterneset forefinnes en lokalitet med konsesjon for oppdrett. Utvidelse med ny lokalitet i nord vil gi minimale konskvenser for kulturminnene. Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Lokaliteten ligger i et storlslagent kystkultutlandskap. Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising nei Område ligger åpent og svært eksponert for vind og bølger Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av lokaliteten vil utgjøre en positiv virkning på sysselsettingssituasjonen i Harstads ytterområder. Det er ikke registrert noe av relevans for samiske interesser. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales, vurderes evt trekt noe lengre fra land.

28 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet, forslag A77 Harstad 193-A17 Bergsvågen A 3,62 Innspill akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Roksdalvassdraget (nasjonalt laksevassdrag) og Ramsåa (Andøya). Møkkelandsvassdraget ligger ca 2 km unna. Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder. Overlapper område for sildefiske Ligger utenfor området for marin verneplan Harstad kommune har store avløpsutslipp i Bergsvågen fra Berg i sørøst til Stornes i nord, antatt moderat vannkvalitet og er definert som risikoområde av forvaltningsplan for Vannområde Harstad- Salangen. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale. Forholdsvis gode strøm og dybdeforhold i område vil gi kunne gi spredning av utslipp og dermed redusere lokal påvirkning. Det er en del bebyggelse i området, og vannkvaliteten vil påvirkes av dette, samt at støy og lys fra lokalitet vil kunne være til sjenanse for fastbeonde. Det går bilferge fra Storneset. Andre innbyggerinteresser, barn og unge Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Stor småbåthavn inne i botn, golfanlegg Bergsvågen er brukt til notfiske etter sild 1 Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, men flere lokaliteter innen 3-1 km radius Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Ingen registreringer Ingen farleder har ingenting her Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk ok Nytt forslag. Ikke i gjeldende arealplan.i tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising Kan være Finner ikke data. Usikker Islegging og isdrift nei ok Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei ok nei ok Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av lokaliteten vil utgjøre en positiv virkning på sysselsettingssituasjonen i Harstads ytterområder. Det er ikke registrert noe av relevans for samiske interesser. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales. Tradisjonell fjordbygd med en del eldre bebyggelse,og nært fergeleie. Oppdrettsanelgg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til landskap. Askeladden viser arkeologiske kulturminner med vernestatus både på Kjeøya, på Hinnøya på strekningen Stornes, Årnes, Røkenes, Ervik, Bergsodden og til Trondenes. Disse vil bli negativt påvirket av akvakulturanlegg på Bergsvågen Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å medføre utfordringer på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Lokaliteten ligger utenfor området som er foreslått for marin verneplan Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12.

29 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet, forslag A9 Harstad 193-A18 Fugleneset A 2,9 Innspill akva Konsekvensutredning Verdi Omfang KonsekvensBeskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget, som er moderat påvirket av rømt oppdrettslaks. Møkkelandsvassdraget ligger 5 km unna. Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Ikke nærhet til gytefelt. Overlapper 1% med fiskefelt for sei. Overlapper låssettingsplass Det bedrives omfattende friluftsliv på sjøen rundt Rogla. Dette er lokal vurdering Overlapper med låssettingsplass Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, flere A-områder innenfor 2,5-7 km Ingen registreringer Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Farleder går på nord-øst-sør med god margin har ingenting her Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Det bedrives omfattende friluftsliv på sjøen rundt Rogla Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising kan være Islegging og isdrift nei ok Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei nei Ligger utenfor området for marin verneplan, det er ikke registrert spesielle naturverdiser i område utover en registrering av teist Vannforekomst Breivik-Kilbotn på Østsida av Hinnøya er satt til antatt god vannkvalitet. Området har mange store kloakkutslipp fra kommunale avløpsanlegg. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Det er ikke optimal strøm og dybdeforhold i området. Området er ubebodd og støy og lys vil være til liten sjenanse. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale og dermed økt klimagassutslipp. Et oppdrettsanlegg vil bli synlig for mange, men på 3-4 km avstand. Kan virke noe visuellt forstyrrende. Arkelogiske kulturminner på Forhamnneset. Disse vil i beskjeden grad bli påvirket av akvakulturanlegg. Storslagent kystkulturlandskap I tråd med vedtatt arealplan. Ikke vært oppdrett her. I tråd med vedtatt næringsplan av Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten vil gi utfordringer for seifiske og friluftsliv. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales ikke da denne kommer i strek konflikt med friluftsliv og fritidsfiske.

30 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet, forslag A96 Harstad 193-A19 Hammargrunnen A 3,4 Innspill akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang KonsekvensBeskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget, som er moderat påvirket av rømt oppdrettslaks. Møkkelandsvassdraget ligger 6 km unna Området overlapper helt med regionalt viktig gytefelt for torsk. Ingen konflikt med fiskeplassser Ligger utenfor området for marin verneplan, det er ikke registrert spesielle naturverdiser i område utover en registrering av teist Vannforekomst Breivik-Kilbotn på Østsida av Hinnøya er satt til antatt god vannkvalitet. Området har mange store kloakkutslipp fra kommunale avløpsanlegg. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Det er ikke gode strømforhold og men ikke optimale dybdeforhold i området. Området er ubebodd og støy og lys vil være til liten sjenanse. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale og økt klimagassutslipp. Et oppdrettsanlegg vil bil synlig for mange, men på 3-5 km avstand. Askeladden vise kulturminner langt unna som vil bli minimalt påvirket. Det bedrives omfattende friluftsliv på sjøen rundt Rogla. Dette er lokal vurdering. Det vises også til planutvalgets midlertidige forbud mot tiltak - vedtak av sak 11/64. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 13-1 ble det vedtatt midlertidig forbud mot tiltak etter pbl 1-6 for etablering av akvakulturanlegg innenfor flaten på kommuneplanens arealdel regulert til NFFFA rundt Rogla. Planlagt tiltak har overveiende negative konsekvenser for de andre reguleringsformålene NFFF (Natur, Fiske, Ferdsel og Friluftsliv). Forbudets virkeområde i tid er begrenset til inntil fire år, jfr. plan- og bygningslovens Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Ingen overlapp, men ligger nært viktig reketrålfelt Ingen overlapp med andre akvakulturfelt, men flere anlegg innenfor 2-6 km fra området Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig. Ingen registreringer Farled på nord-øst-sør passerer med god margin har ingenting her Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Det bedrives omfattende friluftsliv på sjøen rundt Rogla Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising Kan være Islegging og isdrift nei ok Industri og næringsliv nei ok Trafikk nei ok mei ok I tråd med vedtatt arealplan. Ingen oppdrett her.i tråd med vedtatt næringsplan av Midlertidig forbud mot tiltak gjelder Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på viktige gytefelt for torsk. Tiltaket er ikke i konflikt med forslag til marin verneplan, transekt fra Selfjorden mot Andenes. Den samlede belastning fra akvakulturområde vurderes å bli så stor på økosystemet at tiltaket ikke er akseptabelt og lokaliteten er vurderet som uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av ny oppdrettslokalitet vil gi positiv sysselsettingseffekt men utfordringer for det regionalt viktige gytefeltet. Et anlegg vil også være negativt i forhold til områdets bruk som viktig friluftsområde. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales ikke da denne vil komme i konflikt med friluftslivinteresser. Det er midlertidig forbud mot tiltak i område i påvente av kystplan.

31 Harstad 193-A2 Langholman Ny lokalitet A Arealstørrelse (km 2 ) Sjøfisk Lokalitet ve Langholman like ved Grytøy, planlagt brukt til levendelagring og oppforing av villfanget torsk. Fisken skal lagres i merder og blir arealmessig vurdert som et oppdrettsanlegg. Dette området er ikke vurdert for oppdrett av anadrome arter. Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene 2 Mellom 2-3 km til Bunkan(Senja) og Ramsåa (Andøy), men lokaliteten er ikke ment bruk for anadrom fisk Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ikke i kontakt med gyteområder Et mye brukt friluftsområde for Ligger innenfor fiskeområde - full overlapp. 3 I nærheten Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny Ingen registreringer Området ligger i konflikt med to forskjellige skytefelt Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Ikke viktige områder Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja ok Vær, vind, nedising ja Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Flatøya landskapsvernområde ligger 2-3 km mot sør og Froholman naturreservat ca 6 km mot sør, utover dette er det ikke registrert viktige naturverdier i område Lokaliteten ligger i et område med antatt god vannkvalitet. Levendelagring med foring av villfanget torsk vil trolig gi mindre belastning på miljøet sammenlignet med lakseoppdrett. Lokaliteten ligger i et område medbebodde øyer og lave holmer og skjær. Et akvakulturanlegg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til kulturlandskapet. Askeladden viser meløyvær fort som naærmeste kulturminne. Dette vil i beskjeden grad bli påvirket av lokaliteten for levendelagring av torsk. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten for levende lagring av torsk vil gi svært positiv sysselsettingseffekt. Ligger midt i forsvarets øvingsområde. ROS-vurdering : Lokaliteten ligger så åpent til at det må gjøres ekstraordinære tiltak til å sikkre et evt. anlegg. Anbefales.

32 Harstad 193-A21 Krøttøy Nord Ny lokalitet A Arealstørrelse (km 2 ) Sjøfisk Lokalitet, planlagt brukt til levendelagring og oppforing av villfanget torsk.fisken skal lagres i merder og blir arealmessig vurdert som et oppdrettsanlegg. Dette området er ikke vurdert for oppdrett av anadrome arter. Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene 2 Mellom 2-3 km til Bunkan(Senja) og Ramsåa (Andøy), men lokaliteten er ikke ment bruk for anadrom fisk Ikke i kontakt med gyteområder ok Ingen overlapp Ligger nært annet foreslått område A Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny Forslaget er i konflikt med militært skytefelt Generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport Ikke viktige områder Nytt område i kommuneplan. I tråd med vedtatt næringsplan av Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Ingen viktige naturverdier registert i området Lokaliteten ligger i et område med antatt god vannkvalitet. Levendelagring med foring av villfanget torsk vil trolig gi mindre belastning på miljøet sammenlignet med lakseoppdrett. Lokaliteten ligger i et område medbebodde øyer og lave holmer og skjær. Et akvakulturanlegg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til kulturlandskapet. Askeladden viser naboskap til meløyvær fort. Minimal påvirkning. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av lokalitet for levendelagring av torsk vil gi svært positive sysselsettingseffekt for fiskerinæringen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

33 Harstad 193-A22 Bondøya Ny lokalitet A Arealstørrelse (km 2 ) Sjøfisk Lokalitet som ønsken brukt til levendelagring og oppforing av villfanget torsk, Forslag torsk4/111 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene 3 Mellom 2-3 km til Bunkan(Senja) og Ramsåa (Andøy), men lokaliteten er ikke ment bruk for anadrom fisk Ikke i kontakt med gyteområder, eller nærhet til gyteområde , -2-2 Ikke registrert som viktig område Ingen overlapp Ingen overlapp eller andre anlegg nært Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at enhver ny arbeidsplass er svært viktig Generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport. Ikke viktige områder Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Ingen viktige naturverdier registert i området Lokaliteten ligger i et område med antatt god vannkvalitet. Levendelagring med foring av villfanget torsk vil trolig gi mindre belastning på miljøet sammenlignet med lakseoppdrett. Lokaliteten ligger i et område medbebodde øyer og lave holmer og skjær. Et akvakulturanlegg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til kulturlandskapet. Askeladden viser ingen kulturminner i nærheten. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av anlegg for levendelagring av torsk vil gi svært positiv sysselsettingseffekt for fiskerinæringen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

34 Harstad 193-A23 Leirvåg Ny lokalitet A Arealstørrelse (km 2 ) Sjøfisk Lokalitet som ønsken brukt til levendelagring og oppforing av villfanget torsk Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Mer enn 2 km til Bunkan(Senja) og Ramsåa (Andøy), men lokaliteten er ikke ment bruk for anadrom fisk Ligger i gyteområde for torsk, med lav eggtetthet og lav retensjon Ingen overlapp Overlapp Anlegget 1-2 km fra viktig friluftsområde Hamnan, men vil ikke være til hinder for utøvelse av friluftsliv i det område Sysselsettingssituasjonen i Harstad er krevende. Demografisk utvikling for Harstad viser at Generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport Ikke viktige områder Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk Ingen viktige naturverdier registert i området Lokaliteten ligger i et område med antatt god vannkvalitet. Levendelagring med foring av villfanget torsk vil trolig gi mindre belastning på miljøet sammenlignet med lakseoppdrett. Lokaliteten ligger i et område med bebodde øyer og lave holmer og skjær. Et akvakulturanlegg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til kulturlandskapet. Askeladden viser ingen kulturminner i nærhenten som vil influerer på lokaliteten Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etabering av anlegg for levendelagring av torsk vil gi svært positiv sysselsettingseffekt for fiskerinæringen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

35 Arealstørrelse Harstad 193-SH1 Fauskevåg Konsekvensutredning Verdi Konsekvens Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder 1 6 km til Tennevikelva som nærmeste Ingen gyteområder registrert i område, eller nært område Ligger I beiteområde for gråhegre (rundt Litleholmen og over til fastlandet i nord. Livskraftig), utover dette er det ikke registrert viktige naturverdier i området Vannforekomst Breivik-Kilbotn på Østsida av Hinnøya er satt til antatt god vannkvalitet. Området har mange store kloakkutslipp fra kommunale avløpsanlegg. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Et småbåtanlegg/småbathavn kan medføre økt utslipp av kjemikalier, olje og tungmetall lokalt, men etablering av felles anlegg med miljøplan kan også redusere mengden småutslipp fra private anlegg. Et anlegg vil også medføre økt støy og økte klimagassutslipp. Graden av påvirkning vil avhenge av størrelse Det er et freda kulturminne på Klubnesset, anlegget bør derfor legges i god avstand til dette. Det er noen SEFRAK-bygg i Fauskevåg, men for øvrig er det ikke regsitrert viktige kulturminner i område. Et småbåtanlegg vil tilrettelegge for friluftsliv. Det er ikke registrert viktig friluftsområde i Fauskevåg Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Det er ikke registert viktige fiskeområder inne i Fauskevåg Det er ikke akvakulturområder i nærheten 1 1 Et småbåtanlegg kan være positivt for lokalt næringsliv og sysselsetning ikke kjent Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører (ikke) trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. I følge artsdatabanken er det i området registrert forekomster av fuglen gråhegre og plantene kjevlestarr og fjellbakkestjerne. Alle artene er omtalt som livskraftige arter. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten/middels/stor og lokaliteten er vurdert som egnet/uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av småbåthavna vil ha postiv effekt for lokalbefolkningen i Fauskevåg. Det ble av planutvalget i september 214 innvilget søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for etablering av denne flytebrygga. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

36 Arealstørrelse Harstad 193-SH2 Sørvik Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene 2 Det er gyteområde for torsk ved Mulen (1-1.5 km unna), ikke vurdert å bli påvirket Beiteområde for islom like øst for aktuell lokalitet og observasjon av krykkje, hettemåke og stær innenfor/ved aktuell lokalitet. Ca 1 km fra Kvansvatn naturreservat Vannforekomst Breivik-Kilbotn på Østsida av Hinnøya er satt til antatt god vannkvalitet. Området har mange store kloakkutslipp fra kommunale avløpsanlegg. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Et småbåtanlegg/småbathavn kan medføre økt utslipp av kjemikalier, olje og tungmetall lokalt, men etablering av felles anlegg med miljøplan kan også redusere mengden småutslipp fra private anlegg. Et anlegg vil også medføre økt støy og økte klimagassutslipp. Graden av påvirkning vil avhenge av størrelse. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op 1 1 Det er noen SEFRAK-bygg og et par arkeologiske minner i Sørvika men for øvrig er det ikke regsitrert viktige kulturminner i område. Et småbåtanlegg vil tilrettelegge for friluftsliv. Det er ikke registrert viktig friluftsområde i Fauskevåg Det er ikke registert viktige fiskeområder inne i Sørvika Det er ikke akvakulturområder i nærheten Et småbåtanlegg kan være positivt for lokalt næringsliv og sysselsetning ikke kjent Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører (ikke) trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten/middels/stor og lokaliteten er vurdert som egnet/uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av småbåthavna vil gi positiv effekt for grendene i Sørvika, Melvika og Nordvika. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales.

37 Arealstørrelse Harstad DEP1 Harstad havn Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene 1 Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Gyteområder Det er ikke registrert viktige gyteområder i nærheten Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Harstadbassenget Russevika-Brurvika oppnår ikke god kjemisk tilstand og kun moderat økologisk tilstand. Dumping av rene masser vil trolig ikke forverre denne tilstanden. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ikke kjent at det er viktige fiskeområder her Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskp om, området bør derfor undersøkes før det tas i bruk n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12.

38 1911 KVÆFJORD

39 Arealstørrelse (km 2 ) Innpill akva Eksisterende lokalitet, ønsker økt areal for å trekke anlegget lengre fra land. I tilknytning til bebodd øy. Inspill A86 Konsekvensutredning Gyteområder Kvæfjord 1911-A6 Haug Akvakultur Som nå 1,77 Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Nærmeste lokale anadrome laksevassdrag er: Melåelva, Botnelva, Åseelva og Storelva og Langvatnvassdraget Ligger i gyteområde for torsk Ingen registrerte Ingen registrerte Skjellforekomst ved Ålneset, datamangel Intet Påvirker ikke noen friluftsaktiviteter Ligger i fiskeområde ref innspill fra Fiskerigruppen i prosjektet 1 Ca 5 km til nærmeste etablerte lokalitet Hilderkleiva, anlegg ved Skommesvik, lenger inn i fjorden, ligger også ca 5 km unna og tilfredsstiller dermed Mattilsynets avstandskrav. 3 Sannsynligvis ingen utvidet sysselsetting Ikke til hinder Ikke til hinder Ingen anlegg eller øvingsvirksomhet i nærheten Ikke endret sikkerhetsrisiko.transportbehovet er der allerede i dag Påvirkes ikke Som eksisterende Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold lite Ligger ikke i rasutsatt område Vær, vind, nedising lite Ikke registrert Islegging og isdrift lite Ikke registrert Det er anntatt god vannkvalitet i området med gode strøm og dybdeforhold. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter. Lokalitet ligger ikke i område med bebyggelse, støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Noen Sefrak-bygg i område, og noen arkeologiske kulturminner registrerte nært anleggsområdet. Anlegget er synlig fra Borkenes, men en utvidels vil ikke gi vesentlig endring Industri og næringsliv lite Ikke noen hindring Trafikk lite Som før lite Ingen andre risikofaktorer Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Et eksistrende anlegg som kan fortsette aktiviteten fordi det ikke er til hinder for stedlige kulturminner og har en beliggenhet som er mindre sjenerede for omgivelser og estetikk. Beliggenheten er gunstig fordi den tilfredsstiller Mattilsynets avstandskrav som gjør at gjør smittefaren minimal. Med hensyn til anadrome laksevassdrag, befinner det seg noen lokale laksevassdrag innenfor en radius av 3 km. ROS-vurdering : Akseptabel etablering fordi det ikke er registrert fare/trusler mot anlegget, eller at anlegget vil utgjøre noen risiko i forhold til nærliggende anlegg. Utvidelse av område anbefales, noe som gir mulighet for å flytte anlegget lenger ut fra land for å gi bedre strømmingsforhold. En økning av dets kapasitet kan også vurderes nærmere.

40 Arealstørrelse (km 2 ) Innpill akva Eksisterende lokalitet, økning av areal for å ta høyde for fremtidig justeringer og teknisk utstyr. Innspill A97 Konsekvensutredning Gyteområder Kvæfjord 1911-A8 Skommesvik Akvakultur Som nå 2,14 Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger i gyteområde for torsk Ingen påvirkning Ligger i fiskeområde for torsk. -2 Befinner seg ikke i nærheten av nasjonale lakseelver. Avstander fra lokale laksevasssdrag er: 15,8 km fra Langvatnvassdraget, 6,7 km fra Melåa og 26 km fra lakselva i Gullesfjorden og 2 km fra Botnelva. Avstand til nærmeste anlegg, Holandselv (A 99) er ca 2,5 km og er iht Mattilsynets minstekrav- Ligger i et område med eksistrende akvakultur i en lang og smal fjord. Anlegg i område bør derfor sees i sammenheng med det. Vurderingen ses i sammenheng med at Holandselv brukes til samme tid. Hvis ikke, tilfredsstilles sikkerhetsavstander for smitte langt bedre. 3 Sannsynligvis fortsetter driften med samme antalle ansatte Ingen påvirkning 1 Liten påvirkning på farleder Ingen aktivitet i området Ingen øknin i forhold til eksisterende trafikk Ingen påvirkning Som før, ref vedtatt kommuneplan fra 28 Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold lite Ikke noen fare ref skredkart Vær, vind, nedising lite Ikke registrert Islegging og isdrift lite Ikke registrert Brakkvannspoll Negårdsosen som er vurdert å være marginal påvirket. Ingen andre naturverdier registrert Det er anntatt god vannkvalitet i området med middels strømningsforhold og god mulighet for dybde. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved område med lite bebyggelse. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Ligger en del kulturminner i området nord for anlegget ved Hemmestad og nordover. En utvidelse av området vil gi en marginal påvirkning på områdets estetikk og opplevelse av landskap og kulturminner. Industri og næringsliv lite Ingen annen stedlig industri og næringsliv Trafikk lite Ingen økning i forhold til eksistrende trafikk lite Ikke registrert Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Et eksisterende anlegg som bidrar til samfunnsmessige økonomikse verdiskapninger. Avstand til nærmeste anlegg er ca 2,5 km, og er iht Mattilsynets minstekravi i forbindelse med smittefare. Når det gjelder regionalt/loklat viktige anadrome laksevassdrag, befinner det seg noen elver innenfor en radius av 3 km. Anlegget er nylig vurdert av Fylkesmannen, og konkludert med at kapasiteten på anlegget kan økes i forhold til i dag såfremt fjordens totale biomassekapasitet ikke overskrides. ROS-vurdering : Anlegget vurderes å ikke være utsatt for ras, vesentlig smittefare eller trussel mot naturmangfold. Utvidelse av område anbefales. Anlegget kan fortsette sin nåværende aktivitet og en økning av dets kapasitet kan også vurderes nærmere. Fylkesmannen i Troms har tidligere godkjent økning av stedlig kapasitet såfremt fjordens totale biomasse ikke overskrides.

41 Arealstørrelse (km 2 ) Kvæfjord 1911-A1 Holandselv Akvakultur Som eksisterende 2,5 Innpill akva Eksisterende lokalitet, økning av areal for å ta høyde for fremtidig justeringer og teknisk utstyr. Innspill A99 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstand fra andre laksevassdrag er:13 km fra Langvatnvassdraget,5,5km til Melåa og 22 km fra lakselva i Gullesfjorden og 2 km fra Botnelva. Lokalt viktige elver som også preges av rømt laks. Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Ligger i gyteområde for torsk Ingen endring fra dagens eksisterende anlegg på stedet 2 Ikke registrert Liten konsekvens for stedlig estetikk Tar kun en liten del av fjorarealet Vurderingen gjøres i forhold til at begge anlegg brukes til samme tid Påvirker sannsynligvis ikke antall ansatte. Ingen andre virksomheter blir påvirket Nærmeste anlegg, Skommesvik (A 97) er iht Mattilsynets minsteavstand. Ligger i et område med eksistrende akvakultur i en lang og smal fjord. Anlegg i område bør derfor sees i sammenheng. Ved å unngå bruk av Skommesvik, oppnås langt bedre sikkerhetsvastander forbundet med risiko for smittespredning mellkom anleggene i fjorden. 1 Ligger ikke i selve farleden. Godt mulig å gå rundt anlegget Ingen påvirkning Anlegget ligger nært land og genererer liten trafikkøkning. Lite viktig og ubetydelig konsekvens for innbyggeres interesser Iht vedtatte kommuneplanens arealdel 28 Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Ligger utenfor tettbebygd område i lite skredutsatt område. Vær, vind, nedising lite Ikke registrert Islegging og isdrift lite Ikke registrert Israndavsetninger på sør og sørøstsideni god avstand fra lokaliteten. Det er anntatt god vannkvalitet i området med middels strømningsforhold og god mulighet for dybde. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved område med lite bebyggelse. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Industri og næringsliv lite Ingen annen stedlig aktivitet som påvirker anlegget. Trafikk lite Ikke noen rutegående eller annen type trafikk i dette området lite Ingen andre kjente risikoelementer Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Et eksisterende anlegg som bidrar til samfunnsmessige økonomiske verdiskapninger. Avstand til nærmeste anlegg er ca 2,5 km, og er iht Mattilsynets minstekrav i forbindelse med smittefare. Når det gjelder regionalt/lokalt viktige anadrome vassdrag, er det noen elver som befinner seg innenfor en radius av 3 km. Anlegget er nylig vurdert av Fylkesmannen, som konkludert at kapasiteten på anlegget kan økes i forhold til i dag, såfremt fjordens totalt tillatte biomasse ikke overskrides. Samiske interesser er ikke registrert. ROS-vurdering : Anlegget vurderes å ikke være utsatt for ras, vesentlig smittefare eller trussel mot naturmangfold. Utvidelse av området anbefales. Eventuell fremtidige skjerpelser i forhold til avstandskrav kan kompenseres ved at man veksler på bruk mellom Skommeselv og Holandselv, som nærmeste anlegg og har tilsvarende forutsetninger.

42 Arealstørrelse (km 2 ) Kvæfjord 1911-A12 Bogelv Akvakulturområde Akvakulturområde 1,35 Innpill akva Eksistererende lokalitet med nær tilknytning til landbase ønskes utvidet for å ta høyde for fremtidige justeringer og teknisk utstyr. Innspill A14 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger i gyteområde for torsk Ingen naturnvernområder Avstander til lokale laksevassdrag er: ca 7 km fra Langvatnvassdraget, ca 8 km fra Melåa, ca 17 km fra lakselva i Gullesfjorden og 25 km fra Botnelva i Straumen. Mindre viktige vassdrag preget av rømt laks. Like ved israndavsetning/delvis overlapp. Marginal påvirkning. 2 Observasjon av Fiskemåke på land ved Flesnes. Israndavsetning like utenfor anleggets begrensning 1 Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. MOM B viser god miljøtilstand. Lokalitet ligger ved område med noe bebyggelse. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. 3 2 Tar en liten del av fjordarealet i denne del av fjorden Gjør en mindre overlapp i fiskeriområde, ref kommunens arealdel 28 Liten konsekvens for estetikken og endrer lite i forhold til i dag. Avstand til anlegget ved Holandselv (A 99) er mer enn 5 km og tilfredsstiller Mattilsynets krav. Avstand til anlegg ved Forøy er ca 2,8 km, et anlegg oppdrettsnæringen selv ikke ønsker å benytte seg av. Må likevel forutsette at anlegget kan bli brukt, evt av andre aktører. Ligger i et område med eksistrende akvakultur i en lang og smal fjord. Anlegget i område må derfor sees i sammenheng. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Påvirker mulignes sysselsettingen på eksisterende anlegg Ingen endring 1 Ligger utenfor farled, nesten iht dagens lokaliseringssted Ingen aktivitet i området Ingen påvirkning på eksisterende trafikk Uten effekt på disse grupper, ref eksisterende anlegg Stort sett som nåværende plan Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold lite Beliggenhet i område som ikke er utsatt for skred Vær, vind, nedising lite Ikke registrert Islegging og isdrift lite Ikke registrert Industri og næringsliv lite ingen annen stedlig aktivitet som påvirker anlegget Trafikk lite Lite båttrafikkeller annen rutegående trafikk i dette området. lite Ikke andre kjente risikofaktorer Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Et eksisterende anlegg som bidrar til samfunnsmessige økonomiske verdiskapninger. Avstand til nærmeste anlegg er ca 2,8 km, og er iht Mattilsynets minstekrav i forbindelse med smittefare. Når deg gjelder lokalt/regionalt viktige anadrome vassdrag, er det noen elver som befinner seg innenfor en radius av 3 km. Anlegget er nylig vurdert av Fylkesmannen, som konkluderte med at kapasiteten på anlegget kan økes i forhold til dagens. Det er ikke registrert noe i forhold samiske interesser. ROS-vurdering : Anlegget vurderes å ikke være utsatt for ras, utgjøre vesentlig smittefare eller noen direkte trussel mot naturmangfold. Utvidelse av område anbefales for å gi bedre forhold til dagens aktivitet jfr. Fylkesmannens godkjennelse.

43 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet ved Gapøya, innspill A76 Kvæfjord 1911-A19 Gapøya Ubererørt Ubererørt 5,6 Innspillsgruppe akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Rokstadvassdraget som er en nasjonal lakseelv. Andre vassdrag er: Langvatnvassdraget, Melåelva, Botnelva, Åseelva, Storelva, Grindelva, Norddalsvassdraget, Stokkvassdraget, Kobbedalselva, Oksåvassdraget og Møkkelandsvassdraget. Buksnesvassdraget medtas også fordi den ligger like i overkant av 3 km unna. Området ligger i randsonen for gyteområde for torsk MB, ref Fiskeridirektoratet Egen naturvernforskrift er utarbeidet for naturvern av Gapøy og som ikke er til direkte hindrer for etablering av oppdrett i nær tilknyttning til øya. Et naturvernområde er et absolutt begrenset og definert område uten ytterligere hensynssoner, utenfor. Innenfor sonen er det et naturvernområde og utenfor sonen er det ikke et naturverområde. Vannområde Kvæfjorden har antatt god til svært god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har gode strømforhold og tilfredsstillende dybde som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter og for å redusere lokal påvirkning. Området er ubebodd og støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Gapøy er et landskapsvernområde og opplevelsen av området vil kunne forstyrres. Ny etablering vil føre til økte utslipp av klimagasser, samt mer båttraffikk til området i forbindelse med foring, tilsyn og lignende aktiviteter. Båttrafikk,er ikke uvanlig i dette området. Det ligger ingen kulturminner på den nordlige delen av Gapøya i tilknyttingn til foreslått lokalitet. Et anlegg kan virke skjemmende i tilknytning til øvrige kulturminner på Gapøya som befinner seg på sydspissen av Gapøya. Ingen registrerte Konflikt med fiskeområde, ref innspill fra fiskerigruppe Ingen etablerte anlegg i nærheten i dette området, 2-5 km til foreslått område på vestside Gapøy. Begge områdene bør sees i sammenheng Muligens 1-3 arbeidsplasser Ingen Ikke til hinder Ingen aktivitet i området Liten trafikkøkøning over en lengre distanse med for og utstyr til anlegget. Ingen Ikke i henhold til gjeldende kommunens arealdel av 28 Hendelse Aktuelt? Sannsynligh Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold lite Ikke skredutsatt Vær, vind, nedising litt Noe vindutsatt Islegging og isdrift lite Sannsynligvis ikke noen problemstilling i dette området Industri og næringsliv lite Uaktuelt Trafikk lite Ingen rutegående eller annen trafikk lite Intent Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendige kunnskaper til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold, for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet, jfr NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap, fordi dette forhold allerede er ivaretatt i egen verneforskrift for Gapøya naturreservat, som er avgrenset med et absolutt begrenset område. Med hensyn til avstander fra anadrome fiskeelver, ligger det et najonalt laksevassdrag 22 km unna, og en rekke lokale elver innenfor en avstand på 3 km. De fleste av dem med beliggenhet i Nordland fylke rundt "Risøysundet" og østsiden av Andøya. Forutsatt at lokaliteten kommer til erstattning for en lokalitet lenger inn i fjorden er det ikke trolig at belastningen på disse elvene blir økt. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold til NML 11, da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for området.

44 Vurdering av samfunnsmessige interesser: Etabering av nytt anlegg kan muligens gi ekstra arbeidsplasser i kommunen. Når det gjelder fiskeriinteresser er det kommet innspill om at de ikke ønsker lokalisering av anlegg, fordi det kommer i konflikt med deres interesser. I forhold til andre oppdrettsanlegg i området, er avstanden til nærmeste eksisterende anlegg slik at det ikke medfører noen større risiko for smittespredning. Sett i sammenheng med forslag om nedleggelse av nærmeste anlegg på "Hilderkleiva" og flytte aktiviteten til nytt anlegg ved "Gapøy", vil avstanden til nærmeste anlegg være mer enn 5 km, og dermed mer enn tilfredsstillende i forhold til Mattilsynets avstandskrav forbundet med smittespredning. Smitterisikoen reduseres dersom dette gjennomføres. Med hensyn til samiske interesser, vurderes de å ikke være berørt av mulig oppdrettsaktivitet i området. Av de to lokalitenen som er foreslått ved Gapøy mener kommunen at denne lokaliseringen vil være gunstigst, fordi det i minst grad berører kulturminner, hytter, fritidsaktiviteter på sørsiden av øya. ROS-vurdering : Ut fra en samlet risikovurdering, er det ikke fare for noen større risiko forbundet med oppdrettsanlegg i området. Strømningsforholdene vurderes som gode og fare for smittespredning mellom anleggene er små, iht avstandskrav Mattilsynet setter for oppdrettsanlegg. Øvrige risikofaktorer er vurdert å ikke være til hinder for oppdrettsaktivitet. Kan ha en noe værutsatt beliggenhet ved kraftig vind/uvær, og anlegget må dimensjoneres i forhold til dette. Stedlige farleder og transportveier vurderes å ikke være utsatt for mulige etablering av akvakulturanlegg. Tiltaket anbefales. Det er ønsket å erstatte eksisterende anlegg "Hilderkleiva ved Kveøy," med et nytt anlegg beliggende ved Gapøy, og det er fremlagt to forslag til vurdering. Av de to forelsåtte oppdrettslokaliteter, har denne lokaliteten den mest gunstigste plasseringen i forhold til hytter, kulturminner og landskap og anbefales derfor.

45 Arealstørrelse (km 2 ) Kvæfjord 1911-A2 Gapøya Uberørt Som dagens 2,4 Innpill akva Ny lokalitet ved Gapøya naturreservat, innspill A78 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Rokstadvassdraget som er nasjonal lakseelv. Andre vassdrag er: Langvatnvassdraget, Melåelva, Botnelva, t, Åseelva, Storelva, Grindelva, Norddalsvassdraget, Stokkvassdraget, Kobbedalselva, Oksåvassdraget, Møkkelandsvassdraget. Buksnesvassdraget medtas også fordi den ligger like i overkant av 3 km unna. Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Ikke aktuelt Liten overlapp med oppvektst og beiteområde. Nærmeste gyteområde er 2,5km unna. Ingen direkte konflikt med fiskeområder Ligger nært, men ikke i konflikt med fiskeområde for passive redskaper Anslagsvis 1-3 arbeidsplasser Ingen påvirkning Ingen påvirkning Ingen påvirkning Liten trafikkøkning Ingen påvirkning Ingen etablerte anlegg i nærheten i dette området, 2-5 km til foreslått område på østsiden av Gapøy. Begge områdene bør sees i sammenheng Ikke i henhold til gjeldende kommunens arealdel av 28 Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold lite Ikke utsatt for skred Vær, vind, nedising lite Kan ligge noe utsatt for vind Islegging og isdrift lite Ikke aktuelt Industri og næringsliv lite Ikke aktuelt Trafikk lite Ikke aktuelt lite Intet Egen naturvernforskrift er utarbeidet for naturvern av Gapøy og som ikke er til direkte hindrer for etablering av oppdrett i nær tilknyttning til øya. Et naturvernområde er et absolutt begrenset og definert område uten ytterligere hensynssoner, utenfor. Innenfor sonen er det et naturvernområde og utenfor sonen er det ikke et naturverområde. Vannområde Kvæfjorden har antatt god til svært god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har gode strømforhold og tilfredsstillende dybde som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter og for å redusere lokal påvirkning. Området er ubebodd og støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende, men Gapøy er et landskapsvernområde slik at opplevelsen av området vil kunne forstyrres. Ny etablering vil føre til økte utslipp av klimagasser, samt mer båttraffikk til området i forbindelse med foring, tilsyn og lignende aktiviteter. Båttrafikk,er ikke uvanlig i dette området. Sørspissen av Gapøya er et viktig kulturlanskapsområde med flere automatisk vernede kulturminner og eldre bygninger. Et anlegg vil virke skjemmende i forhold til opplevelsen av dette området. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap, fordi dette forhold allerede er ivaretatt i egen verneforskrift for Gapøya naturreservat, som er avgrenset med et absolutt begrenset område. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av nytt anlegg kan muligens gi ekstra arbeidsplasser i kommunen. I forhold til andre oppdrettsanlegg i området, er avstanden til nærmeste eksisterende anlegg slik at det ikke medfører noen større risiko for smittespredning. Med hensyn til samiske interesser, vurderes de å ikke være berørt av mulig oppdrettsaktivitet i området. n mener at denne lokaliseringen vil være ugunstigst, fordi den berører kulturminner, hytter, fritidsaktiviteter på sørsiden av øya. Sett i sammenheng med forslag om nedleggelse av nærmeste anlegg på "Hilderkleiva" og flytte aktiviteten til nytt anlegg ved "Gapøy", vil avstanden til nærmeste anlegg være mer enn 5 km, og dermed mer enn tilfredsstillende i forhold til Mattilsynets avstandskrav forbundet med smittespredning. Smitterisikoen reduseres dersom dette gjennomføres.

46 ROS-vurdering : Ut fra en samlet risikovurdering, er det ikke fare for noen større risiko forbundet med oppdrettsanlegg i området. Strømningsforholdene vurderes som gode og fare for smittespredning mellom anleggene er små, iht avstandskrav Mattilsynet setter for oppdrettsanlegg. Øvrige risikofaktorer er vurdert å ikke være til hinder for oppdrettsaktivitet. Kan ligge noe utatt for vind og et evt. anlegg må dimensjoneres i forhold til dette. Området anbefales ikke, fordi det ligger nært et viktig kulturlandskapsområde og i tillegg er nært naturreservatet på Gapøy. Sydspissen av øya er den mest attraktive del av øya, med fint landskap og enkel adkomst. Området brukes også til hytter/fritidsboliger og alminnelige fritidsaktiviteter som vil være i konflikt med et anlegg. Av de to foreslåtte lokalitetene ved Gapøy er dette forslaget ansett som minst gunstig. Isolert sett vurderes ikke tiltaket å medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper eller prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap.

47 Arealstørrelse (km 2 ) Kvæfjord 1911-A21 Hilderkleiva Akvakultur Akvakultur,8 Innpill akva Eksisterende lokalitet som skal utvide arealet, innspill A84 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Aktuelle lokale anadrome laksevassdrag er: Melåelva, Botnelva, Åseelva og Storelva og Langvatnvassdraget Ligger i gyteområde for torsk 1 Enkeltobservasjon av lundefugel (sårbar) og tjyvjo(nær truet) lengre inne i fjordsystemet, mot Straumen. Utover dette ikke registret viktige naturverdier. Det er anntatt god vannkvalitet i området, men det har en nær beliggenhet til område som er dokumentert å være forurenset og med dårlig vannkvalitet. Pga stedlige strømningsforhold vil utslipp og forurensninger føres inn i fjorden og bidra til ytterligere forurensning av område med dårlig vannkvaliget. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter. Lokalitet ligger ikke i umiddelbar nærhet til område med bebyggelse på Kveøya og man kan annta at støy og lys ikke vil være et større problem. På motsatt side av fjorden finner man tettere bebyggelse ved Trastad 1,5-2 km unna lokalitet, og lys kan være være til sjenanse for fastboende her. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp, men kan forventes å bidra til økt forurensning inn fjorden. Eierne ønsker helst å flytte anleggets aktivitet til nytt anlegg på Gapøy. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Påvirker ikke friluftslivsinteresser Ligger i fiskeområde ref innspill fra fiskerigruppen 1 Ca 5 km til nærmeste etablerte lokalitet Haug og er omtrent dobbel avstand enn minstekravet og er for øvrig på andre siden av Kveøya. 3 Anlegget fortsetter driften som i dag. Ingen påvirkning Ingen påvirkning Ingen anlegg/aktivitet i området Trafikken forstetter som i dag Ingen Eksisterende anlegg om del av kommuneplanens arealdel som ble vedtatt i 28 Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Omådet ligger i næheten av skredutsatt område Vær, vind, nedising lite Ikke registrert Islegging og isdrift lite Ikke registrert Noen Sefrak-bygg i område, men ingen relevante kulturminner registrerte nær anleggsområdet. Anlegget er synlig fra Borkenes, men en utvidels vil ikke gi vesentlig endring Industri og næringsliv lite Ingen påvirkning Trafikk lite Ingen påvirkning lite Ingen Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag er lagt til grunn for vurdering av naturmangfoldets påvirknig og er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Med basis i denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig til å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå, jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre skade på truede, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske stor innenfor et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel som akseptabelt, og lokaliteten er vurdert som egnet til dette formål jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Eksisterende anlegg gir gode samfunnsmessige og økonomiske avkastninger, men ligger meget nær den del av Kvæfjord som består av sjøvann som er forurenset. Dokumentert i eget forskingsprosjekt som også fremkommer i Årsaken er en terskel i fjorden som medfører at forurensninger blir liggende på havbunnen og utslipp i sjøen vil ytterligere gi bidrag til forurensning av sjøbunn og sjøvann. Anlegget er godt synlig fra tettbebygd strøk på Borkenes og berører heller ikke noen samiske interesser. Med hensyn til anadrome laksevassdrag befinner det seg noen lokale elver innenfor en radius av 3 km. ROS-vurdering : Anlegget er et eksisterende anlegg, men senere års undersøkelser viser at det ligger i nær tilknytning til forurenset del av fjorden og vil være bidragsyter til ytterligere forurensninger av fjordens indre områder. Anlegget ligger også i område som vurderes å være noe skredutsatt. Anlegget kan fortsette driften, som nå, men kan med fordel flyttes til annet lokaliseringssted (nytt anlegg). Selskapet har selv foreslått etablering av et nytt anlegg ved Gapøy og har i denne forbindelse fremlagt to aktuelle steder til nærmere vurdering. Oppdrettsselskapets eget forslag om flytting av anlegget til Gapøys nord-østre side (A 76), bør gjennomføres dersom stedlige forhold ligger til rette for dette.

48 1913 SKÅNLAND

49 Skånland 1913-A1 Trollvika Arealstørrelse (km 2 ) 1,5 Innspill akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet. Innspill A94 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Verdi Omfang KonsekvensBeskrivelse/kommentart til konsekvensene Viktig friluftsområde registrert helt i østre del av anlegg på Forneset Middels viktig område for fiske. Overlapper med forslag om reketrålfelt. 1 Lokaliteten ligger i et område med flere lokaliteter og næremeste anlegg befinner seg i en avstand av ca 3,5 km. Avstand til nørmeste slakteri og settefiskanlegg er mer enn 5 km, og tilfredsstiller derfor tillatte minsteavstander. Det ligger flere anlegg i nærheten. Utvidelse antas å ikke føre til økt sysselsetting, men er gjort på grunn av muligheten til å få større handlerom for oppdretterne. Utvidelse antas å kunne øke konkurranseforholdene i liten grad. Ingen overlapp med farled eller konflikt med havn. Ingen overlapp eller skytefelt i Skånland kommune Utvidelse kan føre til litt mer aktivitet Utvidelsen antas kunne påvirke hytteområdet i vestre del av anlegget i forhold til utferdsel med eks. båt Utvidelse av lokalitet langs område avsatt til spredt fritidsbebyggelse i kommunedelens arealplan i og innenfor område NFFFA5. Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja viser fare for ras ut i sjø, men ingen registrerte hendelser i følge Tromsatlas og Skrednett. Vær, vind, nedising Kanskje Ingen informasjon foreligger Islegging og isdrift Nei Ingen informasjon foreligger Område ligger 5,3 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget. Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Delvis i overlapp med gyteområde. Ingen registrerte verneområder i nærheten eller lignende. Ingen naturtyper registrert nær området. En del rødlistearter registrert nær område. Anlegg har vært i drift en del år og en utvidelse antas å kunne ha en viss påvirkning på sårbare arter. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt med at man får bedre spredning av organisk materale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved ubebygd område. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. En del SEFRAK-objekter inne i Balteskard som kan påvirkes av utvidelsen. Uavklarte og automatisk fredede arkeologiske minner registrert på land nær sjø. Anlegg utvides utover mot hytteområdet i vest og vil i større grad være synlig for hytteierne. Industri og næringsliv Nei Ingen registrerte farlige industrianlegg osv. Trafikk Ja Farled går like utenfor område. Nei Ingenting spesielt registrert. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Anlegget ligger ikke langt unna lakseførende vassdrag i Rensåelva og en utvidelse kan tenkes å øke risikoen for lakselus. Utvidelse av området vil påvirke en større del av gyteområdet og kanskje begrense noe mer av oppvekstområdet for fisken i nærheten av anlegget. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser (jf. NML 14) : Utvidelse av området som foreslått vil føre til at "hele" delen som er regulert til spredt fritidsbebyggelse (SF5 i kommuneplanens arealdel) vil dekkes av akvakulturområde. Det foreslås derfor at området mot øst begrenses med 3 meter fra Svelshamna og kommer litt unna etablerte hytter og godkjente reguerte hyttefelt. I tillegg vil utvidelse ytteligere dekke viktig område for fiske og være i konflikt med foreslått område for reketrålfiske. Det er også registrert et viktig friluftsområde øst for utvidelse av anlegg. En utvidelse vil føre til økt handlerom for oppdretterne. ROS-vurdering : Akseptabelt. En del skredfare i område, men ingenting registrerte større hendelser. Det bør likevel tas forbehold om skredfaren, noe bør vurderes utredet før evt. utvidelse av anlegg. Anbefales med følgende forbehold: Det må vurderes ny gjennomgang av rasfaren i området før utvidelse, samt reduksjon i forhold til gyteområdet. Utvidelses føreslås begrenset med ca. 3 meter øst Svelshamna

50 Skånland 1913-A2 Ystevika Arealstørrelse (km 2 ) 2,3 Innspill akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet. Innspill A11 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Rensåvassdraget. Lokalt/regionalt viktig elv- Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Utvidelsen av anlegg ligger innenfor gyteområde. Ingen verneområder er registretre i nærheten av anlegget. Av viktige naturtyper ligger det en israndavsetning 2-3 km sør for lokaliteten. Endel rødlistearter er også registrert nær området. Anlegget har vært i drift endel år og en utvidelse antas å kunne påvirke noe i forhold til registrerte arter. Ingen andre forhold å bemerke. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Middels strømningsforhold. Indre del av Grovfjorden er belastet område, med moderat økologisk status. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved område med lite bebyggelse. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Registrert som viktig friluftsområde av fylkeskommunen i utvidelsen mot nord Middels viktig område for fiske. Overlapper med forslag om reketrålfelt Avstand til nærmeste anlegg er ca 3,5 km og tilfredsstiller Mattilsynets minsteavstander. Det er to andre lokaliteter innen en radius på 5 km og settefiskanlegg lengre inn i fjorden. Utviklingen av lokaliteten bør også sees i denne sammenheng. Utvidelse antas å ikke føre til økt sysselsetting, men er gjort på grunn av muligheten til å få større handlerom for oppdretterne. Utvidelse antas å kunne øke konkurranseforholdene i liten grad Mindre overlapp med farled inn til Grovfjord, ingen direkte konlifkt med havn. Ingen overlapp eller skytefelt i Skånland kommune Utvidelse kan føre til litt mer aktivitet. Ingenting spesielt registrert Utvidelsen strekker seg langs område avsatt til spredt boligbyggelse. Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Ligger nær registrerte områder for mulig snø- jord- og flomras.to hendelser registrert hos NVE Vær, vind, nedising ja Kan forekomme noe vind Islegging og isdrift Nei Ikke tilfrysningen av is Ingen direkte konlikter med nye eller eksisterende anlegg. En del SEFRAK-objekter inne i Balteskard som kan påvirkes av utvidelsen. Arkeologiske kulturminner registret like nord for lokalitet samt inne i Balteskard. Anlegg utvides i sør inn i bebygget området og vil kunne være synlig for folk i Balteskardet. Industri og næringsliv Nei Ingen registrerte farlige industrianlegg osv. Trafikk Ja Anlegg ligger innenfor farled og båter vil gå gjennom område ofte. Nei Ingenting spesielt registrert. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Anlegget ligger 9 km fra lakseførende vassdrag i Rensåelva og en utvidelse kan føre til økt spredning av lakselus. En utvidelse vil også i større grad overlappe med gytefelt og forverre oppvekstvilkårene for fisk. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser (jf. NML 14) : Overlapper med middels viktig fiske område og forslag om reketrålfelt. Utvidelsen i sør strekker seg langs område satt av til spredt boligbygging og kommer i konflikt med et viktig friluftsområde i nord. Slik anlegget er foreslått kommer det også inn i farled til Grovfjord. Det foreslås derfor en begrensning av utvidelsen i nord, øst og sør (se vedlagt kartutsnitt for forslag til avgrensning). En utvidelse vil være positiv for oppdretterne og føre til økt handlingsrom. ROS-vurdering : Akseptabelt. En utvidelse av anlegget gjør at det blir liggende i farleden inn til Grovfjord. Landområdet vest for anlegget har også en risiko for ras, men ingen hendelser direkte innenfor utvidelsesområdet. Anbefales med følgende forbehold: Avgrensing mot sør-øst. Skredfaren utredes før utvidelse av anlegget iverksettes.

51 Skånland 1913-A3 Ytre Stræte Arealstørrelse (km 2 ) 1,3 Innspill akva Eksisterende lokalitet hvor man øker kapasiteten, samtidig som et annen lokalitet fjernes. Innspill A92 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang KonsekvensBeskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 1 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget. Lokalt/regionalt viktig elv. Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Overlapper med gyteområde for torsk og hyse. Ingen registrerte verneområder i nærheten eller lignende. Ingen naturtyper registrert nær området. Registreringer av fiskemåke innenfor 2,5 km. Ingen i direkte konflikt med anlegg, men kan tenkes å påvirke noe. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt med at man får bedre spredning av organisk materale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved lite bebygd område. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Vedrørende lys og støy vil få beboere bli påvirket. Det antas også at utslipp vil ikke vil endre seg. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Ingen friluftsområder i konflikt med anlegg Middels viktig område for fiske. Overlapper med forslag om reketrålfelt Lokaliteten ligger i et område med flere lokaliteter innen en radius av 5 km og det er slakteri og settefiskanlegg i område. Utviklingen av område må derfor sees i sammenheng med dette. Avstanden er tilnærmet lik tillatte minsteavstand til slakteri. Avstand til nærliggende anlegg tilfredsstiller minstekravet på 2,5 km. Utvidelse antas å ikke føre til økt sysselsetting, men er gjort på grunn av muligheten til å få større handlerom for oppdretterne Antas å øke konkurranse lokalt i middels grad. Ingen overlapp med farled eller konflikt med havn. Ingen overlapp eller skytefelt i Skånland kommune Utvidelse kan føre til litt mer aktivitet. Ingen friluftsområder i konflikt med anlegg. Ligger ved LNF-område på land og innenfor NFFFA6 i kommuneplanens arealdel. Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekven Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Området registret med fare for jord- og snøras. Flere ras er registrert gått i området. Vær, vind, nedising ja Kan komme noe vind fra nord, og nordøst Islegging og isdrift Nei Ingen informasjon foreligger Noen SEFRAK-objekter registrert nær oppdrettsområdet som kan påvirkes av utvidelse av anlegg. Utvidelsen av eksisterende anlegg antas å ha liten effekt i forhold til synlighet for innbyggere og antas ikke å påvirke opplevelsen av område i stor grad. Industri og næringsliv Nei Ingen registrerte farlige industrianlegg osv. Trafikk ja Farled går godt utenfor område. Nei Ingenting spesielt registrert. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Anlegget ligger 1 kilometer unna lakseførende vassdrag i Rensåelva, men en utvidelse antas å ikke ha stor effekt i forhold til lakselus. Utvidelse av området vil påvirke en større del av gyteområdet og kanskje begrense noe mer av oppvekstområdet for fisken i nærheten av anlegget. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Utvidelse av eksisterende anlegg vil kunne komme i konflikt med foreslått reketrålfelt. Ellers ingen spesielle negative konsekvenser. ROS-vurdering : Akseptabelt, med forbehold om skredfare i form av snø og jord som bør utredes før evt. utvidelse av anlegg. Anbefales. Det må likevel vurderes gjennomgang av rasfaren i området før utvidelse, samt vurdere størrelse på område i forhold til gyteområdet.

52 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet, innspill A1 Skånland 1913-A4 Tovik Akvakultur 2,2 Innspillsgruppe akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges o Forholdet til kommuneplan/annen utvikling Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Konflikt med båtaktivitet fra småbåthavn som er under utvidelse Overlapp med viktig fiskeområdet for torsk. -1 Flere lokaliteter innen 5 km radius Antas å kunne tilføre noen plasser og være viktig for kommunen Antas å øke konkurranse lokalt i middels grad. 2 Ingen direkte overlapp, men anlegg planlagt etablert nær småbåthavn. Ingen overlapp eller skytefelt i Skånland kommune Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk Antas å påvirker båtaktivitet fra småbåthavn som er under utvidelse Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Utenfor område avsatt til forretning, kontor og industriområde i kommuneplanens arealdel i tillegg til områder regulert til naust. Skredfare/grunnforhold Lite sannsynlig Ingen registrert fareområder eller konkrete hendelser nær mulig ny lokalitet. Vær, vind, nedising Kan forekomme Litt værutsatt i forhold til vind Islegging og isdrift Kan forekomme Kan forekomme innerst i fjorden en sjelden gang. Industri og næringsliv Nei Kan forekomme i forbindelse med industriområde LECA Ikke i direkte kontakt med farled, men en del småbåttrafikk inn til Tovik og en del gods- og lastetrafikk Trafikk Ja til kaiområdet med LECA. Nei Ingenting spesielt registrert. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. ROS-vurdering : Akseptabelt. Ingen momenter som virker spesielt negativt inn. Anbefales ikke. Flere negative momentene overskygger de positive. Ligger 2,4 km unna Rensåsvassdraget som er moderat påvirket av rømt oppdrettslaks. Overlapper delvis med fiske og gyteområde for uer (46%). Flere livskraftige naturtyper registrert i nærheten og noen fiskebestander kan bli direkte påvirket av anleggets plassering. Det er ikke registrer viktige naturtyper, verneområder eller lignende i nærheten Avløpsanlegg stikker ut der anlegget er tenkt plassert. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale. Lysmessig kan innbyggere på Sandstrand, Tovik og Renså bli påvirket av etablering av nytt anlegg, støyen antas å bli liten at anlegget ligger litt unna de tettest befolkede områdene. Arkeologiske minner registrert ett stykke unna forslag til ny lokalitet, men disse vurderes å ikke bli påvirket ved ny etablering av anlegg. Nytt akvakulturanlegg ligger rett ved siden av LECA Tovik og vil være synlig for innbyggere på Tovik, Renså og delvis Sandstrand. Tiltaket vurderes å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. Tiltaket ligger i et område hvor elver med anadrom laksefisk allerede er påvirket av lakseoppdrett. Det vurderes derfor ikke som forsvarlig å tillate ytterligere lokaliteter for oppdrett i område. Hvis anlegget etableres, vil det komme for nær Rensåvassdraget og kunne føre til spredning av lakselus. Anlegget kommer også i konflikt med gyteområder Det og andre er ikke prioriterte relevant å arter. gjøre Når ytterligere det snakk vurderinger om samlet i henhold belastning NML må 11 en og forvente 12 da eventuelle at belastningen tiltak som under skal og gjøres nært for et akvakulturområde å hindre eller begrense blir ganske skade store på naturmangfoldet på konsentrert antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser (jf. NML 14) : Etabering av nytt anlegg for akvakultur i Tovik vil komme i konflikt med et viktig fiskeområde for torsk, båtaktivitet fra småbathavn og areaplanen. En nyetablering vil kunne føre med seg arbeidsplasser for kommunen.

53 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet, innspill A12 Skånland 1913-A5 Langeberg 3,9 Innspill akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unge Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Viktig område for friluftsliv i forbindelse fritidsbebyggelse Overlapper i liten grad med foreslått reketrålfelt -1 En lokalitet innen 5 km radius og flere andre foreslåtte lokaliteter Antas å kunne tilføre noen arbeidsplasser og være viktig for kommunen næringsøyemed Antas å øke konkurranse lokalt i middels grad. Liten overlapp med farledi nordside av mulig etablert anlegg. Ingen konflikter med havn. Ingen overlapp eller skytefelt i Skånland kommune Se ovenfor Liggerca 7 km unna Rensåsvassdraget som er moderat påvirket av rømt oppdrettslaks. Området overlapper helt med regionalt viktig gytefelt for torsk. Overlapper ikke fiskefelt. Ingen registrerte verneområder i nærheten eller lignende, registrert israndavsetninger innenfor ny lokalitet. Lisvkraftige arter kommer innenfor nytt område, antas å bli kraftig påvirket Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale. Det er gode strømforhold i område som vil gi god spredning av utslipp og dermed redusere lokal påvirkning. Lys og støy antas å kunne forstyrre noen av hytteierne i nærliggende felt. Arkeologisk minne med uavklart status på landområde nær foreslått ny lokalitet. Akvakulturanlegg planlagt rett utenfor regulert og bebygget hytteområde på begge sider av fylkesvei 825 Oppdrett generer trafikk. Transport av personell, utstyr, for og brønntransport av yngel og slakteferdig fisk. Område nær planlangt lokalitet er regulert og bebygget/avsatt til hytter og naust gjennom flere private reguleringsplaner og kommunens egen arealplan. Delvis området regulert til NFFFA. Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising Kanskje Kan forekomme vind fra nord Islegging og isdrift Kanskje Ingen opplysninger foreligger Ligger nær registrerte områder for mulig snø- jord- og flomras. Ingen ras registrert i område ifølge NVE aktomshetskart. Industri og næringsliv Nei Ingen registrerte farlige industrianlegg osv. Trafikk Ja Anlegg ligger innenfor farled og båter vil gå gjennom område ofte. Nei Ingenting spesielt registrert. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. Foreslått nyetablering ligger mindre enn 1 kilometer unna Rensåvassdraget, noe som gjør at faren for lakselus er stort. I tillegg vil anlegget overlappe gytefelt for torsk og israndsavsetninger + prioriterte arter kommer i direkte konflikt med en nyetablering. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser (jf. NML 14) : Etablering av akvakulturanlegg vil komme i konflikt med viktig område for friluftsliv i tillegg til at det blir liggende rett utenfor stort område regulert til spredt fritidsbebyggelse (SF4 i kommuneplanens arealdel) gjennom private reguleringsplaner. Foreslått lokalitet er delvis innenfor område i dagens arealplan regulert til NFFFA. Et nytt anlegg vil kunne føre til flere arbeidsplasser for kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. En del båttrafikk gjennom området, men ellers ingenting spesielt å bemerke. Det vurderes slik at lokalitet ikke bør etableres. Samlet vurdering viser flere negative momentene enn positive.

54 1917 IBESTAD

55 Ibestad 1917-A1 Engenes/Rødsteinkleiva Reg. Plan + FFNFA + FFNF A evt. kombinert med farled Arealstørrelse (km 2 ) 1,67 Engenes Eksisterende lokalitet som ønskes utvidet, Innspill A59 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger ca 25 km fra lokalt viktig elv Brøstadelva og 15-3km fra lakseførende vassdrag i Salangen og på Senja, samt Møkkelandsvassdraget ved Harstad. Lakseelvene i Astafjordområdet er påvirket av akvakultur med lakselus og rømt laks som avgjørende faktorer for ikke tilfredsstillende tilstand. Ytterligere etableringer i område vil øke risikoen for at anadrom fisk påvirkes negativt. Gyteområder/oppvekst område yngel Ikke i konflikt med gyte eller oppvekstområder. Ingen naturvernområder i nærheten 1 Nærhet til sterk, grunn tidevannstrøm ved inngang til terskelfjord. Straumen. Det er ikke registrert verdnede arter i området i Naturbasen. 1 1 Vannområde Vågsfjorden har anntatt god vannkvalitet. Området har middels strømning og dybdeforhold. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Området ligger ved hovedbebyggelsen på Engenes, slik at støy og lys vil være til kunne være til sjenanse for de fastboende, men ikke ut over det som er i dag. Forebyggende tiltak foreslås. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp så lenge MTB ikke økes. Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Ingen kjente. Engenes har en del eldre bygninger (SEFRAK) i tillegg til fredete kulturminner. Utvidelse av eksisterende lokalitet vil i liten grad virke inn på landskapet/bebyggelsen som er en typisk kystbygd. Noe småbåtrafikk kan forstyrres av utvidelse av eksisterende anlegg. Ikke i konflikt med fiskeområder. Ligger 1 km fra kjente fiskeplasser for passive redskaper Ikke konflikt med eksisterende områder, 3-4 km til foreslått område Klåpen Utvidelse vil være positivt for å sikre næringsliv og sysselsetting i kommunen Ingen negativ påvirkning av konkurranse. Aktør er etablert i området Engenes havn er i ferd med å utvides og plassering av lokalitet må sees i sammenheng med disse planen Ikke i konflikt med forsvaret Nært til havn, som er positivt i forhold til transport, kan være konflikt med hurtigbåtlei. Økt aktivitet vil gi økt trafikk Økt sysselsetting og aktivitet. Genererer sannsynligvis ikke arbeidsplasser ved utvidelse. Mulig konflikt med ny regulering av Engenes havn. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold Nei Ingen rasfare i dette området. Vær, vind, nedising Ja Nord-vestlig vær tar hardt i området fra Vågsfjorden, Andfjorden og Barentshavet. Islegging og isdrift ja Liten fare for islegging. Industri og næringsliv Ja Eventuell påvirkning fra Engenes sentrum. Trafikk Ja Båttrafikk fra Engenes havn/kai. Aktivitet genererer mer trafikk på veiene. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap og arealet regnes for å være egnet for formålet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Utvidelse av området antas å ikke påvirke området negativt og vil være gunstig for aktørs drift. Utvidelse vil ikke ha innvirkning på samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Må samsvare med fremtidig utvikling og bruk av Engenes havn som fiskerihavn og anløp for hurtigbåt. Utvidelse av området anbefales, men arealet må eventuelt justeres/tilpasses i.h.t pågående regulering av Engenes havn.

56 Ibestad 1917-A2 Bjørnsteinen A + FFNFA + FFNF A Arealstørrelse (km 2 ) 2,67 Innspill akva Eksisterende lokalitet på vestsiden av Andørja. Innspill A68 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger ca 25 km fra Møkkelandsvassdraget. 2 km fra Åndervassdraget på Senja, og 2-4 km fra de lakseførende vassdragene i Brøstadbotn, Salangen, Lavangen samt Rensåsvassdraget. Lakseelvene i Astafjordområdet er påvirket av akvakultur med lakselus og rømt laks som avgjørende faktorer for ikke tilfredsstillende tilstand. Ytterligere etableringer i område vil øke risikoen for at anadrom fisk påvirkes negativt. Gyteområder/oppvekst område yngel Ligger delvis i overlapp med gyteområde for sei(7%) Utvidelse av areal vil trolig ikke medføre store endringer. 3.5 km fra oppvekst og beiteområde ved Rollnes. Det er ikke naturvernområder i tilknyttning til lokaliteten 2 ca 7 km fra Israndavsetning. Gammel boreal lauvskog på land innenfor, regnes å ikke bli påvirket. Sårbare arter registrert i området. Oter. Fiskejeger. Vannområdet Bygda har antatt god vannkvalitet. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Strømforhold er ikke optimale. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt med at man får bedre spredning av organisk materale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Ikke bebyggelse i området. Minimal påvirkning. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagasser, forutsatt at MTB ikke økes. Noen kulturminner på Laupstad. Gravfelt, automatisk fredet på Hesteneset. Anlegg vil være noe synlig for noen på lang avstand (Fra Rolla). Ikke registrert samisk aktivitet i området. Landskap og estetikk (inkl geologi) Fritidsfiske antas å kunne bli ytterlig påvirket ved utvidelse av lokalitet. Konflikt med gyteområde og fiskeplass passive redskaper, sei. Ingen eksisterende lokaliteter innenfor 5 km radius, men to foreslåtte nye områder ved Nord- Rollnes, 2-5 km distanse Tilrettelegging for bedre drift av eksisterende anlegg er positivt for aktivitet i kommunen Noe konflikt med lokale fiskere. Positiv for utvikling av drift av akvakultur. 1 Ingen konflikt mot farled. Ingen konflikt med forsvarets aktivitet. Økt aktivitet vil medføre økt trafikk på land. Smale svingete veier. Andre innbyggerinteresser, barn og Økt sysselsetting og aktivitet. Genererer sannsynligvis ikke flere arbeidsplasser ved utvidelse unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold ja Noe bratt terreng med fare for skred som vil ha utløp i sjø. Vær, vind, nedising ja Nord-Vestlig vær tar hardt i området. Åpent ut Vågsfjorden mot Andfjorden og Norskehavet. Islegging og isdrift ja Lite sannsynlighet for is i åpent hav. Industri og næringsliv ja Ligger ikke i umiddelbar nærhet av andre virksomheter. Ved godkjenning av nye områder vil det kunne bli negativ konkurranse opp mot andre lokaliteter som ligger nært. Stort press i område kan øke sykdomsfare. Trafikk ja Økt trafikk. Ikke kjent. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Utvidelse av eksisterende lokalitet antas å ikke ha innvirkning på samiske interesser. smessig gunstige økonomiske konsekvenser med næring og sysselsetting. ROS-vurdering : Akseptabelt. Avstand mot nye områder må vurderes. Utvidelse av eksisterende lokalitet Bjørnsteinen anbefales. Utvidelse må avklares/justeres mot gytefelt.

57 Ibestad 1917-A3 Rollnes FFNFA + FFNF Arealstørrelse (km 2 ) 2,72 Innpill akva Rollnes Ny lokalitet, innspill A75 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 2-3 km fra lakseførende vassdrag, Rensåvassdraget som har rømt oppdrettsfisk som avgjørende faktor for ikke tilfredsstillende tilstand, samt ca 23 km fra Møkkelandsvassdraget. Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Overlapp oppvekst og beiteområde for torskeyngel og gytefelt for sei. 1 Nært flere verneområde på land, men det er ikke antatt at disse vil bli påvirket utover evt visuell påvirkning. Nært inntill mudderbank ved Rollneselva med rikt fugleliv. Verdisatt som viktig (Velutviklet av betydelig størrelse). Ca. 2 km fra stor israndavsetning i Bygda verdisatt B område. Fiskemåke og Oter registrert Fritidsbebyggelse, naust og fritidsbåter/fiske langs hele Bygda (sund). I konflikt med fiskeområder for passive redskap og låssettingsplass. Overlapp på 9% med fiskefelt for passive redskaper av sei og hyse. Overlapp med skjellforekomst (Gammelt agnskjellfelt) Ingen overlapp. Eksisterende lokalitet Bjørnsteinen på østsiden av Bygdasundet og foreslått nytt areal på vestsiden av Rollnes som er innenfor 2-5 km radius. (Ytterkant av areal under 2,5 km distanse) Økt aktivitet vil ha positiv betydning for næringsliv og sysselsetning Avstand til andre anlegg må avklares. anlegg for skjell overlapper. Nærhet til Rollnes havn. Ingen direkte konflikter. Ikke konflikt med forsvarets skytefelt. Tiltaket vil føre til økt trafikk. Fylkesveiene er underdimensjonert Økt sysselsetting og aktivitet. Vannområdet Bygda har antatt god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har ikke opptimale strømforhold og noe lite dybde med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Sør for området ligger det en stor israndavsetning i Bygda-sundet. Området har noe bolig og fritidsbebyggelse, støy og lys vil derfor kunne være til sjenanse for fastboende og andre som benytter seg av området. Ny etablering vil føre til økt utslipp av klimagasser. Ikke registrerte samiske kulturminner i området. Registrert automatisk fredet fornminne ved Jekteberget, Båtstø-anlegg/nausttuft. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold nei Rollnes er et flatt område uten skredfare. Vær, vind, nedising ja Nord-Vestlig vær tar hardt i området. Åpent ut Vågsfjorden mot Andfjorden og Norskehavet. Islegging og isdrift ja Åpent hav, liten sannsynlighet for is. Positivt med sysselsetting og verdiskaping lokalt. Negativ konkurranse opp mot andre lokaliteter som ligger ja Industri og næringsliv nært. Stort press i område kan øke sykdomsfare. Trafikk ja Dårlige veier gir økt risiko for stygge ulykker ved økt trafikk. nei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap og plassering må derfor justeres i forhold til naturtyper som skal ihensyntas. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets belastning på økosystemet vurderes å kunne være akseptabel dersom det gjøres noen justeringer av areal. Lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : En etablering av akvakultur iområdet vil kunne være samfunnsmessig gunstig økonomisk sett. Et tiltak her er ikke vurdert å kunne påvirke samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Kan være vindutsatt. Etablering av anlegg i området anbefales ikke iht. naturmangfoldloven. Området er naturskjønt med flere naturtyper som må ivaretas. Minsteavstand til andre matfiskanlegg er liten og forholdene for akvakultur i området er ikke optimale/tilfredsstillende.

58 Ibestad 1917-A4 Kasteberget FFNFA (Flerbruksområde) A Arealstørrelse (km 2 ) 315 Inspill akva Utvidelse eksisterende lokalitet. Innspill A82 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Lokaliteten ligger ca 14 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget og 2 km fra Møkkelandsvassdraget. Lokalt viktige elver. Rensåsvassdraget er moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Gyteområder/oppvekst område yngel Ingen gyteområder eller påvekstområder nært Ligger mellom to verneområder på land, Dyngeneset og Store Tømmervika. Hallevika og Litje Tømmervika rett innenfor lokalitet har naturtype kalkskog, verdi B og såkalt inngrepsfritt naturområde. Rolla har mange typer orkideer. Lokaliteten antas å ikke ha direkte påvirkning av disse. Ingen viktige marine naturtyper registrert. Uerforekomst. Det er anntatt god vannkvalitet i område med forholdsvis gode strøm og dybdeforhold. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter. Lokalitet ligger ikke i område med bebyggelse, og støy og lys vil derfor ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp forutsatt at MTB ikke økes. Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Ikke registrert samiske kulturminner/aktivitet i området. Automatisk fredet gravminne i Hallevika. Antas å ikke bli påvirket. Naturskjønt område med spesielle naturtyper. 1 Noe utilgjengelig område. Viktig for noen få for tur Stor overlapp med fiskeområder for Hyse og Uer. Regionalt brukt område. 1 Nærmeste anlegg befinner seg i overkant av 7 km unna, og denne lokaliteten tilfresstiller Mattilsynets avstandskrav med god margin. 1 1 Noe konflikt med fiske, men området er et viktig og godt område for akvakultur. Negativt for regionalt fiskeområde. Nær farled men ikke dirkete konflikt med havn eller farled. Noe konflikt med forsvarets aktivitet i Vågsfjorden (skytefelt). Økt aktivitet vil medføre noe mer økt trafikk. Fylkesveiene i Ibestad er smale og svingete. Dette området har god nærhet til Harstad med bedre infrastruktur. Forholdet til kommuneplan/annen Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Ja Iflg. Raskart er dette et område som kan være noe rasutsatt. Vær, vind, nedising Ja Nord-vestlig vær tar hardt i området fra Vågsfjorden, Andfjorden og Barentshavet. Islegging og isdrift Ja Lite sannsynlig med is i så åpent hav. Ligger noe beskyttet så mulighet er tilstede. Industri og næringsliv har skytefelt. Kan påvirke fiskehelse. Trafikk Nær farled. Ingen kjente Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Tiltaket ligger i et område med spesielle naturtyper og disse må hensyntas. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Utvidelse av området regnes å ikke påvirke samiske interesser. Lokaliteten er en god lokalitet som er godt egnet for drift uten ROS-vurdering : Akseptabelt. Skredfare og værforhold, samt forhold til forsvaret må avklares. Utvidelse av lokalitet anbefales med mindre justeringer. Naturtyper og fiskefelt må tas hensyn til.

59 Ibestad 1917-A5 Svartskjæret Arealstørrelse (km 2 ) 19 Inspill akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet. Innspill A95 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 6.5 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget og Møkkelandvassdraget. Lokalt viktige elver. Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Flere lakseelver i avstand 2-5 km er sterkt påvirket av oppdrett gjennom rømt fisk og lakselus. Overlapp Gytefelt torsk MB. Ingen naturvernområder i tilknyttning. Storholmen registrert som inngrepsfritt naturområde ca. 1,5 km fra korallrev. Delvis overlapp med israndavsetning. Sørrollnes består av Hagemark. 2 Bergirisk som er en fink (nært truet)er observert i området, men endring av lokaliteten vil trolig ikke ha noen påvirkning. Gyteområder/oppvekst område yngel Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Fritidsfiske fra Sørrollnes og ut til området rundt holmene. Inngrepsfritt naturområde. Overlapper gytefelt torsk MB. Avstand til nærliggende eksisterende anlegg tilfredsstiler minstekravet på minst 2,5 km. Lokaliteten ligger i et område med en eksisterende lokalitet 5 km unna (Enkeltstein) og nye foreslåtte arealer ligger fra 2 km (Under minstekrav) til 3km unna. Utvidelse av eksisterende lokalitets arealer bør gå foran dersom man skal prioritere mellom disse, med tanke på fiskehelse og total belastning på området Sysselsetting i næringen er positivt. Genererer sannsynligvis ikke flere arbeidsplasser ved utvidelse. 2 Ikke negativ innvirkning på andre lokaliteter eller annen næring i området. Nærhet til farled for ferge. Nærhet til forsvarets skytefelt i Vågsfjorden. Ingen garanti for fiskehelse ved skyting under øvelse. Økt aktivitet vil medføre noe mer økt trafikk. Fylkesveiene i Ibestad er smale og svingete. I dette området er veien unde utbedring og har god nærhet til ferge til Stangnes og Harstad. Det er anntatt god vannkvalitet i området og gode strømforhold. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved ubebygd område. Støy og lys vil i liten grad være til sjenanse for fastboende. Synlig fra Sørrollnes. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Ikke registrert samisk aktivitet i området. Sørrollnes er et område med mange arkeologiske funn og kulturminner. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold Nei Til havs, ingen skredfare. Vær, vind, nedising ja Mye vær og vind i området. Ligger mellom Yjeldsundet og Vågsfjorden. Islegging og isdrift ja Liten sannsynlighet for is. Industri og næringsliv Nei Ingen kjente Trafikk Ja Nær farled. Økt aktivitet gir økt trafikkfare. Ingen kjente Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Utvidelse av loklaitet vil være positivt for utvikling av drift. Antas å ikke innvirke på samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Utvidelse av lokalitet anbefales. Hensyn mot farled og naturtyper må ivaretas.

60 Ibestad 1917-A6 Storolderan/Enkeltstein A + flerbruksområde A Arealstørrelse (km 2 ) 1935 Inspill akva Forslag som omfatter to eksisterende lokaliteter, (reduksjon/oppdeling i forhold til opprinnelig forslag der alt var angitt som ett areal). Innspill 88 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Foreslått areal ligger under 1 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget som er påvirket av rømt oppdrettsfisk, flere lakseelver i avstand 2-4 km er sterkt påvirket av oppdrett gjennom rømt fisk og lakselus. Ingen gyte- eller oppvekstområder Ingen naturvernområder Gyteområder/oppvekst område yngel Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Fritidsfiskere benytter området, ellers lite tilgjengelig fra land (Bratt). Noe overlapping med reketrålfelt og fiske for passive redskaper av torsk og sei Avstand til nytt foreslått areal ved Forså er mindre enn 2,5 km som er mattillsynets avstandskrav mellom matfiskanlegg i drift. Avstander til øvrige anlegg i nærheten, er ca. 5 km Tilrettelegging for bedre drift av eksisterende anlegg er positivt for aktivitet i kommunen. Lite konkurranse mot andre typer næring. Negativt for akvakultur mht. minsteavstand Nærhet til farled og anløp for ferge til Sørrollnes. Ingen konflikt mot forsvarets øvingsområder. Økt aktivitet vil medføre noe mer økt trafikk. Fylkesveiene i Ibestad er smale og svingete. I dette området er veien under utbedring og har god nærhet til ferge til Stangnes og Harstad. Ligger ca 2,5 km fra korallrev. Overlapp med israndavsetning som går over fjorden i vestre del. Fiskemåke (sårbar) registrert i nær område. Anlegg har vært i drift en del år og en utvidelse antas ikke påvirke vesentlig i forhold til registrerte arter. Det er anntatt god vannkvalitet i Astafjordområdet med forholdsvis gode strøm og dybdeforhold. Området tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger i område med lite bebyggelse. Støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende, men synlig for bebyggelse på motsatt side av fjorden. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. forutsatt at MTB ikke økes. Ikke registrert samisk aktivitet i området. Ingen registerte kulturminner i umiddelbar nærhet. Sørrollnes er et område med mange arkeologiske funn. Nylig gjort funn ved Agnesset (Ikke reg. i database). Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Bratt terreng. Vær, vind, nedising ja Sør-vestlig vær tar godt i området. Islegging og isdrift ja Liten sannsynlighet for is. Industri og næringsliv ja Kan være negativt for lokale fiskere. Trafikk Nær farled. Smale veier i Bratt terreng der ulykker kan være alvorlig. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område,og tiltakets belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel. Så fremst som at nærhet til andre lokaliteter i drift ivaretas, samt den totale belastning fra disse på området, vurderes lokaliteten som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Utvidelse av eksisterende lokalitet antas å ikke ha innvirkning på samiske interesser. smessig økonomisk gunstig. ROS-vurdering : Akseptabelt med noen justeringer mot farled. Utvidelse av eksisterende lokalitet anbefales. Bør vurdere å justere grense mot undervannsterskel i vest og mot reketrålfelt.

61 Ibestad 1917-A7 Forså FFNFA + FFNF A Arealstørrelse (km 2 ) Inspill akva Forslag på ny lokalitet, reduksjon/oppdeling i forhold til opprinnelig forslag, se A-88. Innspill A15 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Foreslått areal ligger under 1 km fra lokalt viktig lakseførende vassdrag Rensåvassdraget som er påvirket av rømt oppdrettsfisk. Ca 3 km til Møkkelandsvassdraget. Gyteområder/oppvekst område yngel Ingen overlapp med viktige gyte og oppvekstområder. Overlapper område for fiske med passive redskaper, sei. Lang avstand til nærmeste naturvernområde. Sørvendte berg og rasmarker på land grenser mot 1 område. Ikke registrert vernede arter i området. Fiskemåke registrert (Nær truet). 1 Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale. Det er forholdsvis gode strømforhold i området som vil gi innvirke positivt på spredning av utslipp og dermed redusere lokal påvirkning. Eksisterende drift gjør at samlet belastning må vurderes. Lokaliteten vil være synlig fra Forså, og kan virke visuellt forstyrrende for bebyggelsen i område. Landskap og estetikk (inkl geologi) Arkeologiske automatisk fredede kulturminner på land ovenfor østre del (bosetting), antas å ikke blir påvirket av lokaliteten. Ikke registrert samisk aktivitet i området. Ikke betydelig konflikt med friluftsliv, men noe fritidsbebyggelse i området kan bli visuelt påvirket Berører reketrålfelt og fiske med passive redskaper av sei Ingen overlapp, men ligger i en eksisterende lokalitet (Trollvika) på andre siden av fjorden der avstand mellom arealene for akvakultur vil være under 2km. Foreslått areal for utvidelse av eksisterende lokalitet Enkeltsteinen overholder heller ikke minstekrav til avstand mellom lokaliteter for matfiskproduksjon og kan ikke driftes samtidig iht. mattilsynets krav. Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Antas å kunne tilføre noen arbeidsplasser og være viktig for kommunens næringsliv. For kort avstand til andre lokaliteter medfører at disse ikke kan være i drift samtidig. Negativ konkurranse mot rekefiskere i området (Berører reketrålfelt). Ikke konflikt med farled Ikke konflikt med forsvarets skytefelt. Økt aktivitet vil medføre noe mer økt trafikk. Fylkesveiene i Ibestad er smale og svingete. I dette området er veien unde utbedring og har god nærhet til ferge til Stangnes og Harstad. Økt sysselsetting. 1 1 Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold ja Noe bratt terreng ovenfor østre del. Ikke kjent sted for skred, men forhold må undersøkes. Vær, vind, nedising Ukjent Vær og vind i sør-vestlig retning fra Tjeldsund. Islegging og isdrift Ukjent Liten sannsynlighet. Negativ konkurranse opp mot andre lokaliteter som ligger nært. Stort press i område kan øke ja Industri og næringsliv sykdomsfare. Trafikk ja Smale veier, sjelden ulykke, kan gi alvorlig konsekvens. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, og i seg selv vil et tiltak her kune vurderes som lite belastende. Den samlede belastning på økosystemet av høyt antall lokaliteter/areal for akvakultur i området må likevel vurderes før man kan si med sikkerhet at arealet er egnet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : En etablering av akvakultur iområdet vil kunne være samfunnsmessig gunstig økonomisk sett. Et tiltak her er ikke vurdert å kunne påvirke samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Tetthet mellom lokaliteter vil kunne medføre dårligere fiskehelse og må vurderes. Området anbefales. Konflikt med fiskefelt kan reduseres ved at ankerfestene trekkes unna reketrålfelt. Småbåttrafikk langs land, og avstand til nærmeste matfiskanlegg bør også vurderes økt.

62 Ibestad 1917-A8 Breivoll Reg. plan + FFNF + FFNFA Arealstørrelse (km 2 ) A evt. kombinert med farled Innspill akva Akvakulturområde knyttet til slakteri, innspill 16 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger ca. 12 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget, og ligger i et område hvor flere lakseelver i område er sterkt påvirket av oppdrett. Gyteområder/oppvekst område yngel Ikke overlapp med gyte eller oppvekstområder Området ligger ikke i nærhet til naturvernområder, det er heller ikke registrert viktige naturtyper her. Oter og fiskemåke er registrert i området. Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi 1 Ikke kjente samiske interesser i omrdået, endring vil trolig ikke gi negativ effekter. 1 En rekke SEFRAK-bygg i Breivoll, utvidelse av lokaliteten vil ikke ha betydning for noen av disse 1 Utvidelsen av arealet vil ikke endre dagens bruk betydelig og dermed ikke endre påvirkning av landskapet i betydelig grad. 2 Småbåthavn og ferdsel for de som bor i området. Endring av areal for ventemærer vil trolig ikke gi negative effekter. Liten overlapp med område for fiske med passive redskaper av sei, konflikt med reketrålfelt etter innspill fra fiskere. Lokaliteten ligger i et anlegg til bruk i forbindelse med slakting, og må ses som del av denne prosessen. Eksisterende matfisklokalitet på andre siden av fjorden, Skjervika ligger akkurat i grense for minstekrav til avstand (5 km) Område er viktig for å sikre slakteriet og bevare arbeidsplasser. Ikke negativ konkurranse mot andre i stor grad, endring vil trolig ikke gi negativ effekter Breivoll havn og småbåthavn må sikres gode ferdselsområder for båttrafikk og A-område må ikke være til hinder for denne ferdselen. ingen konflikt Nært til havn, som er positivt i forhold til transport. Økt aktivitet vil gi økt trafikk Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet. Området er tiltenkt for ventemærer til slakteri. Lite støy og lys fra denne type aktivitet. Breivoll er regulert industriområde. Økt areal vil ikke gi økt utslipp av klimagass så lenge man ikke endrer biomasse som lagres på stedet. Slakteri er viktig bedrift i samfunnet og det er viktig å sikre konkurransedyktighet for denne driften. Regulert område for Breivoll havn. Tilrettelegging for akvakultur kan sikre industriområdet aktivitet. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold Nei Ikke skredfare i området. Vær, vind, nedising Ja Noe sørvestlig vær. Molo skjermer havneområde. Islegging og isdrift Ja Lite sannsynlig med is her. Industri og næringsliv Ja Berører område som er regulert til industri. Trafikk Ja Båtrafikk til havn/kai. Mer trafikk på dårlige veier ved økt aktivitet på slakteri. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap og regnes som egnet for denne type virksomhet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Tilrettelegging av arealer for slakteriets drift vil ha positive samfunnsmessige konsekvenser. Ikke registrert samisk aktivitet. ROS-vurdering : Akseptabelt Anbefales at det legges til rette for slakteridrift. Området må justeres/tilpasses i.h.t. gjeldene reguleringsplan og areal for havneområde og småbåthavn.

63 Ibestad 1917-A9 Gregusvika FFNFA + FFNF Arealstørrelse (km 2 ) 212 Eksiterende lokalitet, foreslått utvidet. Innspill A79 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Utløp Rensåsvassdraget og Løksebotnvassdraget er ca. 2 km fra formålsgrense. Mindre lakseelver der tilstand er vurdert fra moderat til dårlig for sjørøye, laks og sjøørret. Rømt oppdrettsfisk og lakselus er avgjørende for faktor for tilstand. Spansdalselva. Spansdalselva er også påvirket men har overfiske som avgjørende faktor. Gyteområder/oppvekst område yngel Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Ingen overlapp med gyte- eller oppvekstområde. 6 km til nærmeste oppvekst og beiteområde for torsk. 6.5 km til gyteområde torsk i Bygda. Ca 5 km til gyteområder MB for torsk i Gratangen, Lavangen og Salangen. Ingen naturvernområde nært 1 1 Noe småbåttrafikk i området. Et par fritidsboliger. Fritidsfiske fra båt og fra land. Fiskeområde for passive redskaper, sei. Tradisjonell fiskeplass i området. Delvis overlapp med innspill fra rekefiskere. To eksisterende lokaliteter Myrlandshaugen og Kvanntoneset ca. 5 km fra, og tre lokaliteter innenfor 5-1 km; Storvika, Salangslia og Kjeiprød Tilrettelegging for bedre drift av eksisterende anlegg er positivt for aktivitet i kommunen. Mange lokaliteter innenfor lite område. Total påvirkning på miljø og fiskehelse må vurderes. Nært opptil/overlapper farled inn Astafjorden. Må justeres (AF) Ikke konflikt med forsvarets aktivitet. Økt aktivitet vil medføre økt trafikk. Smale svingete veier. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare /grunnforhold ja Bratt terreng ovenfor areal. Vær, vind, nedising Ja Sør-vestlig vær tar godt i området, ellers godt skjermet mellom fjell. Islegging og isdrift ja Lite fare for is. Industri og næringsliv Ja Har andre lokaliteter som ligger nært. Stort press i område kan øke sykdomsfare. Trafikk ja Smale og svingete veier. Sjelden ulykker men konsekvens kan bli alvorlig. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap under forutsetning at anlegg ikke har landfester (Kulturminner, bosettingplass). Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Utvidelse av arealer vil kunne gi bedre forutsetninger for fremtidig drift av lokalitet. Antas å ikke påvirke samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Vær og skred-forbehold. Utvidelse av areal for akvakultur anbefales. Det bør vurderes justeringer opp mot farled og reketrålfelt. Registrert Gråor - Heggskog som er vurdert å være av viktig verdi i li innenfor. Tiltak regnes å ikke påvirke denne. En del rødlistearter registrert nær område. Anlegg har vært i drift en del år og en utvidelse antas å ikke påvirke noe i forhold til registrerte arter. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt med at man får bedre spredning av organisk materale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes ytterligere. Det er forholdsvis gode strømforhold i området. Lys vil være synlig for bebyggelse på motsatt side av fjorden og kan virke forstyrrende. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagasser forutsatt av at MTB ikke økes. Ikke registrert samisk aktivitet i området. Noen få registrerte kulturminner, vil kunne bli påvirket av utvidelse av anlegg, slik at det må stilles krav til at anlegg skal trekkes ut fra land. Utvidelse av anlegg synlig fra Belnes. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område.

64 Ibestad 1927-A1 Mjøsundet vest FFNFA + FFNF A Arealstørrelse (km 2 ) 1,75 akvagruppe Forslag på nytt område, innspill A63 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 13 km fra Løksebotnvassdraget og 15 km Salangsvassdraget. Spansdalelva ligger 24 km, Brøstadelva 23 km og Rensåsvassdraget ligger 3 km fra dette området. Alle vassdragene har påvirkning av rømt oppdrettsfisk som avgjørende faktor for ikke tilfredsstillende tilstand. Gyteområder/oppvekst område yngel Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder. Innenfor gyteområde for torsk MB. Lang avstand til nærmeste naturvernområde. Mjøsundholmen under Mjøsundbrua har forekomst av stortare (Viktig) på grunn av at dette er et område med sterke tidevannsstrømmer av viktig verdi som naturtype. På nord-vestsiden av foreslått område er det israndavsetninger av viktig verdi (Miljødirektoratet). Det er registrert Oter i Mjøsundet. 1 1 Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og Forholdet til kommuneplan/annen Det er ikke registrert kulturminner eller viktige kulturmiljø mot Mjøsundet. Eldre kraftverk i Storelva. Noen registrerte kulturminner på fastlandssidens østside der det også er vinterbeite for rein. Regnes å ikke bli påvirket. Området i Mjøsundet benyttes mye til utfart og på fastlandssiden er dette et mye brukt turområde. Akvakultur ville kunne virke som et forstyrrende element i landskapet. Området er utfartssted for lokalbefolkning og turister fra inn og utland både til lands og til vanns, og etablering av et anlegg vil kunne være til sjenanse for de som benytter området Overlapper fiskefelt for sei med 12 %. Delvis konflikt med fiskeriområde for passive redskap, sei To eksisterende anlegg/konsesjoner innenfor 2-5 km fra foreslått område. Vil ikke kunne være drift på areal samtidig med A-66, Storvika (2 km) da minsteavstand er 2,5 km Økt aktivitet vil ha positiv betydning for næringsliv og sysselsetning. Mulig konflikt med kraftverk. Negativt for andre næringer slik som turisme. -2 Mye etablert akvakultur i omrdået vil gjøre at nytt areal er i konflikt med eksisterende konsesjoner. Nært, men ikke i konflikt med farled. Delvis overlapp med hvit sektor. ikke konflikt. Ingen øvingsfelt i Mjøsundet. Nytt tiltak vil føre til økt trafikk på veiene som er smale og svingete. Tiltaket vil kunne gi økt sysselsetting men vil også kunne påvirke fritidsinteresser negativt. Hendelse Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold ja Fare for skred, må avklares nærmere om det er reell fare. Vær, vind, nedising ja Noen vindretninger tar hardt i gjennom Mjøsundet. Smal passasje. Sterk tidevannsstrøm. Islegging og isdrift ja Liten fare for islegging og drift. Negativ konkurranse opp mot andre lokaliteter som ligger nært. Stort press i område kan øke ja Industri og næringsliv sykdomsfare. Turistnæring. Trafikk Nærhet til farled. Ligger stort sett i grønn sektor for farled gjennom Mjøsund. Berører hvit sektor ja lengst nord. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å ikke medføre betydelig skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Vannområde Mjøsundet har antatt god vannkvalitet. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale. Det er gode strømforhold i område som vil gi god spredning av utslipp og dermed redusere lokal påvirkning. Mjøsundet er stort sett ubebodd, med noe fritidsbebyggelse i Jektevika. Området er er yndet utfartssted for lokalbefolkning og turister fra inn og utland, og støy og lys vil kunne være til sjenanse for de som benytter området. Ny lokalitet vil kunne medføre økt utslipp av klimagasser. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel men sett i sammenheng med eksiterende lokaliteter vil belastningen for området bli høy og lokaliteten er vurdert som lite egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Området er benyttet som utfartssted og av fiskeriinteresser, også til lokal turistnæring. Det er også et viktig oppvekstområde for fisk. Ytterligere akvakultur i området er ikke å anbefale da de økonomiske interesser ikke vil veie opp mot negative konsekvenser. Antas å ikke ha negativ påvirkning av samiske interesser. ROS-vurdering : Mulig fare for skred, må avklares nærmere om det er reell fare. Sjøkabel vil kunne være i konflikt med fortøyninger. Anbefales ikke som foreslått. Plasseringen bør vurderes da den berører viktige oppvekstområder for fisk og fritidsinteresser, samt turistnæringen. Minsteavstand til eksisterende matfiskanlegg er ikke overholdt. Avbøtende tiltak vil være en forskyvning. Må være oppmerksom på at dersom man forskyver området nordvest vil større del av hvit sektor og fiskefelt berøres samt man kommer nærmere israndavsetning.

65 Ibestad 1917-A12 Klåpen FFNFA + FFNF A Arealstørrelse (km 2 ) 1,75 Innpill akva Ny lokalitet, innspill A58 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 13 km fra lokalt viktig elv Brøstadelva og 15-3km fra de lakseførende vassdragene i Salangen og på Senja. Lakseelvene i område er påvirket av akvakultur med lakselus og rømt laks som avgjørende faktorer for ikke tilfredsstillende tilstand. Ytterligere etableringer i område vil øke risikoen for at anadrom fisk påvirkes negativt. Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Gyteområde for blant annet brosme og lange. Lang avstand til nærmeste naturvernområde. Arealets østre område grenser til naturtype israndavsetning av viktig verdi. Det er ikke registrert vernede arter i området. Fiskemåke registrert 1 (Nært truet) Klåpheia er et naturskjønt område med utsikt mot Vågsfjorden som akvakultur kan virke visuelt forstyrrende på. Det finnes naturlig avskjermede viker og strender i området. Viktig fiskeområde for med fiske på flere fiskeslag, også konflikt med låssettingsplass. Overlapper fiskeområde for kveite, sei og lange med 45%. Overlapper låssettingsplass. Stort A- område, åpent i overgang Vågsfjord-Faksfjorden. Ingen overlapp med andre A-områder. Avstand til formålsgrense Engenes ca 4 km, 2 km til A-område Mjøsund vest (Minsteavstand ikke overholdt) Økt sysselsetning De foreslåtte arealene i området ligger for tett iht. mattilsynets minstekrav for matfiskanlegg. Kan ikke være i drift samtidig. ikke konflikt. ikke konflikt. Tiltaket vil føre til økt trafikk. Negativt i forhold til fiskere ikke kjent. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold Andørja har bratte fjell som reiser seg fra sjøen. Dette er et område der utløpsområde for ras går ut i ja sjø. Vær, vind, nedising Ja Nord-Vestlig vær tar hardt i området. Åpent ut Vågsfjorden mot Andfjorden og Norskehavet. Islegging og isdrift ja Liten fare for is, åpent hav. ja Ingen andre bedrifter i umiddelbar nærhet. Negativt for annen fiskerivirksomhet. Negativ konkurranse opp mot andre lokaliteter som ligger nært. Stort press i område kan øke sykdomsfare. Industri og næringsliv Trafikk ja Fylkesveien på Andørja er ikke i god stand og ikke dimensjonert for stor trafikk. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. ROS-vurdering : Akseptabelt. Må undersøkes nærmere med tanke på skred. Området anbefales ikke på grunn av konflikt med gyteområder. Dette er også et viktig fiskeområde for lokale fiskere og utfartsområde Vannområde Vågsfjorden har antatt god vannkvalitet. Området har gode strøm og dybdeforhold som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Klåpen er en område med noe bebyggelse og støy og lys vil kunne være til sjenanse for fastboende. Ny etablering vil kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Ikke registrert samiske interesser i omrdået. Område med en del eldre bygg, akeologiske minner etter bosetning (automatisk fredet), og akvakulturanlegg kan virke noe visuellt forstyrrende. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på viktige gyte -og fiskeområder for marin fisk og vil føre til økt belastning på anadrome fisk i lokale elver i nærområde. Den samlede belastning fra akvakultur på dette arealet vurderes å bli så stor på økosystemet at tiltaket ikke er akseptabelt og lokaliteten vurderes som uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etablering av lokaliteten vil være negativt for de lokale helårsfiskerne i område. Antas å ikke ha negativ påvirkning av samiske interesser.

66 Ibestad 1917-A11 Rolla/Storholmen FFNF + forsvaret A Arealstørrelse (km 2 ) 7 Innpill akva Fugleberg Ny lokalitet på vestsiden av Rolla, innspill A74 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 2-3 km fra det lakseførende Rensåvassdraget som har rømt oppdrettslaks som avgjørende faktor for ikke tilfredsstillende tilstand, samt ca 22 km fra Møkkelandsvassdraget. Gyteområder/oppvekst område yngel Overlapp oppvekst og beiteområde for torskeyngel. 1 Nært flere naturvernområder på land, men det er antatt at disse ikke vil bli påvirket utover 1 evt. visuell påvirkning. I verneområdene finnes det også vernede arter. Fiskemåke registrert 2 (Nært truet). Landskap og estetikk (inkl geologi) Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Viktig friluftsområde Dyngenes og badestrand ved Silsand. Rollnes benyttes til utfart og feriering sommertid Konflikt med viktige fiskeområder for både passive og aktive redskap. 74 % overlapp med fiskefelt for sei og 34% overlapp med fiskefelt for torsk Ingen overlapp. Et annet område foreslått på østsiden som er innenfor 2-5 km radius Økt aktivitet vil ha positiv betydning for næringsliv og sysselsetning Negativ konkurranse mot fiskeriinteressenes virke. ingen konflikter Konflikt med forsvaret skytefelt END 462 Tiltaket vil føre til økt trafikk. Fylkesveiene er ikke dimensjonert for stor trafikk. 1 Akvakulturnæring bidrar til sysselsetting i kommunen. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/ grunnforhold nei Flatt område. Ingen skredfare. Vær, vind, nedising ja Nord-Vestlig vær tar hardt i området. Åpent ut Vågsfjorden mot Andfjorden og Norskehavet. Islegging og isdrift ja Liten sjanse for is. Åpent hav. Industri og næringsliv ja Kan påvirke lokale fiskere negativt. Trafikk ja Dårlige veier gir økt risiko for stygge ulykker ved økt trafikk. ja Mulig konflikt med landført sjøkabel ved Kjerringberget. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etabering av akvakultur i dette området vil kunne virke forstyrrende for området som natur og fritidsaktivitet. Området er naturskjønt med mange små holmer og skjær. Tiltak i dette området vil ikke påvirke samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabel risiko. Kan være sterk vind i området. Akvakultur i dette området anbefales ikke iht. vurderinger etter Naturmangfoldloven, fiske/gyteområder og fritidsinteresser/natur.. Vannområdet Vågsfjorden har antatt god vannkvalitet. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Området har gode strøm og dybdeforhold som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området har noe fritidsbebyggelse med nyetablert hyttefelt og er utfartsområde for kommunens befolkning sommerstid. Støy og lys vil kunne være til sjenanse for de som benytter seg av området. Ny etablering vil kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Det er en del SEFRAK-bygg langs kyststrekket og en del kulturminner fra eldre tid med uavklart status. Utover dette er det ikke registrert samiske interesser i området. Rollnes er naturskjønt og benyttes i stor grad til fritidsformål. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes å ikke være akseptabel og lokaliteten er vurdert som uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område.

67 Arealstørrelse Ibestad DEP2 Laupstad Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel 1 Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er gyteområder for torsk i nærheten av tiltaket, det er ikke antatt at tiltaket vil ha negativ påvirkning utover i perioder for aktiv dumping. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Bygda har god vannkvalitet kjemisk og økologisk, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger i fiskeområde for hyse som kan være en konflikt konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Anbefales Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket.

68 Arealstørrelse Ibestad DEP3 Engenes Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel 1 Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registrert viktige gyteområder eller oppvekstområde for yngel i nærheten av tiltaket. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Medfjorden har god vannkvalitet kjemisk og økologisk, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv 1 Ligger i randsonen til viktig fiskeområde, men ikke i direkte konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Anbefales Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket.

69 Arealstørrelse Ibestad DEP4 Bolla Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel 1 Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er gyteområder for torsk i nærheten av tiltaket, det er ikke antatt at tiltaket vil ha negativ påvirkning utover i perioder for aktiv dumping. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Bygda har god vannkvalitet kjemisk og økologisk, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger i fiskeområde for hyse som kan være en konflikt konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Anbefales Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket.

70 1919 Gratangen

71 Arealstørrelse (km 2 ) Gratangen 1919-A2 Myrlandshaug A-Flerbruk- Båndlagt. A 2,5 Innspill akav Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet. Forslag A83 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Spansdadlselva ligger 25 km fra lokaliteten og Rensåvassdraget ligger 17,5 km fra lokaliteten. Ikke registrert gyteområder nærmere enn 1 km fra formålsgrense. Arealet ligger ikke i nærhet til naturvernområder. Der er israndavsetninger sørfor lokaliteten. Løvdalsholmen har registreringer av fiskemåke som er en sårbar art, og har naturverdier av lokal betydning, men blir i begrenset grad påviket. Andre innbyggerinteresser, barn og unge Forholdet til kommuneplan/annen utvikli Ingen registrerte Området overlapper med marinarkeologisk område i gjeldende arealplan. Avklart med Tromsø museum at disse er utgått, og det er ingen registrerte kulturminner registrert i Askeladden i nærheten av lokaliteten. Ingen særegne trekk blir i spesiell grad påvirket. Løvdalsholmen har en rekke naturverdier, avstand anbefales økt Overlapper med fiskeområde, både fiskeridir og reketrålområde. Anlegget befinner seg ca 3,5 km til nærmeste anlegg og tilfredsstiller minsteavstandskravet til Mattilsynet (2,5 km) i forbindelse med planlagt utvidelse. Slik anlegget er i dag, er avstandskrav forbundet med smittefare, fullt og helt ivaretatt Havbruksnæringen er viktig bidrag i kommunen. Lite påvirkning av konkuranseforhold Ønsket areal krysser farled, må ivaretas. Ingen påvirkning Overlapper med farled, må hensyntas. Ingen direkte påvirkning Innspill kommer i konflikt med regulert område ved gammelt fergeleie. Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Ligger ikke i nærhet av potensielt skredfarlig område. Vær, vind, nedising ja Ingen kjente spesielle forhold. Islegging og isdrift ja Ingen kjente spesielle forhold. Det er anntatt god vannkvalitet i område med gode strømforhold. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter. Lokalitet ligger ikke i område med bebyggelse og støy og lys vil derfor ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Industri og næringsliv ja Ikke i konflikt med annet næringsliv. Trafikk ja Området overlapper med farled. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap, arealet ligger utenfor landskap preget av kystskog. Belastningen må en forvente blir ganske stort på et konsentrert område under og nært et akvakulturanlegg, men basert på strømningsdata er spredning og tiltakets samlede belastning på økosystemet vurdert til å være akseptabel. ( jf. NML 1 og 12) Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Stadfesting av arealet gitt tillatelse etter akvakulturloven for akvakulturlokalitet bidrar til å sikre næringens rammevilkår. ROS-vurdering : Akseptabelt, må tilpasses mht. anlegg i overflate. Anbefales, med begrensning av areal. Arealet omfatter eksisterende lokalitet, og det er ikke avdekket forhold som taler mot denne, men "utvidelse" av areal foreslås begrenset noe og delt mellom areal i overflate, og utstrekning av forankringer. Det er ikke avdekket noen spesielle forhold som krever spesiell aktsomhet etter naturmangfoldloven eller samiske interesser. De samfunnsmessige fordelene er vurdet til å større enn negativ påvirkning av naturmangfold.

72 Gratangen 1919-A3 Skjervika A -FFFNFA Arealstørrelse (km 2 ) 8,8 Innspill akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet, forslag A89 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 14 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget. Lokalt/regionalt viktig elv. Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Avstand til Løksebotnvassdraget i Salangen er ca 29 km Overlapp med data fra fiskeridirektoratet, ikke overlapp med data fra havforskningsinstituttet Området overlapper med kartlagt friluftsområde Tjuvskjær-Storelva, i hovedsak til fritidsfiske. Viktigste områdene blir lite berørt av arealutvidelse Overlapper med fiskeplasser, både data fra fiskeridir., og også øvrige innspill til planarbeidet Delvis overlapp med registrert israndavsetning i munning av fjord, antas minimal påvirkning. Registreringer av fiskemåke (sårbar art) i nærheten av lokalitet, endring i areal har liten negativ påvirkning. Ingen øvrige naturverdier registrert i området Det er anntatt god vannkvalitet i området. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved ubebygd område. Støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Hilleshamn har flere kulturminner og sefrak-registrerte bygg, disse blir i ubetydelig grad påvirket av arealformålet. Avstand til nærmeste slakteri på Breivoll i ibestad kommune, er litt mindre enn mattilsynets anbefalte minsteavstand på 5 km. Arealet ligger i helhet innenfor 5km fra Breivoll. Mot øst ligger Skardbergvika/Åsmundsvika, som også ligger under minsteavstand, men også der vil det være mulig å være fleksibel mht å legge anleggene iht minimumsavstander, eller bedre. Mot vest ligger et anlegg hvor situasjonen er tilsvarende. Samlet sett er det muligheter for smittefare ved at flere anlegg ligger i nærheten av hverandre, men koordinert bruk av anleggene ved at de tidsvis ligger brakk, gjør det mulig at samtlige anlegg kan anvendes, bare ikke samtidig. Bruk av arealene må godkjennes gjennom konsesjoner og driftsplaner som Fylkeskommmune og Mattilsynet må godkjenne / gjøre den endelige samlede vurdering av. Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Havbruk er en viktig næring for kommunen. Arealbruk endrer ikke konkurranseforhold. Delvis overlapp med arealbegrensinger for farled, selve biled ligger i sin helhet utenfor området. Ingen påvirkning. Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. 1 1 Ingen direkte påvirkning. Komunen er positiv til havbruk. Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Må utredes i reguleringsplan eller konsesjon. Ligger inntil potensielt skredfarlig område. Særskilte utredninger må ja foretas før tillatelse. Vær, vind, nedising Ingen spesielle kjente forhold. Islegging og isdrift Ingen spesielle kjente forhold. Industri og næringsliv Ingen spesielle kjente forhold. Trafikk Ligger utenfor farled og hvit sektor. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Tilstøtende areal på land består i hovedsak av bratt og urete terreng, uten kjente spesielle naturverdier. Israndavsetning på fjordbunnen antas i ubetydelig grad bli påvirket. Belastningen må en forvente blir ganske stort på et konsentrert område under og nært et akvakulturanlegg, men basert på strømningsdata er spredning og tiltakets samlede belastning på økosystemet vurdert til å være akseptabel. ( jf. NML 1 og 12) Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Stadfesting av arealet gitt tillatelse etter akvakulturloven for akvkulturlokalitet bidrar til å sikre næringens rammevilkår. ROS-vurdering : Skredfare og eventuelle forebyggende tiltak må vurderes og dokumenteres i forbindelse med godkjenning / endring av lokalitet. Anbefales, men må klareres i forhold til skredfare. Det er ikke avdekket noen spesielle forhold som krever spesiell aktsomhet etter naturmangfoldloven eller i forhold til samiske interesser. De samfunnsmessige fordelene er vurdet til å være større enn negativ påvirkning av naturmangfold.

73 Gratangen 1919-A4 Skardbergvika/Åmundsvi Arealplan: Akvakultur og flerbruk. Akvakultur Arealstørrelse (km 2 ) 2 Innspill akva To lokaliteter foreslått slått sammen til et større sammenhengende areal. Stadfesting av faktisk bruk. Forslag A91 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang KonsekvensBeskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 18 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget. Lokalt/regionalt viktig elv. Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Arealet ligger i munning til gytefjord Inge kjente, heller ingen endring. Ikke registrerte kulturminner i området. - Skjermet for bebyggelse Området fra kommunegrense Skånland til Tjuvskjær er registrert som viktig i kartlegging av viktige friluftsområder. Lengre strekning der de fineste områdene i liten grad blir negativt berørt. Berører ikke kartlagte viktige fiskeområder Observert Makrellterne innenfor området, den har status som sårbar, bestanden finnes i hovedsak i sør Norge. Antas å ikke bli påvirket. Registreringer av Fiskemåke på vestsiden av lokaliteten. Det er for øvrig ikke registrert andre naturverdier i området. Det er anntatt god vannkvalitet i området. Ca 1m dybde. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil ikke være negativt for vannmiljøet, men kan være positivt ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Lokalitet ligger ved ubebygd område. Støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Avstand til slakteri på brattberg er mindre enn 5 km og er dermed under mattilsynets anbefalte minsteavstand. Avstand til nærmeste anlegg i vestlig retning, vil være under minsteavstand, men det er mulig å etablere mærene bedre enn minsteavstand innenfor de enkelte områder. I sør-østlig retning ligger et anlegg som er ca 5 km unna og er langt bedre enn minsteavstand. Mot nord og i Ibestad kommune ligger et anlegg som vil bli ca 5 km unna. Samlet sett er det muligheter for smittefare ved at flere anlegg ligger i nærheten av hverandre, men koordinert bruk av anleggene ved at de tidsvis ligger brakk, gjør det mulig at samtlige anlegg kan anvendes, bare ikke samtidig. Kombinasjon av anlegg inni fjorden og flere anlegg uti sundet kan medføre omrøring og risiko for smitte. Mattilsynet må gjøre den endelige vurdering av dette forholdet. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Havbruk er en viktig næring for kommunen. Arealbruk endrer ikke konkurranseforhold. Arealet ligger utenfor hvit sektor, fyr på motsatt side av fjord. Ingen påvirkning. Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. Ingen direkte påvirkning. Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekven Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Begge lokalitetene er regulert til Akvakultur. Vær, vind, nedising ja Ingen spesielle kjente forhold. Islegging og isdrift ja Ingen spesielle kjente forhold. Må utredes i reguleringsplan eller konsesjon. Ligger inntil potensielt skredfarlig område. Særskilte utredninger må foretas før tillatelse. Industri og næringsliv ja Ingen spesielle kjente forhold. Trafikk ja Ligger utenfor farled og hvit sektor. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Tilstøtende areal på land består i hovedsak av bratt og urete terreng, uten kjente spesielle naturverdier. En må forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Stadfesting av arealet gitt tillatelse etter akvakulturloven for akvkulturlokalitet bidrar til å sikre næringens rammevilkår. ROS-vurdering : Skredfare og eventuelle forebyggende tiltak må vurderes og dokumenteres i forbindelse med godkjenning / endring av lokalitet. Anbefales, men forhold til skredfare må avklares ved endringer i tillatelse. Det er ikke avdekket noen spesielle forhold som krever spesiell aktsomhet etter naturmangfoldloven eller i forhold til samiske interesser. De samfunnsmessige fordelene er vurdet til å være større enn negativ påvirkning av naturmangfold.

74 Arealstørrelse (km 2 ) Gratangen 1919-A5 Brattberg A + Flerbruk A 1,1 Innspill akva Sjøområde utenfor slakteri Slaktemerd. Utvidelse av areal til ca 155 da. Forslag A93 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 1-2 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget, og ligger i et område hvor flere lakseelver i område er sterkt påvirket av oppdrett. Hele fjorden registrert som gyteområder i havforskningsinstituttets data. Området ikke angitt som speiselt viktig i innspill fra fiskere datert Ingen kartlagte friluftsområder, marginal påvirkning Noe overlapp i nordre del av foreslått areal. Anlegget ligger i nær tilknytning til slakteri og må ses som del av denne prosessen Styrking av etablert viktig virksomhet Styrking av etablert viktig virksomhet. Foreslått areal krysser farled, må ivaretas. Ingen påvirkning. Arealet krysser farled. 1 1 Ingen direkte virkninger I tråd med kommuneplan, styrking av etablert virksomhet. Hendelse Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Deler av arealet er mot bratt terreng som er potensielt skredfarlig. Vær, vind, nedising ja Ingen kjente spesielle forhold. Islegging og isdrift ja Ikke kjent at det forekommer isdrift i området. Ikke i nærhet av naturverneområder eller viktige naturtyper. Det er ikke registrert truede eller prioritert arter i området Det er antatt god vannkvalitet i området. Utvidelse av areal for eksisterende anlegg vil ikke gi vesentlig endring av vannkvalitet i område forutsatt at MTB ikke øker. Området har lite boligbebyggelse, men noe fritidsbebyggelse og støy og lys fra anlegget vil ikke påvirke mange Ingen registreringer av kulturminner i området i området. Industri og næringsliv ja Ingen konfliter mot andrer aktører. Trafikk ja Foreslått areal krysser farled, må ivaretas. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap, det er ingen registrerte eller kjente områder i nærhet til anlegget. En må forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Stadfesting av arealet gitt tillatelse etter akvakulturloven for slaktemerd bidrar til å sikre slakteriets rammevilkår. ROS-vurdering : Akseptabelt, ikke avdekket spesiell risiko tilknyttet anlegget. Anbefales. Det er ikke avdekket noen spesielle forhold som krever spesiell aktsomhet etter naturmangfoldloven eller i forhold til samiske interesser. De samfunnsmessige fordelene er vurdet til å være langt større enn negativ påvirkning av naturmangfold.

75 Gratangen 1919-A6 Småvika A - FFFNA A Arealstørrelse (km 2 ),2 Innspill akva Utvidelse/ justering av eksisterende A-område. Uspesifisert bruk, men antydet levendelagring av torsk eller lignende. ( A uten laks ), forslag A87 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger 18 km fra lakseførende vassdrag Rensåvassdraget. Lokalt/regionalt viktig elv. Moderat påvirket med rømt laks som hovedpåvirkning. Ligger i innløp til gytefjord.ingen konflikt med fiskeområder Arealet ligger ved kartlagt friluftsområde Lille Grøsnes, men friluftslivinterressene er i hovedsak knyttet til uberørt del vest for ønsket areal. Konflikt med fiskeområde for uer, passive redskap 1 Begrensninger av bruk pga. avstand til a-område Åmundsvika. Foreslått til f.eks levendelagring torsk. 1 1 Viktig å tilrettelegge for næringen, og ha områder til alternativ bruk. 1 1 Marginal påvirkning av konkurranseforhold. Arealet er ønsket litt inn i hvit sektor. Ingen påvirkning. Ligger inntil farled, men ikke spesielt utsatt. 1 1 Ingen direkte påvirkning. Hendelse Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko kommentar I tråd med eksisterende plan, men noe justering av A- område. Skredfare/grunnforhold ja Ligger ikke i nærhet av potensielt skredfarlig terreng. Vær, vind, nedising ja Ingen kjente spesielle forhold. Islegging og isdrift ja Ingen kjente spesielle forhold. Industri og næringsliv ja Ikke i konflikt med annet næringsliv. Trafikk ja Må avgrenses mot hvit sektor. Ingen naturvernområder i nærheten. Avstand til israndavsetning ytterst i fjorden > 4 km. Ingen registreringer av prioriterte eller truede arter i området. Vannområde Gratangen har antatt god vannkvalitet. Det ligger 3-5 fritidshus innenfor området. Område tilhører sone for kostholdsråd 1. Ny lokalitet vil medføre økt tilførsel av løst og organisk materiale og gi økt utslipp av klimagasser. Få vil bli berørt av evt. lys og støy. Det er registrerte kulturminne på land, bla SEFRAK-bygg, bosettingsområde, men område er lite kartlagt. Etablering av en lokalitet vil ha lite innvirkning på disse. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. Belastningen må en forvente blir ganske stort på et konsentrert område under og nært et akvakulturanlegg, men basert på strømningsdata er spredning og tiltakets samlede belastning på økosystemet vurdert til å være akseptabel. ( jf. NML 1 og 12) Arealet er foreslått til f. eks. levendelagting torsk, evt. andre fremtidige næringer, belastning må avklares nærmere gjennom konsesjon. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessigeinteresser : Etabering av A-område (uten laks) gir åpning for fremtidige næringer. Det er ikke avdekket konflikt med naturens mangfold eller samiske interesser til hinder for formålet. ROS-vurdering : Akseptabelt, men farled / hvit sektor må hensyntas. Anbefales. Forholdet til farled må hensyntas gjennom bestemmelser / konsesjonstillatesler. Etabering av A-område (uten laks) gir åpning for fremtidige næringer. Det er ikke avdekket konflikt med naturens mangfold eller samiske interesser til hinder for formålet.

76 192 Lavangen

77 Arealstørrelse (km 2 ) Lavangen 192-A1 Kvanntonesset Ingen. Akvakultur 4,1 Innpill akva Areal rundt eksisterende lokalitet. Forslag A8 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Utløp Spansdalselva er 14 km fra formålsgrense. Mindre lakseelv der tilstand er vurdert til dårlig og hensynskrevende for laks og sjøørret. Rovfiske er påvirkende faktor. (Lakseregister) Avstand til Løksevassdraget i Salangen er ca 18km Hele fjorden er definert som regionalt viktig gyteområde. Området ligger tvers ovenfor Lia-Reite, som er foreslått til natrurresservat. Minimal påvirkning. Israndavsetninger ytterst i fjorden og bløtbunnsområde og brakkvannsdelta innerst i Lavangen blir ikke breørt. Enkelt-observasjoner av hettemåke og storlom, antas lav påvirkning. Lavangen er en smal terskelfjord med begrenset vannutskiftning og området er satt under mattilsynets kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil kunne være positivt for vannmiljøet, ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, under forutsetning at man ikke øker MTB for lokalitet. Fjorden har bebyggelse langs sørsiden, men området ligger utenfor et lite bebygd område av fjorden, slik at støy og lys ikke vil være til særlig sjenanse for fastboende. Endret areal for eksisterende lokalitet vil ikke gi endringer i klimagassutslipp. Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Området grenser mot svært viktig friluftsområde på nordside av fjorden, men dette blir lite påvirket. Ikke nær, eller overlapp med kartlagte fiskeområder Området er pr. i dag benyttet til akvakultur og nærmeste anlegg er ca 5 km lenger inn i fjorden. Øvrige anlegg ut i sundet, befinner seg enda lengre unna. Avstandskrav er tilfredstilt i forhold til Mattilsynets anbefalinger. Stadfesting av areal styrker næringens rammevilkår Akvakulturlokalitet bidrar til næringsliv og sysselsetting i kommunen. Liten påvirkning av konkurranseforhold Farled krysser ønsket område, må ivaretas. Ikke aktuell. Ikke vesentlig, annet enn for farled. Skogdekt li fra strand til skoggrense, marginal påvirkning. Ingen registreringer i Askeladden eller Kulturminnesøk i nærhet av lokaliteten. Flyvrak fra 2. verdenskrig. Gravplass. Området er dårlig kartlagt. Lavangen kommune har ikke vedtatt arealplan eller samfunnsdel. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Lokaliteten ligger utenfor landområder der utløpsområde for steinsprang og snøskred går ut i sjøen. Både i kart ja fra NGI og NVE. Skredfare må utredes i evt. endringer i konsesjon. Vær, vind, nedising ja Noe eksponert for øst, sør-østlig vind. Ikke kjente spesielle lokale forhold. Islegging og isdrift ja Ikke kjente spesielle forhold, innerste del av fjorden fryser jevnlig. Må være oppmerksom på isdrift. Industri og næringsliv ja Ingen kjente konflikter. Trafikk Foreslått areal krysser fjorden, viktig med merking, samt differensiering av areal som kun nyttes til anker. ja Merking av anker er utsatt for småbåter. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap, arealet ligger utenfor landskap preget av kystskog. Belastningen må en forvente blir ganske stort på et konsentrert område under og nært et akvakulturanlegg, basert på strømningsdata kan noe arealutvidelse bidra positivt pga. optimalisering av anleggets plassering. Endringer i biomasse må klareres etter annet lovverk. ( jf. NML 1 og 12) Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Stadfesting av arealet gitt tillatelse etter akvakulturloven for akvakulturlokalitet bidrar til å sikre næringens rammevilkår. ROS-vurdering : Skredfare og eventuelle forebyggende tiltak må vurderes og dokumenteres i forbindelse med godkjenning / endring av lokalitet. Anbefales, men anbefales begrenset i størrelse. Forhold til skredfare må utredes ved endringer i tillatelse. Det er ikke avdekket noen spesielle forhold som krever spesiell aktsomhet etter naturmangfoldloven eller i forhold til samiske interesser. De samfunnsmessige fordelene er vurdet til å være større enn negativ påvirkning av naturmangfold.

78 Arealstørrelse (km 2 ) Lavangen 192-A2 Kjeprød Uregulert. Akvakultur 3,8 Innpill akva Areal rundt eksisterende lokalitet.forslag A81 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Utløp Spansdalselva er ca 8 km fra formålsgrense. Mindre lakseelv der tilstand er vurdert til dårlig og hensynskrevende for laks og sjøørret. Rovfiske er påvirkende faktor. (Lakseregister) Hele fjorden er definert som regionalt viktig gyteområde Området grenser mot svært viktig friluftsområde på nordside av fjorden, ikke direkte berørt. Ligger inntil registrert fiskeområde(mot øst) men ikke overlapp. 1 1 Området er pr. i dag benyttet til akvakultur og nærmeste anlegg er ca 5 km lenger inn i fjorden. Øvrige anlegg ut i sundet, befinner seg enda lengre unna. Avstandskrav er tilfredstilt i forhold til Mattilsynets anbefalinger. Stadfesting av areal styrker næringens rammevilkår. 1 1 Akvakulturlokalitet bidrar til næringsliv og sysselsetting i kommunen. 1 1 Liten påvirkning av konkurranseforhold. Arealet krysser så å hele fjorden. Ikke aktuell. Ønsket areal krysser så å si hele fjorden, må ivaretas. Marginal direkte påvirkning. Lavangen kommune har ikke vedtatt arealplan eller samfunnsdel. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Deler av arealet ligger utenfor potensielt skredfarlig terreng, men potensiell skredfare stanser i all ja hovedsak før sjøen. Vær, vind, nedising ja Noe eksponert for øst, sør-østlig vind. Ikke kjente spesielle lokale forhold. Islegging og isdrift ja Området ligger tvers ovenfor Lia-Reite, som er foreslått til natrurresservat. Minimal/ingen påvirkning. Israndavsetninger ytterst i fjorden og bløtbunnsområde og brakkvannsdelta innerst i Lavangen blir ikke påvirket. Enkelt- observasjoner av hettemåke og storlom, men disse antas i liten grad å bli påvirket. Lavangen er en smal terskelfjord med begrenset vannutskiftning og området er satt under mattilsynets kostholdsråd 1. Utvidelse av areal vil kunne være positivt for vannmiljøet, ved at man får bedre spredning av organisk materiale og næringssalter, under forutsetning at man ikke øker MTB for lokalitet. Fjorden har bebyggelse langs sørsiden, men området ligger utenfor et område med fritidsbebyggelse, slik at støy og lys ikke vil være til særlig sjenanse for fastboende, men det anbefales tiltak for å skjerme fritidsbebyggelse. Korrigert areal for eksisterende lokalitet antas å ikke gi endring i klimagassutslipp. Området ligger utenfor fritidsbebyggelse i kulturlandskap. Ingen registreringer i Askeladden eller Kulturminnesøk i området, noen registrerte Sefrak-bygg. Ikke kjente spesielle forhold, innerste del av fjorden fryser jevnlig. Må være oppmerksom på isdrift. Industri og næringsliv ja Ingen kjente konflikter. Trafikk Foreslått areal krysser fjorden, viktig med merking, samt differensiering av areal som kun nyttes til anker. ja Merking av anker er utsatt for småbåter. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap, arealet ligger utenfor landskap preget av kulturlandskap, i dag hovedsakelig benyttet til som fritidseiendommer. Belastningen må en forvente blir ganske stort på et konsentrert område under og nært et akvakulturanlegg, basert på strømningsdata kan noe arealutvidelse bidra positivt pga. optimalisering av anleggets plassering( jf. NML 1 og 12). Endringer i biomasse må klareres etter annet lovverk. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Stadfesting av arealet gitt tillatelse etter akvakulturloven for akvakulturlokalitet bidrar til å sikre næringens rammevilkår. ROS-vurdering : Skredfare og eventuelle forebyggende tiltak må vurderes og dokumenteres i forbindelse med godkjenning / endring av lokalitet. Anbefales, men anbefales begrenset i størrelse. Forhold til skredfare må utredes ved endringer i tillatelse. Det er ikke avdekket noen spesielle forhold som krever spesiell aktsomhet etter naturmangfoldloven eller i forhold til samiske interesser. De samfunnsmessige fordelene er vurdet til å være større enn negativ påvirkning av naturmangfold.

79 1923 SALANGEN

80 Salangen 1923-A1 Storvika III Arealstørrelse (km 2 ) 4,52 Innspill akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet, Innspill A66 Kystplan Midt- og Sør-Troms - Konsekvensutredning Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ingen registrerte vernede områder Ligger 1-2 km fra Løksebotnvassdraget og Salangsvassdraget som er negativt påvirket av lakselus og rømt oppdrettsfisk. Elvene har bestand av Laks, Sjøørret og Sjørøye. Overlapper regionalt viktig gytefelt for torsk MB, med noe nær tilknytning til gytefelt på Slettekråa (Løksebotn) og Sagfjorden (Terskelfjord) med oppvekstområder. (ca 6 km avstand) Grøtlandet er utfartssted på sommeren for kommunens befolkning. Her er det fint å bade. Sandstrand. Hele "Løkselandet" til Mjøsundet benyttes som fiskeområde, spesielt for fritid/hobby-fiskere. Mjøsundet er naturskjønt og populært utfartssted. Det fiskes både fra broa og fra båt i straumen og området benyttes i turistnæring. Forslag er en utvidelse av eksisterende lokalitet. Fem andre eksisterende og foreslåtte a-områder innenfor 2-1 km, inkludert slakteri (8 km) og landbasert smoltanlegg (9 km) Tiltak vil generere arbeid. Usikker om det vil bli flere arbeidsplasser enn det er i dag. Lite konflikt med annen næring. Eksisterende aktør ønsker mulighet for utvidelse. Utvidelse vil kunne påvirke turistnæringen som bruker Mjøsundet. Ikke i direkte konflikt med farled, men ligger ganske langt ut mjøsundet som er en smal passasje. Allerede i dag er anlegg godt merkbart i en smal fjord. Ingen konflikt med forsvarets aktiviteter/areal. Skyssbåter og brønnbåter vil ha ferdsel fra Salangsverket og Rotvik ved dalen. Økt produksjon vil føre til økt tungtransport på vei fra Dalen. Denne er smal og har for høy fartsgrense i dag etter hva kommunen mener er ansvarlig. 1 1 Sikrer fremtidige arbeidsplasser. Økonomiske fordeler for samfunn med lokale aktører Gyteområde torsk MB overlapper. Foreslått areal ligger inntil og utenfor Grøtlandsura med kystfuruskog (Ura går også langt ut i havet på havbunnen). Mjøsundet har sterke tidevannsstrømmer som passerer gjennom det smale sundet, og det er mye fisk som vandrer i området. Ikke i umiddelbar nærhet til truede/prioriterte dyrearter. Kystfuru i Grøtlandsura på land innenfor foreslått areal. Vannområde Salangen har anntatt god vannkvalitet men oppnår ikke kjemisk god tilstand og er underlagt kostholdsråd 1. Strømning og dybdeforhold er ok. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område med noe fritidsbebyggelse i Grøtlandet så man kan annta at støy og lys kan være til sjenanse for de som benytter området, men ikke i større grad enn i dag. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Reinbeiteområde i Mjøsundet. Vår -og vinterbeite helt ned til sjø. Antas ikke å bli påvirket. Registrerte kulturminner -bosettingsområder på land ved Rypholtan og Storvikelva. Antas ikke å bli påvirket, må tas stilling til hvis næring skal benytte landarealer. Grøtlandsura er en stor steinrøys med grotter som ligger innenfor det ønskede arealet. Steinura går langt ut i sjø under vann og er et geologisk landemerke. Grøtlandet er vistnok et av Salangens eldste bosettingsområder. Område utenfor Grøtlandet og Grøtlandsura er avsatt som FFNF-område i eksisterende kystplan. Nytt forslag overlapper dette området 1%. Område ved Mjøsundbrua er avsatt som FFNF- område i eksisterende plan og forslag overlapper også dette arealet delvis. Mjøsundet er et viktig fritid og utfartssted som er kjent langt utenfor kommunegrensen. Hendelse Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lite skredfarlig område, slakt terreng. Vær, vind, nedising ja Ganske værhardt område, mye vind og strøm. Hardt vær gir en viss fare for nedising. Islegging og isdrift ja Ikke mye isdrift i område. Evt. fra indre Astafjord. Industri og næringsliv ja Sikrer arbeidsplasser lokalt. Trafikk ja Liten sannsynlighet for negativ påvirkning av trafikkale forhold. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Fjorden regnes som regionalt viktig for oppvekst av fjordtorsk. Området rundt der tiltaket er plassert, er et naturskjønt område med kulturminner og populært utfartsområde. Grøtlandet har fritidsbebyggelse og oppankringsplass for fritidsbåter. Steinur fra eldre tid går ut i sjø og utgjør et geologisk landemerke. Området bør derfor tilpasses for å ta hensyn til disse verdiene. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område. Ved en utvidelse av areal, vil tiltakets samlede belastning på økosystemet kunne bli bedre enn ved dagens drift, forutsatt av at MTB ikke økes. Lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Genererer arbeidsplasser lokalt i kommunen og gir økt verdiskapning. Tiltaket vurderes til å ikke ha negativ innvirkning på samiske interesser i området. ROS-vurdering : Det ønskede arealet ligger i et område uten store naturmessige utfordringer, eller andre faktorer som utgjør større risiko for driften, og denne regnes derfor som akseptabel. Området anbefales for fortsatt akvakultur og det settes av plass i planen for å imøtekomme dette. Området i Mjøsundet har gode strømningsforhold fra for drift av oppdrett. Det anbefales at det avsatte området ikke må komme i konflikt med Grøtlandsområdet, og utvidelse av dagens areal bør reduseres/tilpasses i forhold til friluftsområde i Grøtlandet og rundt Mjøsundbrua.

81 Salangen 1923-A3 Salangslia Arealstørrelse (km 2 ) 3,49 Innspill akva Ingen konflikt. Forslag er en utvidelse av eksisterende lokalitet. Innspill A71 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger 1-2 km fra tre vassdrag. Løksebotnvassdraget og Salangsvassdraget er sterkt negativ påvirket av lakselus og rømt oppdrettsfisk. Bestand av laks, sjøørret og sjørøye Overlapper regionalt viktig gytefelt for torsk MB. Berører fiskeplasser med passive redskaper for fiske etter sei og uer Ingen registrerte vernede områder. Gyteområde torsk MB. Mjøsundet har sterke tidevannsstrømmer som passerer gjennom det smale sundet, og det er mye fisk som vandrer/beiter i området. Ikke i umiddelbar nærhet til truede/prioriterte arter. 1 Vannområde Salangen har anntatt god vannkvalitet men oppnår ikke kjemisk god tilstand og er underlagt kostholdsråd 1. Det er gode strøm og dybdeforhold på stedet. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter, forutsatt at MTB ikke økes. Anlegg vil være synlig for befolkning på Fornes (Ibestad kommune), men støy og lys vil ikke være til sjenanse for de fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Kulturminner på Fornes på andre siden av sundet antas å ikke bli påvirket. Landskapsmessig så er Astafjorden en lang og smal fjord med høye fjell på begge sider og en arealutvidelse vil legge beslag på større deler av fjorden, spesielt på havbunnen der fortøyninger står. Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Ikke et område som benyttes av befolking i stor grad da terreng er bratt og ugjestmildt. Mye skygge sommerstid. En del småbåttrafikk i området, men lokalitet må sies å utgjøre liten påvirkning Ved utvidelse av fortøyninger/areal så vil lokalitet komme i konflikt med reketrålfelt. Forslag er en arealutvidelse av eksisterende lokalitet. 5 km til lokalitet Storvika III og 6 km foreslått nytt areal A-63. Avstand må vurderes av mattilsynet iht. deres kriterier. 1 1 Oppdrettsaktør genererer arbeid lokalt. Usikkert om det vil bli flere arbeidsplasser ved arealutvidelse. Stort arealbeslag som forårsaker at lokalitet kommer i konflikt med reketrålfelt. Konflikt med fiskeriinteresse ved at rekefelt blir avskåret. Ønsket areal overlapper med farled inn Astafjorden, men med dype fortøyninger er ikke dette en konflikt. Ingen nærliggende havner. Ingen konflikt med forsvarets aktiviteter/areal. Ingen påvirkning. 1 1 Verdiskapning og sysselsetting lokalt. Et av fremtidige livsgrunnlag i kommunen. Område er avsatt hovedsakelig til FFNFA og A i eksisterende plan. Ikke direkte konflikt med disse. Lysegrunnen har egen reguleringsplan (land). Hendelse Aktuelt? Sannsynligh Konsekvens Risiko kommentar et Skredfare/grunnforhold ja Ligger under bratt li. Området har skredhendelser hvert år, men område for lokalitet har ikke vært rammet. Vær, vind, nedising ja Sør-vest og Nord-østlig vind tar godt i Astafjord, men lokalitet ligger noe i le av fjell. Islegging og isdrift ja Ikke et område som isen legger seg på sjøen. Vind vil kunne gi noe nedising av utstyr. Ikke kjent isdrift i området. Industri og næringsliv ja Fortøyninger vil ved utvidelse komme i konflikt med reketråling i området. Trafikk Trafikk på sjø er ikke en utfordring. Veiene på land er smale og svingete og det er utfordrende med mye tung ja trafikk der folk bor. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område. Ved en utvidelse av areal, vil tiltakets belastning på økosystemet kunne bli bedre enn ved dagens drift, forutsatt av at MTB ikke økes. Lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av akvakulturområdets areal vil ikke berøre samiske interesser. s tilstedeværelse genererer arbeidsplasser lokalt i kommunen, men en utvidelse vil kunne berøre lokale fiskere som har sitt virke i området. ROS-vurdering : Akseptabelt under forutsetting om at anlegg ikke plasseres i utløpsområde for snøskred. legging av skredfare bør utføres. Ved en utvidelse vil man måtte prioritere oppdrett foran reketråling i området, og det er viktig å være klar over at dette vil kunne være negativt for denne type aktivitet i området, og virket for noen lokale fiskere. Det anbefales at dagens drift på lokalite fortsettes og at det settes av areal i planen for utvidelse. Det er gode strømforhold og dybde for oppdrett i området. Lokaliteten ligger i et område med lite utfart og bebyggelse. Utvidelse av lokaliteten vil komme i konflikt med reketrålfelt i Astafjorden, det bør ses på om område kan tilpasses for å redusere denne konflikten.

82 Arealstørrelse (km 2 ) Salangen 1923-A6 Rotvika Slaktemerder,62 Innspill akva Slakteri og ventemærer for Salaks AS, innspill A64 Konsekvensutredning Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gytefelt for Torsk MB overlapper Salangen har stammer av Laks, Sjørøye og Ørret. Lokalitet for slakter er 4 km til Løksebotnvassdraget, 8 km til Salangsvassdraget. Plasseringen er like ved smal passasje til Sagfjorden der laksefisk passerer fra Atlanteren Overlapper regionalt viktig gytefelt for Torsk MB, med nær tilknytning til gytefelt på Slettekråa (Løksebotn) og Sagfjorden (Grunn terskelfjord) som er oppvekst og leveområde for mange fisk og sjøfugl. Ingen vernede naturområder i umiddelbar nærhet. Forøya er avsatt til friområde i gjeldende kommunal arealplan og øya har kartlagte inngrepsfrie arealer. Dagens aktivitet påfører mekanisk påvirkning i form av vannuttak fra Rotvikvannet iflg. kartlegging for EU's vanndirektiv. Dette vassdraget sies å ha Ål som er sterkt truet i norsk fauna. Krever nærmere undersøkelser. Området innerst i Astafjord og Sagfjorden er klassifisert som høy prioritet for bedre kartlegging på flere prioriterte arter og naturtyper (Bløtbunn, ålegrass, gyte -og oppvekstområder). Det er registrert Storlom i Rotvikvannet i 211 (Art i tilbakegang, mye grunnet vannkraftutbygging). Dalenakken er mye brukt som utfartssted/tur/friluft. Forøy avsatt som friområde i kommunal plan. Noe benyttet av lokale fiskere. Anlegget er en del av slakteprosessen og må derfor ses i denne sammenheng. Avstand til andre lokaliteter/anlegg 1 må kontrolleres av mattilsynet Viktig aktør og arbeidsgiver for Salangen kommune Lokalitet gir ikke ugunstige forhold for andre aktører/næringer- Godt etablert på plass fra før. Område i forslag overlapper med inntegnet skipsled i eksisterende kystplan. Ingen konflikt Vannområde Salangen har anntatt god vannkvalitet men oppnår ikke kjemisk god tilstand og er underlagt kostholdsråd 1. Anlegg/slakteri henter vann fra Rotvikvannet. Mekanisk påvirkning av ferskvannskilde. Bebyggelse i Rotvik/Dalen vil kunne gi noe avrenning fra terreng til sjø. Lys og støypåvirkning antas å være lite sjenerende for fastboende. antas å bli uendret i fohold til dagens drift. Ved økt aktivitet øker trafikk både til lands og vann. Det er ikke registrert samisk aktivitet i området. Det er funnet eldre bosettingsplass og enkeltfunn av kulturminner i Rotvik (Land). Dalen med Dalenakken og Nakkevannet og innenforliggende Rotvikvannet er et noe spesielt naturområde. Rotvikvannet ligger nesten på havnivå (ca. 8 moh) og det er kun adskilt av smale landområder. Det planlagte tiltaket antas å bli uendret fra dagens situasjon. Næringsvirksomhet i Rotvik skaper mye tungtransport og er ikke heldig for beboere i Dalen og langs Fv. For høy fartsgrense og smale svingete veier skaper trafikkfarlige situasjoner og utrygghet på land. Økt antall lokaliteter og utvidet virksomhet vil gi mer trafikk på sjø, men blir ikke sett på som en fare her. Skaper arbeid og livsgrunnlag for befolkning. Lokal bidragsyter. Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Vestre del av Rotvik avsatt til F (ferdsel) i eksisterende plan. Privatpersoner benytter område for oppankring av båt. FFNFA og A - områder utenfor Forøy. Hendelse Aktuelt? Sannsynligh Konsekvens Risiko kommentar et Skredfare/grunnforhold Virksomhetens lokaler ligger like under veldig bratt terreng. Ved spesielle vær og vindforhold vil dette kunne være Ja farlig. Normalt sett er terrenget for bratt til at snø vil legge seg. Vær, vind, nedising Ja Område ligger ganske godt skjermet for vær og vind. Islegging og isdrift Ja Forholdsvis skjermet lokalitet. Industri og næringsliv Trafikk Nei Ja Virksomheten utøver ingen negativ innvirkning på lokalt næringsliv. Opprettholder konkurranse i regionen. Næringsvirksomhet i Rotvik skaper mye tungtransport og er ikke heldig for beboere i Dalen og langs Fv. For høy fartsgrense og smale svingete veier skaper trafikkfarlige situasjoner og utrygghet. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Dette gjelder spesielt sårbare arter som har sitt leveområde i ferskvannskilden som bedriften henter vann fra, Rotvikvannet. Sannsynligheten for at dette er en avgjørende faktor antas likevel å være liten. legging og evt. avbøtende tiltak bør stilles som krav. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Med sitt engasjement og sine aktiviteter, skaper aktøren arbeidsplasser og verdiskapning lokalt. Tiltaket berører ikke samiske interesser. ROS-vurdering : Tiltaket ligger skjermet og i et område som ikke har store naturmessige utfordringer. Tungtransport utgjør den største risikoen for kommunens befolkning. Akseptabel risiko, men det er ønskelig med avbøtende tiltak langs vei for å ivareta sikkerhet. Tiltaket anbefales tatt med i plan med et redusert areal i forhold til ønsket areal for å ivareta friluftsinteresser samt farled på innsia av Forøy. Aktørs tilstedeværelse er viktig for Salangen som samfunn. Verdiskapningen er betydningsfull.

83 Salangen 1923-A7 Løksa Arealstørrelse (km 2 ) 3,35 Innspill akva Ny lokalitet i Løksefjorden, innspill A6 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger ca 3 km fra lokalt viktig elv, Løksebotnvassdraget, og 1 km fra regionalt viktig vassdrag, Salangsvassdraget. Løksebotnvassdraget er moderat påvirket med lakselus som avgjørende faktor og tilstanden er mer alvorlig for Salangsvassdraget. Indre del av Astafjord (Salangen) og Sagfjorden er vandringsvei/beiteområde for laks, ørret og sjørøye som sokner til disse vassdragene. Overlapper delvis med regionalt viktig gytefelt for torsk, og nær tilknytning til gytefelt i Løksebotn og Sagfjorden. Overlapper fiskeområde for brosme og sei med 17% Storøy i Sagfjorden er foreslått vernet. Antas å ikke bli påvirket. Sagfjorden er en grunn terskelfjord. Forventes ikke å påvirke bløtbunn og ålegrassområder. Elvemusling (Margaritafera margaritafera) påvist i Løksebotnvassdraget, 3 km unna. Larvene lever parasittisk i gjellene til laks eller ørret, så en innvirknig på disse artene vil også kunne påvirke elvemuslingen. Rørbakkvannet har tidligere hatt ål som i dag er en sterkt truet art og totalfredet. Nødvendig med nærmere undersøkelser for å finne ut om bestanden her eksisterer Vannområde Salangen har antatt god økologisk vannkvalitet men oppnår ikke kjemisk god tilstand. Området har forholdsvis gode strøm og dybdeforhold som er positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Hele Astafjordområdet er underlagt mattilsynets kostholdsråd 1. Område vil ligge i nær kontakt med kanal der utskifting av vann for Sagfjorden foregår. Område ligger rett utenfor støa til fritidsbebyggelse i Navarsvika ved Navarsvikelva og under 3m fra boligbebyggelse i Løksa. Støy og lys vil kunne være til sjenanse for fastboende her, og også i noe grad for fastboende på andre siden av fjorden. Ny etablering vil kunne føre til økt utslipp av klimagasser. Det er ikke registrert samiske eller andre kulturminner i området. Mye av det opprinnelige landskapet mot havet fra Løksebotn til Mjøsundet ble ødelagt her da Fv 858 ble bygget. Løkseholtet ved Løksenesset og Navarsvika er en av få plasser langs havet på indre del av denne strekningen der svabergene er beholdt. Tiltak foreslått nedenfor Løksetinden. Regionalt viktig friluftsområde for turgåing (3- trimmen, turgåing, topptur) 3-5 fritidsboliger med naust. Overlapper både lokalt viktige fiskeområder for fritidsfiske og reketrålfelt. Hobbyfiskere bruker sjøen både fra båt og fra land (Fiske med stang fra svaberg). Elv ned fra fjellet skaper strøm der det blir god fiskeplass. Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Avstand til Slakteri i Rotvika < 5 km for hele området. Avstand mot A-område Storvika ca 2 km Oppdrettsnæringen gir viktig sysselsetting i kommunen, men genererer forholdsvis få arbeidsplasser i forhold til arealer. Kan være negativt for fiskeri/reketrål sin mulighet for virke i området. Negativ konkurranse mellom akvakultur og fiskeri/reketrål. Ingen forsvarsaktivitet i området 1 1 Ligger tett opptil farled for innseiling til Sagfjorden og industrikai (kommunal) på Salangsverket. Gjør ferdselsareal på fjorden noe trangere men ikke til hinder. Regnes ikke å ville påvirke trafikk i sjø i vesentlig grad i forhold til dagens drift. Bransjen generelt utøver stort press på infrastruktur i form av store vogntog på smale Norske veier. Akvakultur gir ringvirkninger i kommunen og er verdiskapende. Arealformål i eksisterende plan er FFNFA og akvakultur er i sådan måte ikke i konflikt med dette formål, men hensyn til de andre formål må vurderes. Hendelse Aktuelt? Sannsynligh Konsekvens Risiko kommentar et Skredfare/grunnforhold ja Overlapper utløpsområde for skredfarlig li der større snøskred går nesten årlig. Vær, vind, nedising ja Sør-vest og nord-østlig vær tar hardt i dette området. Islegging og isdrift ja Industri og næringsliv ja Genereres arbeidsplasser lokalt. Trafikk Nei Lokale fiskere setter ikke garn eller fortøyning i området da drivis fra Løksebotn/Slettekråa og fjorden "tar med seg alt". Liten sannsynlighet for ytterlig negativ påvirkning. Vogntog utgjør fare på smale veier. Om noe skjer vil det få alvorlige konsekvenser. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap da det overlapper med lokalt viktige fiskeområder/gytefelt og ligger kun 3 og 1 km fra anadrome fiskevassdrag som allerede har påvisk nedsatt økologisk tilstand grunnet lus og rømt oppdrettsfisk. Løksebotnvassdraget har også påvist elvemusling som er en sårbar rødlistet art og er gjennom Naturmangfoldloven gitt betegnelsen prioritert art. Det vurderes derfor ikke som forsvarlig å tillate ytterligere lokaliteter for oppdrett i område.

84 Selv om området har forholdsvis gode strømnings og dybdeforhold for oppdrett, vurderes akvakulturområdets samlede belastning på økosystemet å bli så stor at tiltaket ikke er akseptabelt og lokaliteten er vurdert som uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Etablering av anlegg for akvakultur i dette området vil være nært bebyggelse for fastboende og fritid. En lokalitet nært innpå "dagliglivet" til kommunens beboere og en opplevelse av redusert tilgang til viktige frilufts og naturverdier kan gi lokal motstand som igjen føre til negativ konsekvens for aktørs aktelse. Akvakulturnæringen genererer arbeidsplasser og deres tilstedeværelse er blitt viktig for sysselsetting i små lokalsamfunn. Ingen konflikt med saminske interesser for dette området. ROS-vurdering : Tiltaket er foreslått i nærhet til skredfarlig område der det også kan være påvirkning av islegging og drift vinterstid. Ut fra lokale innspill er risiko for høy til at denne kan settes som akseptabel. Ut fra vurderingene som er gjort ovenfor for samfunn og naturmangfold, samt ROS-analyse, anbefales området ikke avsatt til akvakultur. Lokalitet vil også ligge nært slakteri og smoltanlegg, noe som ikke er iht. anbefalinger fra Mattilsynet.

85 Arealstørrelse (km 2 ),65 Innspill akva Nytt areal for sikring av drift av planlagt landbasert smoltanlegg på Salangsverket. Innspill A61 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Natur- og miljøforhold Gyteområder Salangen 1923-A8 Medbyvika Ligger på tvers av smal passasje der Laksefisk fra Atlanteren passerer fra Astafjord til Salangsvassdraget innerst i Sagfjorden. Fjorden har stammer av Laks, Sjørøye og Ørret. 4 km til Løksebotnvassdraget. 8 km til Salangsvassdraget. Areal er ikke tenkt til oppdrett, men i tilknytting til landbasert smoltanlegg. Overlapper med viktige gyteområder og oppvekstområde for fjordtorsk. Sommerstid er det mye utvandret ørret og sjørøye i Sagfjorden som gyter i Salangsvassdraget og i Løksebotnvassdraget. Så lenge området ikke innebærer innstallasjon i sjø, så vil innvirkning bli minimal. Overlapper fiskeområde for sild, sei og torsk med 5% Nær tilknytting til foreslått vernet område på Storøya i Sagfjorden men denne anntas å ikke bli påvirket. Industriområdet overlapper med bløtbunnområde og vekstområde for Ålegrass. Medbyvika er biotop for mange ulike arter av sjøfugl. Ytre del av Sagfjorden har antatt god vannkvalitet. Sagfjorden er en grunn terskelfjord med utslippsområde for kommunalt avløp utenfor industriområde ved Salangsverket kai. Private avløp renner også ut i Medbyvika. Grunne forhold innenfor med lagvis vannkvalitet. Økt industri og trafikk til kaia vil kunne gi økt klimagassutslipp. Sagfjorden er en grunn terskelfjord med mindre vannutskiftning, men Salangsvassdraget har positiv tilførsel av strøm og ferskvann til fjorden. Ligger i umiddelbar nærhet til bolig og friluft/naturområder, men store deler av Salangsverket er regulert industriområde og man kan forvente noe støy. Etablering av ny virksomhet vil gi økt utslipp av Nesset som Salangsverket ligger på er funnsted for mange arkeologiske funn og er også et av Salangens mest historierike områder i moderne tid. Ruinene på Salangsverket er under planlegging som "Imella-sted" iht. Sør-Troms regionråds prosjekt. Dette området er også fra før av en del av "Fotefar mot Nord". Teisteberget er et bratt berg med stup i havet som er et yndet utfartssted for lokalbefolkningen. Dypt hav mellom Teisteberg og Løksegrunnen utenfor terskelen til Sagfjorden. Teisteberget på land brukes til utfart med bål og teltcamping. Øyene i Sagfjorden er mye brukt til camping med telt og i forbindelse med fritidsbåter. Hobbyfiske. Ligger på tvers av inngang til Sagfjorden. Så lenge tiltak ikke innebærer innstalasjon i sjø, regnes det ikke som negativt for båttrafikken. Mye hobbyfiske i Sagfjorden. Grunn terskelfjord. Oppvekst og gyteområde for fjordtorsk. Leveområder for Laks, Ørret og Sjørøye. Forslag for a-område er basert på planlagt landbasert smoltanlegg. Kun 2 km til slakteri for oppdrettsfisk. Vanninntak etc. må vurderes av mattilsynet. Planlagt i sammenheng med kommunal industrikai på Salangsverket. Denne er en dyptvannskai som egner seg til større båter. Kaia er viktig for andre aktører/bransjer i egen kommune og innlandskommunene. Området på og rundt Salangsverket er viktig for kommunen og annen næring i området. Ønskelig med utvidet drift av industrikai. Kaia på Salangsverket. Industri/dyptvannskai som kan ta imot større skip. To småbåthavner innenfor avsatt areal, ytterlig en like ved siden. Tiltak ligger på tvers av passasje til Sagfjorden og båtvei til Sjøvegan. Så lenge tiltak ikke innebærer faste innstallasjoner i sjø, så påvirkes ikke båttrafikken nevneverdig. Ingen konflikt med forsvarets aktiviteter, annet enn at de av og til benytter kai ved Salangsverket for sine båter (Øvelse etc.) Kai vil kanskje være viktig ledd i forsvarets beredskap? 3 Ingen konflikt. Industriområde. Ønsket med utvidet bruk av kai og industriområde på Salangsverket. Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Akvakulturnæringen skaper verdier og livsgrunnlag for kommunen. Viktig bidragsyter i samfunnet. FFNFA og F- område i eksisterende kystplan. Området bør ikke båndlegges til akvakultur da industrikai og farled til Sagfjorden er viktig for øvrig aktivitet i kommunen. Hendelse Aktuelt? Sannsynligh Konsekvens Risiko kommentar et Skredfare/grunnforhold Nei Vær, vind, nedising Ja Det er alltid sannsynlighet for "vær" i Nord-Norge. Islegging og isdrift Sagfjorden er en grunn fjord der store deler av fjorden blir islagt om vinteren. Når isen går er det Ja store krefter i sving. Industri og næringsliv Trafikk Ja Nei Negativt for annen næring om dyptvannskai båndlegges av akvakultur. Mulig avstandskonflikt mot egen drift av slakteri og oppdrett. Ingen negativ konsekvens for biltrafikk. Vil kunne være negativ for lokal fritidstrafikk og annen båttrafikk til kommunen

86 Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Det må gjøres en avveing opp mot andre viktige faktorer for Salangen kommune, der Salangsverket er et viktig næring - og industriareal. De naturverdier man finner i dette området er ganske gjennomgående for Sagfjorden og man antar at disse kan ivaretas gjennom sterkere vern av andre områder enn Medbyvika, og at denne kan benyttes til samfunnsnyttige formål. Når det er snakk om samlet belastning, må en forvente at belastningen under og nært et industriområde vil være høyere enn andre steder. Dette området har historisk sett vært benyttet til industri, og det anbefales at området også for fremtiden prioritere som satsingsområde for denne type virksomhet, jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etablering av landbasert smoltanlegg vil skape arbeid lokalt. Det er viktig med tilrettelegging for utvikling og nyetableringer i distriktskommunene. Berører ikke samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt under forutsetting om at regelverk om smittefare er fulgt. Område foreslås tatt med i plan som ferdsel i sjø, ikke som A-område. Det anbefales at det legges til rette for at landbasert smoltanlegg kan etableres, under forutsetting om at dette er i tråd med næringens retningslinjer og at hensyn til smittefare mellom anlegg og også anadrome vassdrag er ivaretatt. Salangsverket er satsingsområde for næring og industri. Båndlegging av et slikt viktig areal til en utvalgt næring vil ikke være gunstig for samfunnet. Det forutsettes at det gjøres arealtilpassinger mot viktige naturtyper.

87 1925 SØRREISA

88 Arealstørrelse (km 2 ) Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Skøelvvassdraget, 8 km fra Tømmerelvvassdraget og 14 km fra Laukhellavassdraget. Laukhellavassdraget er en regionalt viktig elv som er påvirket av rømt laks. Skøelva er lokalt viktig og er inne i en positiv utvikling bestandsmessig. Ligger i område som er definert som nasjonalt viktig gyteområde, men er ikke i direkte overlapp med kjente gytefelt eller oppvekstområde. Det er ikke kjent at område er viktig i forhold til friluftsliv Delvis overlapp med fiskeområde for seinotfiske -2 Mer enn 5 km unna nærmeste anlegg, 6,5 og 12 km er de to nærmeste anleggene Lokaliteten har betydning for sysselsetning og næringsliv i regionen ikke kjent Ikke i konflikt med farled Ikke i konflikt med forsvaret Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Fare for steinsprang Opprettholdelse av lokaliteten vil ikke føre til økt trafikk Vær, vind, nedising ja Lokaliteten ligger ikke utsatt til Islegging og isdrift Sørreisa 1925-A2 Bjørga 5 Innspillsgruppe akva Midlertidig lokalitet som er foreslått som permanent lokalitet. Innspill 36 Konsekvensutredning Natur- og miljøforhold Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss ja Kan være fare for drivis fra Laksfjorden og Skøelv, men dominerende strømretning vil trolig føre is nordover Industri og næringsliv nei Trafikk ja Lokalitetene ligger nært hovedleia og trafikk inn mot Sørreisa Mer en 2 km til nærmeste naturvernområde på land. Ingen viktige marine naturtyper registrert i område. Fiskemåke er registrert i område. Vannområde Senja har god vannkvalitet, MOM B-undersøkelse fra lokaliteten viser god tilstand, men det mangler undersøkelser etter 28. Større areal kan bidra til bedre spredning av organisk materiale og mindre lokal belastning, forutsatt at MTB ikke økes. Det er lite beyggelse i område så støy og lys vil være til liten sjenanse. En videreføring av lokaliteten vil ikke medføre øke klimagassutslipp. Område ligger i et område med bratte fjellsider, det er lite begyggelse i nærområde. Det er ikke registrert kulturminner eller viktig kulturlandskap nært lokaliteten. Det er ikke kjent at lokaliteten vil påvirke samisk natur- og kulturgrunnlag Hovedmålet er et variert næringsliv, og kommunen vil satse på utbygging og idereutvikling av eksisterende havne- og industriområder, samt medvirke til at det store potensialet for vekst og turisme kan utnyttes. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Anlegget ligger i et nasjonalt viktig gyteområde (dvs det er registrert mye egg i området), men det er ikke registrert direkte overlapp med gytefelt som gjør at tiltaket vil hindre gyting i området. Tiltaket vurderes å være lite i forhold til områdets omfang og tiltaket vurderes derfor ikke å medføre skade på viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: ROS-vurdering : Akseptabelt, men det må gjøres undersøkelser i forhold til steinsprang/ras Anbefales, forutsatt av forslaget reduseres slik at det ikke skal påvirke farled/ferdsel og fiske i like stor grad.

89 Arealstørrelse Område for oppdrett av skjell, tare ol. Konsekvensutredning Natur- og miljøforhold Gyteområder/oppvekst område yngel Sørreisa 1925-A1 Akvakultur Forøya VAAB A 15 m2 Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km fra Skøelvvassdraget, 8 km fra Tømmerelvvassdraget og 14 km fra Laukhellavassdraget. Blåskjell ernærer seg på plankton og de vil ikke påvirke laksefisk Ligger i område som er definert som nasjonalt viktig gyteområde, men er ikke i direkte overlapp med kjente gytefelt eller oppvekstområde. Usikker på hvordan et evt. blåskjellanlegg vil påvirke Område Forøy- Storvika er svært viktig i forhold til friluftsliv, området ligger i hovedsak på land og langs strand og evt anlegg ligger noe lengre ut. Det er i hovedsak synsmessig det til dels kan påvirke. Utover dette vil blåskjell være med å forbedre vannkvalitet noe som er positivt da området er yndet for bading. Delvis overlapp med fiskeområde, men hovedsakelig er området gytefelt. Ikke problem å bruke passive fiskeredskaper helt inntil anlegg 1 1 Antas å være positivt for miljøet og andre anlegg 1 1 Lokaliteten har betydning for sysselsetning og næringsliv i regionen ikke kjent 1 Ikke i konflikt med farled Ikke i konflikt med forsvaret Opprettholdelse av lokaliteten vil føre til noe økt trafikk Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold middels hardhet blandet med mykere grunn i marmormønster. Dybde fra 19 meter som går ned nei mot 9 m midt i fjorden. Vær, vind, nedising nei eneste som kan komme er sydvesten, men minimale sjanser Islegging og isdrift ja Industri og næringsliv nei Trafikk ja nær ferdselslei, dersom motorhavari eller båt kommer på drift Vannområde Senja har god vannkvalitet og oppdrett av blåskjell medfører ikke fare for forurensning. I fjorden er det lite data, men liten grad av forurensing fra punktkilder. En videreføring av lokaliteten vil ikke medføre øke klimagassutslipp. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Mer en 2 km til nærmeste naturvernområde på land. For sjøfuglartene på forøya vil blåskjell i den grad det påvirker være positivt, da disse artene har skjell som føde Område ligger i et område med endel bebyggelse i nærområde. Det er ikke registrert kulturminner eller viktig kulturlandskap nært lokaliteten. Det er ikke kjent at lokaliteten vil påvirke samisk naturog kulturgrunnlag Hovedmålet er et variert næringsliv, og kommunen vil satse på utbygging og videreutvikling av eksisterende havne- og industriområder, samt medvirke til at det store potensialet for vekst og turisme kan utnyttes. Blåskjell kan bidra her jfr kortreist mat inn mot regionens serveringssteder. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente noe belastningen (biodeponering) under og nært et akvakulturområde for blåskjell, men på et konsentrert område og i en annen skala enn for fiskeoppdrett. Tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes som positivt og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Anlegget vil være noe til hinder for fritidsfiske, men rundt anlegget og størstedel av området vil fiske fremdeles være mulig. Utover dette antas det ikke vå være noen negative følger av et evt. anlegg. det er ikke kjent å være konflikt med samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt n anser de positive konsekvensene av et eventuelt anlegg som større enn de negative.

90 1926 DYRØY

91 Arealstørrelse (km 2 ) Innspillsgruppen akva Eksisterende Lokalitet. Utvidelse for evt. fremtidige justeringer. Forslag A41 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Natur- og miljøforhold Gyte- og oppvekstområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilkår Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Dyrøy 1926-A1 Mohamn Akvakultur, FFFNA, uplanlagt Akvakultur 6, Området ligger 1-2 km fra Brøstadelva, Ånderdalselva, Tenna, Vardneselva, Skøelva, Tømmerelva Ca 1-2 km øst og sør for nasjonalt viktig gyteområder med høy eggtetthet og høy retensjon (Brursteinen og Solbergfjorden - Humpen). 3 ca 2 km til Forøy og Skatvikfjellet naturreservat (Tranøy kommune) Israndavsetninger berøres av flaten både i vest og øst Lauraholla: Lokal fiskeplass etter Uer som er med på fire forskjellige lokal innspill berøres av flaten. Dyrøybakken fiskeplass etter torsk og uer ligger tilnærmet midt i flaten. Ingen kartlagte friluftsområder grenser til området. Marginal påvirkning Oppdrettsnæringa er viktig for Dyrøy Overlapp med viktige fiskeområder for passive redskaper, fiske etter torsk, sei, uer, kveite, lange og Brosme, og aktive redskaper etter sei. Viktig fiskeområde for lokalbefolkningen. Godkjent lokalitet. Flatene til lokalitetene Kvitfloget, Rubbestad og Bjørga ligger ca 1-4 km fra denne flaten. Mellom selve annlegget på Kvitflåget og annlegget på Mohman er det 6 km, mens det er 7 km til Bjørga. Fra annlegget på Mohamn til inntaket på Rubbestad er det ca 3,5 km). Strømforhold viser at det er potensiale for smitte mellom lokalitetene. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Ingen påvirkning. Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. Ingen direkte påvirkning. 1 1 Komunen er positiv til næringsutvikling Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Skredkart fra NGI viser at utlpsområde, for snøskred, stopper ovenfor bebyggelsen. Vær, vind, nedising ja Ligger åpnet i Solbergfjorden Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Solbergfjorden har anntatt god vannkvalitet med gode strømnings og dybdeforhold. Området ligger utenfor spredt bebygd område, og er godt synlig for de som bor langs Solbergfjorden. Avstanden er relativt stor, men lys og svak støy vil kunne være til sjenanse. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Noen kulturminner registrert langs fjorden. (to løsfunn, Gårdshaug og tuft). Tradisjonelt fjordlandskap. Flaten er synlig fra den spredte bebyggelsen langs fjorden. Flere av bygningene er registrert i SEFRAKregisteret. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Dette med bakgrunn i at tiltaket gjelder utvidelse av arealet til eksisterende lokalitet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Samlet vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. Samtidig kan tiltaket ha negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører fiskeområder for passive og aktive redskaper. ROS-vurdering : Akseptabelt. Noe sårbart i forhold til hovedled. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres for å minimere konflikt med fisk og fiske i området. Deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet

92 Arealstørrelse (km 2 ) Eksisterende Lokalitet. Utvidelse for evt. fremtidige justeringer. Forslag A43a Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Natur- og miljøforhold Gyte- og oppvekstområder Dyrøy 1926-A2 Skogshamn Akvakultur, FFFNA, uplanlagt Akvakultur 1,3 Innspillsgruppen Akva Området ligger 6-12 km fra Brøstadelva, Ånderdalselva, Tenna og Vardneselva Overlapper i nord med viktig gyteområde for kveite lange og brosme og langs land mot øst (hestskjæret) lokalt viktig område for blant annet torsk. ca 7 km til Forøy og Skatvikfjellet naturreservat (Tranøy kommune). Lokaliteten vil ikke ha innvirkning på disse 2 Grenser til område vest for skogshamn med naturtype gammel boreal lauvskog. Det ligger et bløtbunnsområde i Strandsonen ved Tranøya ca 3 km nord for området Registeret leveområde/vandringsvei for oter i området Nordvika og over til Espejord Solbergfjorden har anntatt god vannkvalitet med gode strømnings og dybdeforhold. Få personer bor i skogshamn. Lys og svak støy vil kunne være til sjenanse. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Ett kulturminne (bosetning - aktivitetsområde) er registrert ovenfor Skogshamn. Flere automatisk freda kulturminner i Klauvhamn (fangstsområder og gravminner). Lokaliteten vil være noe synlig fra bebyggelsen i omådet. Ingen kartlagte friluftsområder grenser til området. Marginal påvirkning. Overlapper med lokalt innspill på dykkeplass og tidligere populert grillsted mot øst i flaten. Midre overlapp, i nordlig del av flaten, med fiskeområde passive og aktive redskaper etter uer, sei, kveite og lange Godkjent lokalitet. Flaten til lokaliteten Kvitfloget ligger ca 1,7 km fra hverandre (mellom selve anleggene er det 8 km), mens det til flaten på Storvik er 5,5 km (8,5 km mellom anleggene). Det er, 12 km til Rubbestad og Mohamn ligger ca 8 km fra denne flaten. Strømforhold viser at det er potensiale for smitte mellom lokalitetene. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten Andre innbyggerinteresser, barn og unges oppvekstvilk Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Oppdrettsnæringa er viktig for Dyrøy Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Ingen påvirkning. Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. Ingen direkte påvirkning. 1 1 Komunen er positiv til næringsutvikling Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Vest og øst for skogshamn er utløpsområde i skredkart fra NGI tegnet i havet. Ikke snøskred de siste 1 år i ja området. Vær, vind, nedising ja Ligger åpent i Solbergfjorden Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne Det er vurdert redegjørelsen å foreligge mener nødvendig vi kunnskapsgrunnlaget til å vurdere jf. NML risiko 8 er for tilstrekkelig skade på verneverdier for å vurdere og gjeldene naturmangfold tiltak på for kommuneplannivå. øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Dette med bakgrunn i at tiltaket gjelder utvidelse av arealet til Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Samlet vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. Samtidig kan tiltaket ha negativ ROS-vurdering : Akseptabelt Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres for å unngå overlapp med fikseinteresser i nord og øst. Deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til hovedled blir ivaretatt.

93 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Natur- og miljøforhold Gyte- og oppvekstområder Dyrøy 1926-A3 Storvika Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi FFFNA, uplanlagt Akvakultur 5,4 Innspillsgruppen akva Eksisterende Lokalitet. Utvidelse for evt. fremtidige justeringer. Forslag A43b Andre innbyggerinteresser, barn og unges Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Området ligger km fra Ånderdalselva, Tenna, Vardneselva og Brøstadelva og 27-3 km fra Løksebotnelva og Skøelva. 2 ca 1 km til registrert gyteområde for kveite, lange og brosme i Solbergfjorden. 3 Lekangsøya naturreservat ligger ca 3 km fra området. Formålet med fredningen er å bevare plante og dyreliv. Området har særlig betydning for sjøfugl. 2 Naturbeitemark er registrert på Berg og på Høyholmen er det registert naturtypene Rikt strandberg og Hagemart. Registrert leve og yngleområde for oter i området Berg - Vinje Oppdrettsnæringa er viktig for Dyrøy Yttersiden av Dyrøya og strekningsen Mjøsundet Sørfjord er eneste kystlinje i Dyrøy som er registrert som inngrepsfri (1-3 km til ingrep). Berg og Bergsvannet er kartlagt som middels viktig friluftsområd og grenser til området. Marginal påvirkning. Ca 1 km til fiskeområde passive redskaper etter uer og kveite. Lokalt innspill på kveitesett midt i flaten. Godkjent lokalitet. Flaten grenser til lokalitet Lekangsund (mellom selve anleggene er det ca 4 km). Til flaten på Skogshamn er det 5,5 km (8,5 km mellom anleggene). Det er 6 km til nytt foreslått akvakulturområde utenfor Stongodden. Strømforhold viser at det er potensiale for smitte mellom lokalitetene. Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Ingen påvirkning. Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. Ingen direkte påvirkning. 1 1 Komunen er positiv til næringsutvikling Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold I Storvika er utløpsområde i skredkart fra NGI tegnet i havet. Store deler av lia fra - 45 m over ja havet er tegnet som utløpsområde. Ikke snøskred de siste 1 år i området. Gått flere mindre jordskred i området siste 1 år. Vær, vind, nedising ja Ligger åpent i Tranøyfjorden, med lang strøklengde. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk En stor del av området liggger i hvit sektor. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av ja flaten. Tranøyfjorden har anntatt god vannkvalitet med gode strømnings og dybdeforhold. Området ligger i ubebygd område. Avstanden er så stor at støy og lys vil ikke være til sjenanse. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. ca 2 km til nærmeste Flere registrert kulturminner (Løsfunn, gravplasser, bosetting..) på Vinje, ca 2 km fra området. Området grenser opp mot viktig kulturlandskap på Berg. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Dette med bakgrunn i at tiltaket gjelder utvidelse av arealet til eksisterende lokalitet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Samlet vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Sårbart i forhold til trafikk (hovedled). Noe utsatt for mindre skred. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres noe og deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til hovedled blir ivaretatt.

94 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Natur- og miljøforhold Gyte- og oppvekstområder Dyrøy 1926-A4 Skøyen Akvakultur, uplanlagt Akvakultur 1,9 Innspillsgruppen Akva Eksisterende lokalitet på vestsiden av Dyrøysundet, nord for Dyrøyhamn. Noe utvidelse for evt. Fremtidige justeringer. Forslag A5 Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Området ligger ca. 12 km fra Brøstadelva, og 2-25 km fra Ånderdalselva, Tenna, Vardneselva og Løksebotnelva. Havforskningsinstituttet har registrert området som gyteområde med lav retensjon og eggtetthet. Ingen registrerte naturvernområder i nærheten. Ca 1,4 km til israndavsetning i sør-øst ,8 km til kjent lokalitet for uer - artskart/naturbase. Lokalt innspill på fiskeplass med Uer og Sei midt i sundet utenfor lokalitet. Det er ikke fremkommet andre opplysninger i saken som skulle tyde på at det kan befinne seg truede eller verdifulle arter eller naturtyper i området som ikke er fanget opp av undersøkte registreringer Lokaliteten ligger i vanforekomst Dyrøysundet. Status er god i forhold miljøgifter. Det er noen familier som er bosatt i området. Øvrig bebyggelse brukes til fritid. Det er ikke registrert Samiske kulturminner i området. Det er registrert en kirkegårdslokalitet fra etterreformatorisk tid og et gravminne fra jernalder i Dyrøyhamn. Lokaliteten vil være synlig fra bebyggelsen i ormådet. Ingen kartlagte friluftsområder grenser til området. Marginal påvirkning. Utkant av reketrålfelt, ikke lengre i bruk, i henhold til nye fiskeriregistreringer (fiskeridirektoratet) Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss andre anlegg fra samme aktør innenfor 5 km Oppdrettsnæringa er viktig for Dyrøy Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Ingen påvirkning Ligger inntil farled/havn, men ikke spesielt utsatt. Ingen direkte påvirkning. 1 1 Komunen er positiv til næringsutvikling Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising ja Ligger i le inne i Dyrøysundet. Islegging og isdrift ja Lite sannsynlig med islegging / isdrift Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk En stor del av området liggger i hvit sektor. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av ja flaten. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Samlet vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Sårbart i forhold til trafikk. Anbefales med forbehold om endringer. Deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til farled blir ivaretatt. For å sikre tilfløttsretten tas en sone langs land ut til 6 m dyp ut av arealet.

95 Arealstørrelse (km 2 ) Dyrøy 1926-A5 Sortevika NY Akvakultur, uplanlagt Akvakultur 1,37 Innspillsgruppen Akva Ny lokalitet som er foreslått som erstattning for eksisterende lokalitet sør for denne (forslag A51). Forslag A48 Konsekvensutredning Natur- og miljøforhold Gyte- og oppvekstområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Området ligger ca. 1 km fra Brøstadelva, og 2-25 km fra Ånderdalselva, Tenna, Vardneselva og Løksebotnelva. Registrert som oppvekstområde for Torsk og sei. Havforskningsinstituttet har regisrtert området som gyteområde med lav retensjon og eggtetthet. Ingen registrerte naturvernområder i nærheten Grenser til israndavsetning i sør. Flytting fra Storvika II vil være positivt for avsetningen ,8 km til kjent lokalitet for uer - artskart/naturbase. Lokalt innspill på fiskeplass med Uer og Sei midt i sundet utenfor lokalitet. Langs land er det registrert et felt med stortare. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ingen kartlagte friluftsområder grenser til området. Marginal påvirkning Fiskeområde for torsk og sei for passive fiskeredskap (fiskeridirektoratet) andre anlegg fra samme aktør innenfor 5 km Oppdrettsnæringa er viktig for Dyrøy Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Ingen påvirkning Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. Ingen direkte påvirkning. 1 1 Komunen er positiv til næringsutvikling Hendelse Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Ligger under bratt li. Skredkart viser utløpsområdet ut i sjø. Vær, vind, nedising ja Ligger i le inne i Dyrøysundet. Islegging og isdrift ja Lite sannsynlig med islegging / isdrift Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk En stor del av området liggger i hvit sektor. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av ja flaten. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Lokaliteten ligger i vannforekomst Dyrøysundet. Status er god i forhold miljøgifter. Flytting av lokalitet vil virke positivt inn på vannmiljøet i sundet, med bedre spredning av organisk materiale og næringssalter. Det er primært bebyggelse som brukes til fritid i området. Flyttingen av lokaliten antas å være positiv i forhold til klimagassutslipp. Det er ikke registrert Samiske eller andre kulturminner i området. Lokaliteten vil være noe synlig fra bebyggelsen i ormådet. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Samlet vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. Samtidig kan tiltaket ha negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører fiskeområder ROS-vurdering : Akseptabelt. Sårbart i forhold til trafikk. Anbefales med forbehold om endringer. Deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til farled blir ivaretatt. For å sikre tilfløttsretten tas en sone langs land ut til 6 m dyp ut av arealet. Det er en forutssetning for anbefalingen at tidligere A-område på Storvika IV utgår.

96 Arealstørrelse (km 2 ) Dyrøy 1926-A6 Mikkelbostad NY Akvakultur, uplanlagt Akvakultur 1,6 Innspillsgruppe Akva Ny lokalitet som er foreslått som erstattning for eksisterende lokalitet (forslag A54). Forslag A52 Konsekvensutredning Natur- og miljøforhold Gyte- og oppvekstområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Området ligger ca. 14 km fra Brøstadelva, og km fra Ånderdalselva, Tenna, Vardneselva og Løksebotnelva. Havforskningsinstituttet har registrert området som gyteområde med lav retensjon og eggtetthet. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ingen registrerte naturvernområder i nærheten. 1 Ca 1,4 km til israndavsetning i sør-øst Ingen kartlagte friluftsområder grenser til området. Marginal påvirkning. Utkant av reketrålfelt i henhold til nye fiskeriregistreringer andre anlegg fra samme aktør innenfor 5 km Oppdrettsnæringa er viktig for Dyrøy Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av flaten. Ingen påvirkning. Endringen antas å ikke påvirke transportsikkerhet til havs i nevneverdig grad. Ingen direkte påvirkning. 1 1 Komunen er positiv til næringsutvikling Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Ligger under bratt li som flater ut før sjø. Skredkart viser utløpsområdet ut i sjø. Vær, vind, nedising ja Ligger i le inne i Dyrøysundet. Islegging og isdrift ja Lite sannsynlig med islegging / isdrift Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk En stor del av området liggger i hvit sektor. Hovedleia går forbi/gjennom den nordlige delen av ja flaten. ca 1 km til kjent lokalitet for uer - artskart/naturbase. Lokalt innspill Uerbakke midt lokaliteten. Det er ikke fremkommet andre opplysninger i saken som skulle tyde på at det kan befinne seg truede eller verdifulle arter eller naturtyper i området som ikke er fanget opp av undersøkte registreringer Lokaliteten ligger i vannforekomst Dyrøysundet. Status er god i forhold miljøgifter. Det er primært bebyggelse som brukes til fritid i området. Få vil bli berørt av evt. lys og støy. Flyttingen av lokaliten antas å være positiv i forhold til klimagassutslipp. Det er ikke registrert Samiske kulturminner i området. På land er det kirkeskardmyra Bosetningsområde fra Steinalder registrert. Videre er det registrert en kirkegårdslokalitet fra etterreformatorisk tid og et gravminne fra jernalder. De to siste i Dyrøyhamn. Lokaliteten vil være noe synlig fra bebyggelsen i ormådet. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Samlet vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende/(flytting av) akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. Samtidig kan tiltaket ha negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører fiskeområder for aktive redskaper. ROS-vurdering : Akseptabelt. Sårbart i forhold til trafikk. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres eller at deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til farled blir ivaretatt. For å sikre tilfløttsretten tas en sone langs land ut til 6 m dyp ut av arealet. Det er en forutsetning for anbefalingen at tidligere A-område på Mikkelbostad utgår

97 1927 TRANØY

98 Tranøy 1927-A2 Kvitfloget NFFFA og NFFF-område A-område Arealstørrelse (km 2 ) 13,1 km2 Innspillsgruppe akva Kvitfloget ligger i Solbergfjorden sørvest for Vangsvik i Tranøy kommune. Eksisterende lokalitet som foreslås utvidet i areal. Innspill A39 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Mindre enn 1 km til Brøstadelva, Ånderdalselva, Tenna og Vardneselva Nasjonalt viktig gyteomr. for torsk. Gytefelt brosme, lange, kveite. Arealet overlapper 8% med gytefeltet. Overlapper fiskeplass for flere arter Ingen naturvernområder i nærheten km fra bløtbunnsområde. Hovedstrømretning vurdert slik at det ikke vil påvirkes km til kjent uer lokalitet- artskart/naturbase 1 Område grenser til viktig friluftsområde i Skatvik. Utvidelse vil ikke føre til forringelse av friluftsområde Lokal kveite og langefiskeplass for passive fiskeredskap. Utkant av reketrålfelt i henhold til nye fiskeriregistreringer. Godkjent lokalitet. To andre lokaliteter innenfor 2,5-5 km. Strømforhold viser at det er potensiale for smitte mellom lokalitetene Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Utvidelse av eksisterende lokalitet vil ikke endre konkurranseforholdene Utenfor men i nær tilknytning til forvaltningsareal/hovedled. ingen konflikt med skytefelt Utvidelse av eksisterende lokalitet, minimale endringer 2 Eksisterende lokalitet Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde sørvest og delvis nordøst. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Noen kulturminner registrert nordøst for anlegg. Tradisjonelt fjordlandskap. Forflåter bør tilpasses dette. Synlig fra tettbebyggelse Vangsvik og Espenes. Industri og næringsliv nei Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja Noe sårbart i forhold til hovedled. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper eller utvalgte kulturlandskap. Siden tiltaket gjelder utvidelse av en eksisterende lokalitet vurderes det heller ikke til å medføre skade på unike bestander av anadrom laksefisk. En viss foringelse av gyteområder for marin fisk må påregnes. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. Samtidig kan tiltaket ha negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører fiskeområder for passive og aktive redskaper. ROS-vurdering : Akseptabelt. Noe sårbart i forhold til hovedled. Solbergfjorden har anntatt god vannkvalitet med gode strømnings og dybdeforhold. MOM B viser god tilstand. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger i ubebygd område, men er synlig fra Vangsvik. Avstanden er så stor at støy og lys vil ikke være til sjenanse. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres eller at deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til hovedled blir ivaretatt

99 Tranøy 1927-A3 Arealstørrelse (km 2 ) Lekangsund II Akvakultur/NFFF- område A-område 5,6 Innspillsgruppen akva Utvidelse av eksisterende lokalitet. Arealene ligger sør for Stonglandshalvøya i Tranøy kommune. Innspill A44 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Ånderelva. 21 km til Tenna, Vardneselva og Brøstadelva. Gyteområder Ikke registrert overlapp eller nærhet til gyte- og oppvekstområder. Overlapper fiskefelt for kveite med 17% Ingen registrerte naturverdier. 1 1, 1 1, - 1, -1 1, -1 Liten overlapp med Lekangsøya naturreservat. Formålet med fredningen er å bevare ei middels stor øy med tilhørende plante og dyreliv. Området har særlig betydning for sjøfugl. Flere registreringer av Fiskemåke er registrert i nærområde i henhold til Artskart, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Kan ha konsekvenser for småbåttrafikk og turist- og fritidsfiske. Konflikt med fiskeområde passive redskaper for Kveite og for seinotfisk Vannområde Tranøyfjorden har anntatt god vannkvalitet med middels gode strømnings og dybdeforhold. Det er ingen terskler i området. MOM B viser god tilstand. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger i område med spredt bosetning slik at støy og lys vil ikke være til sjenanse for få. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. En del kulturminner på land, deriblant to fredede. Synlig for bebyggelse fra Stonglandseidet. Arealbruken kommer ikke i konflikt med samisk natur- og kulturgrunnlag. Ligger i et område med et anlegg innenfor 2,5 km radius. Flere eksisternde og nye lokaliteter innen 5-1 km fra. Strømbilde i Solbergfjorden gjør at det er smittefare mellom disse anleggene. Smittefaren begrenses ved at anleggene er lokalisert på tvers av fjorden. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Utvidelse av lokalitet vil ikke påvirke konkurranseforholdene Direkte i konflikt med hovedled Ingen konflikt med skytefelt. Tiltaket vil ikke føre til økt trafikk. Berører ikke andre innbyggerinteresser Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde fra sørvest Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv nai Lite sannsynlig med annen industriell næringsaktivitet her. Trafikk Direkte i konflikt med hovedlei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Nærheten til Landskapsvernområde på Lemmingvære kan medføre at kulturlandskap og fugleliv kan bli påvirket. Siden tiltaket gjelder utvidelse av en eksisterende lokalitet vurderes det heller ikke til å medføre skade på anadrom laksefisk. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges likevel mindre vekt da en utbygging ikke antas å forringe eller ødelegge leveområdet for trua eller sårbare arter og naturtyper. Den samla belastningen på økosystemene av områdene, jf. NML 1, vurderes som liten. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. ROS-vurdering : Sårbart i forhold til trafikk (hovedled). Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres eller at deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til hovedled blir ivaretatt.

100 Tranøy 1927-A4 Stongodden NFFF Arealstørrelse (km 2 ) A-område 1,1 Innspillsgruppen akva Ny lokalitet, opprinnelig del av større forslag. Arealene ligger sør for Stonglandshalvøya i Tranøy kommune. Innsill A53c Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder/oppvekst område yngel Mer enn 2 km til Tenna, Vardneselva, Ånderelva og Brøstadelva. 34 km til Møkkelandsvassraget. Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder Område ligger 2 km fra Stongodden naturreservat og 4 km fra Lekangsøya naturreservat. En registrering av toppskarv ihht Artskart. Ingen registrerte naturverdier. Fra antatt god og oppover i status for kyst i Tranøy. Noe mer forurensning på grunn av ny lokalitet. God dybde og strømhastighet i område. Utbyggin vil føre til noe støy og ny lokalitet vil føre til økte klimagassutslipp. Forslaget ligger utfor verdifult kulturlandskap Stangnes med en rekke eldre bygninger og et vernet naustmiljø, ca 1-2,5 km fra et fremtidig akvakulturanlegg. Synlig for bebyggelse fra Stangnes. Avsetting til akvakulturformål vil ha en negativ betydning for opplevelsen av kulturmiljøet. Stonglandshalvøya er et utfartsområde, både på land og sjø. Det finnes flere reiselivsbedrifter, med utgangspunkt i blant annet turistfiske. Avsetting til akvakulturformål vil ha negativ betydning for denne aktiviteten Overlapp med viktig fiskeområde (innspill Fiskerlaget) for passive redskaper, fiske etter sei og uer. Viktig fiskeområde for lokalbefolkningen. Berører nåværende akvakulturområder i liten grad. Avstand til nærmeste lokalitet Lekangsund 2 er 4 km. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Ny lokalitet. Ingen negative konsekvenser for konkurranseforholdene Direkte i konflikt med hovedlei. Kommer ikke i konflikt med forsvarets øvings og skytefelt. Tiltaket vil føre til økt trafikk. Berører ikke andre innbyggerinteresser Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt. Vær, vind, nedising Ja Lang strøklengde fra sørvest. Islegging og isdrift Ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv Nei Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk Ja Deler av tiltaket innenfor forvaltningsareal hovedlei Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper og prioriterte arter. Avsetting til akvakulturformål vil ha en negativ betydning for opplevelsen av kulturmiljøet fra Stangnes. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av akvakulturanlegg vil gi økt sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen, som er positivt. Samtidig kan tiltaket ha en negativ effekt i forhold til fiskerinæringen ved at det berører fiskeområder for passive redskaper. Tiltaket vil ha negative konsekvenset i forhold til friluftsliv og turistfiske. ROS-vurdering : Sårbart i forhold til trafikk. Tiltaket anbefales dersom avsatt areal avgrenses slik at konflikten i forhold til hovedled, fiskeri og friluftsliv reduseres.

101 Tranøy 1927-A5 Arealstørrelse (km 2 ) Hofsøybukt NFFF-område A-område 2,3 Innspillsgruppen akva Ny lokalitet, opprinnelig del av større forslag. Innspill A53a Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekven Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin km til Å-vassdraget. Mer enn 3 km til Møkkelandsvassdraget, Ånderelva, Vardneselva og Tenna. - Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte, oppvekstområder eller fiskeplasser Stonglandshalvøya er et utfartsområde, både på land og sjø. Strandsonene innenfor tiltaket er et svært viktig friluftsområde (Dronningruten). Delvis konflikt med viktig fiskeområde for passive fiskeredskaper. Avstand til nærmeste lokalitet Frovågnesset 4 km, 6,5 km til Gjærvika. Forslag til ny lokalitet Lemmingvær ca 4,5 km unna. På grunn av smittefare mellom lokalitetene bør disse fire sees i sammnenheng Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy - Ny lokalitet. Ingen negative konsekvenser for konkurranseforholdene. - Ikke registrert Delvis i konflikt med forsvarets skytefelt N 15 Tiltaket vil føre til økt trafikk - ikke kjent Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? Sannsynligonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde fra sørvest. Anlegg må dimisjoneres. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Industri og næringsliv nei Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja I god avstand til hovedled og fiskeriled. ja Fra antatt god og oppover i status for kyst i Tranøy. Noe mer forurensning på grunn av ny lokalitet. Emn god strømhastighet og dybde Forslaget ligger rett utfor et område med mange vern arkeologiske kulturminner og et tradisjonelt fjordlandskap med en rekke SEFRAK-bygg. Anlegg i synlig for bosetting på Hofsøya. Avsetting til akvakulturformål vil ha negativ betydning for opplevelsen av kulturmiljøet. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Lokaliteten berører lokalt viktige bestander av sjøørett og sjørøye tilknytta Å-vassdraget. Det vil etter vår vurdering ikke medføre vesentlige negative konsekvenser for disse bestandene at det etableres yterligere akvakulturlokaliteter i området. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Etabering av akvakulturanlegg vil gi økt sysselsetting og næringaktivitet i kommunen, som er positivt. Samtidig kan tiltaket ha en negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører fiskeområder for passive redskaper. Negative konsekvenser i forhold til friluftsliv og turistfiske. Tiltaket er i direkte konflikt med forsvarets øvings og skytefelt. ROS-vurdering : Akseptabelt. Område ligger nært Stongodden naturreservat. Ingen registrerte naturverdier. En registrering av svartbak ihht Artskart. Anbefales tatt med i planen under forutsetning om godkjenning i forhold til forsvarets øvings- og skytefelt og at konflikten i forhold til fiske og friluftsliv kan reduseres ved at lokalitetens areal reduseres og trekkes noe lengre fra land.

102 Tranøy 1927-A6 Lemmingvær NFFF-område A-område Arealstørrelse (km 2 ) Innspillsgruppen akva Ny lokalitet sør for Lemmingvær i Tranøy kommune. Innspill A53b Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene km til Å-vassdraget. 28 km til Møkkelandsvassdraget. Mer enn 3 km til Ånderelva, Vardneselva og Tenna. Gyteområder/oppvekst område yngel Gyte og oppvekstområde for kysttorsk lengre inn, men ingen direkte overlapp med gyte og oppvekstområder Vil være synlig fra friluftsområde Stangnes-Hofsøy, men på 5 km avstand Området ligger tett ved Lemmingvær landskapsvernområde. Det er ikke antatt at tiltaket vil være negativt for bestanden av sjøfugl. Fra antatt god og oppover i status for kyst i Tranøy. Noe mer forurensning på grunn av ny lokalitet. Utbygging vil gi ubetydelig med støy på grunn av god avstand til bosetting. Ny lokalitet vil føre til økt klimautslipp. Et akvakulturanlegg vil være synlig fra landskapsverneområdet Lemmingvær. En del kulturminner Lemmingvær. Tiltaket vil ikke ha negativ betydning for opplevelsen av kulturmiljøet. Svært viktig fiskeområde for passive redskaper for kveite (bla innspill Fiskarlaget) og et mindre reketrålfelt. Fiskeplasser for kveite overlappes med 55 %. Avstand til nærmeste lokalitet 4 km til Gjærvika, Frovågnesset 9 km,. Forslag til ny lokalitet Hofsøy ca 4,5 km unna. På grunn av smittefare mellom lokalitetene bør disse fire sees i sammnenheng. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Ny lokalitet. Ingen negative konsekvenser for konkurranseforholdene. Fiskeriled uberørt Direkte i konflikt med forsvarets øvingsfelt, N15. Tiltaket vil føre til økt trafikk Berører ikke andre inbyggerinteresser Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvensRisiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde fra sørvest. Anlegg må dimisjoneres. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Industri og næringsliv nei Lite sannsynlig med annen idustriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja I god avstand til hovedled og fiskeriled N15 ja Øvingsaktivitet kan føre til stress på fisken med tilhørende fiskedød Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Avsetting til akvakulturformål vil ha negative konsekvens for bestander av anadarom laksefisk tilknytta Å-vassdraget. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av akvakulturanlegg vil gi økt sysselsetting og næringaktivitet i kommunen, som er positivt. Samtidig kan tiltaket ha en negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører fiskeområder for passive redskaper og et lite reketrålfelt. Små negative konsekvenser i forhold til friluftsliv og turistfiske. Tiltaket er i direkte konflikt med forsvarets øvings og skytefelt. ROS-vurdering : Akseptable risiko- og sårbarhetsforhold med unntak hensynet til N15. Anbefales tatt med i planen under forutsetning om godkjenning i forhold til forsvarets øvings- og skytefelt og at avsatt areal avgrenses slik at konflikten i forhold til fiskeri reduseres.

103 Tranøy 1927-A7 Frovågnesset NFFF Arealstørrelse (km 2 ) Innspillsgruppen akva Utvidelse av eksisterende lokalitet. Arealet ligger ved Frovåg i Tranøy kommune. Innspill A45 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder A 1,9 Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Avstanden til Å-vassdraget er 3 km. Arealutvidelse vil ikke gi økt påvirkning Regionalt viktig gyteområde for torsk. Overlapp med 47%. Oppvekstområde for torsk. 2 Ligger 6 km fra Lemmingvær naturvernområde, en utvidelse vil trolig ikke gi endret påvirkning Berører ikke viktige naturtyper. En registrering av grågås ihht Artskart Kan ha konsekvenser for småbåttrafikk Fiskeområde passive redskaper 1 Godkjent lokalitet. Mer enn 5 km til neste lokalitet Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Kan ha konsekvenser for småbåtled inn til Stonglandseidet. Ikke øvings- eller skytefelt. Tiltaket vil ikke føre til økt trafikk. Berører ikke andre innbyggerinteresser Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde fra vest. Anlegg må dimensjoneres. Vannområde Eidepollen har anntatt god vannkvalitet med middels gode strømningsforhold. Det er en liten terskel utenfor. MOM B viser god tilstand. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område med mye fritidsbebyggelse så man kan annta at støy og lys er til sjenanse for de som benytter området. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Mange kulturminner i nærområdet og anlegget vil være synlig for innbygere på Dragøya. Tiltaket gjelder en utvidelse av eksisterende lokalitet og vil derfor ikke ha så stor negativ betydning for opplevelse av kulturmiljøet. Arealbruken kommer ikke i konflikt med samisk natur- og kulturgrunnlag. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv Nei Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja Lokaliteten ligger i tilknytning til lite brukt småbåtled. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Siden tiltaket gjelder utvidelse av en eksisterende lokalitet vurderes det heller ikke til å medføre skade på unike bestander av anadrom laksefisk. En viss foringelse av gyteområde for marin fisk må påregnes. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres eller at deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til småbåtled blir ivaretatt. Eventuelt kan småbåtled legges om.

104 1927-A9 Arealstørrelse (km 2 ) Tranøy Gjervika A og NFFF Akva 4,23 Innspillsgruppen akva Eksisterende lokalitet, foreslått utvidet. Innspill A47 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Avstanden til Å-vassdraget er 4 km. Arealutvidelse vil ikke gi økt påvirkning. Ikke registrerte beite eller gyteområder. Overlapper fiskeplass for passive redskaper med 14% 2 Ligger 2 km fra Lemmingvær landskapsvernområde, en utvidelse vil trolig ikke gi endret påvirkning. Ikke registrert Registrering av ærfugl og jordugle ihht Artskart 1, -1 1, - Vannområde Vågsfjorden har anntatt god vannkvalitet med svært gode strømningsforhold. Området har også god dybde. MOM B- undersøkelse viser god tilstand. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger ved et område med noe eldre bebyggelse i Tømmervika så man kan annta at støy og lys er til sjenanse for noen. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss 2, , -1 Kan ha konsekvenser for småbåttrafikk Fiskeområde passive redskaper Godkjent lokalitet. Mer enn 2,5 km til neste lokalitet Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Utvidelse av eksisterende lokalitet, minimale endringer Kan ha konsekvenser for småbåtled inn til Stonglandseidet Delvis overlapp med forsvarets øvingsfelt. Utvidelse av eksisterende lokalitet, minimale endringer Utvidelse av eksisterende lokalitet, minimale endringer Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Mange kulturminner i nærområdet og anlegget vil være synlig for innbygere på Tømmervika, Gjærvik og Skjærvik. Avsetting til akvakulturformål vil ha en negativ betydning for opplevelsen av kulturmiljøet. Arealbruken kommer ikke i konflikt med samisk natur- og kulturgrunnlag. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde fra vest. Anlegg må dimisjoneres Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten Industri og næringsliv nei Lite aktuelt å etablere annen aktivitet her Trafikk Lokaliteten ligger i tilknytning til lite brukt småbåtled. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Siden tiltaket gjelder utvidelse av en eksisterende lokalitet vurderes det heller ikke til å medføre skade på unike bestander av anadrom laksefisk. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulturlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres eller at deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til småbåtled blir ivaretatt. Forutsetning om godkjenning i forhold til forsvarets øvings- og skytefelt.

105 Tranøy 1927-A1 Arealstørrelse (km 2 ) Hallvarsøy NFFF område Akva 3,75 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet sør for Hallvardsøy i Tranøy kommune. Innspill A38 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder/oppvekst område yngel , -1 1, 1, -1 3, , -1-1 Ikke konflikt med friluftsliv Avstand til Bunkanvassdraget er 7 km unna. Vassdraget er moderat påvirket av rømt laks. Flere lokaliteter kan føre til ytterligere påvirkning. Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder. Overlapp av fiskeplasser etter rognkjeks med 24%. Område ligger innenfor foreslått område til marin verneplan i Andfjorden. Transekt fra Selfjorden til Andenes foreslås vernet. Enkelt registreringer av Tjyvjo og Fiskemåke ihht Artskart. Ny lokalitet. Status fra antatt god og oppover for Tranøy. God strømhastighet og dybde. Utbygging vil gi ubetydelig med støy på grunn av god avstand til fast bosetting. Ny lokalitet vil føre til økte klimautslipp. Hallvarsøy er et fraflyttet øyvær med automatisk fredede kulturminner. Moloer, sjeteèr og ruiner etter gamle bosettingsområder med nasjonalverdi. Oppdrettsanlegg vil være synlig, og kan ha betydning for opplevelse av kulturminner og landskap. Noe konflikt med områder for fiske etter rognkjeks med garn rundt Hallvarsøy, fiske kan trolig opprettholdes forutsatt at anlegg trekke langt nok ut fra land. Berører nåværende akvakulturområder i liten grad. Avstand til nærmeste lokalitet Skarvberget ca. 3 km, flere anlegg fra 5-7 km fra ny lokalitet. Det forutsettes at ekisterende avsatt område til akvakultur vest for Hallvarsøy i gjeldende arealplan (NFFFA7KAT1) utgår i nytt planforslag. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklings Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Ikke kjent Direkte i konflikt med biseilingsled. Lite brukt farled, hovedsakelig til hurtigbåtforbindelse mellom Skrolsvik og Flakstadvåg. Berører ikke forsvarets øvings- og skytefelt. Tiltaket vil føre til økt trafikk ikke kjent Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde. Anlegg må dimisjoneres. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk Direkte i konflikt med biseilingsled. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på unike bestander av anadrom laksefisk tilknytta Bunkanvassdraget. Tiltaket kommer også i konflikt med forslag til marin verneplan, transekt fra Selfjorden mot Andenes. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Etablering av akvakulturanlegg vil gi økt sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen, som er positivt. Samtidig kan tiltaket ha en negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører områder for fiske etter rognkjeks med garn og transportnæringa ved at hurtigbåtled mellom Skrolsvik og Flakstadvåg må legges om. ROS-vurdering : Risiko- og sårbarhetsforholdene vurderes som akseptable. Anbefales med forbehold om endringer. Området reduseres eller at deler av området avsettes til flerbruk (AF-område) slik at hensynet til biseilingsled blir ivaretatt. Eventuelt kan biseilingsled legges om.

106 Tranøy 1927-A11 Arealstørrelse (km 2 ) Innspillsgruppe akva Skarvberget ligger ved Rødsand i Tranøy kommune. Eksisterende lokalitet som foreslås utvidet. Innspill A4 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Skarvberget akvakultur/nfff Akvakultur 1,57 Gyteområder Tre km fra Bunkanvassdraget, arealutvidelse vil trolig ikke gi endring i påvirkning Regionalt viktig gyteområde for torsk. Overlapper oppvekst og beiteområde med 6 %. Det foreligger liten konnskap om konsekvensene med oppdrettslikalitet i beite og oppvekstområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Marin verneplan. Transekt fra Selfjorden og utover mot Andenes. Eksisterende lokalitet. Ingen registreringer. En observasjon av Makrellterne ihht Artskart. 1 Kan ha konsekvenser for småbåttrafikk. Ingen registrerte fiskeområder. Godkjent lokalitet. En eksisterende og to foreslåtte lokaliteter innenfor en radius på 5 km Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy Liten konflikt i forhold til fiskeriled inn til Rødsand. Ingen konflikt med forsvaret. Tiltaket vil ikke føre til økt trafikk. Berører ikke andre inbyggerinteresser Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Fiskenestind svært bratt område. Innenfor utløpsområde til snøskred og steinsprang. Manglende ja skredkartlegging. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Anlegg må dimisjoneres. Industri og næringsliv ja Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja Fiskeriled til Rødsand litt sårbar. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper eller utvalgte kulturlandskap. Siden tiltaket gjelder utvidelse av en eksisterende lokalitet vurderes det heller ikke til å medføre skade på unike bestander av anadrom laksefisk. En viss foringelse av gyte- og oppvekstområde for marin fisk må påregnes. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Utvidelse av areal til en eksisterende akvakulurlokalitet vil stabilisere sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Tiltaket anbefales. Vannområde Selfjorden har anntatt god til svært god vannkvalitet med middels gode strømnings og dybdeforhold. MOM B viser god tilstand. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter. Området ligger i ubebygd område slik at støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Ingen kulturminner registrert. Synlig for bebyggelse i Rødsand og Flakstadvåg. Utvidelsen av areal vil ikke ha noen særlig negativ betydning for opplevelse av kulturmiljøet.

107 Tranøy 1927-A13 Lomsvika NFF Arealstørrelse (km 2 ) Akvakultur 2,75 Innspillsgruppen akva Ny lokalitet, nært innspill A-11, innspill A36 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Bunkanvassdraget ligger <5 km unna. Vassdraget er moderat påvirket av rømt laks. Flere lokaliteter kan føre til ytterligere påvirkning. Område overlapper med regionalt viktig gytefelt for torsk, og gyte og oppvekstområde for uer. Fiskeplasser overlappes med 24 %. Opprettsanlegg vil være synlig fra friluftsområde Bunkan og Ånderdalen. Lomsvika viktig friluftsområde/badeplass Forslaget er i konflikt med reketrålfelt ikke kjent Ingen konflikt Ingen konflikt Tiltaket vil føre til økt trafikk ikke kjent Mindre enn 2 km til nærmeste oppdrettslokalitet, ny lokalitet må sees i sammenheng med eksisterende Oppdrettsnæringa er en hovednæring i Tranøy, ny lokalitet vil være viktig for næringsliv og sysselsetting Næringsutvikling et hovedsatsingsområde Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Lomstind svært bratt område. Lokalitet innenfor utløpsområde til snøskred og steinsprang. ja Manglende skredkartlegging. Vær, vind, nedising ja Lang strøklengde. Anlegg må dimisjoneres. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med isleggig og isdrift mot lokaliteten. Industri og næringsliv nei Lite sannsynlig med annen industriell/næringsaktivitet her. Trafikk ja Minimal trafikk i området. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes å medføre skade på unike bestander av anadrome laksefisk tilknytta Bunkanvassdraget, viktige gytefelt for torsk og gyte- og oppvekstområde for uer. Tiltaket kommer også i konflikt med forslag til marin verneplan, transekt fra Selfjorden mot Andenes. Den samlede belastning fra akvakulturområde vurderes å bli så stor på økosystemet at tiltaket ikke er akseptabelt og lokaliteten er vurderet som uegnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Etabering av akvakulturanlegg vil gi økt sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen, som er positivt. Samtidig kan tiltaket ha en negativ effekt i forhold til fiskerinæringa ved at det berører rekefelt som blir høgt prioritert av fiskerne. Tiltaket kommer også i konflikt med etablert oppdrettslokalitet og vil ha negative konssekvenser for friluftslivet. ROS-vurdering : Tiltaket vurderes som ikke akseptabelt på grunn av skredfare fra Lomstind. Område ligger innenfor foreslått område til marin verneplan, det er ikke gregistrert andre viktige naturverdier i område Vannmiljø er godt i vannregion Senja, tiltak kan medføre noe påvirkning pga lav strømhastighet på lokaliteten. Ny lokalitet vil føre til økt klimautslipp. Lomsvik har en del automatisk fredede kulturminner, men et akvakulturanlegg vil trolig ha lite betydning for opplevelse av kulturminner. Synlig fra Flakstadvåg og Rødsand ca. 3 km unna. Tiltaket anbefales ikke. Dersom lokaliteten skal vurderes i fremtiden må det gjennomføres en nærmere utredning av skredfare fra Lomstind..

108 Arealstørrelse Tranøy DEP 1 Rødsand Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er gyteområder for torsk i nærheten av tiltaket, men det er ikke antatt at tiltaket vil ha negativ påvirkning utover i perioder for aktiv dumping. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Selfjorden ytre har antatt svært god vannkvalitet, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger nært fiskeområde som kan være en potensiell konflikt Sammenfaller med A-område 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales, men bør flyttes lengre fra A-område

109 Arealstørrelse Tranøy DEP 11 Skrolsvik Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registert gyteområder eller yngeloppvekstområder i nærheten av tiltaket. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Skrolsvik har antatt god vannkvalitet, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger ikke nært fiskeområde som kan være en potensiell konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales

110 Arealstørrelse Tranøy SH-8 Buvik småbåthavn, gnr 41 bnr NFFF-område Småbåthavn, SMÅ Ca båtplasser Folkemøte på Stonglandseidet Småbåthavn i Buvik i Tranøy kommune. Har vært brukt som fortøyningsplass i mange år. Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Natur- og miljøforhold 4.5 km til Å-vassdraget. Småbåthavn vurderes å ha liten eller ingen 1 negativ påvirkning på anadrome fiskestammer Gyteområder Ikke registrert. 3 2,3 km til Lemmingvær landskapsvernområde. Kjent fiskemåkekolloni. Ikke registrert. Enkeltobservasjoner av fiskemåke litt nord for tiltaket (Artskart). Ubetydelige konsekvenser. 3, Status fra god og oppover for vannmijø. Det forutsettes at det lages en godkjent avfallsplan for alle småbåthavner. Området fungerer som småbåthavn i dag. Litt støy. Siden området fungerer som småbåthavn i dag ikke mer støy/lys. Eksisterende anlegg ikke større klimautslipp. Ikke registrert. Tradisjonelt fjordlandskap. Arealbruken kommer ikke i konflikt med samisk natur- og kulturgrunnlag Ordnede forhold i en småbåthavn vil stimulere til friluftsliv. 1 Lokale fiskeplasser for passive redskaper i nær tilknytning til områdt. Godkjent lokalitet Gjerdvika i nær tilknytning til området. Er litt negativt i forhold til ivaretakelse av smittehygiene tilknytta oppdrettslokaliteten. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Tiltaket kan virke positivt i forhold til rekruttering til fiskerinæringa. Tiltaket berører ikke farleder eller havner. Utenfor forsvarets øvings- og skytefelt Tiltaket fremmer sikkerhet og fremkommelighet på land og sjø. Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Positivt til tak i fohold til folkehelse, barn- og unge, næring og boligpolitikk som er kommunens hovedsatsingsområder. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Berggrunn. Ikke skredfare. Vær, vind, nedising ja Havneområdet er sterkt utsatt for vind fra sør. Islegging og isdrift ja Lite aktuelt med islegging og isdrift. Oppdrettslokalitet Gjervika. Smittehygien og forurensning kan bli en ja Industri og næringsliv utfording. Trafikk ja I god avstand til fiskeriled. Lite trafikk i området. Positive:. Næringsliv og sysselsetting. Trafikksikkerhet og kommuneplan. Negative:. Tiltaket anbefales tatt med i planen.

111 Arealstørrelse Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Natur- og miljøforhold 7 km fra Å-vassdraget. Småbåthavn vurderes å ha lite påvirkning på Å- 1 vassdraget. Gyteområder Ikke registrert. 3 3,6 km fra Leirpollen naturreservat. 3 km Halsvatnet naturreservat. 2 km fra Stongodden naturreservat. Viktige naturområder. Minimal påvirkning. Tranøy SH-9 Hofsøybotn gnr 1 bnr 2,7 NFFF-område Småbåthavn, SMÅ Ca båtplasser Folkemøte på Stonglandseidet Hofsøypollen er et relativt stort, nesten avstengt og meget godt skjermet brakkvannsbaseng helt sør på Stonglandet. Pollen er et biologisk interessant system. Godt undersøkte strandenglokaliteter i NØ. Stendene er viktige rasteområder for vadefugl vår og høst Strandenglokaliteter i NØ. Lien påvirkning. Hiområde for oter er registrert i området. 3, Status fra god og oppover for vannmijø. Det forutsettes at det lages en godkjent avfallsplan for alle småbåthavner. Området fungerer som småbåthavn i dag. Litt støy. Siden området fungerer som småbåthavn i dag ikke mer støy/lys. Eksisterende anlegg ikke større klimautslipp. Arealbruken kommer ikke i konflikt med samisk natur- og kulturgrunnlag. 1, Ingen fredede kulturminner. Ligger i nærhet tilhofsøy Bygdetun som er ikke fredet bebyggelse infrastruktur. Tradisjonelt fjordlandskap Ordnede forhold i en småbåthavn vil stimulere til friluftsliv. 1 Lokale fiskeplasser for passive redskaper i nær tilknytning til områdt Godkjent lokalitet Gjerdvika i nær tilknytning til området. Er litt negativt i forhold til ivaretakelse av smittehygiene tilknytta oppdrettslokaliteten. Tiltaket kan virke positivt i forhold til rekruttering til fiskerinæringa. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Tiltaket berører ikke farleder eller havner. Utenfor forsvarets øvings- og skytefelt Tiltaket fremmer sikkerhet og fremkommelighet på land og sjø Positivt til tak i fohold til folkehelse, barn- og unge, næring og boligpolitikk som er kommunens hovedsatsingsområder. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Berggrunn. Ikke skredfare. Vær, vind, nedising ja Havneområdet er lite eksponert for vær og vind. Islegging og isdrift ja Brakkvannspoll hvor det er aktuelt med islegging og isdrift. Oppdrettslokalitet Gjervika. Smittehygien og forurensning kan bli en ja Industri og næringsliv utfording. Trafikk ja I god avstand til fiskeriled. Lite trafikk i området. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører (ikke) trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av vilgi bedre rammevilkår for friluftsliv og næringsutvikling i kommunen. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales tatt med i planen.

112 : 1927-N6 GNr 17 idt- og Sør-Troms - KonsekvenBeliggenhet: Gjøvika Nåværende bruk LNF Størrelse, dekar: Ca 4 Foreslått bruk Næringsformål og småbåthavn : Troms stamfiskstasjon Ortoforo/skråbilde Markslagskart Beskrivelse: Utvidelse av eksisterende industriområde. Forslag om å utvide til industri nordover og småbåthavn i vestligste delen. Eksisterende reguleringsplan for Gjøvik industriområde (Ksr. Sak 2/13 den ) ligger til grunn for forslaget. Arealene som ikke er underlagt gjeldende regulering anses å inngå og være i tråd med intensjonene knyttet til planområdet med omliggende arealer i næringsområdet (N6). Konsekvensutredning Verdi Konsekvens Beskrivelse av verdi og konsekvensene Natur- og miljøforhold Naturmangfold/biologisk mangfold Ingen spesiell verdi /vegsskråning og fjære. Marin del utredes i kystsonedelen Landskapstype Smal strandflate ved veg og med med høy grad av infrastruktur. Forur. jord, vann, sedimenter og luft 1-1 Området er påvirket i dag, ytterligere utbygging vil sannsynligvis ikke gjøre situasjonen verre på grunn av strengere krav til rensing, renovasjon mm enn slik det var tidligere Støy Jordbruk og skogbruksressurser Reindrift 1 (innbyggerinteresser, næringsliv, samferdsel, kommuneplan) Nærmiljø, grøntstruktur og friluftsliv Strandsone (1 m belte) Sosial infrastruktur Teknisk infrastruktur og adkomst Påvirkning av konkurranseforhold Bosettingsmønster/folketallsutvikling Folkehelse Arbeid er viktig for folkehelsa Næringsutvikling 2 3 Sjørettede næringsområder er en viktig komparativ fordel Barn og unge Hendelse Aktuelt? SannsynlighetKonsekvens Risiko Kommentar og risikoreduserende tiltak Snø og steinskred Ja Ikke skredfare Flom og jordskred Ja Ikke flomfare Tidevann/ havstigning Ja Høyde på fylling/småbåthavn må ta hensyn til havnivåstigning Byggegrunn Ja Tynn marin avsetning over gneis (migmatitt). Det er gjort geotekniske undersøkelser tilknytta eksisterende reguleringsplan. Sjøgrunn må vurderes nærmere før detaljplanlegging av småbåthavn. Radon Ja Ikke radonfare. Støysituasjonen foandres lite. Ingen interesser for verken jordbruk eller skogbruk Helårsbeite inntil RV 86, men området ligger stort sett i sjøen og er regulert til industri Ingen registreringer i Askeladden på området eller ved Ingen spesiell bruk i dag. Utbygging av anelegg med småbåthavn vil være positivt for nærmiljøet. Lite attraktiv del av strandsonen i området som rekreasjon Mange nye arbeidsplasser God adkomst. Vann og strøm Økende trafikk. Trafikkforhold, frisikt og generell adkomstssituasjon for industrianlegget anses som delvist løst via gjeldende plan. God avstand til hovedled. Konkurrerer ikke med andre i samme bransje Kan være positivt for etablering av nye boliger i området/vangsvik/stonglandseidet Værforhold (lokale fenomener) Ja Eksponert for vind og bølger fra øst og sørvest. Kraftlinjer og transformatorer Ja Høyspent på andre side av fylkesvei. Industri og næringsliv Ja Ingen konflikt i forhold til øvrig industri og næringsliv. Brann, bilulykker Ja God tilgang til ferskvann og sjøvann. Oversiktlige avkjøringsforhold. Trafikk, farlig transport Ja Lite transport av farlig gods langs FV. Natur- og miljøforhold: Naturmangfoldsloven ( 8-12); Kunnskapsgrunnlaget som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilde i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelse er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldende tiltak på kommuneplanivå, jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Tiltakets samlede belastning på økosystemet er vurdert å være akseptabel, jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold til NML 1 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene med enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og at man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder. Tiltaket har små negative konsekvenser i forhold til landbruk og reindrift. sinteresser: Utvidelse av næringsområde vil gi økt sysselsetting og næringsaktivitet i kommunen. I forhold til teknisk infrastruktur ligger forholdene godt til rette. Små negative konsekvenser. Risikovurdering: Akseptable risiko- og sårbarhetsforhold. Byggegrunn bør vurderes før nærmere detaljplanlegging. : Tiltaket anbefales tatt med i planen. Byggegrunn bør utredes før nærmere detaljplanlegging av småbåthavn.

113 1928 TORSKEN

114 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Torsken 1928-A1 Klemningen NFFFA/A Akva 2,23 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet som ligger like ved/ delvis i overlapp med et A område fra tidligere plan, innspill A23 Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Aktuell lokalitet ligger 1-2 km fra Gjeska og Ballesvikvassdraget. Ligger <1km fra gytefelt. Noe ferdsel med fritidsbåt og fritidsfiske som vil påvirkes Er i konflikt med fiskeområde for passive redskaper for en rekke fiskeslag. Overlapper fiskeplass etter flyndre med 5 % og torsk med 7 %. En rekke lokaliteter i fjordsystemet 2,5-4,5 km lengre inn. Fare for smitte mellom disse anleggene. Risikovurderinger forbundet med strømforhold bør vurderes nærmere Etablering vil være positivt for næringsliv og sysselsetning 1 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Overlapper arealbegrensningen til kystverket, nært farled ingen overlapp med forsvarets skytefelt Tiltaket vil føre til økt trafikk ikke kjent Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten ligger i et potensiellt skredfarlig område Vær, vind, nedising Ja Islegging og isdrift Ja Industri og næringsliv Nei Trafikk Ja Ligger i nærhet av Sandsvika naturreservat, men område ligger slik at det ikke er synlig fra Sandsvika. Relativ gode strømforhold og dybde vil gi spredning av organisk materiale, men det vil være en økning i belastning i forhold til ingen aktivitet. Ingen påvikrning på samisk kulturlandskap eller kulturminner. Område sees fra fergeleia og kan gi viuell ''støy'' Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etabering av lokaliteten vil ikke berøre samiske interesser direkte ROS-vurdering : Akseptabelt Anbefales. Følgende avklaringer må gjøres før plassering av lokasjon innenfor areal: Overlapping med fiskeplass avklares med fiskeridirektoratet. Nært farled avklares med kystverket.

115 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken Barbogen NFFFA/A A 2,27 Innspillsgruppe akva Område med en eksisterende lokalitet, hvor man ønsker plass til en lokalitet til, innspill A22 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Overlapper gyteområde litt i ytterkant km fra Ballesvikelva med sjøørretbestand som er negativt påvirket av andre faktorer enn oppdrett- Det er ingen naturvernområder i Gryllefjorden og det er ikke registrert viktige naturtyper i område. Flere rødlistede fuglearter er registrert i nærområde (Krykje,Strandsnipe,Fiskemåke, Teist), men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Stor utskiftning av vann i fjorden på årsbasis, men mindre utskiftning i sommerhalvåret kan gi periodevis negativ påvirkning av vannkvalitet. Anledning til å benytte større areal kan gi forbedringer, forutsatt at MTB ikke økes. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagassutslipp. Estetisk negativt for hytteeiere Overlapp fiskefelt for passive redskaper, fiskeplasser etter torsk overlappes med 2 % og en låssettingsplass med 1 %. Nærmeste aktive anlegg, Husvika, ligger 3,3 km unna og er over tillatt minsteavstand. Et annet foreslått anleggg ligger under minsteavstand, men mærer kan tilpasses. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen Stor overlapp med arealavgrensning, avklaring kystverket Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Nei Vær, vind, nedising Kan være værhardt og mulighet for ising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap.flere rødlistede fuglearter er registrert i nærområde (Krykje,Strandsnipe,Fiskemåke, Teist), men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten vil ikke gi vesentlig innvirkning på sammfunnsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales, men det må gjøres avklaringer med Fiskeridirektoratet og Kystverket må gjøres før etablering

116 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Torsken 1928-A3 Torskefjorden NFFFA/Fiskeri/A A 4,98 Innspillsgruppe akva Område med 4 eksisterende lokaliteter slås sammen til et område, innspill A24 Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Relativt stor overlapp med gyteområde km fra Ballesvikelva med sjøørretbestand. Ballesvika er et mindre vassdrag med sjøørrret bestandsom er negativt påvirket av andre faktorer enn oppdrett. Legger noen begrensninger på fritidsfiske, Fiskeplasser etter torsk overlappes med 68 %. Området satt av til fiskeri itidligere plan Område har 3 lokaliteter, og det er flere eksisternde og foreslåtte lokaliteteter innenfor 5 km radius. Flere lokaliteter innfor samme fjordsystem gir økt smittefare mellom lokalitetene. Minsteavstander fra de enkelte anlegg til slakteri er ikke tilfredsstillende i forhold til Mattilsynets Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen Liten økning, men marginalt Oppdrettsvirksomhet er et av kommunens fyrtårn Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Det er ingen naturvernområder i Torskenfjorden. Det er ikke registrert viktige naturtyper i område. Rødlistede fuglearter er registrert i nærområde (Teist), men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Gode strømforhold begrenser forureningen lokalt i noen grad, men tre lokaliteter omkranser et dypere område på over 1 m dybde. Teskeldybde inn til område ca 25-5 m. Dette kan gi økt organisk belasting i område. Endra bruk vil ikke føre til mer støy eller lys forurensning. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagasser Vil nok gi en visuell negativ opplevelse Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Flere rødlistede fuglearter er registrert i nærområde (Krykje,Strandsnipe,Fiskemåke, Teist), men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten vil ikke ha vesentlig innvirkning på samfunnsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales/anbefales ikke. Avklaringer før etablering må gjøres mot Fiskeridirektoratet, Kystverket samt Mattilsynet vedrørende avstand fra nærliggende lokaliteter, Fiskeplasser og farled.

117 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet, Innspill A25 Torsken 1928-A5 Kjerringvika NFFFA A 1,98 Innspillsgruppe akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Aktuell lokalitet ligger 1-2 km fra Gjeska og Ballesvikvassdraget. Ligger i nærheten av gyteområde, kan muligens påvirke innsig til gyteområder lengre inn i fjorden. Ingen naturvernområder i nærområdet Viktig tareskog, delvis overlapp Ingen kjente prioriterte arter Ingen bemerkninger Mindre viktig fritidsområde påvirkes Relativ gode strømforhold og dybde vil gi spredning av organisk materiale, men det vil være en økning i belastning. Sannsynlig samisk automatisk fredet båtstøanlegg (ID: 25311), og gamle båtstøer fra bosetningstida. Gårdshaug fra middelalderen og eldre arkeologiske forminner på land. Et anlegg kan virke visuellt forstyrrende i forhold til disse kulturminnene. Overlapper fiskeområde for passive redskaper, overlapp av fiskeplass etter rognkjeks med 4 % En rekke lokaliteter i fjordsystemet lengre inn, men minsteavstandskrav er tilfredsstillet og kan også forbedres ytterligere Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. 1 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ingen konflikter med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk ikke kjent Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten ligger i et potensiellt skredfarlig område Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Lokaliteten vil ligge nært et område med stortareskog, men det vurderes at lokaliteten ikke vil komme i direkte overlapp med stortareskogen som ligger nært land. Vannområdet har meget god kvalitet og påvirkning vil være liten. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av lokaliteten vil gi en visuell negativ opplevelse for eksisterende automatisk frededet båtstø. Det er vurdert at den visuelle negative effekten vedrørende automatisk fredede kulturminner vil være liten og berøre en liten del av befolkningen. Usikkert i hvor stor grad denne er registrert/undersøkt ROS-vurdering : Akseptabelt Anbefales, men kan med fordel trekkes mer fra land. Etablering vil måtte avklare forhold mot fiskeridirektoretet og Kystverket vedrørende fiskeplasser og farled.

118 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken 1928-A6 Veidemannsfjorden NFFFA Akva 2,37 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet ved utløpet av Sifjorden, innspill A27 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gjeska 7.3 km unna Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder. Overlapp av fiskeplass rognkjeks med 4 % Både Veidemannesset og Kalfarnes er viktige friluftsområder Overlapper område for passive redskaper (garn/jukse), det er også to låssetningsplasser i fjordbotn innfor. Laksesett Ingen direkte konflikt, men ligger i et område med flere anlegg innenfor 5 km. Ny lokalitet bør sees i sammenheng med disse Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen Planlagt landbasert anlegg for oppdrett på Kaldfarnes, kan være konflikt i forhold til dette Overlapper arealbegrensningen til Kystverkets farled, må avklares Ingen konflikt med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Ikke kjent Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Skredfare i området, men ukjent hvordan påvirkning det vil ha på lokaliteten Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Ingen registrerte områder i nærheten Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten kan være til shinder for etablering på de planlagte landbaserte område på Kaldfarnes, men kan aksepteres så lenge planen på land står på bero. Vil ellers ikke ha negativ innvirkning på samfunsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt. Aktsomhetsområde vedrørende skred går lengre inn mot land og vil ikke nå ut til en eventuell likalitet. Etablering må avklares med Kystverket vedrørende biled og arealbegrensing. Ingen naturvernområder i nærområdet Antatt god vannkvalitet i området- Gode strømhastigheter og god dybde vil gir god spredning av organisk materiale. Anlegget vil være synlig for bebyggelse. Ingen påvikrning i forhold til samisk kulturlandskap. En rekke automatisk freda kulturminner på Kalfarnes, både enkeltfunn og grupper med bla. hustufter. Akvakulturanlegg som vil ligge ca 1 km fra kulturminnene kan virke visuellt forstyrrende i forhold til opplevelsen av forminnene. Anbefales. Etablering må avklares med Kystverket vedrørende biled og arealbegrensing. Det er vurdert at lokaliteten ikke vil ha stor negativ innvirkning på friluftsområdet.

119 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken 1928-A7 Sifjorden NFFFA/A A 1,2 Innspillsgruppe akva Utvidelse av areal som i tidligere plan er satt av til akvakultur, men som ikke er tatt i bruk. Innspill A26 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gjeska som er oppført som lakseførende vassdag er 6.5 km unna. Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til registrerte gyte- og oppvekstområder, men lokal kunnskap tilsier at det gyter kysttorsk og hyse i område Ingen naturvernområder i nærområdet Ligger i utkanten av naturtypeområde BN Ingen prioriterte arter kartlagt i området Ikke viktig friluftsområde Lokale områder for garn- og juksafiske. Vannområde Sifjorden har antatt godt vannmiljø, men er en terskelfjord, med terskeldybde rund 5 m. Organisk belastning kan føre til negativ utvikling av vannkvaliteten. Reinbeiteområde nord for anlegg, men antas ikke å ha noen påvirkning. Flere automatisk verna kulturminner i Sifjord og Finnes. Anlegget vil være synlig fra disse og fra bebyggelse i Sifjord og Finnes. Tre eksisterende lokaliteter i fjordsystemet lengre ut, ca km unna. Intern smittefare mellom anleggene bør vurderes nærmere. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Etablering av aktivitet på lokaliteten vil være positivt for næringsliv og sysselsetting Ingen påvirkning Mindre overlapp på arealbegrensning, ikke selve farled Ikke konflikt med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk ikke kjent Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Området er svært skredutsatt, men det er ukjent hvor langt ut i sjø skred vil gå Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Området ligger i sjø ved naturområde men vil ikke påvirke naturområdet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering vil ikke berører kjente sammfunns- eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt med følgende forbehold: Lokalitet må trekkes utenfor aktomhetsområdet i NGI's skredkart Anbefales. Ved etablering av selve anlegget må skredfare vurderes nøye. Anlegget må trekkes utenfor aktsomhetssonen vist i NGI's skredkart

120 Arealstørrelse (km 2 ) Gyteområder Torsken 1928-A8 Lavika NFFFA/A A Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Gjeska som har lite anandrom fisk ligger 3,5 km unna Det er ikke registrert gyte- eller oppvekstområder i Sifjorden, men lokalkunnskap tilsier gyte og oppvekstområder Område ligger < 5 km fra Ånderdalen nasjonalpark, utvidelse av område vil ikke ha betydning for nasjonalparken. Det er ikker registrert viktige marine naturtyper i området. Ål er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse -1 Vil gi noen begrensninger på fritidsaktivitet ved hyttefeltet -3 Tilfredstiller ikke minstavstander til nærliggende eksisterende anlegg og bør ikke utvides. Eksisterende anlegg bør tilpasses minsteavstander eller på annen måte kompenseres Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning 2 Ingen konflikt Marginal økning Ikke vurdert Oppdrettsvirksomhet er et av kommunens fyrtårn Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising Islegging og isdrift ,1 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet foreslått utvidet, innspill A29 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Vil gi noe økt forurensning, lokaliteten ligger i terskelområde inn til Sifjorden. Bør sees i sammenheng med forslag om ny lokalitet der. Ligger ved Vikan hyttefelt. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagassutslipp. Vil gi hytteeiere i Vikan en negativ visuell opplevelse. Finnes gravhauger fra jernaldere og andre uavklarte kulturminner på land. Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Område ligger < 5 km fra Ånderdalen nasjonalpark, utvidelse av område vil ikke ha betydning for nasjonalparken. Ål er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten vil ikke ha vesentlig innvirkning på samfunnsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt Anbefales.

121 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Torsken 1928-A9 Flesen NFFFA/A A 3,7 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet foreslått utvidet, innspill A3 Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Gjeska som har lite anandrom fisk ligger 3 km unna Grenser mot gyteområde 3 1 Ingen kjente fiskeområder Tilfredstiller ikke minstavstander til nærliggende eksisterende anlegg og bør ikke utvides. Eksisterende anlegg bør tilpasses minsteavstander eller på annen måte kompenseres Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning Vil berøre arealbegrensning Ingen konflikt -1 Marginal økning Ikke vurdert Oppdrett er et av kommunens fyrtårn Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Nei Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Område ligger < 5 km fra Ånderdalen nasjonalpark, utvidelse av område vil ikke ha betydning for nasjonalparken.det er ikke registrert viktige naturtyper i område. Ål er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Middels strømforhold, større alreal kan gi bedre spredning av organisk materiale. Endra bruk vil ikke føre til mer støy eller lys forurensning. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagasser. Ingen registrerte kulturminner i området. Estetisk vil lokaliteten ha marginal innvirkning Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Det er ikke registrert viktige naturtyper i området. Ål er registrert i nærområdet, men vil trolig ikke bli påvirket. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etaberingen vil ikke ha innvirkning på samfunnsmessige eller samiske intreresser. ROS-vurdering : Akseptabelt

122 Gyteområder Torsken 1928-A1 Kvenbukta Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Gjeska som har lite anandrom fisk ligger 3 km unna Ingen registrerte gyte- eller oppvekstområder i nærheten. Lokal kunnskap tilsier at det er gyte og oppvekstområde for bla torsk Tilfredstiller ikke minstavstander til nærliggende eksisterende anlegg og bør ikke utvides. Eksisterende anlegg bør tilpasses minsteavstander eller på annen måte kompenseres Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning Marginal økning Ikke vurdert Oppdrettsvirksomhet er et av kommunens fyrtårn Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Nei Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Arealstørrelse (km 2 ) NFFFA/A 2,81 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet foreslått utvidet, Innspill A3 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Område ligger < 5 km fra Ånderdalen nasjonalpark, utvidelse av område vil ikke ha betydning for nasjonalparken.det er ikke registrert viktige naturtyper i område. Ål er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Ganske langt inn i bukta og mindre strømhastigheter enn lengre ut. Utvidelse av areal kan gi bedre spredning av organisk materiale forutsatt at MTB ikke økes. Endra bruk vil ikke føre til mer støy eller lys forurensning. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagasser Grenser til landområde med automatisk fredede fornminner.. Vil gi en visuell negativ opplevelse. Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Område ligger < 5 km fra Ånderdalen nasjonalpark, utvidelse av område vil ikke ha betydning for nasjonalparken. Det er ikke registrert viktige naturtyper i område. Ål er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etaberingen vil ikke ha vesentlig innvirkning på samfunnsmessige eller samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales. Avklaringer vedrørende biomasse og smittefare til nærliggende lokaliteter og Gjeska må avklares med Mattilsynet.

123 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken 1928-A11 Leikvika NFFF A 1,88 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet i Leikvika, utfor bygd fraflyttet rundt 197, innspill A32 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Aktuell lokalitet ligger 1-2 km fra Gjeska og Bunkanvassdraget Overlapper litt av gyteområde og oppvekstområde for torsk. For fiskeplass er overlappingen 6 %. Naturen i Leikvik og Svellingan er brukt som friluftsområder. Aktiviteten vil ikke bli hindret av lokaliteten, men kan virke visuellt forstyrrende Grenser til areal for passive fiskeredskaper, uer -1 Grenser mot område på land som er inngrepsfrie naturområder Det er antatt god vannkvalitet i område. Tiltak kan gi økt forurensing lokalt siden lokalitet ligger nært bukta, men god dybde og strømhastighet er positivt i forhold til spredning av organisk materiale. Det er ingen terskler i område, eller utslipp fra andre kilder. Det er ikke bebyggelse i område slik at støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Tiltaket kan gi økte klimagassutslipp. Lokaliteten ligger ved en bygd som ble fraflyttet rundt 197, men mange av bygningene står fortsatt. Flere er SEFRAK-objekt. Det er også automatisk fredede kulturminner i området på land, bla. en gårshaug fra jernalder-middelalder. Anlegget kan virke visuellt forstyrrende på turgåere/besøkende, men få vil bli berørt. Nærmeste anlegg ligger 3,2 km unna og vil være over gjeldende minsteavstand. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning Ligger ikke i konflikt med farled Ikke i konflikt med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk ikke kjent Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Ja Det er rasfare i område, men uklart om det vil påvirke en fremtidig lokalitet. Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Ligger i nærheten av område BN 81529, men ikke i direkte berøring Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etabering av lokaliteten vil ikke gi vesentlig innvirkning på sammfunnsmessige eller samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Lokaliteten vil ikke ligge innenfor NGI's aktomhetsområde i skredkartet Anbefales.

124 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken 1928-A12 Årberg NFFFA/A A 2,53 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet foreslått utvidet, innspill A33 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder <1 km fra Bunkanvassdraget, arealutvidelse vil trolig ikke gi endring i påvirkning Oppvekstområde for torsk, utvidelse av areal kan gi økt påvirkning. Fiskeplass for uer, torsk, rognkjeks og sei. Lokaliteten overlapper beiteområdet til torsk med 28%. Området overlapper arealet for fiskeplass til de forskjellige artene med ca 8%. Det anbefales å trekke anlegget så langt ut at rognkjeksfiske kan gjennomføres. Det foreligger ikke nok kunnskapsmateriale for å vurdere lokalitetens innvirkningen på beiteområdet Grenser mot område på land som er inngrepsfrie naturområder, ligger i område foreslått i marin verneplan 1 ca 8 km fra israndavsetning, endra bruk vil trolig ikke ha betydning 1 Rødlistede fuglearter er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Andfjorden har anntatt svært god vannkvalitet med gode strømnings og dybdeforhold. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Ca 5 km innenfor finnes en større israndavsetting. Det er ikke bebyggelse i området slik at støy og lys vil ikke være til sjenanse for fastboende. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Økt bruk vil ikke føre til mer støy eller lys forurensning Overlapper område for passive redskaper Et kulturminne registrert i Årbergneset. Her er brygger og andre bygninger fra 17-tallet og frem til avfolkinga på 196-tallet Ligger i et område med flere eksisterende og foreslåtte lokaliteter innenfor en radius på 5 km. Også en lokalitet for slaktemerd. Det kan være fare for smitte mellom disse anleggene. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning Ingen konflikt Ingen konflikt -1 Marginal økning Ikke vurdert Oppdrettsvirksomhet er et av kommunens fyrtårn Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Nei Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap.grenser mot område på land som er inngrepsfrie naturområder, ligger i område foreslått i marin verneplan. ca 8 km fra israndavsetning, endra bruk vil trolig ikke ha betydning. Rødlistede fuglearter er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etabering av lokaliteten vil ikke ha innvirkning på samfunnsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales. Avklaring med Fiskeridirektoratet vedrørende fiskeplasser må gjøres før etablering

125 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken 1928-A13 Flakstadvåg NFFFA/A A 2,85 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet foreslått utvidet, innspill A35 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder <1 km fra Bunkanvassdraget, arealutvidelse vil trolig ikke gi endring i påvirkning Arealet overlapper gyteområde for torsk og bør begrenses til denne grensen. Reketrålfeltet bør begrenses slik at det ikke strekker seg over dybder mindre enn 2 meter. Området overlapper fiskeplass med 9.5% Ligger i område foreslått i marin verneplan Ikke registrert viktige naturtyper 1 Rødlistede fuglearter er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse 1 1 Andfjorden har anntatt svært god vannkvalitet med gode strømnings og dybdeforhold. Økt areal vil kunne være positivt med tanke på spredning av organisk materiale og næringssalter forutsatt at MTB ikke økes. Områdets ytterkant berører en større israndavsetting. Området ligger i nærhet til bebyggelsen i Flakstadvåg slik at støy og lys vil kunne være til sjenanse for noen fastboende men ikke mer enn dagens bruk. Økt areal vil ikke gi økt klimagassutslipp. Kan ha konsekvenser for småbåttrafikk. Ingen registrerte områder Automatisk vernet kulturområde på land nært anlegg. Kan oppfattes landskapsmessig negativt fra Flakstadvåg Ligger i et område med flere eksisterend og foreslåtte lokaliteter innenfor en radius på 5 km. Også en lokalitet for slaktemerd. Det kan være fare for smitte mellom disse anleggene. Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning Ingen konflikt Ingen konflikt Marginal økning Ikke vurdert Oppdrettsvirksomhet er et av kommunens fyrtårn Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold Nei Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. ligger i område foreslått i marin verneplan. ca 8 km fra israndavsetning, endra bruk vil trolig ikke ha betydning. Rødlistede fuglearter er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av lokaliteten vil ikke ha vesentlig innvirkning på samfunsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales. Avklaringer rundt nærhet til eksisterende lokaliteter må avklares med Mattilsynet.

126 Arealstørrelse (km 2 ) Torsken A-34 Flakstadvåg hamn SH4/NFFFA A 4,5 Innspillsgruppe akva Område skal brukkes til ventemerd for slaktefisk. Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss <1 km fra Bunkanvassdraget, arealutvidelse vil trolig ikke gi endring i påvirkning Området er merket med israndsavsetninger på havbunn Ingen registrerte Ingen registrerte -1 Ingen foring, slaktemerder Området er avsatt til industriformål Tiltaket vil ikke føre til økte klimagasser Ingen registrerte Ingen registrerte Liten endring ut fra dagens bruk Ingen registrerte Ingen registrerte Anlegget brukes i forbindelse med slakting og må derfor ses i denne sammenheng.tre lokaliteter og forslag om en ny lokalitet innen 5 km radius Sjømatnæringa er viktig for sysselsetning og næringslivet i kommunen. Ingen påvirkning Marginal økning Ikke vurdert Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Vær, vind, nedising Islegging og isdrift Området er i dag satt av til slaktelokalitet med mindre areal Industri og næringsliv Trafikk Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av lokaliteten vil ikke ha innvirkning på samfunnsmessige eller samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt. Anbefales, men området kan ikke sette av som A område siden havna er en fiskerihavn.

127 Arealstørrelse Torsken DEP 5 Grunnfarnes Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registert gyteområder eller yngeloppvekstområder i nærheten av tiltaket. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Andfjorden har antatt svært god vannkvalitet, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger ikke nært fiskeområde som kan være en potensiell konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser

128 Arealstørrelse Torsken DEP 6 Flakstadvåg Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registert gyteområder eller yngeloppvekstområder i nærheten av tiltaket. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Ytre Selfjorden har antatt god vannkvalitet, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger ikke nært fiskeområde som kan være en potensiell konflikt. Må vurderes i forhold til akvakulturområder i nærheten Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales ikke pga overlapp med akvakulturanlegg. Behovet for deponi vurderes ikke å være større enn at det dekkes av område på andre siden av fjorden.

129 1929 BERG

130 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Aktuell lokalitet ligger > 3 km fra lakseførende vassdrag Overlapper med to gyteområde for torsk av lokal betydning, men det vil ikke være betydelig endring fra dagen situasjon. Overlapper fiskeplasser for torsk og sei med 23 %. Lite benyttet som friluftsområde. Delvis overlapp med fiskeområder og gyteområde. Utvidelse er ikke forventet å endre situasjonen. Avstand til nærmeste foreslåtte anlegg er 4,5 km og er bedre enn tillatt minsteavstand. Kan være fare for smitte mellom disse to anleggene, men faren er størst for internsmitte mellom de to lokalitetene innefor samme område. 1 Direkte og indirekte sysselsetting > 7 (som før). Mer aktivitet. Får ikke betydning for farled og havn. Ikke relevant. Tiltaket vil føre til økt trafikk. Ikke registert. NFFFA i gjeldende arealplan - mer oppdrett er sannsynlig utviklingsstrategi innenfor det avsatte området, evt. ved lokal flytting. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko Kommentar Skredfare/grunnforhold ja Avstand fra land bør øktes og det må sikres opprydding i tilfelle trevirke havner i sjø. Vær, vind, nedising? Islegging og isdrift? Lite aktuelt ned islegging og isdrift mot lokaliteten. Industri og næringsliv nei Lite aktuelt å etablere annen aktivitet her. Trafikk nei Lokaliteten ligger utenfor farled. Konflikt med fiskerier med passive redskaper. nei Ingen andre forhold er vurdert å være aktuelle. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KUdokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. : Berg 1929-A1 Kvalvika NFFFA/NFFF/A/Fiske A 8,2 Innspillsgruppe akva 2 eksisterende lokaliteter i som foreslås slått sammen til et område. Forslag A14 Det er ingen naturvernområder eller registrert viktige naturtyper i Medfjorden. Flere rødlistede fuglearter (Strandsnipe) er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse. Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Strømhastigheten på lokaliteten gjør at det trolig vil akkumuleres organisk materiale i nærhet av anlegget. Endra bruk vil ikke føre til mer støy eller lys forurensning eller økte klimagassutslipp. Samisk kulturområde ikke aktuelt. Ingen kjente kulturminner i nær beliggenhet. Lang avstand fra infrastruktur - ingen visuell betydning. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er kommet innspill om å bruke Mefjordbotn som lokalitetet til levendelagring / oppdrett av torsk. Det kan settes spørsmål om vannforekomstens tilstand dersom dette skjer, også av hensyn til om gyteområdet for torsk vil bli påvirket av dette. Temaet om analyse og overvåking av Mefjordbotn er derfor meldt inn for oppfølging i forbindelse med registrering og oppfølging av EU's vanndirektiv. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for området. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Etablering av oppdrettsvirksomhet som foreslått av akvakultur-gruppa, vil berøre gyteområder for torsk i Mefjordbotn samt sjøkabler øst for Skjæret. Beredskapsmessige hensyn i forhold til rasfarlige områder tilsier at det også gjøres andre avgrensninger. Etableringen vil ikke ha betydning for samiske interesser. ROS-vurdering : Ivaretas momenter med hensyn til rasfare, vil området i seg selv være lite berørte av sårbarhet og risikier så fremt avstander fra land og beredskapsplaner følges opp. Avstand fra land bør økes og beredskapsplan må sikrer opprydding i tilfelle trevirke havner i sjø. Utvidelse som beskrevet anbefales ikke. Undervannstopografien tilsier ikke at man strekker oppdrettsområdet forbi Skjæret, det forutsettes at oppdrettsområdet blir som nå.

131 Arealstørrelse (km 2 ) styret Ny aktuell lokalitet innenfor Strandbyøyra for levendelagring og oppdrett av torsk. Forslag AB-2 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder/oppvekst område yngel Berg Steinfjord NFFF NFF/NFF/NFFA 1 Aktuell lokalitet ligger 18 km fra Finnsætervassdraget (anadrome laksefisker). Lokaliteten skal ikke brukes til anadrome arter og vil ikke ha noen påvirkning Ikke registrert Tareskog fra Strandbyøyra og utover til Trælen samt Okselandet. Det er ingen naturvernområder i fjorden eller annen informasjon av betydning for naturmangfoldet. En lokalitet for levendelagring og evt. oppforing av villfanget torsk vil ikke utgjøre samme belastning som en mer intensiv form for oppdrett. Området er ikke i direkte konflikt med tareskogområdene og det er ikke sannsynlig at lokaliteten vil ha noen negativ effekt på disse. Området har antatt god vannkvalitet. Noe økt forurensning som følge av oppdrett kan forventes, og vannutskiftningen kan være begrenset pga terskel i ytre del av fjorden og belastning av organisk materiale bør begrenses. Forekomsten er meldt inn for analyse og overvåking i hht. EU's vanndirektiv. Det er ikke forventet betydelig påvirkning av støy/lys og få påvirkes. Tiltak kan gi økte utslipp av klimagasser Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Fritidsfiske. Området i og utenfor Steinfjorden brukes en del til fritidsfiske. Ingen spesielle prioriteringer. Ingen anlegg innenfor en avstand på 18 km. 1 Gruveområdet i Trælen (Grafitt). Aktivitenene antas å ikke påvirke hverandre Arealbruk. Ferdsel og akvakultur kan tilpasses ved arealbruk. Ingen aktivitet. Noe økt trafikk i havneområdet. Ikke registrert. 1 1 Oppdrett er en sannsynlig utviklingsstrategi. NFFF endres til NFF/NFFA. Hendelse Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar Skredfare/grunnforhold nei Fra Brusen. Vær, vind, nedising delvis Fallvær ved SV Islegging og isdrift nei Forekommer ikke. Industri og næringsliv nei God avstand til Trælen (gruveområde) Trafikk ja Noe økt trafikk i havne-/kaiområdet. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU-dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som utilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Utredning om vannforekomsten er derfor meldt inn for analyse og overvåking i henhold til EU's vanndirektiv. Samisk kulturområde ikke aktuelt. Det er en del arkeologiske minner på Jorda og utfor Bruket som er automatisk vernet. Landskapet i Steinfjorden er spesiellt, men et mindre anlegg for lagring av fisk antas ikke å virke mye forstyrrende inn på opplevelsen av landskapet. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse bortsett fra at analyse som nevnt ovenfor Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes som en del av analysen av vannforekomsten. Analysen vil kunne legges til grunn for vurderig om lokaliteten vil være egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etablering av oppdrettsvirksomhet i Steinfjord kan komme i konflikt med reiselivets muligheter til å legge til rette for opplevelsestilbud i tilknytning til natur- og kulturbaserte aktiviteter. Etableringen vil ikke ha betydning for samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt, Avskjermes for bølger ved Strandbyøyra, selv med storm ute i fjorden noe som er positivt. Anbefales satt av til formål. Området er begrenset og egner seg ikke til intensivt oppdrett, men kan være egnet for levendelagring og begrenset fôring i perioder. Lokaliteten kan også være interessant til annet intensivt oppdrett.

132 Arealstørrelse (km 2 ) Berg 1929-A3 Ytre Jøvik NFFF/A A 3,7 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet i Bergsbotn som foreslås utvidet. Forslag A17 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Lokaliteten ligger ca 4km fra lakseførende Finnsætervassdraget. Lokalt viktig elv med laks og sjøørret, bestander moderat til hensynskrevende. Trolig påvirket av rømt oppdrettslaks. Det er ikke registrert gyte- eller oppvekstområder i tilknyttning til lokaliteten Ligger 4 km fra Bergsøyene, utvidelse vil redusere avstanden til naturvernområde og gjøre anlegget mer synlig fra naturvernområde. 5-1 km til viktige tareskog ved Bardeneset og Ertenøyene, en arealutvidelse vil ikke ha negativ innvirkning. Flere rødlistede fuglearter er registrert i nærområdet, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse. Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon, økt areal kan gi bedre spredning av organisk materiale, forutsatt at MTB ikke økes. Endra bruk vil ikke føre til mer støy eller lys forurensning. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagassutslipp. Samisk kulturområde ikke aktuelt. Ingen kjente kulturminner i nær beliggenhet. Lang avstand fra infrastruktur - ingen visuell betydning. Lite benyttet som friluftsområde. Lite benyttet som fiskeområde. Lokaliteten ligger iht minsteavstand for smoltproduksjon i indre del av fjorden. Avstand til smoltanlegg er 5,2 km. Minsteavstand for farled for smolt er 1,5 km (jfr. Mattilsynet), lokaliteten bør derfor begrenses slik at dette kan oppfylles. Avstand til neste anlegg er ca 2,3 km og er under minsteavstand. Ved å tilpasse mærdene vil likevel minsteavstander kunne oppnås. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss 1 Direkte og indirekte sysselsetting > 7 (som før). Mer aktivitet. Får ikke betydning for farled og havn. Ikke relevant. Tiltaket vil kunne medføre noe økt trafikk hvis utvidelse. Ikke registrert. A i gjeldende arealplan - men anleggssutvidelse kan være sannsynlig utviklingsstrategi innenfor det avsatte området forutsatt at avklaring av vannforekomsten tilsier det. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko Kommentar Skredfare/grunnforhold nei Ikke relevant. Vær, vind, nedising nei I tilfelle ekstremvær. Islegging og isdrift nei Ikke relevant. Industri og næringsliv nei Nærmeste industri er grafitverket på Skaland. Trafikk nei Ikke relevant Strømkabel over fjorden fra Nordneset til Skaland må hensyntas ved utlegging av fortøyning. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU-dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldende tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for området. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser: Utvidelse av oppdrettsvirksomhet vil som før berøre risiko for transport av smolt og smoltproduksjonen i Bergsbotn, men vil ikke ha betydning for samiske interesser. Anlegget kan drives slik det er i dag, men tilfredsstiller ikke kriterier for utvidelse av areal. ROS-vurdering : Akseptabelt. Utvidelse anbefales forutsatt justeringer som sikrer transportområde ut fra smoltanlegget.

133 arealbruk/ planstatus Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Gyteområder Berg 1929-A4 Ytre Lavollsfjord NFFFA A 2,7 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet i Bergsfjorden som foreslås utvidet. Utvidelse er omsøkt. Forslag A18 Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Lokaliteten ligger 1.5 km fra Finnsæter vassdraget. Lokalt viktig elv med laks og sjøørret, bestander moderat til hensynskrevende. Trolig påvirket av rømt oppdrettsfisk. Det er ikke registrert gyte- eller oppvekstområder i tilknyttning til lokaliteten Friluftsferdsel til og fra Flatneset og Lavoll/ Morrvika, men det er plass til alle aktivitetene ved siden av hverandre. Ingen konflikt med viktige fiskeområder Ligger ca 2,5 km fra annen eksisterende lokalitet (Ytre Jøvik). Strømbilde reduserer faren for smitte mellom lokalitetene noe. Anlegget er mulig å utvide og tilpasse ift minsteavstander eller å tilpasse eksistrende anlegg enda bedre ift avstandskrav. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko Kommentar Skredfare/grunnforhold Nei Ingen skredfare. Utvidelse påvirker ikke arealbruk for ferdsel til/fra Flatneset som en opplevelsesbasert aktivitet i reiselivet. Ingen påvirkning. Forslaget om utvidelse vil komme i konflikt med farled. Ingen betydning. Ingen betydning. Ingen betydning. Nordsiden av Bergsfjorden avsettes til NFFF-område. Avgrensningen mot NFFFA endres til Flatneset - Færøysteinen/ Bergsøyan landskapsvernområde. Vær, vind, nedising Delvis Ligger eksponert for landvind i Lavollsråsa. Islegging og isdrift Nei Ingen isdrift. Industri og næringsliv Nei Ingen konflikt med reiselivsinteresser. Trafikk Ja Farled med hvit sektor Sjøledning som ligger i forankringssone Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KUdokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Utvidelse kan anbefales under forutsetning av justeringer som nevnt. Ligger < 5km fra Bergsøyene, utvidelse vil redusere avstanden til naturvernområde og gjøre anlegget mer synlig fra naturvernområde. 5-1 km til viktige tareskog ved Bardeneset og Ertenøyene, en arealutvidelse vil ikke ha negativ innvirkning. Flere rødlistede fuglearter er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Større areal kan virke postitvt i forhold til spredning av organisk materiale forutsatt at MTB ikke økes. Endret bruk vil ikke føre til mer støy eller lysforurensning. Tiltaket vil ikke føre til økte klimagassutslipp. Samisk kulturområde ikke aktuelt. Ingen kjente kulturminner i nær beliggenhet. Lang avstand fra infrastruktur - ingen visuell betydning. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Utvidelse av oppdrettsvirksomhet vil ikke berøre risiko for transport av smolt og smoltproduksjonen i Bergsbotn, og vil ikke ha betydning for samiske interesser. Konflikt med farled tilsier at utvidelse har en begrensning som forutsettes hensyntatt, evt. atdet kan foretas en viss ROS-vurdering justering av hvit : sektor Akseptabelt, fra Flatnes men lykt. forankringsonene bør trekkes innfor sjøledning

134 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet nær Bergsøyene, forslag A19 Berg 1929-A5 Hamnevika NFFF (+ båndlegging) A 1,5 Innspillsgruppe akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger <4 km fra Ballesvikelva som har bestand av sjøørret, og 5,5 km fra Finnsætervassdraget som er lokalt viktig elv med laks og sjøørret, Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte- og oppvekstområder Tiltaket ligger i et område som er viktig for reiseliv og friluftsliv Ikke i konflikt med fiskeområder. Ikke konflikt med eksisterende anlegg i området, og vil være lokalisert i forhold til minsteavstand til annet foreslått anlegg, Skinnstakkvika (A 2). Etablering av et anlegg kan bety flere arbeidsplasser, men det må vurderes opp mot effekten for reiselivsnæringen Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Anlegget kan komme i konflikt med farled. Ingen konflikt med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk. ikke kjent. Området er i NFFF-område og delvis båndlagt i påvente av avklaring om nikkelforekomst. Dette er lagt på is og området vurderes i praksis som tilbakeført til tidligere arealbruk (A/ NFFF). Hendelse Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar Skredfare/grunnforhold Aktsomhetskart utarbeidet av NGI viser fare for stein og snøras, men lite aktuelt pga høyder og ja topografi. Vær, vind, nedising Lite eksponert område pga Bergsøyene. Islegging og isdrift Ikke registrert. Industri og næringsliv nei Naturbasert opplevelsesindustri i reiselivet. Trafikk ja Fare pga nærhet til farled. Forslaget ligger nært og delvis inn i verneområde Bergsøyene og kan påvirke naturverdiene i område. Der er blant annet store og viktige tareskogforekomster i området. 3-5 km til viktige tareskog ved Bardeneset og Ertenøyene, en arealutvidelse vil ikke ha negativ innvirkning. Flere rødlistede fuglearter er registrert i nærområde, men vil trolig ikke bli påvirket av en utvidelse Forventes økning av forurensing fra dagens situasjon. Lokaliteten ligger i et område omringet av grunnere forhold og har lav strømhastighet. Dette er lite gunstig og øker faren for opphopning av organisk materiale. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lyspåvirkning. Ingen konsekvenser for samisk kulturlandskap. Kulturminner i Hamn påvirkes ikke av akvakulturanlegg. Kan påvirke oppfatning av landskapsvernområdet som ligger rett nord for forslag til ny lokalitet (ta i bruk gammel lokalitet). Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på viktige naturtyper, men forankringene til et oppdrettsanlegg i Hamnevika vil kommer i direkte kontakt med Bergsøyan landskapsområde. Ved en etablering av tiltaket bør anlegget trekkes lengre fra landskapsvernområdet. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for området. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etablering av oppdrettsvirksomet i Hamnevika vil berøre etablert reiselivsnæring i Hamn som bruker omkringliggende områder til friluftsliv til sjøs. Etableringen vil ikke ha betydning for samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt. Så fremt man holder seg unna farleden, kan lokaliteten anbefales som en avlastningslokalitet. Området kan gi plass til noe oppdrettsvirksomhet mellom land/ Styrberget og farleden uten at dette fortrenger muligheten til friluftsliv til sjøs nevneverdig i dette området.

135 Arealstørrelse (km 2 ) Berg 1929-A6 Ytre Medfjord NFFF A 4,8 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet i ytre Medfjord ved Nordlandet, innenfor Holmen. Forslag A6 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Aktuell lokalitet ligger 25 km fra Finnsætervassdraget. Lokalt viktig elv med laks og sjøørret, bestander moderat til hensynskrevende. Trolig påvirket av rømt oppdrettsfisk. Gytefelt i fjorden innenfor, oppvektområde yngel (hyse) utenfor. Innsig av gytefisk kan bli påvirket, men lokaliteter som allerede er etablert i området har trolig mer innvirkning. Overlapp av område for fiske etter torsk og hyse med 17 %. Ikke benyttet som friluftsområde Del av området brukes til passive redskaper, fiske av torsk, hyse og uer av lokale fiskere Avstand til nærmeste akvakulturanlegg - ca 5 km lengre inn i fjorden Direkte og indirekte sysselsetting > Mer aktivitet. Får ikke betydning for farled og havn. Ikke relevant. Tiltaket vil føre til økt trafikk. Ikke registert NFFF i gjeldende arealplan - oppdrett er en sannsynlig utviklingsstrategi. Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvensRisiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Sannsynlig med steinskred og snøskred. Vær, vind, nedising ja Værutsatt. Anlegg må dimensjoneres. Islegging og isdrift nei Lite aktuelt med islegging og isdrift mot lokaliteten. Industri og næringsliv nei Lite aktuelt å etablere annen aktivitet her. Trafikk nei Sjøveis trafikk. Lokaliteten ligger utenfor farled. Konflikt med fiskeredskaper - passive redskaper? nei Ingen andre forhold er vurdert å være aktuelle Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU-dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. ROS-vurdering : Lokaliteten er både værutsatt og rasutsatt, dette må hensyntas ved etablering av tiltak. Anbefales ikke på grunn av konflikt med fiskerier. Kanten av foreslått areal ligger,5 km fra viktig tareskogfelt og utslipp fra anlegget kan påvirke tareskogen. Det er ingen naturvernområder i fjorden, det er heller ikke andre kjente forhold som er av betydning for naturmangfoldet. Noe økt forurensing som følge av etablering av oppdrett. Anlegget ligger i god avstand fra bebyggelse og lys og støy fra anlegget vil trolig ikke virke forstyrrende. Samisk kulturområde ikke aktuelt. Ingen kjente kulturminner i nær beliggenhet. Lang avstand fra infrastruktur - ingen visuell betydning. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes å kunne medføre skade på en viktige naturtyper, og avstand mellom lokalitet og naturtype bør økes for å redusere fare for skade. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltakets samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for området. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etabering av oppdrettsvirksomhet i området vil berøre viktige lokale fiskeriinteresser og kommunen ønsker at området forbeholdes fiskeriene som er viktige for næringslivet i kommunen. Etableringen vil ikke ha betydning for samiske interesser.

136 arealbruk/ planstatus Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet nær Bergsøyene, forslag A2 Berg 1929-A7 Skinnstakkvika NFFF A 2,3 Innspillsgruppe akva Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Konsekvens Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ligger <3 km fra Ballesvikelva som har bestand av sjøørret Overlapp med oppvekstområde for torskeyngel med 14 % Ligger i område som er viktig for friluftsliv, bla turgåing Forslaget ligger nært i verneområde Bergsøyene og ca,5 km fra svært viktig stortareskog. Forventes økning av forurensing fra dagens situasjon. Lave strømhastigheter vil gi liten spredning av organisk materiale. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lyspåvirkning. Tiltaket kan føre til økte klimagassutslipp. Ingen konsekvenser for samisk kulturlandskap. Kulturminner i Hamn påvirkes ikke av akvakulturanlegg. Vil påvirke oppfatning av landskapsvernområde som ligger rett nord for forslag til nytt akvakulturanlegg. Ingen konflikt med viktige fiskeområder Ikke konflikt med eksisterende anlegg i området, og vil være lokalisert i forhold til minsteavstand til annet foreslått anlegg, Hamnevika (A 19). Er ikke i konflikt med eksisterende anlegg. Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Ligger i farled Etablering av et anlegg kan bety flere arbeidsplasser, men det må vurderes opp mot effekten for reiselivsnæringen Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Ingen konflikt med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Ikke kjent NFFF-område i gjeldende arealplan. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Fare for ras fra Sukkertoppen, må vurderes nærmere Vær, vind, nedising Ligger åpent og svært eksponert for vind fra vest/ nordvest Islegging og isdrift kan være utsatt for drivis fra Ballesvik? Industri og næringsliv Naturbasert opplevelsesindustri i reiselivet Trafikk farled HMS-hensyn på merdanlegg Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KUdokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er isolert sett vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av oppdrettsvirksomhet i området vil ikke berøre fiskeriinteresser i vesentlig grad, dog kan berøring av oppvekstområde for torskeyngel ha betydning. Det samme kan gjelde en viss arealbrukskonflikt med friluftsinteresser knyttet til reiselivet. Etableringen vil ikke ha betydning for samiske interesser. ROS-vurdering : Ikke akseptabelt pga av rasfare. : Anbefales ikke på grunn av arealbrukskonflikt med andre samfunnsinteresser (farled og friluftsinteresser i tilknytning til reiselivet samt hensyn til naturmangfold og sikkerhet).

137 Berg 1929-A8 Straumsnes Arealstørrelse (km 2 ),5 Innspillsgruppe akva Ny lokalitet som avlastningslokalitet. Forslag A21 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Aktuell lokalitet ligger < 5 km fra Finnsætervassdraget Ingen overlapp eller umiddelbar nærhet til viktige gyte og oppvekstområder I konflikt med friluftsliv og reiselivsaktivitet i området Ingen konflikt med viktige fiskeområder Ligger under 1 km fra eksisterende lokalitetet og tilfredsstiller ikke avstandskrav. 1 1 Etablering av et anlegg kan bety flere arbeidsplasser, men det må vurderes opp mot effekten for reiselivsnæringen Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Ikke i konflikt med faled, men kan være i konflikt med småbåttrafikk Ingen konflikt med forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Ikke kjent Forslaget ligger ca 1,5 km fra verneområde Bergsøyene. Det er registrert sårbare og nært trua fuglearter (fiskemåke, teis og tjuvjo) i område. Forventes økning av forurensing fra dagens situasjon. Lokaliteten ligger i område omringet av grunnere forhold, det er lite gunstig og øker faren for opphopning av organisk materiale på tross av gode strømforhold. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lyspåvirkning for bebyggelse i nærheten. Tiltaket kan føre til økte klimagassutslipp. Trekklei rein på andre siden av Straumsbotn. Anlegg nær registrert fredet kulturminne på Klubben på Hovsøya og flere på land. Naturskjønnt område som vil bli sterkt påvirket pga nærheten til land NFFFA- område som har sammenheng med Bergsfjorden nord. Straumsbotn har tidligere vært ansett som aktuell for skjelloppdrett, men har vel etter hvert fått begrenset interesse. Konflikt med reiselivet har ikke vært synliggjort tidligere i arealplanen for dette området. Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko Kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Ingen betydning. Islegging og isdrift? Kan forekomme i begrenset omfang. Industri og næringsliv nei Ingen. Trafikk ja Friluftsliv for naturbaserte opplevelser, lokal småbåttrafikk. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jf. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 kommer derfor ikke til anvendelse. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold NML 11 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Etablering av oppdrettsvirksomhet ved Straumsnes vil komme i konflikt med reiselivets muligheter til å legge til rette for opplevelsestilbud i tilknytning til natur- og kulturbaserte aktiviteter. Etableringen vil ikke ha betydning for samiske interesser. ROS-vurdering : Akseptabelt Anbefales ikke basert på en total vurdering av lokaliteten og de konflikter som er knyttet til lokaliteten, spesiellt med reiseliv

138 Berg DEP12 Senjahopen NFFF Deponi for rene masser Arealstørrelse (km 2 ) Kystverket Nytt område for dumping av rene masser. Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel 1 Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registrert viktige gyteområder i nærheten. Dumping av rene masser vil kun gi påvirkning i aktive perioder, ikke på lang sikt Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Vågsfjorden har god vannkvalitet kjemisk og økologisk, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv 1 Ligger i randsonen til viktig fiskeområde, men ikke i direkte konflikt. Er ikke i konflikt med oppdrettsområder 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Anbefales Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket.

139 1931 LENVIK

140 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet i Øyfjorden, Forslag A1 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Lenvik 1931-A1 Øyfjorden - ytre Ky.pl-2; Ikke planlagt område Flebruk - Akvakultur Verdi Omfang onsekvenbeskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv. : Målselva - 59 km, Rossfjordv km, Lysbotnvassdr - 35 km, nasj.laksefjord - 33 km. Etablering av lokaliteten vurderes derfor å ha begrenset påvirkning i forhold til lokale laksestammer. Gytefelt i fjorden innefor, oppvektområde yngel utenfor. Innsig av gytefisk kan bli påvirket, men lokaliteter som allerede er etablert har trolig mer innvirkning. Det er ingen naturvernområder, viktige naturtyper eller andre forhold av betydning for naturmangfoldet i fjorden. 5,1 Innspillsgruppe akva Forventes noe økning av forurensing fra dagens situasjon. Samtidig vil dybde- og strømningsforhold på lokaliteten redusere den negative effekten av organisk materiale. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lys, men det 3 km fra bebyggelse. Tiltaket kan medføre økte klimagassutslipp. Ingen kjente konskekvenser for samiske utmarksnæringer. SEFRAK bygg og verna kulturminner finnes på andre siden av fjorden i Breivik, ca 3 km unna. Et akvakulturanlegg vurderes til ikke å ha noen innvirkning på kulturminnene. Anlegget vil Ikke være lett synlig for fastboende. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting Tiltaket berører fiskeområde med passive redskaper. Området brukes av lokalflåten. Overlapper 12% med fiskefelt for torsk og hyse. Redskaper står i aktuelt område hele året. Avstand til godkjent lokalitet Hundbergan ca. 3,5 km, og flere lokaliteter ligger innenfor samme fjordsystem. Det er en viss fare for smittespredning mellom lokalitetene. Effekter som følge av strømforhold bør vurderes nærmere. 1 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold 1 Får ikke konsekvens for farleden. Men må tas hensyn til farled ved etablering, jfr. biled. Ingen konsekvenser for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Kystsoneplan (2) : Ikke planlagt område. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Hendelse Aktuelt? SannsynlKonsekven Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten ligger i næheten av et fjellområde, potensielt steinskred. Vær, vind, nedising ja Lokaliteten kan være eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsutvikling: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel, med vilkår om skredutredning. Aktuell lokalitet anbefales tatt i bruk til akvakultur. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor, vurderes den samla belastningen på økosystemet i området som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det settes vilkår om skredutredning med sikte på klargjøring vedrørende sikkerhet mot ras.

141 Arealstørrelse (km 2 ) Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva-61 km, Rossfjordvassdr.-5 km, Lysbotnvassdr - 38 km., nasjonal laksefjord 36 km. Aktuell lokalitet ligger utenfor gyteområde for kysttorsk, og utenfor gyteområder for andre fiskeslag. Overlapper fiskefelt for torsk med 18%. Redskaper i sjøen hele året. Ingen naturvernområder innenfor eller i nærhet av området 2 2 Tiltaket er ikke i konflikt med registrert friluftsområde Tiltaket berører fiskeområde med passive redskaper Beliggenhet nær annet anlegg (A 1) som i utgangspunktet er under minsteavstand. Ved å tilpasse plassering i området, kan likevel minsteavstand oppnås, eller bedre Området har postiv betydning for næringsliv og sysselsetting Lenvik 1931-A2 Hundbergan K.pl-2; Flerbruk m.v. Flerbruk - akvakultur 1,2 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet i Øyfjorden. Forslag A3 Konsekvensutredning 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Får ikke konsekvens for farleden. Men må tas hensyn til farled ved etablering. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil ikke føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Kystsoneplan (2) ; Del av området akvakultur / del av området ikke planlagt. Er gitt tillatelse på lokaliteten for oppdrett. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten ligger i næheten av et fjellområde. Potensielt steinskred. Vær, vind, nedising ja Lokaliteten kan være eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Større tareskogforekomster. Avstand 4 km. Ingen naturvernområder. Ingen kjente rødlistearter. Industri og næringsliv nei Lite trolig med industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Forventes ikke noe økning av forurensing fra dagens situasjon. Gode strømningsforhold. Bedre avstand internt i anlegg kan gi forbedring. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lyspåvirkning for bebyggelse. Tiltaket kan føre til økte klimagassutslipp. Det er 5 kulturminner i Øyfjordvær rett innfor området. Ingen konsekvens i forhold til arealbruk i sjø. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemet i området som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Aktuell lokalitet bør brukes og videreutvikles til akvakultur, jfr. innvilget konsesjon. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsutvikling: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabelt Aktuell lokalitet anbefales brukt til akvakultur med forbehold om at det settes vilkår om skredutredning.

142 Arealstørrelse (km 2 ) Gyteområder Tiltaket ikke i konflikt med friluftsområde Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva - 66 km, Rossfjordv.-55 km, Lysbotnvassdr. -43 km., nasjonal laksefjord - 41 km. Ikke gytefelt for kysttorsk. Øvrig gytefelt - meldt inn av fiskere. Overlapper fiskeområde med 7 % samt en låssettingsplass. Ingen naturvernområder eller naturtyper i umidelbarnærhet.. Registreringer av oter og makrellterne. Tiltaket berører fiskeområde med passive redskaper -1 Berører ikke nåværende akvakulturområde. Avstand til øvrige lokaliteter som er i bruk er 4,1 km. Det er flere lokaliteter innenfor samme fjordsystem og det er ev viss fare for smittespredning til nærmeste lokaliteter Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige 1 konkurranseforhold Får ikke konsekvens for farleden. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Lenvik 1931-A3 Trælvika K.pl-2; Flerbruk - akvakultur Flerbruk - akvakultur Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar 1,22 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet i Trælvika, foreslått utvidet. Innspill A Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Kystsoneplan (2): Avsatt til akvakulturområde. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten ligger i næheten av et fjellområde. Potensielt skredutsatt. Vær, vind, nedising nei Lokaliteten vurderes å være lite værutsatt Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr litt båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Forventes noe bedring av spredning av forurensing forutsatt at MTB ikke økes. Lokaliteten ligger noe lukket til og kan være utsatt for egensmitte. Endra bruk vil ikke føre til mer støy-, lys- eller klimagassforurensning Arkelogisk minne i selve Trævika. Vurderes å ikke medføre konsekvens i forhold til arealbruk i sjø. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jfr. NML 14) : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsinteresser: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales utvidet med forbehold om skredutredning med sikte på klargjøring vedrørende sikkerhet mot ras.

143 Arealstørrelse (km 2 ) Eksisterende lokalitet i Baltsfjorden, innspill A4 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva- 53 km., Rossfjordv.-42 km., Lysbotnvassdr. - 3 km., nasjonal laksefjord - 27 km. Aktuell lokalitet ligger utenfor gyteområde for kysttorsk, og utenfor gyteområder for andre fiskeslag Større tareskogforekomster. Avstand 4.8 km. Ingen naturvernområder. Ingen kjente rødlistearter. Tiltaket er ikke i konflikt med registrerte friluftsområder 1 Tiltaket berører ikke registerte fiskeområder Har vært drevet akvakultur lenge i fjorden. Flytting av anlegg litt lengre ut i fjorden får ikke konsekvenser for øvrige akvakulturområder. Anlegget har ikke noe nærliggende anlegg pr. nå. Nærmeste anlegg ligger ca 1 km unna Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige 1 1 konkurranseforhold Får ikke konsekvens for farleden. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Lenvik 1931-A4 Baltsfjorden K.pl.-2: Akvakultur mv. Flerbruk - akvakultur,5 Innspillsgruppe akva Kystsoneplan ; Avsatt til avakultur lengre sør. Aktuell lokalitet ikke planlagt. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Lokaliteten ligger i næheten av et fjellområde Vær, vind, nedising ja Lokaliteten kan være eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Området har gode strømningforhold og det er tidligere registrert god miljøtilstand MOM B. Endra bruk forventes ikke å føre til mer støy-, lys- eller klimagassforurensning Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Arkelogiske minner i Selsvågen. Trolig ingen konsekvenser mht. arealbruk i sjø. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemet i området som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsutvikling: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales videreført til akvakultur.

144 Arealstørrelse (km 2 ) Eksisterende lokalitet i Botenhamn, innspill A1 Konsekvensutredning Lenvik 1931-A5 Finnvika K.pl-2: Flerbruk - akvakultur Flerbnruk - akvakultur 1,22 Innspillsgruppe akva Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva 44 km, Rossfjordv.-33km.,Lysbotnvassdr km, nasjonal laksefjord-17km. Gyteområder Aktuell lokalitet ligger utenfor gyteområde for kysttorsk, og utenfor gyteområder for andre fiskeslag. Overlapp av låssettingsplass og fiskeplass for sei med 88 %. Ingen naturvernområder innenfor området Ingen naturvernområder eller naturtyper. Ingen kjente rødlistearter Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Endra bruk vil ikke føre til mer støy-, lys- eller klimagassforurensning. Det er ikke registrert kulturminner og kulturmiljø i område. Tiltaket kan gi negativ betydning for opplevelse av landskapet Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde Ikke registerte fiskeområder Ligger bare 8 meter fra slakteri. Er under tillatte minsteavstand på 5 km Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige 1 1 konkurranseforhold Får ikke konsekvens for farleden. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Kystsoneplan (2): Mesteparten av området avsatt til akvakultur. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Vær, vind, nedising nei Lokaliteten vurderes å være lite eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Aktuell lokalitet bør videreutvikles til akvakultur. Til tross for kort avstand til lakseslakteri, anses denne utfordringen løst innenfor bedriften. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsinteresser: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales utvidet.

145 Arealstørrelse (km 2 ) Konsekvensutredning Lenvik 1931-A6 Skog K.pl-2; Flerbruk - akvakultur Flerbruk - akvakultur 1,2 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet i Stønnesbotn som foreslås utvidet, innspill A13 Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva-47 km, Rossfjordv.-36 km.,lysbotnvassdr.- 22 km, nasjonal laksefjord- 22 km. Gyteområder Aktuell lokalitet ligger i fjorden utenfor gyteområde for kysttorsk, og andre fiskeslag Ingen naturvernområder eller naturtyper. Ingen kjente rødlistearter eller andre forhold av betydning for naturmangfoldet Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Forutsatt at MTB ikke økes kan større areal gi bedre spredning og bedring av vannkvaliteten. Endra bruk vil ikke føre til økt klimagassforurensning. Det er ikke registrert kulturminner og kulturmiljø i område. Tiltaket kan gi negativ betydning for opplevelse av landskapet Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde Tiltaket berører ikke fiskeområder Beliggenhet er ca 3,5 km fra nærmeste slakteri, som er ugunstig i forhold til tillatt minstavsstand. Ligger 3.3 km fra annen lokalitet i samme fjord. Topografi og strøm gjør at det er stor fare for egensmitte og smitte mellom disse to anleggene Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige 1 konkurranseforhold Får ikke konsekvens for farleden. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Kystsoneplan (2): Mesteparten av området avsatt til akvakulturområde. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Vær, vind, nedising nei Lokaliteten vurderes å være lite eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jfr. NML 14) : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsinteresser: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales videreført til akvakultur med foreslått arealutvidelse.

146 Arealstørrelse (km 2 ) Lenvik 1931-A7 Trettevika K.pl-2; Flerbruk - akvakultur Flerbruk - akvakultur 11,2 Innspillsgruppe akva Eksisterende lokalitet som foreslås utvidet, innspill A5 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyteområder Ingen naturvernområder innenfor området Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva - 38 km, Rossfjordv. 27 km, Lysbotvassdr. - 12km, nasjonal laksefjord - 12 km. Ikke gytefelt for kysttorsk. Øvrig gytefelt - meldt inn av fiskere. Overlappes av oppvekstområde for kveite med 32 %. Fiskeplasser for reke, kveite og torsk med 32 %. Tre registreringer av uer i utkanten av flerbruksområdet. Uer er en sterkt truet art. Ingen naturvernområder. 1 1 Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Området har gode strømningforhold. Endret bruk forventes ikke å føre til mer støy-, lys- eller klimagassforurensning 1 Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde Utvidelse av område vil komme i konflikt med reketrålfelt og fiskefelt for kveite (jfr.fiskeridir.) Det drives akvakultur på lokaliteten nå. Avstand til nærmeste anlegg er nesten 5 km og er dobbelt av minsteavstand og kan ved utvidelse tilpasses i forhold til Mattilsynets minsteavstander Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Deler av området berøres av farled. Dette må det tas hensyn til. Deler av området "overlappes" mht. farled Stor del av området er berørt av forvarets Skytefelt/ øvingsområde i Malangen. Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Vær, vind, nedising ja Lokaliteten kan være eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Kystsoneplan (2): Del av om området avsatt til akvakultur. Resterende ikke planlagt område og forsvaret. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Det er ikke registrert kulturminner og kulturmiljø i område. Tiltaket kan gi negativ betydning for opplevelse av landskapet Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Området berører i liten grad trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderes den samla belastningen på økosystemet i området som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Oppdrettsaktivitet bør videreføres og videreutvikles. Det er nødvendig med en avklaring mht. s øvingsområde / skytefelt i Malangen. Et alternativ kan være å "veksle ut" aktuelt øvingsfelt med indre del av Malangen - dvs. innenfor nasjonal laksefjord. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jfr. NML 14) : Samiske interesser : Planlagt etablering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsinteresser: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales videreført til akvakultur. Det bør vurderes avgrensning mot de dypeste områdene for å redusere konflikt med reketrålfelt og uerforekomster

147 Arealstørrelse (km 2 ) Lenvik 1931-A8 Skårliodden k.pl-2: Ikke planlagt område Flerbruk -akvakultur 7,1 Innspillsgruppe akva Midlertidig lokalitet, som må vurderes som nyetablering. Innspill A12 Konsekvensutredning Gyteområder/oppvekst område yngel Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv.; Målselva-36 km., Rossfjordv.-25 km., Lysbotnvasdr.-8 km, nasjonal laksefjord - 1 km. Aktuell lokalitet ligger utenfor gyteområde for kysttorsk, og utenfor gyteområder for andre fiskeslag. Overlapper fiskeplass for sei, kveite og reker med 15 %. Det er ingen naturvernområder innenfor området, eller i nær tilknytning. Viktig bløtbunnområde rett sør for lokaliteten (ca,5-1,5 km), vurderes ikke å bli påvirket. Det er ikke registreret kjente rødlistearter i nærområde. Forventes ikke økning av forurensing ut i fra dagens situasjon. Lokaliteten har gode strømningsforhold. Utbyggingen vil ikke føre til noe støy eller til økte klimagasser - jfr. dagens situasjon. Tiltaket er ikke i konflikt med viktig friluftsområde. Det er kommet innspill på fritidsbruk fra enkeltpersoner. Et akvakulturanlegg vil kunne innvirke på landskapsopplevelsen Tiltaket berører fiskeområder med aktive og passive redskaper Akvakulturvirksomhet på lokaliteten nå. Gitt midlertidig tillatelse. Vurderes å ikke ha negativ konsekvens for øvrige akvakulturområder. Avstand til lokalitet Durmålsvika 6 km. Avstand til anlegget ved Trettevik er 4,2 km Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting 1 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Deler av foreslått område berøres av farled. Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Så langt kommunen er kjent med er aktuelt øvingsfelt / skytefelt for forsvaret avviklet / fjernet. Skulle i prinsippet ikke få negative konsekvenser for forsvaret. Kystsoneplan (2): Ikke planlagt område. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Vær, vind, nedising nei Lokaliteten kan være noe eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Ikke konskevens for samiske utmarksnæringer. Det er registrert en gruppe arkeologiske kulturminner rett sør for lokaliteten. Disse vil ikke bli påvirket av tiltaket. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet. Et akvakulturanlegg har en viss innvirkning på kulturmiljøet. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel. Avstand til nasjonal laksefjord vurderes som god nok og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jfr. NML 14) : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsutvikling: Aktuell lokalitet bør videreutvikles til akvakultur. Jfr allerede innvilget konsesjon, som pr. nå er tidsavgrenset. Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales videreført / tatt i bruk til akvakultur. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderes den samla belastningen på økosystemet i området som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12.

148 Arealstørrelse (km 2 ) Ny lokalitet ytterst i Gisundet, innspill A15 Lenvik 1931-A9 Durmålsvika Ky.pl.2- Flerbruksområde Flerbruk - Akvakultur 2,2 Innspillsgruppe akva Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv.; Målselva - 37 km, Rossfjordv.-26 km, Lysbotnvassdr - 9 km., nasjonal laksefjord- 11 km. Gyteområder/oppvekst område yngel I overlapp med gytefelt for kysttorsk og område for yngeloppvekst av torsk og kveite med 27 % 1 Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde Tiltaket berører fiskeområde med passive redskaper Søknad om akvakulturtillatelse er til behandling for lokaliteten. Berører ikke andre akvakulturområder. Avstand til lokalitet Skårliodden 6 km Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting 1 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Får ikke konsekvens for farleden. Lokaliteten ligger utenfor farled. Utenfor øvingsområde / Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes å være noe rasutsatt i sør. Kystsoneplan (2): Mesteparten av området avsatt til akvakulturområde. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Vær, vind, nedising ja Lokaliteten kan være noe eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Ingen naturvernområder, eller kjente viktige naturtyper i eller nær området. Det er ikke registrert rødlistearter eller andre viktige forhold av betydning for naturmangfoldet. Forventes noe økning av forurensing fra dagens situasjon. Gode strømningsforhold. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lyspåvirkning for lokal bebyggelse. Tiltaket kan føre til økte klimagassutslipp. Ikke konskevns for samiske utmarksnæringer. Registrert arkeologisk kulturminne på land - forventes ikke å medføre påvirkning. Vil ikke påvirke kirkested visuellt. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet med akvakulturanlegg nært. Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Aktuell lokalitet har vært til lokal vurdering og vurdering hos FM m.fl. Næringsutvikling: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel, med vilkår om skredutredning. Aktuell lokalitet anbefales tatt i bruk til akvakultur med forbehold om skredutredning vedrørende sikkerhet mot ras.

149 Arealstørrelse (km 2 ) Gyteområder Ingen naturvernområder innenfor området Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde Det er ikke registrerte fiskeområder Avstander til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva - 69 km.,rossfjordv.-59 km.,lysbotnvassdr.-46 km., nasjonal laksefjord- 44 km. Ikke gytefelt for kysttorsk. Øvrig gytefelt - meldt inn av fiskere. Fiskeplasser etter torsk overlapper med 46 %. Låssettingsplass innerst i Ørnfjordbotn. Avstand til nærmeste anlegg er 4,2 km (Trælvika) og tilfredsstiller minstavstand Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting 1 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Får små konsekvenser for farleden / biled. Må tas hensyn til trafikk til kai Ørnfjordbotn. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges op Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Lenvik 1931-A1 Ørnfjordbotnen K.pl-2; Flerbruk - akvakultur Flerbruk - akvakultur,5 Innspillsgruppe akva Eksisternde lokalitet som foreslås utvidet. Innspill A11 Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Kystsoneplan (2): Del av området avsatt til akvakultur. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Lokaliteten vurderes å være rasutsatt, potensielt steinskred Vær, vind, nedising ja Lokaliteten vurderes å være lite væreksponert, bortsett fra straum / drag i fjordsystemet Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Ingen naturvernområder eller naturtyper. Ingen kjente rødlistearter. Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon, forutsatt at MTB ikke økes kan større areal gi bedre spredning og bedring av vannkavliteten. Endra bruk vil ikke føre til økt klimagassforurensning. Det er ikke registrert kulturminner og kulturmiljø i område, tiltaket kan gi negativ betydning for opplevelse av landskapet Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderes den samla belastningen på økosystemet i området som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsinteresser: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabelt Aktuell lokalitet anbefales utvidet med vilkår om skredutredning med sikte på klargjøring vedrørende sikkerhet mot ras.

150 Arealstørrelse (km 2 ) Lenvik 1931-A11 Nordnesbukta v. Grunnvåg Ky.pl- 2: Ikke planlagt område Oppdrettsnæring Ny lokalitet i Gisundet, ved Grunnvåg - Nordnesbukt, Innspill A17 Konsekvensutredning Verdi Omfang KonsekvensBeskrivelse/kommentart til konsekvensene Avstander til lakseførende vassdrag mv.; Målselva - 41 km., Rossfjordv. - 3 km, Lysbotnv.- 11 km, Grasmyrvassdr - 15 km, nasj. Laksefj km. Gyteområder Delvis overlapp med gytefelt for torsk. Fiskeplasser etter torsk og rødspette overlappes en del Ligger like inntil Grunnvågvatnet naturreservat. Dette naturvernområdet strekker seg noe ut i sjøen. Det er ikke registrert viktige naturtyper, rødlistearter eller andre viktige forhold av betydning for naturmangfoldet. Forventes noe økning av forurensing fra dagens situasjon. Det er gode strømningsforhold. Utbyggingen vil kunne føre til noe støy og lyspåvirkning for lokal bebyggelse. Tiltaket kan føre til økte klimagassutslipp Tiltaket i konflikt med Grunnvågvatn naturreservat. Aktuell lokalitet ligger utenfor registerte fiskeområder Berører ikke nåværende akvakulturområde. Avstand til lokalitet Durmålsvika 5 km Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting 1 Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold 1 Får ikke konsekvens for hovedleden. Må ta hensyn til denne. Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til noe økt trafikk Andre innbyggerinteresser, barn og unges Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklin Hendelse Aktuelt? SannsynlighKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold ja Foreligger ikke skredfare Vær, vind, nedising ja Lokaliteten kan være eksponert for vær og vind Islegging og isdrift nei Mulighet for islegging og isdrift Industri og næringsliv nei Lite trolig med øvrig industriell / næringsaktivitet her. Trafikk ja Jfr båttrafikk i området. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Ingen konskevns for samiske utmarksnæringer.kulturminner på begge sider av Grunnvågen. Noe negativ betydning for opplevelse av landskapet. Kystsoneplan (2) : Ikke planlagt område. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet - jfr. næringsplanlegging Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Området berører et inngrepsfritt naturområde, jfr. NML 1 og 12. Anbefales ikke tatt med i plan, ut i fra kjent status pr. nov-14. Kan tas med i plan dersom lokaliteten flyttes. Aktuelt med flytting lengre sør i Gisundet, utenfor bygda Hannes. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser: Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsutvikling: Planlagt etablering kan gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabelt. Området berører et naturreservat. Etablering av oppdrettsanlegg vurderinges å føre til negative konsekvenser for området. Lokaliteten er vurdert som uegnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Anbefales ikke slik den er omsøkt. Dersom det skal etableres oppdrettsaktivitet i området, bør den lokaliseres sør for omsøkt lokalitet, og nord for Hestøya, i området ved bygda Hannes.

151 Arealstørrelse (km 2 ) Lenvik 1931-A12 Botnhamn Ky.pl-2; Havneomr. Slaktemerd,42 Innspillsgruppe akva Område i forbindelse med slakteri- eksisterende. Innspill A8 Konsekvensutredning Gyteområder Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Ingen naturvernområder innenfor området Ingen kjente viktige naturtyper Ingen kjente rødlistearter Avstand til lakseførende vassdrag mv. ; Målselva-43 km, Rossfjordvassdr.-32 km, Lysbotnvassdr- 18km., nasjonal laksefjord-18 km. Aktuell lokalitet ligger utenfor gyteområde for kysttorsk, og utenfor gyteområder for andre fiskeslag Ingen andre forhold av betydning for naturmangfoldet mv. 1 Ikke konskevens for samiske utmarksnæringer Ingen registrerte øvrige kulturminner og kulturmiljø Vurderes ikke å få negativ endring fra dagens situasjon, i tilknytning til fiskeforedling mv. Tiltaket er ikke i konflikt med friluftsområde. Tiltaket berører i liten grad fiskeområder Anlegget benyttes i forbindelse med slakting og er en del av denne prosessen. To lokaliteter i samme fjord, innefor en radius på 5 km Vil ha postiv betydning for næringsliv og sysselsetting 1 Ingen konsekvens for forsvaret Tiltaket vil føre til noe økt trafikk Vurderes å ikke påvirke konkurranseforholdene negativt. Positivt mht. øvrige konkurranseforhold Andre innbyggerinteresser, barn og unges opp Berører ikke andre innbyggerinteresser Forholdet til kommuneplan/annen utviklingss Hendelse Aktuelt? SannsynligheKonsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Lokaliteten vurderes ikke å være rasutsatt Vær, vind, nedising nei Lokaliteten vurderes ikke å være værutsatt Islegging og isdrift nei Lite trolig med islegging og isdrift Forventes ikke økning av forurensing fra dagens situasjon. Vannområdet Stønnesbotn anntas å ha god vannkvalitet. Slakteri ligger i bebygd område. Støy og lys vil normalt ikke være til sjenanse for fastboende. Videre bruk av området som i dag vil ikke gi økt klimagassutslipp. Kan få noe konsekvens for farleden og havnesituasjon. Må tas hensyn til farled / biled og organisering i tilknytning til havna. Kystsoneplan (2) og Arealplan: Havneområde Botnhamn. Utviklingsstrategi ; ønske om økt oppdrettsaktivitet direkte og avledet - jfr. Næringsplanlegging Industri og næringsliv ja Tilpasning til øvrig industriell og næringsaktivitet Trafikk ja Jfr båttrafikk - fiskeri, transport mv. nei Ingen øvrige faktorer vurderes som relevant Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen er kunnskapsgrunnlaget vurdert som tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå jfr. NML 8. Det er vurdert å foreligge nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-var-prinsippet i NML 9 tillegges derfor mindre vekt. Tiltaket vurderes ikke å med medføre skade på trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter eller utvalgte kulturlandskap. Når det er snakk om samlet belastning må en forvente at belastningen under og nært et akvakulturområde blir ganske store på et konsentrert område, men tiltaket samlede belastning på økosystemet vurderes likevel å være akseptabel og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jfr. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre ytterligere vurderinger i henhold NML 11 og 12 da eventuelle tiltak som skal gjøres for å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet antas ivaretatt på lavere plannivå og i enkeltsaker. Det forutsettes at kostnadene ved enkelttiltak bæres av tiltakshaver, jf. 11 og alt man benytter miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder ved gjennomføring av tiltak, jf. NML 12. Vurdering av samfunnsmessige interesser : Samiske interesser : Planlagt etabering vurderes å ikke gi negative konsekvenser for samiske interesser. Næringsinteresser: Planlagt etablering vil gi grunnlag for økt næringsengasjement og økt sysselsetting i området. ROS-vurdering : Akseptabel Aktuell lokalitet anbefales videreført til akvakultur med foreslått utvidelse.

152 Arealstørrelse Lenvik DEP7 Botnhamn Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registert gyteområder eller yngeloppvekstområder i nærheten av tiltaket. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Stønnesbotn indre og ytre har antatt god vannkvalitet, men resipienten er begrenset og dumping av rene muddermasser kan ha negativ innvirkning. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger ikke fiskeområde Er i konflikt med eksisterende akvakulturområde 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales ikke på grunn av konflikt med andre formål

153 Arealstørrelse Lenvik DEP8 Husøy Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er ikke registert gyteområder eller yngeloppvekstområder i nærheten av tiltaket. Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Øyfjorden indre og ytre har antatt god vannkvalitet, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger nært fiskeområde som kan være en potensiell konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Konflikt med avløpsanlegg fra Husøy. Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales ikke pga konflikt med avløpsledning.

154 Arealstørrelse Lenvik DEP 9 Fjordgård Deponi for rene masser Kystverket Konsekvensutredning Verdi Omfang Konsekvens Beskrivelse/kommentart til konsekvensene Gyte- og oppvekstområder for yngel Det er ikke antatt at deponi vil påvirke anadrom fisk Det er gyteområder for torsk i nærheten av tiltaket, det er ikke antatt at tiltaket vil ha negativ påvirkning utover i perioder for aktiv dumping. Andre innbyggerinteresser, barn og unges Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi Det er ikke registrert naturvernområder som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert viktige naturtyper som kommer i strid med tiltaket Det er ikke registrert prioriterte, sårbare eller truede arter som kommer i strid med tiltaket Vannområde Øyfjorden indre og ytre har antatt god vannkvalitet, dumping av rene muddermasser vil trolig ikke ha noen betydelig negativ innvirkning på dette. Dumping av rene masser vil trolig ikke føre til vesentlige klimagassutslipp Vil ikke ha innvirkning i forhold til friluftsliv Ligger nært fiskeområde som kan være en potensiell konflikt. Ingen aktuelle akvakulturområder i nærheten 1 1 Utbedring av havneforhold kan være viktig for lokalt næringsliv Ikke kjent Tiltaket vil ikke være til hinder for farled Ikke aktuelt Lokalt dumpingområde kan være positivt Marinarkeologiske funn finnes det begrenset kunnskap om, området bør derfor undersøkes med hensyn på dette før det tas i bruk Hendelse Aktuelt? Sannsynlighe Konsekvens Risiko kommentar Skredfare/grunnforhold nei Vær, vind, nedising nei Islegging og isdrift nei Industri og næringsliv nei Trafikk ja Dumping kan føre til noe mer trafikk i området i forbindelse med dumping Naturmangfoldsloven ( 8-12): Kunnskapsgrunnlag som er lagt til grunn for vurdering av påvirkning av naturmangfoldet er beskrevet i felles redegjørelse av data og kilder i KU dokumentet. Basert på denne redegjørelsen mener vi kunnskapsgrunnlaget jf. NML 8 er tilstrekkelig for å vurdere gjeldene tiltak på kommuneplannivå. n mener at det foreligger nødvendig kunnskap til å vurdere risiko for skade på verneverdier og naturmangfold for øvrig, og til å fatte avgjørelse i saken. Føre-varprinsippet i NML 9 tillegges derfor liten vekt. Området berører ikke trua, sårbare eller viktige naturtyper, prioriterte arter, inngrepsfrie naturområder eller utvalgte kulturlandskap. På bakgrunn av det som er vist til ovenfor vurderer vi den samla belastningen på økosystemene av områdene som liten og lokaliteten er vurdert som egnet til formålet jf. NML 1 og 12. Det er ikke relevant å gjøre vurderinger i henhold 11 da det forvaltes i henhold til annet lovverk for område. Vurdering av samfunnsmessige og samiske interesser (jf. NML 14) : Etabering av dumpingsområde er viktig for utvikling av havneområdet og utdyping av farleder. Det er ikke kjent aat det vil ha innvirkning på samiske interesser ROS-vurdering : Akseptabelt, ingen store fare knyttet til tiltaket. Anbefales

155 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars KU-sammenfatning ID Status på lokalitet Art ROS KU- anbefaling Politisk vurdering 193-A1 Eks. Høgholmen anadrom Harstad Anbefales Kan utvides 193-A2 Eks. Vestnes/Øvergård anadrom Harstad Anbefales ikke Utvides ikke 193-A4 Eks. Dypingen anadrom Harstad Anbefales Kan utvides 193-A5 Eks. Toppsundet vest anadrom Harstad Anbefales Kan utvides 193-A6 Eks. Elgen anadrom Harstad Anbefales Kan utvides 193-A7 Eks. Kjøtta vest anadrom Harstad FS Anbefales Kan utvides 193-A8 Eks. Toppsundet øst anadrom Harstad Anbefales Kan utvides 193-A9 Eks. Sandsøy øst anadrom Harstad FS Anbefales ikke uten justering. Kan utvides 193-A1 Eks. Krøttøy nord torsk Harstad Anbefales Kan utvides 193-A11 Ny Steinavær Anadrom Harstad FS Anbefales, forutsatt reduksjon. Tas med 193-A12 Ny Helløy Anadrom Harstad FS Anbefales, forutsatt reduksjon Tas med 193-A13 Ny Laksevika, Anadrom Harstad Anbefales Tas med 193-A14 Ny Hallevika, Toppsund Anadrom Harstad R Anbefales Tas med 193-A15 Ny Kjøtta øst Anadrom Harstad FS Anbefales ikke, konflikt fiske. Tas ut 193-A16 Ny Skjellesvika Anadrom Harstad Anbefales Tas med 193-A17 Ny Bergsvågen Anadrom Harstad Anbefales Tas med 193-A18 Ny Fugleneset Anadrom Harstad Anbefales ikke Tas ut 193-A19 Ny Hammargrunnen Anadrom Harstad Anbefales ikke Tas ut 193-A2 Ny Langholman Torsk Harstad FS Anbefales Tas med 193-A21 Ny Krøttøy Nord Torsk Harstad FS Anbefales Tas med 193-A22 Ny Langsskjæret Torsk Harstad Anbefales Tas med 193-A23 Ny Leirvåg Torsk Harstad Anbefales Tas med 1911-A6 Eks. Haug anadrom Kvæfjord Anbefales Kan utvides 1911-A8 Eks. Skommesvik anadrom Kvæfjord Anbefales Kan utvides 1911-A1 Eks. Holandselv anadrom Kvæfjord Anbefales Kan utvides 1911-A12 Eks. Bogelv anadrom Kvæfjord Anbefales Kan utvides 1911-A19 Ny Gapøya Anadrom Kvæfjord Anbefales Tas med 1911-A2 Ny Gapøya Anadrom Kvæfjord Anbefales ikke Tas ut 1911-A21 Eks. Hilderkleiva anadrom Kvæfjord Anbefales ikke utvidet Kan utvides 1913-A1 Eks. Trollvika anadrom Skånland Anbefales med justering Kan utvides 1913-A2 Eks. Ystevika anadrom Skånland R Anbefales med justering Kan utvides 1913-A3 Eks. Ytre Stræte anadrom Skånland R Anbefales Kan utvides 1913-A4 Ny Tovik Anadrom Skånland Anbefales ikke. Tas ut 1913-A5 Ny Langeberg Anadrom Skånland Anbefales ikke. Tas ut 1917-A1 Eks. Engenes/Ånderkleiva anadrom Ibestad Anbefales med justering Kan utvides 1917-A2 Eks. Bjørnstein anadrom Ibestad Anbefales Kan utvides 1917-A3 Ny Rollnes, Jekteberget Anadrom Ibestad Anbefales ikke Tas med 1917-A4 Eks. Kastebergan anadrom Ibestad FS Anbefales. Kan utvides 1917-A5 Eks. Svartskjæret anadrom Ibestad Anbefales, med endring Kan utvides 1917-A6 Eks. Storolderan/ Enkeltstein anadrom Ibestad Anbefales med justering Kan utvides 1917-A7 Ny Forså Anadrom Ibestad Anbefales med justering Tas med 1917-A8 Eks. Breivoll anadrom Ibestad Anbefales med justering Kan utvides 1917-A9 Eks. Gregusvika anadrom Ibestad Anbefales Kan utvides 1917-A1 Ny Mjøsundet vest Anadrom Ibestad Anbefales med justering Tas med 1917-A12 Ny Klåpen Anadrom Ibestad Anbefales ikke Tas ut 1917-A11 Ny Storholmen Anadrom Ibestad FS Anbefales ikke. Tas ut 1919-A2 Eks. Myrlandshaug anadrom Gratangen Anbefales, med justering Kan utvides 1919-A3 Eks. Skjervika anadrom Gratangen Anbefales, med justering Kan utvides 1919-A4 Eks. Skardbergvik/Åmundsv. anadrom Gratangen Anbefales Kan utvides 1919-A5 Eks. Brattberg anadrom Gratangen Anbefales, med justering Kan utvides 1919-A6 Ny Småvik Torsk Gratangen Anbefales, med justering Tas med 192-A1 Eks. Kvanntonesset anadrom Lavangen Anbefales med justering Kan utvides 192-A2 Eks. Kjeiprød anadrom Lavangen Anbefales med justering Kan utvides 1923-A1 Eks. Storvika III anadrom Salangen Anbefales med justering Kan utvides 1923-A3 Eks. Salangslia anadrom Salangen Anbefales med justering Kan utvides 155

156 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars A6 Eks. Rotvika anadrom Salangen Anbefales med justering Kan utvides 1923-A7 Ny Løksa Anadrom Salangen Anbefales ikke Tas ut 1923-A8 Ny Mebyvika Anadrom Salangen Anbefales ikke som A-område, men som ferdsel/industri Tas med 1925-A1 Ny Bjørga Anadrom Sørreisa R Anbefales, med justeringer Tas med 1925-A2 Ny Forøy Skjell Sørreisa Anbefales Tas med 1926-A1 Eks. Mohamn anadrom Dyrøy Anbefales med justering Kan utvides 1926-A2 Eks. Skogshamn anadrom Dyrøy Anbefales med justering Kan utvides 1926-A3 Eks. Storvika anadrom Dyrøy Anbefales med justering Kan utvides 1926-A4 Eks. Skøyen anadrom Dyrøy Anbefales med justering Kan utvides 1926-A5 Ny Sortevika Anadrom Dyrøy Anbefales, med justeringer Tas med 1926-A6 Ny Mikklebostad NY Anadrom Dyrøy Anbefales, med justeringer Tas med 1927-A2 Eks. Kvitfloget anadrom Tranøy Anbefales med justering Kan utvides 1927-A3 Eks. Lekangsund anadrom Tranøy Anbefales med justering Kan utvides 1927-A4 Ny Stongodden Anadrom Tranøy Anbefales, med justeringer. Tas med 1927-A5 Ny Hofsøybukt Anadrom Tranøy FS Anbefales, med justeringer. Tas med 1927-A6 Ny Lemmingvær Anadrom Tranøy FS Anbefales, med justeringer. Tas med 1927-A7 Eks. Frovågnesset anadrom Tranøy Anbefales med justering Kan utvides 1927-A9 Eks. Gjervika anadrom Tranøy FS Anbefales med justering. Kan utvides 1927-A1 Ny Hallvarsøy Anadrom Tranøy Anbefales, med justeringer Tas med 1927-A11 Eks. Skarvberget anadrom Tranøy R Anbefales med justering Kan utvides 1927-A13 Ny Lomsvika Anadrom Tranøy R Anbefales ikke Tas med 1928-A1 Ny Klemningen Anadrom Torsken R Anbefales, med justeringer Tas med 1928-A2 Eks. Barbogen anadrom Torsken Anbefales, forutsatt avklaringer Kan utvides 1928-A3 Eks. Torskefjorden anadrom Torsken Anbefales, forutsatt avklaringer Kan utvides 1928-A5 Ny Kjerringvika Anadrom Torsken R Anbefales, med justeringer Tas med 1928-A6 Ny Veidemannsfjorden Anadrom Torsken R Anbefales, forutsetter avklaring farled Tas med Ny Anbefales, forutsetter avklaring 1928-A7 Sifjorden Anadrom Torsken R Tas med iht. skredfare 1928-A8 Eks. Lavika anadrom Torsken Anbefales Kan utvides 1928-A9 Eks. Flesen anadrom Torsken Anbefales Kan utvides 1928-A1 Eks. Kvenbukta anadrom Torsken Anbefales Kan utvides 1928-A11 Ny Leikvika Anadrom Torsken R Anbefales Tas med 1928-A12 Eks. Åberg anadrom Torsken Anbefales Kan utvides 1928-A13 Eks. Flakstadvåg anadrom Torsken Anbefales Kan utvides 1928-A -- Eks. Flakstadvåg havn anadrom Torsken Anbefales, men ikke som A Kan utvides 1929-A1 Eks. Kvalvika anadrom Berg Anbefales med justering Utvides Ny Andre 1929-A2 Steinfjorden Berg Anbefales Tas med arter 1929-A3 Eks. Ytre Jøvik anadrom Berg Anbefales med justering Utvides 1929-A4 Eks. Ytre Lavollsfjord anadrom Berg Anbefales med justering Utvides 1929-A5 Ny Hamnevika Anadrom Berg Anbefales med justering som avlastningslokalitet Tas med 1929-A6 Ny Ytre Medfjord Anadrom Berg Anbefales ikke Tas ut 1929-A7 Ny Skinnstakkvika Anadrom Berg Anbefales ikke Tas ut 1929-A8 Ny Straumsnes Anadrom Berg Anbefales ikke Tas ut 1931-A1 Ny Øyfjorden- Ytre Anadrom Lenvik R Anbefales Tas med 1931-A2 Eks. Hundbergan anadrom Lenvik R Anbefales Kan utvides 1931-A3 Eks. Trælvika anadrom Lenvik R Anbefales Kan utvides 1931-A4 Eks. Baltsfjorden anadrom Lenvik Anbefales Kan utvides 1931-A5 Eks. Finnvika sør anadrom Lenvik Anbefales Kan utvides 1931-A6 Eks. Skog anadrom Lenvik Anbefales Kan utvides 1931-A7 Eks. Trettenvika anadrom Lenvik FS Anbefales, bør evt. justeres Kan utvides 1931-A8 Ny Skårliodden* Anadrom Lenvik FS Anbefales, Tas med 1931-A9 Ny Durmålsvika Anadrom Lenvik R Anbefales, Tas med 1931-A1 Eks. Ørnfjordbotn anadrom Lenvik R Anbefales Kan utvides 1931-A11 Ny Nordnesbukt Anadrom Lenvik Anbefales ikke Tas ut 1931-A12 Eks. Botenhamn, Huken anadrom Lenvik Anbefales. Kan utvides 156

157 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Tabell 8 Oversikt over vurderinger for enkeltområder. Politisk vurdering er ikke en del av konsekvensutredningen, men er tatt med for å vise sammenheng. Vedtak fattet av interkommunalt planutvalg 25. februar 215. R- områder som er mulig rasutsatt. FS- områder som ligger i s skytefelt. 6. Samlet vurdering av konsekvensutredningen Naturmangfold Naturverdiene i planområdet omfatter ville laksestammer, lokalt og regionalt viktige gytefelt for kysttorsk og kartlagte marine naturtyper. Planområdet inneholder dessuten leveområder for en rekke arter som står på norsk rødliste for arter. Det biologiske mangfoldet er godt i kystvannet i Nord-Norge, men også her påvirkes kysten i økende grad av menneskelig aktivitet. Dette bekreftes av «Tiltaksanalysene for vannområdene» i planområdet som antar at den økologiske tilstanden i området er god til svært god, med noen få unntak så langt man har kunnskap om det. Fysiske inngrep, avløp/utslipp fra kilder på land, punktutslipp fra industri og avrenning fra transport/infrastruktur er pekt på som potensielle påvirkningskilder i forhold til vannkvalitet og biologisk mangfold i kystvannområdene i fremtiden. I denne planen er det økning av antall oppdrettslokaliteter som vil medføre det største potensielle faren for påvirkningen av naturmangfoldet. Intensivt oppdrett medfører risiko for påvirkning av naturmangfoldet gjennom utslipp av organisk materiale og næringssalter, økt smittepress av parasitter, sykdom på ville fiskestammer og faren for genetisk forurensning gjennom rømt laks. Det er en sterk sammenheng mellom mengden oppdrettsfisk i et område og graden av påvirkning fra lakselus som utvandrende villfisk opplever i et område, men smittepresset påvirkes også av flere faktorer. Faktorer som oppdretternes kontrollregime, plassering av anlegg i forhold til spredning av lus med vannstrøm, temperatur og ferskvannsavrenning er også avgjørende. En analyse av vill sjøørret fra perioden viser at faktorer som temperatur og ferskvannsavrenning sammen med smittetrykk fra oppdrett har signifikant påvirkning på påslaget av lakselus på villfisk. Sannsynligheten for at en fisk har lus øker med økt smittetrykk fra oppdrettsanlegg og økt temperatur og synker med større mengde ferskvannsavrenning (NINA 891). Hvordan oppdrettsfisk påvirker villaksestammene ved å gå opp i elvene er også påvirket av flere faktorer. Rømt oppdrettslaks har varierende strategi i forhold til hvilke elver de vil søke seg til når de kjønnsmodner avhengig av når på året de rømmer og hvor gamle de er når de rømmer. Kjønnsmoden laks vil raskt søke seg til nærmeste elv, mens f.eks. smolt som rømmer om våren vil vandre ut fra fjordene på næringsvandring. De som overlever frem til kjønnsmodning vil trolig søke tilbake til elver spredt over et større område enn det området de har rømt fra. Tross disse variasjonene er det samlet sett slik at det er en positiv sammenheng mellom omfang av lakseoppdrett i en region og mengden rømt oppdrettslaks i elvene i området. På tross av sammenhengen mellom økt volum og påvirkning på vill anadrom fisk i et område er det likevel grunn til å anta at jo større avstand det er mellom lakseelv og oppdrettsanlegg, jo mindre blir påvirkningen. Det finnes likevel ingen klare tilrådninger på hvor stort område et oppdrettsanlegg påvirker med spredning av lakselus og andre smittestoffer og hvor stor avstand det bør være mellom elv og oppdrettsanlegg for å unngå påvirkning. Ulike vurderinger varierer fra 1-6 km (Gausen og 157

158 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Moen 1991, Jonsson m.fl. 23, Aldrin 213). Ut fra Fylkesmannens tilrådninger er det vurdert konsekvenser i forhold til alle elver med anadrom fisk innen 3 km omkrets fra akvakulturanlegg. Valg av lokaliteter som er godt egnet for formålet og har god avstand til sårbare naturtyper kan være med på å redusere risikoen for negativ påvirkning. Planen legger så langt det er mulig opp til at økningen kommer i områder som ligger ut mot kysten og i god avstand til de viktigste elevene. Det er likevel en klar sammenheng mellom mengden oppdrettsfisk og risikoen for negativ påvirkning i en region. Økt oppdrettsvirksomhet i regionen vil derfor medføre økt risiko for påvirkning av anadrom fisk i området. Med 28 vassdrag spredt utover i planområdet er det ikke til å unngå at noen elver vil bli påvirket i større grad enn de er i dag. Med økt volum bør derfor kontroll med lakselus og rømming øke, spesielt under forhold som øker påslag av lus. Det er likevel vurdert slik at veid opp mot de positive samfunnsmessige konsekvensene i form av flere arbeidsplasser og økte ringvirkninger vurderes belastningen på naturmangfoldet som akseptabel. Flere kommersielt viktige bestander av marin fisk gyter langs kysten og inne i fjordene. Det har vært uttrykt bekymring for om lakseoppdrettsanlegg påvirker den naturlige gytevandringen til for eksempel torsk eller sild, eller at gytefelt blir påvirket ved at oppdrettsanlegg blir plassert i nærheten. Det er spesielt gyteområder for torsk, kveite og uer som er vektlagt i vurderingene. Dette er verdifulle fiskeslag som er spesielt utsatt. Det har så langt vært vanskelig å bekrefte at lokale gyteområder i nærhet av oppdrettsanlegg skys av villfisk, men det er heller ikke avvist. Kveita er svært følsom for beskatning på grunn av sen vekst, høy alder ved kjønnsmodning og ansamling i gytegroper. Vanlig uer er klassifisert som sterkt trua art på den norske Rødlista 21. Det viktigste gyteområde for uer i nord er bankene utenfor Vesterålen, men noen gyteområder er registrert i planområdet. Kysttorskbestanden er lav og rekrutteringen av har vært svært lav i flere år. Det er derfor viktig å bevare kjente gyteområder for kysttorsk. Kysttorsken gyter langt inne i de fleste fjordene eller sidearmer i større fjordsystemer, men også i ytre strøk i overlapp med nordøstarktisk torsk. Det er i vurderingene antatt at direkte overlapp mellom oppdrettsareal og gyteareal vil være negativt og nye lokaliteter er lagt slik at konflikt med gyteområder blir minst mulig. Det er også gjort vurdering om at tiltak som hindrer naturlig vandring inn til et gyteområde vil virke negativt (f.eks. tiltak i innløp til fjord). En del av eksisterende områder som allerede er plassert i gyteområder er foreslått utvidet ut fra den vurdering at en utvidelse ikke vil endre påvirkningen betydelig fra dagens eksisterende bruk. Det vurderes slik at de endringer som ligger i planen ikke vil medføre økt fare for påvirkning av viktige gyteplasser i planområdet. Villfisk påvirkes ved at de trekkes til og oppholder seg i lengre perioder ved oppdrettsanlegg. Dette kan igjen føre til endringer i vandringsmønster og gytemønster. At fisk tiltrekkes oppdrettsanlegg, kan gjøre at den ikke lenger står på de tradisjonelle fiskeplassene i samme grad som før, og at den på grunn av fiskeforbudssonen rundt oppdrettsanleggene er mindre tilgjengelig for fiske. Det hevdes også at villfisk som sei og torsk som har spist mye spillfôr er av dårligere kvalitet. Det er utført flere undersøkelser vedrørende dette, både feltstudier og eksperimentelle uten at man har funnet klare indikasjoner på at det er tilfelle. Fettsyresammensetning og smak er ved et tilfelle vist å være påvirket. En slik påvirkning kan virke negativt i forhold til tradisjonelt fiske, men utgjør ikke en fare for fiskebestandene i seg selv. Å spise fisk som oppholder seg tett ved akvakulturanlegg og eventuelt spiser fiskefôr utgjør ikke noen risiko i forhold til folkehelse. 158

159 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 I forhold til den totale belastningen på naturmangfoldet som en konsekvens av økt oppdrettsaktivitet vurdert til å være liten til middels negativt for planområdet sett under ett. Det er vurdert at anadrom villfisk er den naturverdien som vil bli sterkest påvirket, men også marine verdier kan bli påvirket, men i mindre omfang og med langt mindre konsekvens. Veid opp mot de positive samfunnsmessige konsekvensene i form av flere arbeidsplasser og økte ringvirkninger er belastningen på naturmangfoldet akseptabel. Med økt oppdrettsvolum er det viktig at oppdretterne i større grad samhandler i forhold til å kontrollere og behandle for lakselus og gjør forebyggende tiltak mot rømming. Se også vurdering etter prinsippene i naturmangfoldloven 8-12 i kap.7 Støy, miljø og forurensning Støy og lysforurensning er et annet tema som kommunene må forholde seg til i forhold til nye tiltak. I sjøområdene i Midt- og Sør Troms er det støy fra båttrafikk, forsvarets virksomhet og støy fra virksomhet på og rundt oppdrettsanlegg som kan virke forstyrrende. Med hensyn til at nye oppdrettsanlegg utformes slik at støy blir redusert i forhold til tidligere anlegg og plassering av nye arealer i hovedsak er plassert i god avstand til bebyggelse vurderes støybelastning fra nye områder å være akseptable. I forhold til lysforurensning er det nødvendig av sikkerhetsgrunner at sjøinstallasjoner er merket med lys. Det forutsettes at lysmerking og øvrig belysning på anlegg kan gjøres på en måte som minst mulig sjenerende og slik at lysforurensning fra nye områder kan oppleves akseptabelt. Intensivt oppdrett medfører utslipp av næringssalter og organisk materiale til miljøet, dette kommer i tillegg til annet utslipp fra land. Utslipp av organisk materiale og næringssalter er nært koblet til mengden fisk, selv om fôrvalg og fôringsstrategi har noe innvirkning. Ofte sammenlignes utslipp fra oppdrettsanlegg med kloakkutslipp fra større byer hvor man har opplevd negative virkninger i forhold til arter som tang, tare og ålegress. Denne sammenligningen er ikke direkte relevant. Utslipp fra fiskeoppdrett medfører ingen fare for smittestoffer som er farlige eller skadelige for mennesker. Effekten et utslipp har på miljøets flora og fauna har stor sammenheng med vannforekomstens størrelse og kapasitet til å fortynne og omsette næringssalter og organisk materiale. Samme mengde og type utslipp i indre deler av en fjord sammenlignet med en lokalitet med sterk strøm og stort volum vil ha svært ulik effekt. Det er stadig flere av oppdrettslokalitetene som ligger i kystvann i åpne områder med god vannutskiftning. En ser også at Mattilsynets strenge driftsplanlegging gjør at selv om det er relativt mange lokaliteter inne i fjordene er de hyppig brakklagt og sjelden i bruk samtidig. Nye arealer som er foreslått og tas med i planen ligger i åpne områder med god vannutskiftning. En rekke områder som har vært satt av til akvakultur i mindre gunstige områder er tatt ut, eller satt av til mindre intensivt oppdrett. Utvidelse av arealet til eksisterende lokalitetene kan også bidra til bedre spredning av utslipp. Dette vil være positivt i forhold til belastningen på det lokale miljøet. Det er kjent at sterk eutrofiering (overgjødsling) kan gi negativ påvirkning på tareskog og ålegrasenger i områder hvor det er liten utskiftning og høy belastning. Korallrev vil på sammen måte være utsatt for belastning av biologisk materiale. Dersom oppdrettsanlegg plasseres i et område med liten strøm og vannutskiftning kan dette føre til lokal overgjødsling. Dette er hensynstatt i planen og anlegg er i hovedsak lagt mer enn 1 km fra naturtyper som er spesielt viktige og sårbare for påvirkning av organisk materiale. 159

160 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Økt utslipp av næringssalter kan også føre til en økning i planteplanktonproduksjon, noe som igjen kan ha innvirkning på økosystemet i regionen. Beregninger som er foretatt viser at bidraget fra fiskeoppdrett pr i dag potensielt bidrar til en økning på 1,4 % av næringssaltkonsentrasjonen i kyststrømmen. I forhold til den totale belastningen på naturmangfoldet er en økning i næringssaltutslipp som konsekvens av den økte oppdrettsaktivitet som planen legger opp til vurdert til å være ubetydelig for planområdet sett under ett. Mattilsynet fører tilsyn med havbruksnæringen i forhold til forskrifter som gjelder fiskehelse, fiskevelferd herunder bruk av legemidler. Statens legemiddelverk godkjenner legemidler og vaksiner til bruk i akvakulturnæringen. Av legemiddel som benyttes i oppdrett er det den økende bruken av avlusingsmidler som det er knyttet mest fare for naturmiljøet til. Nye studier viser at midlene kan føre til dødelighet hos reker i forbindelse med skallskifte. Dette kan være en utfordring i forhold til bestanden av fjordreker som er i ferd med å ta seg opp. Det bør derfor søkes å begrense luseproblematikken på andre måter uavhengig av veksten i oppdrettsnæringen. Belastning på vannmiljø og bunnfauna og flora ivaretas av jevnlige trendundersøkelser av nærmiljøet rundt lokaliteten (MOM-B). Fylkesmannen gir utslippstillatelser til fiskeoppdrett etter forurensingsloven og kan også pålegge mer omfattende undersøkelser (MOM-C), der både nærsonen og fjernsonen til anlegget blir undersøkt. Selv om belastningen for planområdet sett under ett vurderes som akseptabelt bør utsatte områder som f.eks. fjorder med terskler underlegges mer omfattende undersøkelser før man gir tillatelse til økning i biomassen. I forhold til utslipp av skadelige stoffer kan oppdrett føre til lokalt forhøyede verdier av kobber i bunnsedimentet. Dette kan komme fra lekkasje av kobber fra notimpregnering dersom dette benyttes. Økt forbruk av fossile energikilder og derigjennom økte utslipp av klimagasser kan få konsekvenser for klimaet også i Troms. Utslipp av CO2 fører både til klimaendringer og forsuring av havet. Det er likevel vanskelig å vurdere hvordan innvirkning økt aktivitet lokalt vil virke inn globalt. Økt produksjon av sjømat gjennom flere oppdrettsanlegg og anlegg for levendelagring kan gi lokal økning av CO2 utslipp. Sjømat har likevel et betydelig bedre CO2-fotavtrykk enn kjøttproduksjon. Norsk sjømat eksporteres til hele verden og om økt produksjon av sjømat fører til reduksjon i kjøttforbruk, kan det være positivt for klima på en global skala. Friluftsliv, landskap, kulturmiljø og kulturminner Bruk av naturen på og i tilknytning til sjø er viktig for befolkninga. Den brukes både som ren rekreasjon og som matauk. Fortsatt tilgjengelighet og bruk av områdene er viktig både i folkehelseperspektiv og kulturhistorisk perspektiv. Friluftsliv som helsefremmende og trivselskapende aktivitet gjenspeiler nasjonale føringer for folkehelsen som må vektlegges i arealplanleggingen. Områder som er spesielt viktig for friluftsliv er derfor satt av som hensynssoner, og tema har også vært en viktig del av konsekvensutredningen. Avsetning av områder til natur eller fiske hindrer ikke fri ferdsel og normal fritidsbruk av arealer. Det er kun utbygginger av områder til havne- og næringsforhold som gjør det. Hindringene i forhold til bruk og opplevelse av et område med f.eks. akvakulturanlegg er kanskje i større grad i form av påvirkning på opplevelsen (visuell påvirkning) som den rent fysiske hindringen. 16

161 KU - Kystplan Midt- og Sør-Troms høringsutkast mars 215 Det er lite utviklet metodikk for å vurdere virkningen av arealbruk på sjø for landskapet. Vurdering av hvordan kulturminner og kulturmiljø påvirkes av tiltak som kun har visuell effekt har derfor vært vanskelig. Virkningene av havbruksanlegg på kulturminner og kulturmiljø kan variere i ulike kyst- og havlandskap. Det meste av aktuell ny arealbruk ligger lavt i landskapet og vil ikke være synlige fra store avstander når man er på sjønivå. Fra fjell og høye utsiktspartier vil oppdrettsanlegg kanskje i større grad være synlige, men da på lengre avstand og gi et annet inntrykk enn sett fra havnivå. Å vurdere hvordan disse inntrykkene påvirker befolkningen negativt blir i stor grad synsing. Konsekvensutredningene har derfor konsentrert seg om å synliggjøre i forhold til hvilke kulturminner, friluftområder, bolig- og fritidsboligområder tiltak blir synlige. Å avgjøre hvilken konsekvens dette skal få for tiltaket er tillagt den politiske delen av prosessen. Hensynet til friluftsliv, landskap og kulturmiljø er tillagt vekt og har sammen men andre hensyn ført til at ikke alle innspillene om ny arealbruk er foreslått tatt inn i planen. Kysten i Troms har store mengder kulturminner og vakre landskap. Det er derfor naturlig at ikke alt kan tas hensyn til i like stor grad. Landskapshensyn bør tas med videre ved vurderingen av byggesaker og reguleringsplaner. Samlet sett er konsekvensen for landskapet i planområdet liten negativ. Nye oppdrettsområder som er anbefalt er i hovedsak mer enn 1-2 km fra kirkested eller andre særlig viktige kulturmiljø og kulturlandskap av betydning. Ved konflikt er lokalitetene forsøkt trukket så langt som mulig fra land, eller lagt slikt at de ligger skjermet fra direkte utsyn fra de viktigste kulturminnene. Figur 3 Opplevelsen av et oppdrettsanlegg er i stor grad avhengig av perspektiv og avstand. 161