Granvin herad Sakspapir

Transkript

1 Granvin herad Sakspapir Styre, komite, utval Møtedato Saknr Sbh Formannskapet /15 EDM Sakshandsamar: Ebbe Dam Meinild Arkivkode: K2-L12 Arkivsaknr: 12/ Offentleg ettersyn - reguleringsplan Nesbø hellegneissone planid Vedtaksmynde:.. Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 78 X Teknisk drift og næring - Ebbe Dam Meinild Spørsmål om reguleringsplan Nesbø hellegneissone i Granvin 77 X Teknisk drift og næring - Ebbe Dam Meinild spørsmål om faresone i reguleringsplan 49 S Fastsetjing av planprogram 54 U mottakere... Melding om fastsetjing av planprogram - reguleringsplan Nesbø hellegneissone, plan ID I Aurland Naturverkstad AS Dokumentgrunnlag for Masseutak - Nesbø, hellegneissone 80 U Granvin Maskinstasjon; Aurland Naturverkstad AS Kommentar til innsendt framlegg til reguleringsplan for Nesbø hellegneissone med KU 81 U Aurland Naturverkstad AS Nesbø hellegneissone - viser til notatet av I Aurland Naturverkstad AS Plandokument - Nesbø - hellegneissone - Granvin Vedlegg: Plankart, Føresegner. Notat «Kommentar til innsendt framlegg til reguleringsplan for Nesbø hellegneissone med KU» til framlegg av Andre plandokument ligg på planar Nesbø Hellegneissone, RÅ2 Dok.dato Tittel Dok.ID Kommentar til innsendt framlegg til reguleringsplan for Nesbø hellegneissone med KU Plankart_Nesbø_hellegneissone_ A1-L.PDF Side 1 av 17

2 Reguleringsføresegner_Nesbø_hellegneissone_ pdf Aktuelle lover, forskrifter, avtalar m.m.: Plan og bygningslova, Forskrift om konsekvensutredninger for planer etter pbl RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL TILRÅDING/VEDTAK: Sjå alternative framlegg til vedtak nedst i saksutgreiinga Formannskapet Ingebjørg Winjum stilte spørsmål om gildskapen sin pga nært slektskap til ein av grunneigarane. Ho vart funnen ugild av resten av formannskapet. Ho gjekk frå møtet under handsaminga av saka. Varaordførar Lars Bjarte Røynstrand overtok møteleiinga i saka. Hans Jakob Mæland var innkalla og møtte som vara. Marianne Espeland stilte spørsmål om gildskapen sin pga nært slektskap til ein av grunneigarane. Ho vart funnen ugild av resten av formannskapet. Ho gjekk frå møtet under handsaminga av saka. Det var ikkje kalla inn vara. Granvin høgre v/ Hans Jakob Mæland kom med slikt framlegg til vedtak: I medhald av plan- og bygningslova 12-10, vert detaljreguleringsplan for Nesbø Hellegneissone, plan id , jf kart, føresegner, planomtale, ROS-analyse og andre plandokument, lagt ut til offentleg ettersyn i minimum 6 veker i perioden xxx Granvin Venstre v/ Atle Seim kom med slikt framlegg til vedtak: Alternativ 2: Ikkje leggje ut framlegget i den form det har no. Me viser til vurderinga i saksutgreiinga av sakshandsamar. Me held fast på punkta som vedteke i FS 27/5-14. I tillegg vil me ha ei grundigare og meir konkret tiltaksliste over bl. a. fylgjande moment: Utgreiing av svevestøv FØR endeleg vedtak. Etablering av støyvollar FØR drift. Bruka foto/illustrasjonar for å få eit realistisk bilete av landskapsområdet og uttaksområdet. Punktstøy bør vurderast/kommenterast nærare. Bør vurdera tredjepartsvurdering av KU. Plansjef/sakshandsamar Ebbe Dam Meinild møtte og svara på spørsmål. Røysting: Venstre sitt framlegg fall med 1 mot 3 røyster. Høgre sitt framlegg vart vedteke med 3 mot 1 røyst. FS-021/15 VEDTAK: I medhald av plan- og bygningslova 12-10, vert detaljreguleringsplan for Nesbø hellegneissone, plan id , jf kart, føresegner, planomtale, ROS-analyse og andre plandokument, lagt ut til offentleg ettersyn i minimum 6 veker i perioden xxx Side 2 av 17

3 FAKTA: Bakgrunn Bakgrunnen for planarbeidet er et ynskje frå tiltakshavar om permanent drift for uttak av stein i Nesbø, hellegneissone. Det vart varsla ein oppstart den 01. juni 2013, men då vart tilknyting til vei ikkje teke med i planområdet. Det vart sett i gang prøvedrift i området den , etter godkjenning frå Granvin herad. Prøvedrifta varte i 2 år og 5 månader og samla uttak vart på 4000m3 tonn murstein (fordelt på to uttak). Det er på bakgrunn av denne prøvedrifta tiltakshavar no vil setje i gang permanent drift. Uttak i området vart avslutta og arealet sikra i samsvar med Dirmin sine krav. Ifølgje planen var det i uttak nr.1 var kartlagt uttaksprosent og framgangsmåte. I uttak nr.2 vart det tatt ut i små salver i frå fleire retningar for å kartlegge kva som gav best resultat i forhold til mønster for sprekking i fjellet. Uttaksprosenten har vore på ca %, men kunne nok vore enda høgre om ein hadde utnytta all handstein. Tiltakshavar Granvin Maskinstasjon syner til bra resultat for kvaliteten på steinen. Hellegneissona er grovt sett ei nær plateforma sone som er opp til 25 meter tjukk. Sona skrår ca 20 nedover mot nordaust til nord-nordaust. På sitt lågaste kjem hellegneissona ut i dalsida i ein brattskrent i overkant v jernbanelina, i ca 100 meters høgd over havet. Ut frå samanlikning med andre førekomstar i Hordaland er det grunnlag for at det kan drivast industrielt uttak av heller og skifrig murstein frå planområdet. Det er for tida stor etterspurnad etter skifrig murstein og tjukkheller, også lokalt. Føremål Føremålet med planarbeidet er å laga ein detaljreguleringsplan som legg til rette for rasjonell drift av Nesbø hellegneissone i Granvin med tilknytingspunkt på Moe og nede ved Nesbø. Anleggsveg vil vere lagt til eksisterande trasè og det vil verte oppretta eit anleggsområde for rigg og drift sentralt mellom tilknytingspunkta. Området er rikt på murstein og er ein god lokal-ressurs for Granvin. Saksgang Løyve til prøvedrift for uttak av naturstein i Såkvitnehagen Forlenging av løyve til Oppstart av planarbeid for området for uttak av naturstein Informasjonsmøte om prøvedrift og planarbeid. Invitasjon til grunneigarar og naboar. Frode Atterås frå Sweco presenterte støykartlegging for området Revidert oppstart av planarbeid som reguleringsplan med vesentleg verknad for miljø og samfunn med frist Fatsetjing av planprogram og synfaring i Granvin formannskap Innsending av planframlegg i 1.gongs handsaming Notat frå administrasjonen vedk. manglar i framlegget Revidert planframlegg i 1.gongs handsaming Innspel i høyring av planprogrammet Det kom inn 16 merknader/innspel til oppstartsmelding og planprogram. Av desse var brorparten private og i hovudsak negative til framlegget. Referat, kommentarar og dei oreiginale merknader ligg på planar Nesbø hellegneissone, RÅ2. Nokre sentrale problem som vart teke opp i fleire av merknadane var ma.: Side 3 av 17

4 -Støv: problem for beitande husdyr -Punktstøy/den støy som vert teke opp i merknader -Trafikk Nesheim/gjennom campingplass -Landskapsbilete under og etter drift Fråvik frå vedtaket FS sitt vedtak av planprogrammet hadde følgjande ordlyd: I samsvar med vedtak i Granvin formannskap d , og i medhald av plan- og bygningslova 12-9, vert planprogram for Nesbø hellegneissone planid fastsett med desse punkta: Regulert arbeidstid (kl 0700 kl 1600) Full stopp (4 veker) i fellesferien Avtaleperiode på 5 år med evt. fornying for 5 nye år Utgreiing av helsemessige skadar av svevestøv Oppfølging av støynivå undervegs (om det kjem klage frå naboar) Leggja ekstra vekt på støykartlegging og støvplager Forslagsstillar si kommentar til endringar i høve til FS-vedtaket: Regulert arbeidstid: «Normal driftstid i anlegget er kl på kvardagar, måndagfredag. I periodar vil driftstida kunna vera kl , dette gjeld ikkje boring, sprenging, pigging og Knusing. Dette er det tatt høgde for i støyvurderinga, jfr. støyrapport. Laurdag er det tillate med transport og flytting av massar kl , men ikkje boring, sprenging, pigging og knusing. Drift er ikkje tillate søndag og helgedagar. Full stopp (4 veker) i fellesferien»(føresegnene 2.1). Transport til mellomsbels lagar er ikkje omfatta av vilkåra, jf føresegner 2.2.2: «Tilkøyring av murstein og massar følgjer Statens vegvesen sitt opplegg for tunneldrift, og vilkåra i pkt gjeld ikkje for transport til mellombels masselager». Føresegnene gjev moglegheit for 20års drift: «Da det er vanskeleg å sjå føre seg kor stort behov det er for stein frå år til år, er det vanskelige å føreseie kor lang tid det vil ta før uttaket er ferdig utvinna. Det kan gå lengre periodar utan drift i uttaket. Difor tek man utgangspunkt i ei uttaksperiode på 10 år med moglegheit for ytterligare 10 år forlenging. Ein planprosess er i seg sjølve ein tidkrevjande prosess som tek opp mot 2 år, og dei investeringane som gjerast av tiltakshavar er så store at dei må kunne sjå føre seg ein stabil driftsfase som strekk seg over meir enn 5 år. Ein avtaleperiode på 5 år, slik vedtaket i formannskapet synar, gjev ein alt for stor usikkerheit for tiltakshavar til å investera i eit slik omfattande prosjekt.» Føresegnene har krav om utgreiing av svevestøv før drift av uttaket, men etter vedtak av plan: «Det skal gjerast ein utgreiing av helsemessige skadar av svevestøv før anlegget kan tas i bruk» (føresegnene 3.1.1). Avbøtande tiltak for hindra støv og støy er omtala seinare. Om støykartlegging og oppfølging av støynivå undervegs: «Støy skal ikkje overstiga krava som er sett i støyvurderingsrapport, jfr. Rapport utarbeide av SWECO: «Masseuttak Såkvitnehagane, Øvre Granvin», datert , pkt 3. Støygrenser. Det skal gjerast oppfølging av støynivå underveg, ved høve.»(føresegnene 3.1.1) «Det er klare retningsliner for dette i forureiningslova 30 og Granvin maskinstasjon vil ha månadleg oppfølging av støybilete. Ekstra tiltak for støv og støy må gjerast etter godkjent oppstart av drift. Granvin Maskinstasjon AS skal sette opp målestasjoner for støv som har kontinuerlig oppfølging. Det blir etablert støyvoller i anlegget og høgdeforskjellen på steinbrotet og Spildo vil redusere støyen betrakteleg». Om støyproblematikken blir stor og alle innbyggjarane på Spildo kjem med klager er Granvin Maskinstasjon villige til og utføre døgnmåling på staden. Dette er tiltak som vil gjerast utover det som er påkravd i lovverket. (planomtale kap 3, s4)

5 Organisering Granvin Maskinstasjon AS er tiltakshavar for planarbeidet. Aurland Naturverkstad er plankonsulent for planarbeidet. Planområdet Planområdet har eit areal på om lag 445 daa. Området ligg sør for Nesbø, om lag 10 km nord frå Granvin sentrum. Utsnitt av flyfoto med avgrensa planområde og tilknytingspunkt. Hellegneissona er grovt sett ei nær plateforma sone som er opp til 25 meter tjukk. Sona skrår ca 20 nedover mot nordaust til nord-nordaust. På sitt lågaste kjem hellegneissona ut i dalsida i ein brattskrent i overkant v jernbanelina, i ca 100 meters høgd over havet. Per i dag ligg området med spor etter prøvedrifta. I løyve om prøvedrift ligg dette inne krav om ytterligare arrondering, men på grunn av pågåande planarbeid er dette på vent. Det er lagra ein del murstein i området i samråd med grunneigar, som kan hentast ut. Relevante planar Området er i arealdelen av kommuneplanen sett til LNF-område der byggetiltak kan tillatast (RÅ2). I området vert det opna for vidare kartlegging av steinressursen Nesbø hellegneissone, og eventuell prøvedrift ved bruk av eksisterande infrastruktur etter søknad, jf. plan- og bygningslova. (jf. Kommuneplan for Granvin Herad, ).

6 Utsnitt frå Kommuneplanens arealdel , Granvin Herad. Det er ingen gjeldande reguleringsplanar for området. Reguleringsplan Rv. 13 Hp. 13 Øvre Granvin Voss grense, kryssar planområdet i sør, der den gamle jernbanetraseèn går, men går i tunnel og råkar dermed ikkje uttaksområdet. Området vart konsekvensutgreidd i samband med kommuneplanen 2009 med følgjande vurdering: «Hellegneissone med økonomisk potensiale. Uttaket kan medføre eit støyproblem for dei grendene som ligg i nærområdet. Tiltaket kan og kome i konflikt med landskapet sin betydning for ei framtidig satsing på vegen forbi Skjervet som turistveg og sykkelveg. Ligg ovanfor verna vassdrag» (s.41). På denne bakgrunn vart det tilrådd å leggje område innafor LNF-føremålet, med eigen retningsline for vidare aktivitet. Dette vart teke opp av fylkesmannen i brev av , referat av meklingsmøte, der vart konkludert at Rå2 vart merkt i planen som nemnt over, med krav om reguleringsplan med tilhøyrande KU som grunnlag for ordinær drift. Innhald i planframlegget Oppdragsgjevar ynskjer å laga ein detaljreguleringsplan som legg til rette for rasjonell drift av Nesbø hellegneissone i Granvin. Det vert utarbeide eigen driftsplan i samband med planomtalen. Plan for uttak Uttak i området er tenkt gjennom over ein 20 års periode, 10 års uttak med moglegheit for 10 års forlenging. Uttaksområdet er delt opp i tre etappar, sjå under.

7 Ifølgje planen skal drifta gå føre seg i form av dagbrot og til ei kvar tid vere tilpassa førekomstens geologi og topografi. Hovudressursen er naturstein i form av murstein frå grov maskinstein til forblendingsstein medan restmassar frå denne produksjonen blir knust til pukk. Det vert krav om å etablere sikringshyller som skal sørgja for at området vert sikra best mogleg. I Dirmin si driftsplanrettleiar er det ein prinsipp skisse for endeleg vegg i dagbrudd. Ifølgje kotene på figuren over er det tenkt meters pallhøgde (høgde på sikringshyllen). Dette er i samsvar med rettleiaren. Dirmin har også prinsipp for samla helning (52*) og hyllebredde. Det går ikkje klart fram om desse er oppfyldt.

8 Sikringshyllene vil få re-etablert vegetasjon som ein del av tilbakeføringa av uttaksområdet. Etter drifta startar øvst i området vil revegetering byrje her. For å dekke inngrepet må vegetasjonen då opp i hyllen si høgde, altså m. Sjå også framlegget si fotomontage av uttaket, planomtale/ku s og døme på dette lenger nede i utgreiinga. Administrasjonen har ikkje kunne finne bilete frå andre steinbrot for å vise korleis revegetering på sikringshyller kan sjå ut.

9 Infrastruktur Framlegget legg opp til to tilkomstvegar. Ein frå gl. Nesheim stasjon nede ved Granvinsvatnet, og den andre oppe ved Moe og Moavatnet. Krav frå Statens vegvesen jf. søknad om utvida bruk av avkjørsle vil verte følgt. ( ): Nesheim Tiltakshavar vil gjere avtaler med grunneigarar som vert råka av avkøyring frå Fv 305 (Nesheimvegen). Ein ny veg vil kopla Fv 305 saman med den gamle jernbanetraseen i ein slak sving med stigningførehald på ca 1:10. Krysset vil få ei frisiktsone og ein dimensjon i samsvar med Statens vegvesen sine retningsliner. Avkøyring nede ved Nesheim vil vere redusert til minimalt ved høve, for å redusere trafikken av anleggsmaskinar på Nesheimvegen gjennom Campingplassen. Ifølgje framlegget bør avgrensa bruken av avkøyrsla ved Nesheim og samstundes late den fungera som ei løysing om det skulle oppstå midlertidig behov eller ein krisesituasjon. Trafikk vil då i utgangspunktet gå over skjervet og gjennom tunellen. Det er av sikkerheitsmessige årsaker det behov for alternativ tilkomstsveg. Moe Den gamle jernbanestraseen er allereie kopla opp med Rv 13 og er delvis opparbeidd. Knytt til krysset er det etablert ein gang- og sykkelveg. Ei fartstreduksjons-sperre må settast opp for å sikre tryggleiken til dei som nyttar G/S-vegen. Krysset vil få ei frisiktsone og ein dimensjon i samsvar med Statens vegvesen sine retningsliner. Den gamle jernbanetraseen er opparbeidd med pukk som underlag og er dimensjonert for tog, og har difor ei bæreevne som dekkar behovet for anleggstrafikk. Den øvre delen av traseen er allereie opparbeidd i samband med prøvedrift, og vil vera tilstrekkeleg til vidare bruk slik den ligg i dag. Det er ein jernbanetunnel knytt til trasèen, og her er det gjort ei geologisk undersøking av Geotest for å sikra tunnelen i driftsfasen. Statens Vegvesen har gjeve avkjøringsløyve både på Moe og Nesheimsida. Møteplassar vil bli etablert langs trasèen. Denne vegen vil i all hovudsak teke det meste av trafikken frå planområdet. Naturmangfaldlova I samsvar med naturmangfaldlovens 7 er tiltaket vurdert ut i frå prinsippa i lovens kunnskapsgrunnlaget: Planleggjar har vurdert området ut i frå kjent kunnskap. Naturbase, Norsk raudliste. Eigen registrering utført av Aurland Naturverkstad er lagt til grunn. 9 Føre-var-prinsippet: Ifølgje framlegget vil dei potensielt skadelege konsekvensane i all hovudsak dreie seg om forureining til Storelvi. Her er det lagt opp til avbøtande tiltak Økosystemtilnærming og samla belastning: Ifølgje framlegget kan forureining som følge av avrenning av sulfidhaldige massar, dersom det når elva, føre til dårlige gyteforhold i bekken og i verste fall fiskedød. Som nemnt er det lagt fram avbøtande tiltak for å hindra dette. Planen legg elles til grunn at områdets plassering gjev relativt lav belastning for samfunnet. Dette er grunngjeve med at relativt få interesser er knytt til området 11 Kostnader ved miljøforringing skal berast av tiltakshavar: Det er tiltakshaver som tek kostnaden med avbøtande tiltak og evt. opprydding ved forureining. 12 Miljøforsvarlige teknikkar og driftsmetodar: Teknikkar og driftsmetodar er skildra under punkt 6.3.

10 Mykje av den detaljerte kunnskapen om området og konsekvensar av tiltaket kjem fram i KU en som ligg ved planen. Landskap I Landskapsanalyse for Granvin herad (Aurland Naturverkstad 2007) ligg området i B2: Klyve Øvre Granvin Nesheim, J2: Høgahorgi og I2: Skjervet. Planområdet er korkje nemnt i omtala av B2 eller J2, der denne sida av dalen ikkje får nokon stor merksemd. Under I2 er landskapsrommet meir i fokus. Jernbanetraseen er trekt fram som sentral del av området sin karakter. Under er ein fotomontasje, med utsikt frå motsette sida av dalen, der etappe1 i drifta er vist: Illustrasjonen har ikkje målestokk. Det går fram av planen at uttaksområdet ikkje skal vera synleg frå Skjervet. Konsekvensar for landskap er elles omtala i KU en. Avbøtande tiltak Hovudgrep for å avgrensa negative effektar av tiltaket, når det gjeld støy og støy, er vist på skissa under:

11 Avrenning til Storelvi skal hindrast med styring av overvatnet gjennom sedimentbasseng lågast i planområdet, nedanfor jernbanetraseen. Det skal gjennomførast effektive tiltak for å redusere støvutslepp frå all støvande aktivitet som knusing, sikting, transport og lagring. For å unngå støvflukt vil ein tilsetje vatn i knuseprosessen og ved fukte massane i mellomlager ved behov. I tørre periodar vil det og vere mindre tilgang på vatn. Her tenker ein å lage eit magasin øvst i området som reservoar. I føresegnene går følgjande tiltak fram av 3.1.1: Overvatn og sigevatn frå området skal takast hand om. For å redusera miljøpåverknaden for nærliggjande vassdrag skal følgjande tiltak etablerast: - avskjerande grøfter for oppsamling og bortleiing av overvatn rundt masseutaket - etablering av sandfangkum og infiltrasjonsanlegg med inspeksjonskum for avreining frå området som er dekka av masseuttaket, herunder eit program for overvaking av vasskvaliteten i Storelvi. - sedimenteringsanlegg dersom infiltrasjonsanlegget ikkje har tilfredsstillande Renseevne - det skal monterast ein inspeksjonskum også ved utløp frå eventuelt sedimenteringsbasseng. Konsekvensutgreiing Som del av planen er det laga ein konsekvensutgreiing. Denne nyttar metode frå DN handbok og Statens vegvesen si handbok 140. I konsekvensutgreiinga er det planlagde tiltaket vurdert opp mot eit definert referansealternativ (0-alternativet). Delområde vert gjeve ein verdi liten, middels eller stor. Konsekvensen av planframlegget sitt tiltak vert då fastsett på bakgrunn av dette - Frå «meget stor negativ (----)» over «ubetydeleg (0)» til «meget stor positiv (++++)». Utgreiinga er gjennomført av planleggjar. Under er ein oppsummering av KU en som administrasjonen har laga. Konsekvensutgreiing Tema Verdi Konsekvens Avbøtande tiltak

12 7.3 Naturmiljø Beiteområde Utmarksbeite sau og storfe. Beiteområde hjort Skog Ein del uttak av barskog per i dag. Attgroiing. Verdifull lauvskog lenger sør Gyteområde i elv og bekkar Moglegheit for avrenning. Overvåkingsprogram Middel Liten negativ (-) Viktig med tilstrekkelig sikring slik at kantvegetasjonen blir tilgjengeleg Middel Ubetydelig (0) Kartlegging og sikring av verdifull lauvskog Stor Liten negativ (-) Sikring med sedimentbasseng. Entreprenøren skal ha eit system for å hindre lekkasjar og for å samle opp lekkasjar Verneverdiar Granvinsvassdraget 7.4 Kulturminne og kulturmiljø 7.5 Naturressursar - geologi og behov 7.6 Nærmiljø og friluftsliv Verna vassdrag. Ligg utanfor 100- meterbelte Granvinsbana, jernbanelinja. Ikkje på verneplan. Mur, bruar, tunneller. Opparbeiding av trase. Kartlegging av steinressurs av god kvalitet. Skog, beite. Traktor og skogsveger. Få/ingen turstiar. Trafikk og campingplass. Stor Ubetydelig (0) Middel Ubetydelig (0) Dei kulturelle spora langs jernbanetraseen må i anleggsperioden kartleggast og sikrast i samband med opparbeiding av anleggsvegen. Stor Stor positiv (+++) Liten Liten negativ (-) Området i drift må sikrast og skjermast. Det må kome tydeleg frem kva ein kan ferdast og ikkje. Tiltakshavar bør avgrensa bruken av avkøyrsla ved Nesheim. Redusera hastigheita gjennom campingplassen.

13 7.7 Landskapsbilete Landskapsanalse. Skjervsfossen. Illustrasjonar av tiltak. Stor Middels negativ (--) Det viktigaste avbøtande tiltaket kjem fram i driftsplanen. Uttak av masse frå toppen og nedover, samstundes med tiltak for tilbakeføring av område som er avslutta. 7.8 Forureining Støy Støyrapport, støygrensar i forurensingslova Stor Stor negativ (---) Knuseverket kan skjermast lokalt på staden med støyvoll. Etablering av skjermingsvollar ved behov under drifta for å hindra støy/punktstøy. Aktiviteten kan regulerast i føresegna og avgrensast i tid på døgnet, i veka og på året. Støv Ikkje støvkartlegging, samanlikning med gl. RV 13 Middels Liten negativ (-) Støvflukt vil ein unngå ved forsiktig tilsetjing av vatn i knuseprosessen og ved fukting av massar i mellomlager ved behov. Etablering av reservoar. Sikring og etablering av vegetasjonsbarriere for å fange opp støv. Utsending av informasjon om arbeidet. Utslepp Søl/lekkasjar frå utstyr. Overvatn. Stor Liten negativ (-) Tiltak for å hindre avrenning av organiske materiale og eventuell sur avrenning til Storeelvi. Prøvetaking av forholda i Storeelvi før drift vert sett i gong, under drift og etter at drifta er avslutta. Total -7 Gjennomsnitt, ikkje vekta (-4 til +4) Liten negativ (-0,64) Som nemnt over er ikkje korkje totalsum eller gjennomsnitt vekta i høve til områdets verdi. Det gjev difor eit litt skeivt inntrykk. Men me meiner det er nyttig for å sjå korleis planframlegget kjem ut.

14 ROS-analyse, beredskap og tryggleik Det er laga ein ROS-analyse for tiltaket (nov 2014). Denne er basert på Granvin herad akseptkriterier med bakgrunn i ein 6-punkts matrise utarbeid av Fylkesmannen i Hordaland. Kjelder er som for KU en. Når det gjeld skredfare er skrednett.no nytta, samt rapporten «geologisk kartlegging av Nesbø, hellegneissone (Seljebotn 2014). I tillegg er vist til uspesifisert dokumentasjon frå Geotest AS. Under ein oppsummering av analysen.

15 VURDERING: I notat av kjem administrasjonen ma. med følgjande samanfatning, i tillegg til detaljerte kommentarar: Planen har alt vore gjenstand for omfattande diskusjon, med mange private innspel og brevvekslingar. Eg meiner plan i større grad må grunngje dei val ein tek, både i høve til innspela, men også FS-vedtak tidligare i saka. Me meiner plandokumenta må formidla løysinga/grepet på ein visuelt meir forståeleg måte. Konsekvensen av drifta bør kunne forståast av ein vanleg lesar og ikkje berre av folk med fagkunnskap på feltet. Etter samtale med NVE har det kome fram at TEK10 må nyttast som utgangspunkt for dokumentasjon av faresone for ras/skredfare. Plankart og føresegner som tilpassast dette. Me meiner framleis innhaldet i notatet er aktuelt.sjølv om ein del ting er lagt til i planframlegget, gjenstår nokre moment: - Me meiner framleis det er for vanskeleg å skjøne omfanget av inngrepet for lesarar som ikkje er vane med å vurdera tverrprofiler og høgder på kart. I tillegg viser tverrprofilane eit avgrensa utsnitt og det er vanskeleg å vurdera dei mot heilskapen i området. Fotomontagen i KU en gjev riktignok eit inntrykk, men er vanskeleg å kontrollera med tanke på målestokk og proporsjonar. - Me er i tvil om den arbeidsmetoden som er nytta til å skaffe kunnskapsgrunnlaget for KU er spesifikk nok. Det er vist til registreringar i felt, men det er få konkrete døme på denne. Det er heller ikkje opplyst tidspunkt for/omfang av denne. Fleire utsnitt frå ma. skog og landskap meiner me er for grovmaska til bruk i ein KU. Det er eit stor uttaksområde som vil bli råka nærme 250 daa. Sjølv om terreng og vegetasjon ikkje tyder på store lokale variasjonar, kan det likevel dukke opp mange tilhøve som ikkje er fanga opp i nasjonale databaser. Me etterlyser her ein biologisk kartlegging eller evt. ein tredjeparts kvalitetssikring av den KU som ligg føre. - Eit hovudtema i private innspel til planprogrammet var at punktstøy var eit stort problem. Me meiner planen i liten grad gjev moglegheit for å vurdera korleis støy frå tiltaket vil oppføra seg. Sjølv om dette til ein vis grad er subjektivt, er det vanskeleg å vurdera effekten av dei illustrerte tiltak mot støy, da ein ikkje forklarer nærmare sjølve støyen, td. ulike typer. - Føresegnene har krav om utgreiing av svevestøy for anleggsstart. Me oppfattar formannskapet sitt vedtak om utgreiing av svevestøv, som eit ønskje om eit godt kunnskapsgrunnlag for vedtaka i plansaka. Meiner difor ein slik utgreiing bør vera ein del av plandokumenta. - Etter dialog med NVE er det klart at det skredfarevurdering ROS-analysen stettar seg til, ikkje kjem innafor dei krav NVE har til slike kartleggingar. Det er vist til rapporten «Geologisk kartlegging av Nesbø, hellegneissone» datert den Me meiner ikkje denne rapporten kan nyttast som fagleg grunnlag for vurdering av fare knytt til skred. Slik regelverket rundt dette er, bør ein slik vurdering knytast opp mot TEK10 og dei krav som følgjer av denne forskrift. TEK10 gjeldar både for permanente og mellombelse anlegg, sjå 1-2. Bruk av faresone Ettersom faresona ikkje er kartlagt gjev også faresona i plankartet lite informasjon. Ei faresone må vise kor det er fare (ut ifrå ein definert sannsyn i TEK10) og kor det ikkje er. Føresegnene må då følgje opp på dette. Føresegner Faresone TEK10 er gjeldande for byggverk (definert som «bygning, konstruksjon eller anlegg»), men ikkje for aktivitet. Ser ein på det som planen opnar for av bygg og anlegg, føresegner 3.1.1, legg ein no opp til at byggverk innafor området skal ha løyve etter plan- og bygningslova kap. 20. Det betyr at vurderinga om skredfare først er

16 tenkt å skje her og ikkje er avklara på reguleringsplan-nivå. Dette meiner me ikkje gjev ein godt grunnlag for vidare handsaming. Me meiner framlegget no i praksis legg op til ein tilkomst (frå Moo) og ein avgrensa tilkomst (frå Nesheim). Dette svarar på mange private innspel som uroa seg over trafikken på Nesheimsvegen, særleg gjennom campingplassområdet. Me ønskjer ein grunngjeving i planen for bruken av veg, anna enn bruk i krisesituasjon. Kvifor prioriterer ein avkjørsle ved Moo er det av di det er mest praktisk eller av di ein ser av negative konsekvensar på Nesheimsvegen vert for store, td.? Eller andre årsakar. Om ein ønskjer å ha ein hovudtilkomst og ein med avgrensa trafikk bør dette heimlast betre i føresegnene. Når det gjeld innsyn til uttaksområdet meiner me ein kan vise korleis det vert sjåande ut frå ulike plassar/perspektiv. Om ein ser på kart og koter er det sannsynleg at det landskapsrommet sett ifrå Skjervet i liten grad vert endra av tiltaket. Derimot er spørsmålet om det særleg i etappe 3 vil vera synleg frå Seim/Øvre Granvin. Det kan endra topografien på ein måte som på verkar det samla landskapsinntrykket. Me meiner difor ein bør diskutera utstrekning av uttaksområdet gjennom bruk av truverdige illustrasjonar frå ulike perspektiv og i denne samanheng vurdera om området bør gjerast mindre. I same lei ønskjer me å peike på storleiken av uttaksområdet som ei utfordring. Det gjev nokre problem i høve til landskap og omfang. Men det er også eit stort område, om ein samanliknar med andre steinbrot i området (Kvam og Voss). Det har vore prøvedrift i området med fleire nokså intensive driftsperiodar. Dette har utan tvil medverka til at mange har fått eit realistisk innblikk i korleis slik drift går føre seg. Fleire negative konsekvensar er nemnt i innspela til høyring av planprogrammet. Samstundes er dette eit område som det var politisk ønskje om å ta inn i kommuneplanen i si tid, men som etter mekling med fylkesmannen vart teke delvist ut. Uttak av råstoff har konsekvensar for omgjevnadane, men er samstundes noko samfunnet treng. Mineralske førekomstar av god kvalitet er ikkje tilgjengeleg for uttak overalt og det er difor også ein samfunnsoppgåve å leggje til rette for å nytte desse kor det er forsvarleg. Sjølv om mange merknader tek opp støy og støv, vil me og minne om at det å bu i eit LNFområde ikkje er garanti for eit bumiljø der det ikkje er støy. Landbruksverksemd og tilleggsnæring er kjenneteikna ved mange typar arbeid på ulike tidspunkt av døgeret tett inn til bustadbygg. Det er difor ikkje slik at støynivået skal vurderast opp mot kva som er vanleg på plassen. Her er sett nokre generelle grenseverdiar, som kan nyttast som minimumskrav. Likevel har ein anledning til å sette krav til strengare krav om konkrete tilhøve tilseiar det. Sjå kommentar om punktstøy over. Konklusjon og anbefaling Administrasjonen legg ikkje skjul på at me meiner planen i nokon grad har manglar som gjer det vanskeleg å vurdera tiltaket fullt ut. Dette har med kommunisert til planleggjar/tiltakshavar undervegs. Samstundes har det vore eit politisk ønskje om å fremje denne typen aktivitet. Me meiner difor politikarane bør vege desse moment opp mot kvarandre, og kjem ikkje med eitt framlegg til vedtak, men 3 alternativ. Formannskapet står sjølvsagt fritt til å utforma andre vedtak enn desse, innafor lova sine rammer. Framlegg til detaljreguleringsplan for Nesbø Hellegneissone:

17 Alternativ 1: Vedta utlegg av framlegget til offentleg ettersyn slik det føre. I samsvar med vedtak i Granvin formannskap i sak nr. 061/14, og i medhald av plan- og bygningslova 12-10, vert detaljreguleringsplan for Nesbø Hellegneissone, plan id , jf kart, føresegner, planomtale, ROS-analyse og andre plandokument, lagt ut til offentleg ettersyn i minimum 6 uker i perioden xxx. Alternativ 2: Ikkje leggje framlegget ut i den form det har no. Ein sender då framlegg retur til tiltakshavar med ein konkret bestilling eller ein viser til vurderinga i saksutgreiinga. Ein går igjennom innhald i førre FS-vedtak. I tillegg meiner me ein kan vurdera eit konkret krav om mindre uttaksområde. Alternativ 3: Nekte offentleg ettersyn i det heile. Av di framlegget er i strid me vedtak i saka tidligare, kan ein konkludera med at om tiltaket ikkje kan fremjast innafor desse rammar. Formannskapet kan difor velje å stoppe planprosessen heilt.