Universitetet i Oslo Institutt for informatikk. Singer og forpliktelser ovenfor det ufødte liv. Chris Carlmar. Exphiloppgave i etikk

Transkript

1 Universitetet i Oslo Institutt for informatikk Singer og forpliktelser ovenfor det ufødte liv Chris Carlmar Exphiloppgave i etikk 9. mai 2007

2

3 Innhold 1 Oppgaven 4 2 Innledning 4 3 Singers syn på abortdebattens argumenter Det konservative standpunkt Singers argumenter Revidert konservativt standpunkt Singers argumenter Drøfting Fosterutviklingen Celledelingsperioden Embryonalperioden Fosterperioden Holdbarhet Drøfting av Singers første argumenter Drøfting av Singers andre argumenter Egne meninger angående abort Konklusjon Konsikvensene Spebarnsdrap Reflektiv likevekt Kildeoversikt 11 3

4 1 Oppgaven Singer analyserer argumentene til de såkalte konservative i abortdebatten, og legger fram sitt eget syn. Gi en strukturert oversikt over de standpunkter og argumenter som kommer fram av hans abortartikkel. Vurder om avgjørende argumenter er holdbare. Vurder om det følger av Singer syn at man også må ha moralsk rett til å avlive spebarn. Vurder Singers oppfatning om dette i lys av begrepet om reflektiv likevekt. 2 Innledning I denne oppgaven tar jeg utgangspunkt i en oversettelse av Singers Practical Ethics, andre utgave (1993) av en artikkel han skrev i Jeg deler denne oppgaven inn i 3 hoveddeler; Først Singers syn på abortdebattens argumenter, så en drøfting hvor jeg tar for meg Singers argumenter i den foregående del og mine egene meninger om saken, og til slutt en kort avsluttning hvor jeg ser på konskvensene av å godta Singers teorier og drar inn Rawls reflektiv likevekt. 3 Singers syn på abortdebattens argumenter 3.1 Det konservative standpunkt Første premiss : Det er galt å drepe et uskyldig menneske. Annet premiss : Et menneskefoster er et uskyldig menneske. Konklusjon : Derfor er det galt å drepe et menneskefoster Singers argumenter Singer mener her at det er det første premisset som er galt. Han sier at vi må tolke begrepet menneske på to måter: Det å være en del av arten Homo Sapiens, og det å være en person. [Singer 1993 s.153] [1] Singer mener da at hvis vi bruker menneske som et synonym for person, så kommer svakheten i annet premiss klart frem. Det mener jo da at menneskefosteret er en person, noe som ikke er holdbart, siden et foster hverken er rasjonelt eller selvbevist. Og at hvis vi bruker menneske som et synonym på et medlem av arten Home Sapiens så beskytter vi fosteret på grunnlag av en moralsk irrelevant egenskap. [ibid] Singer foreslår da at det er første premiss som må revideres, fordi vi kan ikke la det faktum at en skapning tilhører vår art eller ikke være relevant for om det er rett eller galt å ta liv av den skapningen. Han kommer med et forslag om at vi ikke gir fosteret en større verdi enn det 4

5 vi ville gitt et ikke mennesklig dyr med et tilsvarende nivå av rasjonalitet, selvbevisthet, evne til å føle smerte, osv. Fosteret kan ikke ha samme rett til liv som en person, fordi det ikke er en person. Det vi må tenke på er når fosteret kan føle smerte, det er denne evnen som bør være relevant når man vurderer en abort. Singer mener at det er vansklig å fordømme abort, uansett når i svangerskapet, så lenge vi godtar slakt av mer utviklede skapninger bare for å spise kjøttet deres. [ibid] 3.2 Revidert konservativt standpunkt Singer sier at en del vil kanskje være uenige med ham i det forige argumentet, fordi han ikke tar hensyn til fosterets potensielle egenskaper. Derfor reviderer han det konservativet argumentet mot abort. Første premiss : Det er galt å drepe et potensielt menneske 1. Annet premiss : Et menneskefoster er et potensielt menneske. Konklusjon : Derfor er det galt å drepe et menneskefoster Singers argumenter Singer mener her at annet premiss er blitt sterkere, for man kan ikke nekte for at et foster har muligheten til å bli en person. Han sier derimot at første premiss er mye svakere i potensialargumentet fordi uretten ved å drepe en potensial person er lettere å bestride enn uretten ved å drepe en virkelig person. Han mener at første premiss er blitt svakere fordi at selv om den potensielle rasjonaliteten og selvbevistheten hos et menneskefoster er større enn den hos dyr, for eksempel en ku eller gris, så er det ingen regel som sier at en potensiell X har samme verdi som en faktisk X. Han nevner blant annet at det er forskjell på å røske en eikenøtt ut av jorden og å kutte ned et stort og gammelt eiketre, og at det er værre å slippe en levende kylling ned i kokende vann enn det er å slippe et egg. [ibid s.155] Hovedargumentet til Singer mot potensialargumentet er at det ikke brukbart mot aborter som følge av graviditet på ubeleilig tidspunkt. Hvis en kvinne tar abort, men med hensikt om å få et barn senere, så frarøver hun ikke verden for en person, bare utsetter dens ankomst i denne verden. Potensialargumentet fordømmer også praksiser for å forhindre overpopulasjon: prevenjon, både ved hjelp av kunstige og naturlige midler, og det gir ingen grunne til å mene at abort er verre enn andre former for befolkningskontroll. Og hvis verden allerede er blitt overbefolket, så gir argumentet ingen begrunnelse for å være mot abort. [ibid s.156] 1 Her er han ukonsekvent, og burde brukt potensial person 5

6 4 Drøfting For å drøft temaet abort synes jeg det er naturlig å ta med litt informasjon om fosterutviklingen først. 4.1 Fosterutviklingen Det er vanelig å dele fosterutviklingen i tre perioder: Celledelingsperioden Embryonalperioden Fosterperioden [Bjålie 1999 s.425] Celledelingsperioden Celledelingsperioden omfatter den første uken etter befruktingen. Denne perioden omfatter den intense celledelingen, hvor man etter en uke sitter man igjen med en celleklump (blastocytten) som implanteres i livmorslimhinnen [ibid]. Allerede i starten av denne perioden er det bestemt om fosteret skal utvikle seg til ei jente eller en gutt, men det er først i løpet av tredje måned at de indre kjønnsorganene blir dannet [Brandt 2000 s.197] Embryonalperioden Embryonalperioden varer fra 2. til og med 6. uke etter befruktningen. Denne perioden skjer det en celledifferensiering. De ulike cellene som dannes har ulike egenskaper, og i disse ukene starter utviklingen av organene til fosteret [Bjålie 1999 s.425]. De organsystemene som er i virksomhet er, en enkel fordøyelseskanal, enkle nyrer og et blodomløp med hjerte som driver blodet rundt. [Brandt 2000 s.197]. I løpet av første mnd er det dannet et foster som er 6 12 mm langt og veier om lag 25 g. På dette stadiet i utviklingen kjenner ikke kvinnen noe bevegelse. Vanligvis kan en gravid kvinne først kjenne fosterets bevegelse etter 16 uker. [ibid] Fosterperioden Når fosterperioden starter, det vil si i 6.uke, er de fleste organsystemene dannet. Frem til nå har embryoet hatt hale og gjeller, i 4. til 6.uke tilbakedannes disse elementene, og det er nå lett å se at embryoet likner 6

7 et menneske [Bjålie 1999 s.425]. Ved slutten av andre måned pumpes blodet omring i kroppen av et allerede ganske så utviklet hjerte, magen har begynt å produsere fordøyelsesvæske og nyrene er i virksomhet. Skjelettet begynner å utvikle seg. Til å begynne med består det av brusk, etter hvert omdannes det til bein [Brandt 1999 s.197]. I løpet av fjerde mnd skjer det en sterk vekst av både foster og morkake. Fosteret er omtrent 25 cm langt og veier 170 g, og i løpet av 5 mnd består mesteparten av skjelettet av bein. I sjette, syvende og åttende måned utvikles fosteret videre og får stadig mindre plass å bevege seg i. Huden får et tykkere fettlag som beskytter mot væsken foster ligger i. Ved fødselen etter ni måneders svangerskap veier et gjennomsnittelig barn 3,5 kg og er 52 cm langt [Brandt 1999 s.197]. 4.2 Holdbarhet Drøfting av Singers første argumenter De konservative skriver i sitt standpunkt at det er galt å drepe et menneskefoster, fordi det er et uskyldig menneske. Dette utsagnet er ikke Singer enig i, fordi han mener at begrepet mennesket har to synonymer. Mennesket kan bety et medlem av arten Homo Sapiens, men det kan også bety en person. Singer er av den oppfatningen at et foster ikke kan være en person, fordi han mener det at en person må være rasjonell og ha selvinnsikt. Singer er av den oppfatning at et fosteret har ingen av disse egenskapene, og skriver videre at et foster ikke kan ha samme rett til liv som en person, nettopp fordi det ikke er en person. Singer har rett i at person og medlem av arten homo sapiens er to ulike tolkninger av menneske. Singer kan ha rett i at et foster ikke er rasjonelt eller selvbevist, det vil si ikke er en person for dette er ting som går på fosterets tanker og følelser, noe vi og forskere ikke vet nok til å kunne utale seg om. Men selv om fosteret ikke er rasjonelt og selvbevist, så kan det jo være en person. For å se det fra et annet ståsted. Et menneske som er dement, har downsyndrom eller en annen sykdom som skaper en kognitiv svikt, disse menneskene er lite selvbeviste og rasjonelle. Mener Singer at disse menneskene ikke er personer? Kan man bare ta livet av dem, på samme måte som man tar livet av et foster ved en abort? Til slutt i sine argumenter skriver Singer at han synes det er vanskelig å fordømme abort, uansett når i svangerskapet, så lenge vi godtar slakt av mer utviklede skapninger. Min mening er at det er en stor forskjell på abort og slakting. Slakting er noe menneskearten har drevet med i all tid for å kunne overleve. Slakting er å ha drept et dyr, dele det opp, for så å spise det. Slakting er en overlevelsesmetode. Når det gjelder abort, så 7

8 er det avslutningen av et svangerskap. Ved en abort fjernes fosteret fra livmoren. Man tar livet av det, slik som man gjør når man slakter. Den stor og vesentlige forskjellen er at man ikke spiser fosteret. Man tar ikke abort fordi man skal overleve, men man gjør det for å fjerne et liv. Med andre ord, av motsatt grunn av det Singer mener, og Singers argumenter mot de konservative holder ikke Drøfting av Singers andre argumenter Når det gjelder hans revidering, er den noe bedre. Fordi at en del kanskje ville være uenige med Singer i argumentene rundt de konservatives standpunkt fordi han ikke tar hensyn til fosterets potensielle egenskaper. Hovedtanken til Singer bak dette utsagnet er at man ikke kan nekte for at et foster har muligheten til å bli en person. Han mener også at dette står sterkere i kampen mot abort, sammenlignet med det orginale standpunktet, fordi at det nå kommer frem at fosteret er et menneske. Samtidig skriver Singer at det er lettere å drepe en potensiell person, enn det er å drepe en faktisk person. Dette sammenligner han med at det er lettere å røske en eikenøtt opp av jorda, enn det er å kutte ned et stort og gammelt eiketre. Men Singer har også noen motargumenter til dette potensialargumentet. For det første mener han at hvis en kvinne tar abort, men med full hensikt om å få et barn senere, så frarøver hun ikke verden for en person, bare utsetter dens ankomst i denne verden. Singer mener også at prevensjon og abort går ut på det samme. Prevensjon er et hjelpemiddel for å forhindre overpopulasjon, og det samme er abort med på å forhindre. Singer skal få rett i at det er lettere å drepe noe potensielt enn noe som er faktisk, og på den måten så er potensialargumentet sterkere enn de konservatives standpunkt. Når det gjelder motargumentene til Singer, har jeg en annen oppfatning. Singer sier at det er galt å drepe noe som skal bli et menneske, men hvis man gjør det fordi man vil ha barn senere, da er det greit. Abort er abort, man tar livet at en potensiell person, uansett hva slags planener du har senere i livet. Hadde du ikke tatt abort, ville du hatt to barn, to personer i livet. Men så er det slik at det ikke er alltid det passer å få barn. En 15 år gammel jente kan bli gravid, og hun kan velge å bære frem barnet. Det kan gå bra, og det kan gå dårlig. For er et barn i stand til å ta vare på et barn? Men så har vi de igjen som tar abort 5 ganger, men hele tiden ønsker seg et barn senere. Singer sier at det er feil å ta abort, samtidig så sier han at det er greit. Singer syntes at de konservatives standpunkt var svakt, det er dette også. Singer skriver også i sine motargumenter at abort ikke er noe verre enn prevensjonsmidler. Begge hindrer overpopulasjon. Dette har Singer 8

9 rett i. Men jeg er ikke enig i at det er prevensjon er like ille som abort. Den vesentlige forskjellen på de to nevnte tingene, er at det ene forhindrer at noe blir skapt, mens det andre fjerner noe som er skapt. Prevensjonsmidlet hindrer på en eller annen måte at eggcellen og sædcellen danner en zygote, celleklumpen som senere skal bli et menneske. Ved en abort så har fosteret begynt å utvikle seg. En annen ting er at ved et samleie slippes det ut millioner med sædceller, men for å skape et liv trenger man en av dem. Og det er heller ikke slik at man skaper et liv ved hvert samleie. Årsakene kan være mange. Poenget er at med prevensjon sikrer man seg mot at et liv ikke skal bli skapt. Det er ikke det samme som abort. Det er ikke et mord. Ved abort fjerner man noe som lever. Man kan ikke drepe en stein. Som sagt, argumentene her er bedre enn de første, men alle er langt fra holdbare. Singer får rett i at det er lettere å drepe noe potensielt enn noe faktisk, og på denne måten står potensialargumentet sterkt i kampen mot abort. Når det gjelder Singers egne argumenter mot det, er konklusjonen at han ikke er konsekvent og gjennomtenkt, og argumentene er derfor ikke holdbare. Man kan ikke først si at det er feil å ta et liv, men senere si at det er greit hvis du vil ha barn senere i livet i stedet for. Jeg synes heller ikke at det er rett av Singer å si at det er like ille å hindre et liv i å bli skapt, som det er å ta et liv. Prevensjon minsker sjansen for å skape et liv, det dreper ikke. Man kan ikke drepe noe som ikke lever. 4.3 Egne meninger angående abort I dag kan man ta abort inntil 16.uke. Noen synses dette er sent, da man lenge har kunnet se at individet er et menneske, at det har utviklet organer og så videre. Andre kan igjen mene at dette er alt for tidlig i fosterutviklingen, og at man burde kunne abortere mye senere. Ikke alle vet at de er gravide, noen merker det ikke før i 5.mnd, og ekstremtilfellene forteller om de som ikke viste noe før de satt på toalettet og fødte. Min mening er at man skal kunne ta abort frem til fosteret er så stort at det kunne ha overlevd utenfor livmoren. Det vil si at jeg er for abort frem til ca 6.mnd, eller 24.uke. Et så lite foster ville trengt masse oppfølging og hjelpeapparater, men det har en sjanse for å overleve. Hva slags liv vil noen si, og mange vil argumentere med at ungen ikke vil utvikle seg korrekt, og vil trenge hjelp resten av livet. Men hva så tenker jeg. For hvis man setter det på spissen en voksen mann blir utsatt for en bilulykke og er alvorlig skadet. Han trenger respirator og full overvåkning i lang tid, men han kan overleve. Denne mannen kan ha blidt skadet for livet, kan ha blitt avhengig av hjlp livet ut. Selvfølgelig skal vi hjelpe denne mannen. Da er det vel en selvfølge å hjelpe det lille barnet også. 9

10 5 Konklusjon 5.1 Konsikvensene Singer kommer med en del uortodokse meninger og teorier i sin tekst, og jeg vil tro samfunnet i dag vil ha store problemer med å godta mange av utsagnene hans, spesielt når det kommer til hans mening om infantisid (spedbarnsdrap) Spebarnsdrap I de koservatives standpunkt står det at det er galt å drepe et menneskefoster, fordi det er et uskyldig menneske. Dette var ikke Singer enig i, fordi han er av den oppfatningen av at ordet menneske i denne sammenhengen kunne forveksles men ordet person, og at et foster ikke er en person. En person må i følge Singer være rasjonell og ha innsikt. Ut ifra denne dette utsagnet kan man tolke flere ting, blant annet det at alt Singer mener at alt som ikke er rasjonelt eller har selvbevisthet, kan avlives. Dette må jo videre bety at Singer er for å avlive spedbarn. Et spedbarn er ikke rasjonelt, og det er heller ikke selvbevist. Men når begynner et barn å få disse egenskapene? I de reviderte standpunktene som omhandler det potensielle mennekset. Her skriver han at en kvinne kan ta abort, hvis hun har som hensikt å få barn senere. Han sier det er greit å ta livet av et potensielt menneske. Men fra Singers ståsted så er ikke et spedbarn ikke er noe mer utviklet i retning en person enn et foster. Med andre ord så er et spedbarn kun et potensielt menneske. Og hvis vi ta tolker Singers argument om at kvinnen har lov til å ta abort, må Singer også mene at man har lov til å ta livet av et spedbarn, hvis man har planer om å få barn senere i levet. 5.2 Reflektiv likevekt Rawls kommer med er interesant begrep kalt reflektiv likevekt. Det vil si at når man vurderer et prinsipp og kommer til uoverensstemmelser mellom prinsippet og våre overbevisninger, så har vi to valg. Vi kan enten velge å modifisere prinsippet, eller vi kan endre på våre eksisterende dommer [Rawls 1999]. Dette begrepet åpner opp for en mulighet som Singer ikke regner med. Hvis vi synes at hans meniger er upassende, så må vi ikke forandre våre dommer, men vi kan forandre på hans prinsipper, uansett hvor holdbare de måtte se ut, for å komme i samsvar med våre dommer. Hvis våre dommer om at det er galt å drepe spebarn sitter så sterkt i oss, så må vi heller forandre Singers prinsipper. 10

11 6 Kildeoversikt Singer 1993 UniPub; Ariansen, Bostad, Mathisen og Rabbås, Tekster i etikk, 3.utgave 2006 Rawls 1999 UniPub; Ariansen, Bostad, Mathisen og Rabbås, Tekster i etikk, 3.utgave 2006 Bjålie 1999 Universitetsforlaget; Bjålie, Haug, Sand og Sjaastad, Menneskekroppen, 1999 Brandt 2000 Aschehoug; Brandt, Brandt og Fonstad, Naturfag 5 timerskurs, 3.utgave 2000 Referanser [1] Mathisen og Rabbås Ariansen Bostad. Tekster i etikk. UniPub, 3. utgave,