Vedlegg 9.3 Avvik og fravik ifm fjernoperert rørhåndtering

Transkript

1 1av7 Vedlegg 9.3 Avvik og fravik ifm fjernoperert rørhåndtering 1. Bakgrunn for arbeidet Arbeidet med denne deloppgaven ifm fjernoperert rørhåndtering går ut på å foreta en gjennomgang og vurdering av operatørenes innsendte søknad om fravik og ODs behandling og svar av gitte fravik ifm boreforskriften 28 mht krav om fjernoperert rørhåndtering. Arbeidsgruppen besluttet i statusmøtet den at OD sammen med representanter fra hhv OLF, NR, OFS og NOPEF skulle gjennomføre denne deloppgaven med utgangspunkt i utvalgte søknader fra Saga og Statoil i perioden 1993-dd. Arbeidet ble gjennomført ved at OD tilrettela med kopier av relevante søknader og gjennomføring av møte i ODs lokaler den Deltakere i møtet var: Karl-Erik Johannessen NR/Smedvig Stig Allan Knudsen OFS/Dolphin Eirik J Petterson OLF/Statoil Olaf Thuestad OD/Ansvarlig for regelverksrevisjoner og regelverksutvikling Johnny Gundersen OD/Hovedsaksbehandler mot Statoil i seksjon for bore- og brønnteknologi Stein A Tonning OD/Seksjonssjef bore-og brønnteknologi 2. Oppsummering fra arbeidsmøtet Det var ingen spesifikke kommentarer til ODs gjennomgang av saksbehandling av fravik eller de innvilgede fravik som ble diskutert i møtet, jf historikken som er listet i avsnitt 3. Utover dette ble følgende kommentarer diskutert av møtedeltakerne: Ifm detaljert gjennomgang av den enkelte innretning i etterkant av ODs likelydende brev i 1996 ble det nedlagt et grundig arbeid av redere og operatører. Man fikk fokus på manuelle deloperasjoner i en ellers fjernoperert aktivitet, og en oversikt over at det var mange operasjoner og utstyr som ikke lot seg fjernoperere av ulike grunner. Dette har vært en frustrerende situasjon for alle parter, og har medført gjentatte søknader om fravik for tilnærmet samme forhold med kun små endringer siden Næringen var svært usikker på hvordan forskriftsrevisjonens åpning for inntil 7 dagers selskapsintern avviksbehandling ville bli håndtert av OD. I dag anses ikke dette som problem for næringen. OD er fornøyd med denne løsningen, siden det har fjernet tilnærmet 100% av slike søknader om fravik for korte perioder. Dessuten virker det som om utstyret nå er blitt mer driftssikkert og personellet blitt mer vant til bruk og vedlikehold av dette, slik at rutiner fanger opp ting som før medførte behov for denne typen fravikssøknader. Mht etablering av en mal for detaljert oversikt som vedlegg til selskapenes fravikssøknader, har ikke OD planer om å lage dette, da inntrykket er at selskapenes interne systemer fungerer bra. Ulik tolkning av ODs regelverkskrav hos operatørene har i enkelte tilfeller medført at samme rigg har operert med 2 fravik hos en operatør og 15 hos en annen. Dette kan ha med detaljering å gjøre i like stor grad som ulik fortolkning. Det er dessuten sett at man i ett og samme operatørselskap har hatt ulik fortolkning i ulike deler av selskapet. Dette er begge forhold som kan føre til forvirring hos reder. Reder er den som normalt utarbeider oversiktene ifm flyttbare innretninger for operatør, men har lite eller ingen påvirkning på hva og hvordan

2 2av7 dette blir presentert for OD ifm en fravikssøknad. Det virker for rederne som om det enkelte operatørselskap har definert hva som ønskes å søke fravik fra, og med basis i dette har fortolket ODs forskrifter. Det ble antydet at dette igjen kan være basert på tidligere erfaringer ifm tilsvarende forhold med andre innretninger og avklaringer med OD, uten at dette ble avklart i møtet. Det kan i enkelte tilfeller virke som om vernetjenesten i nye selskaper på norsk sokkel og selskap som har stor økning i antall ansatte, ikke er gitt tilstrekkelig mulighet til å sette seg inn i ODs regelverkskrav. Dette ser ut til å fungere godt i de fleste tilfeller i etablerte selskap. Forholdet med kortsiktige kontrakter ble brakt opp. Her kan man ha kortere kontrakter enn leveringstiden på utstyr. I slike saker vil OD følge opp fravik ifm søknad om samtykke på senere tidspunkt. Dette for å unngå at rigger går til og fra norsk sokkel uten å følge opp forpliktende planer som ligger som vilkår i fravik og samtykke, og for å unngå utilsiktet konkurransevridning mellom rigger. Det ble påpekt at man kan komme opp i fremtidige problemer mht behov for utstyrsendringer pga utvikling av nye nedihullsutstyr. Problemene med at det er for mange prototyper installert ble brakt opp som en av grunnene til at det fortsatt er så mange fravik. Her viser OD til at det er og har vært opp til næringen og det enkelte selskap å tilrettelegge for installasjon på den enkelte rigg, og at standardisering ikke synes å ha vært mulig iht diverse utsagn i diskusjoner mellom OD og næringen. Ordlyden i forskriften har medført en del misforståelser pga uttrykket til boredekk. I møtet ble det foreslått at til brønnsenter burde erstatte dagens ordlyd. Dette er noe OD vil vurdere ifm pågående regelverksprosjekt. Det var imidlertid enighet i møtet om at for å tilfredsstille forskriftens intensjon må man se hele operasjonen under ett, og ikke splitte/stykke opp tilrettelegging av operasjoner mellom de aktuelle områdene, rørdekk, mellom rørdekk og boredekk, på boredekk og i boretårn. Konklusjon: Det var ingen spesifikke kommentarer til ODs saksbehandling av de utvalgte selskapenes søknad om fravik eller innvilgede fravik ifm disse. Med dagens innvilgede fravik til har OD og næringen tid til å vurdere hvor langt det er mulig og ønskelig å utføre fjernoperert rørhåndtering på eksisterende innretninger, samt å optimalisere allerede installerte systemer og sikre opplæring av mannskaper på disse. For nye innretninger var det enighet om at det bør kunne forventes at nytt tilgjengelig utstyr for rørhåndteringssystemer bør velges og installeres for å møte forskriftens forventninger om kontinuerlig for sikkerhet og arbeidsmiljø. For operasjoner og utstyr der det ikke finnes mulighet for fjernoperert rørhåndtering bør ikke reder, entreprenør og operatør si seg fornøyd med det, men fortløpende vurdere og iverksette bedre kompenserende tiltak etter hvert som slike er tilgjengelige.

3 3av7 3. Gjennomgang av ODs håndtering av fravikssøknader og historikk 3.1 ODs behandling av søknad om fravik ODs forskrifter med veiledning åpner for alternative løsninger. Ved valg av alternativ løsning som anses som tilsvarende eller høyere en ODs regelverkskrav kan disse behandles selskapsinternt. Løsninger/valgt alternativ som er under ODs regelverkskrav må det foretas kompenserende / korrigerende tiltak for å lukke avvik ift regelverkskravet, eller det kan søkes om fravik for dette. Fravik gis skriftlig fra OD. Det er OD som beslutter, og det er ikke demokrati mellom OD og selskapet ift beslutningen. Ift forvaltingsloven er det mulighet til å klage ODs vedtak til KRD for vurdering og endelig vedtak. Ifm revisjon av sikkerhetsforskriften er det nå gitt mer fokus på /tydeligere definisjon av reders ansvar, samtidig som operatørs overordnede ansvar ift OD er opprettholdt. 3.2 Historikk Ifm overgangsperioden fra boreforskriftens krav til fjernoperert rørhåndtering fram til mai 1994, gjennomførte OD diverse oppfølgingsaktiviteter mot redere og operatører. Norges Rederiforbund (NR) klaget på forskriftens tilbakevirkende kraft ift eksisterende innretninger, men Kommunal- og Arbeidsdepartementet (KAD), nå Kommunal og Regionaldepartementet (KRD) tok ikke klagen til følge. Det ble imidlertid påpekt at OD i sin saksbehandling skulle vurdere den enkelte innretning mht mulighet og grad av implementering ift innretningens utforming. I denne perioden ble det fremlagt ulike planer fra redere og operatører mht forpliktende planer for installering på faste og flyttbare innretninger. I perioden mellom 1994 og 1996 klaget Amoco på ODs vedtak om installasjon av rørhåndteringssystem på rørdekket på Valhall DP, men KAD tok heller ikke denne klagen til følge. Svarene fra KAD til NR og Amoco danner imidlertid en presedens for hvordan OD forventes å saksbehandle tilsvarende saker og søknad om fravik i ettertiden. I 1994 ble det avtalt en forpliktende plan med Statoil for installering på selskapets faste innretninger. I perioden mellom 1996 og 1998 gjennomførte OD tilsyn mot Saga, Statoil og Hydro for å verifisere selskapenes installerte systemer på faste og flyttbare innretninger ift forskriftskravene. Tilsynet resulterte i pålegg til selskapene, og et likelydende brev til operatørene med krav om etablering av oversiktslister angående hva som kan fjernopereres og hva som håndteres manuelt. I denne sammenheng ble det påpekt viktigheten av at selskapet hadde oversikt over manuell intervensjon i en fjernoperert håndteringssekvens. OD foretok dessuten en justering av boreforskriftens veiledning i etterkant av selskapenes svar på likelydende brev mht åpning for selskapsintern avviksbehandling av kortvarige rørhåndteringsproblem med inntil 7 dagers varighet. Krav om mer detaljert oversikt medførte en grundig gjennomgang hos redere og operatører ift alle aktiviteter og en stor økning i antall søknader om fravik i 1997 og I 1998 foretok NORSOK en oppdatering av borestandard D-001, og teksten fra ODs boreforskrift med veiledning ble i stor grad innarbeidet i denne standarden. OLF og NR sendte i november/desember 1997 brev med ønske om avklaring av forskriftskravets virkeområde og omfang var slik som det ble håndhevet av OD mht spesialutstyr og utstyr der rørhåndteringssystemer ikke var/er tilgjengelige pr dato. OD tok i 1998 initiativ til en arbeidsgruppe med næringen, og besvarte brevene fra OLF og NR med at ODs håndheving var innenfor forskriftskravets intensjon.

4 4av7 For perioden 1999 til 2001 har OD valgt å legge eventuelle vurderinger av gjeldende rørhåndteringskrav til det pågående regelverksprosjektet. Det er samtidig valgt å gi fravik fra forskriftens krav fram til for faste innretninger. Når det gjelder flyttbare innretninger er det valgt å indikere at det i samme periode kan forventes innvilget fravik som indikert i søknader ved årsslutt 1998, men at det vil måtte saksbehandles ifm den enkelte samtykkesøknad. I enkelt tilfeller er det gitt kortere frister iht selskapenes fravikssøknad og opplysninger om pågående oppgraderinger av utstyr og installasjon av nyutviklet utstyr for å redusere behov for manuell intervensjon. 4. Utsendte dokumenter for vurdering og gjennomgang Det ble foretatt en gjennomgang av ulike søknader fra Statoil og Saga som basis for vurderingen i møtet den De utvalgte rigger og utvalgte områder er gjennomgått under. Det er foretatt tilsvarende saksbehandling av fravikssøknader for andre rigger og operatører. Det har vært og er en grundig bearbeidelse av slike saker for å unngå forskjellsbehandling av rigger og selskap i perioden, samtidig som KRDs svar på klagene fra hhv NR og Amoco har ligget som grunnlag i ODs vurderinger. 4.1 Utvalgte Statoil innretninger Statfjord OD avslo Statoils søknad om fravik fra forskriftskravet i 1993, noe som medførte diverse møtevirksomhet og oversendelse av en forpliktende installasjonsplan fra Statoil den Denne ble revidert den mht rekkefølgen av installasjon på innretningene. Etter installasjon av utstyr på Statfjord B oppsto det ulike problemer med påfølgende søknad om fravik, som ble innvilget. Det ble dessuten innvilget fravik fra forskriftskravet ifm boring av 1 brønn på Statfjord A i Det ble søkt om fravik for Statfjord etter en hendelse med en leverandørs utstyr i 1997, og denne ble innvilget. Statfjord A valgte en annen løsning/system mellom rørdekk og boredekk enn resten av Statoils innretninger pga tilpasning til denne riggens spesielle designløsning. Pga tekniske problemer med valgt løsning har dette medført en mengde søknader om fravik og forlengelse av gitte fravik i perioden 1997 til Ifm Statoils generelle søknad om fravik ble det den gitt fravik iht spesifisert søknad fram til for Statfjord A, B og C. Gullfaks OD avslo Statoils søknad om fravik fra forskriftskravet i 1993, noe som medførte diverse møtevirksomhet og oversendelse av en forpliktende installasjonsplan fra Statoil den Denne ble revidert den mht rekkefølgen av installasjon på innretningene. Statoil sendte søknad om utsettelse for installasjon av utstyr på Gullfaks A den pga utsatt boreplan inntil videre. Dette hadde ikke OD spesielle kommentarer til siden det ikke ville være operasjoner på innretningen som tilsa behov for slikt utstyr. Betingelsen var at Statoil ifm seinere aktivitet der slikt utstyr er nødvendig må installere dette før aktiviteter foretas. Det ble søkt om fravik for Gullfaks generelt mht fjernopererte kiler (slips) i 1997, og dette ble innvilget pga ikke tilstrekkelig utviklet løsning tilgjengelig på det tidspunktet. Det ble søkt om fravik for Gullfaks etter en hendelse med en leverandørs utstyr i 1997, og dette ble innvilget. Ifm Statoils generelle søknad om fravik ble det den gitt fravik iht spesifisert søknad fram til for Gullfaks A, B og C.

5 5av7 Deepsea Bergen Fravik fra forskriftskrav ble gitt iht detaljert oversikt som vedlegg til samtykke om leteboring 6204/11-1 i Det har vært gjennomført møte med Odfjell ifm valg av fjernoperert rørhåndteringssystem der ulike vurderinger ble fremlagt, uten at OD har innvirket på valg av løsning/system. Riggen gikk over til Saga i Ifm kortvarig operasjon for Statoil i 1998 ble det søkt og innvilget fravik i perioden pga reparasjon av del til iron roughneck. Scarabeo 6 Fravik fra forskriftskrav ble gitt iht detaljert oversikt som vedlegg til samtykke til bruk på Åsgard i Søknad om forlenget fravik ble gitt iht detaljert søknad den , og med referanse til at det i samme periode kan forventes innvilget fravik som indikert i ovennevnte søknad, men at det vil måtte saksbehandles ifm den enkelte samtykkesøknad. Byford Dolphin Fravik fra forskriftskrav ble gitt iht detaljert oversikt som vedlegg til samtykke til bruk den Søknad om fravik og eventuelt forlengelse av gitte fravik er deretter saksbehandlet ifm ulike samtykkesøknader. 4.2 Utvalgte Saga innretninger Snorre og Scarabeo 5 Fravik fra forskriftskrav ble gitt hhv den og iht detaljert oversikt som vedlegg til fravikssøknad av Oppdatert detaljoversikt som vedlegg til søknad om fravik ble sendt til OD den , og fravik gitt hhv og , med referanse til at det for Scarabeo 5 i perioden til kan forventes innvilget fravik som indikert i ovennevnte søknad, men at det vil måtte saksbehandles ifm den enkelte samtykkesøknad. Deepsea Bergen Fravik fra forskriftskrav ble gitt iht detaljert oversikt som vedlegg til samtykke om leteboring 15/12 den Ifm diverse problemer med installert utstyr på rørdekk og boredekk ble det innvilget ulike fravik i perioden fra høsten 1997 til Det er nå innvilget fravik i en periode frem til sommeren 1999 ifm utskifting av eksisterende utstyr som har voldt store problemer for reder og operatør. Ifm søknad om fravik som vedlegg til samtykke til leteboring 6406/2 den var det vedlagt påskrift med aksept fra HVO og VO-ene i Odfjell. Søknad om fravik ifm Sagas generelle søknad ble innvilget , med referanse til at det i perioden frem til kan forventes innvilget fravik som indikert i ovennevnte søknad, men at det vil måtte saksbehandles ifm den enkelte samtykkesøknad. Noble Al White Søknad om fravik iht detaljert oversikt gitt ifm samtykke til bruk på Varg i Fravik fra forskriftskrav ble gitt hhv den og iht detaljert oversikt som vedlegg til fravikssøknad av Søknad om fravik ifm bruk av manuelle tenger for sammenskruing av 5 ½ produksjonsrør ble innvilget den Oppdatert detaljoversikt som vedlegg til søknad om fravik ble sendt til OD den , og fravik gitt hhv og , med referanse til at det for perioden til kan forventes innvilget fravik som indikert i ovennevnte søknad, men at det vil måtte saksbehandles ifm den enkelte samtykkesøknad.

6 6av7 5. Kontakt mellom fagforeninger, vernetjenesten og OD Det har vært begrenset kontakt mellom fagforeninger, vernetjenesten og OD i perioden 1992 til Av journalførte dokumenter er det kun et brev fra NOPEF i 1996 med spørsmål om ODs håndtering av rigger som kommer til norsk sokkel som er relevant ifm rørhåndtering. Det har vært telefonisk kontakt med HVO og VO fra enkelte rigger der det har vært diverse utstyrsproblemer, og spørsmål om hvordan slike forhold skal håndteres. Ifm søknad om fravik har det vært varierende deltagelse og få kommentarer fra vernetjenesten til de innsendte søknader om fravik. De søknader der vernetjenestens påskrift har vært vedlagt, har dette da vært kopi av signaturer og påskriften uten bemerkning som kommentar. 6. Kontakt mellom redere, boreentreprenører og OD Det har vært varierende grad av direkte kontakt mellom rederne/boreentreprenørene og OD. Nedenfor er det angitt hvilken kontakt det har vært med de ulike redere/entreprenører: Smedvig Lite direkte kontakt, med unntak av enkelte spørsmål fra vernetjenesten. Kontakt har vært via operatør. Transocean Direkte kontakt angående Transocean Leader (TO8), Transocean Nordic, Transocean Winner og (Treasure Saga). Dessuten har det vært kontakt via operatør. Odfjell Direkte kontakt angående Deepsea Bergen og Deepsea Trym. Dessuten har det vært kontakt via operatør. Mærsk Direkte kontakt angående Mærsk Giant og Mærsk Guardian. Dessuten har det vært kontakt via operatør. Noble Diamond Stena Saipem Procon Deutag Norge

7 7av7 7. Kontakt mellom leverandører og OD Det har vært varierende grad av direkte kontakt mellom leverandører og OD. Nedenfor er det angitt hvilken kontakt det har vært med de ulike leverandører: Varco Noe direkte kontakt, men stort sett via reder og operatør. Maritime Hydraulics Direkte kontakt og via reder og operatør. Hydralift Direkte kontakt og via reder og operatør. Marenco Noe direkte kontakt, men stort sett via reder og operatør. Outreach Direkte kontakt og via operatør. MOS Kontakt via reder og operatør. Odfjell Well Service (foringsrørutstyr) Direkte kontakt og via reder og operatør. Weatherford (foringsrørutstyr) Direkte kontakt og via operatør.