FORRETNINGSADVOKATENE

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "FORRETNINGSADVOKATENE"

Petter Mathisen
5 år siden
Visninger:

1 Oslo tingrett Postboks 8023 Dep. N 0030 OSLO Partnere: TERJE NORDVI HARALD KROHN IVAR JACOBSEN LARS BARTH SINDRE REIMERS RISING Fast advokat: MAX HENRIK JESPERSEN Advokatfullmektig: PATRICK LUNDEVALL-UNGER Rechtsanwalt (D) I kontorfellesskap: JAN A. ONSAGER JOHAN DAHL KONGSVIK M.N.A./Members, Norwegian Bar Association Oslo, Ansvarlig advokat: Harald Krohn PROSESSKRIFT TIL OSLO TINGRETT Saksnummer: Saksøker: Prosessfullmektig: Saksøkt: Prosessfullmektig: SKJ-OTIR/03 Selskapet til Bekkelaget Vel v/styreleder Mona Verdich Advokat Harald Krohn v/advokat Max Henrik Jespersen Forretningsadvokatene DA Pb. 815 Sentrum, 0104 Oslo Oslo Kommune v/ordføreren Rådhuset, N 0037 Oslo Kommuneadvokatene v/advokat Atle Torvund Rådhuset, N 0037 Oslo Saken gjelder: Skjønn. Krav om erstatning etter Plan- og bygningslovens 32. Krav om ekspropriasjon etter samme Plan- og bygningslovens 43. Forretningsadvokatene DA, org. nr MVA Kirkegaten 1 3, Postboks 815 Sentrum, 0104 OSLO, Norway E-post: mail@forretningsadvokatene.no, Telefon: , Fax:

2 side 2 1. AVVISNING. VELFORENINGS EKSISTENS. Oslo Kommune har provosert opplyst Selskapet til Bekkelaget Vel (Velforeningen) eksistens som juridisk person under det oppgitte navn og den oppgitte representant Pål Harstad sin stilling som lovlig partsrepresentant. Vi forutsetter at Oslo Kommune er kjent med at velforeninger har en registreringsrett ikke en registreringsplikt, jf. Enhetsregistreringsloven 4 og Forskrift om registrering av juridiske personer m.m. i Enhetsregisteret 8. Foreningen har vedtatt lover som regulerer dens arbeid og formål. Velforeningen har en fast organisasjonsstruktur. Generalforsamlingen er foreningens øverste myndighet, og foreningen ledes av et styre bestående av en leder og fire medlemmer. Mona Verdich ble valgt som ny styreleder på generalforsamlingen 27. november Velforeningen har en formalisert medlemskapsordning. Bopel i velforeningens område gir rett til medlemskap. En må selv melde seg inn for å bli medlem. Medlemmene har plikt til å betale medlemskontingent. Velforeningen har egne midler. For øvrig henviser vi til Velforeningens egen http-side: Bevis nr. 1: Lover for Selskapet til Bekkelaget Vel Bevis nr. 2: Styret for 2010 Det følger av det ovennevnt at manglende registrering i Enhetsregistret ikke gir grunn til å betvile Velforeningens eksistens som juridisk person. Velforeningen eier tomtene som er omregulert av Oslo Kommune. Det er klart at Velforeningen både har partsevne og rettslig interesse i fremme av saken mot kommunen. 2. PROSESSUELT 2.1. Rettens sammensetning. Oppnevning av sakkyndig. Vi fastholder at retten må oppnevne sakkyndig med relevant kvalifikasjon til å bistå ved erstatningsutmålingen. Alternativt at det i rettens sammensetning sikres at det er personer med relevante kvalifikasjoner til å utmåle erstatningen.

3 side 3 Erstatningsutmålingen er en sentral del av saken og rettens avgjørelse. Det er utvilsomt formålstjenelig at retten, enten ved bistand fra oppnevnt sakkyndig eller i sin sammensetning av skjønnsmedlemmer, sikrer seg kompetanse til å foreta utmålingen. At retten sikrer seg nødvendig kompetanse til å avsi en riktig dom er ikke å anse som særskilt bistand til Velforeningen fremfor Oslo kommunen, slik kommunen synes å anføre. At premissene for erstatningsansvar og erstatningsutmålingen må klargjøres gjennom selve skjønnsforhandlingen, er ikke i seg selv et forhold som taler mot at retten gjennom sin sammensetning bør ha tilstrekkelig faglig kunnskap om tapsberegningen Berammelse av skjønnsforhandlingen. Befaring. Sett i forhold til sakens omfang og betydning for partene, vitneførsel, partsforklaringer og behovet for befaring i terrenget tilsier at det bør settes av 4 dager til skjønnsforhandlingen. Vi er enige i at befaring må holdes når det er snøfritt i terrenget. For å være sikker på å ha snøfritt terreng bør skjønnsforeningen tidligst berammes i månedsskiftet april/mai. 3. FAKTISKE ANFØRSLER 3.1. Ny dokumentasjon. Bemerkninger. Provokasjoner. Det er ikke omtvistet at Velforeningens eiendommer før omregulering i 2006 var regulert av de midlertidige reguleringsbestemmelsene fra Oslo Kommune har på tross av dette anført at de midlertidige reguleringsbestemmelsene var lite representative for holdningen i 2006 når det gjelder byplanlegging i det området eiendommene befinner seg. Vi ber opplyst hva kommunen legger i denne anførselen. Kommunen har fremlagt ny dokumentasjon for å underbygge sin anførsel. Den nye dokumentasjonen knytter seg imidlertid ikke til Velforeningens eiendommer, og er ikke egnet til å tjene som bevis mot anvendelsen av de midlertidige reguleringsbestemmelsene hva gjelder Velforeningens eiendommer. Vi kan følgelig ikke se at dokumentene har relevans i vår sak. Vi ber opplyst hvilken relevansen de fremlagte dokumentene bilag 2, 3 og 9 har. Erstatningskravet knytter seg til omreguleringsvedtaket fra 2006.

4 side 4 Vi ber redegjort for hvilken relevans kommunen mener at bygge- og deleforbudet fra har for erstatningsutmålingen Velforeningens uttalelser om reguleringsplanen. Intensjoner. Velforeningens uttalelser om reguleringsplanen av 2006 var ikke annet enn uttrykk for en positiv holdning til reguleringsplanen generelt og for Velets eiendommer spesielt. Imidlertid inneholder Velets uttalelse klare forbehold om gjennomføringen, jfr. Bilag 10: men forbeholder oss å komme tilbake for nærmere drøftinger om forutsetninger for Oslo kommunes eventuelle overtagelse av eiendommen. 4. RETTSLIGE ANFØRSLER Vi fastholder at kommunen er erstatningsansvarlig for Velforeningen som følge av omreguleringen av eiendommene til dels naturvernområde og dels friområde. Kommunens henvisninger til avgjørelser under ekspropriasjonsretten anses ikke relevant for saken. Kommunen synes i sine anførsler ikke å ha tatt hensyn til grensedragningen mellom ekspropriasjon og rådighetsreguleringer. Ekspropriasjonsavgjørelser er ikke direkte anvendelige som prejudikat i spørsmål om rådighetsreguleringer, jf. NOU 2004 s Det anføres at Velforeningens uttalelser i forbindelse med reguleringsplanen 2006 ikke er en rettslig disposisjon, langt mindre en fraskrivelse av retten til å fremme erstatningskrav. Omreguleringen av Velforeningens eiendommer til naturvernområde avskjærer enhver utnyttelse av eiendommene. Det fremgår av reguleringsforslaget at formålet med omreguleringen til naturvernområde er å sikre de verneverdige naturtypene juridisk, jf. forslagets side 4. Omreguleringen til naturvernområde har sitt utgangspunkt i Oslo Kommune Friluftetatens undersøkelser i Vi henviser til Friluftetatens brev til Bente Bøe av 30. november 2004 der det fremgår at: Nordstrandskråningens naturkvaliteter består i at dette er litt større sammenhengende naturområde, med variert natur (skog, rasmark, kantkratt, eng) og en sjelden og kalkkrevende vegetasjon. Her er det funnet mange uvanlige og kravstore planter, inkludert dragehode som vi har et internasjonalt

5 side 5 forvaltningsansvar i forhold til. Det er stort potensial for forekomster av flere sjeldne og kravstore arter. Bevis nr. 3: Brev fra Oslo Kommune Friluftetaten til Bente Bøe av Det fremgår av Artsdatabanken at Dragehodet er en fredet planteart. Bevis nr. 4: Utskrift fra Artsdatabanken Hensikten med omreguleringen til naturvernområde i denne saken tilsier at reguleringen må likestilles med biotopfredning etter reglene i naturvernlovens 9. Biotopfredning etter reglene i naturvernloven åpner også for å sette strenge regler mot inngrep, for derved å bevare livsmiljøet til plantene slik kommunen har gjort i den aktuelle reguleringsplanen. 5. ERSTATNINGSUTMÅLINGEN Velforeningens eiendommer ble ved reguleringsvedtaket omregulert til dels friområde og dels naturvernområde. Foreningen krever erstatning for sitt økonomiske tap fastsatt til differansen mellom eiendommens verdi med og uten reguleringsvedtaket. Kommunens har anført at det er lagt til grunn en for høy utnyttelsesgrad i verdivurderingen fra Jan Henning Hansen Eiendomstaksering AS (bilag 12 til skjønnsbegjæringen). Denne anførsel er et rent postulat, og foranlediger ingen ytterligere bemerkninger fra denne side. 6. EKSPROPRIASJON. BEMERKNINGER Velforeningen avviser kommunens ekspropriasjonskrav. Kommunen krever ekspropriasjon med henvisning til at turveien over bnr. 321 skal skjøttes av kommunen. Kommunal ivaretakelse av turveien er ikke et tilstrekkelig grunnlag for ekspropriasjon. Det er uklart på hvilket nærmere grunnlag kommunen mener at det vil være kostnadseffektivt og hensiktsmessig for kommunen å eie arealene.

6 side 6 7. PÅSTAND Med forbehold om nye anførsler og bevis nedlegger Selskapet til Bekkelaget Vel ned slik foreløpig 1. Skjønnet fremmes. Påstand: 2. Selskapet til Bekkelaget Vel tilkjennes erstatning etter rettens skjønn begrenset oppad til kr Selskapet til Bekkelaget Vel frifinnes for Oslo kommunes ekspropriasjonskrav. 4. Selskapet til Bekkelaget Vel tilkjennes sakens omkostninger. For Forretningsadvokatene DA Max Henrik Jespersen advokat Prosesskriftet foreligger i fem eksemplar, hvorav to eksemplar er sendt til Oslo tingrett og to eksemplar er sendt direkte til Oslo Kommune Kommuneadvokaten v/atle Torvund.

Like dokumenter

FORRETNINGSADVOKATENE

FORRETNINGSADVOKATENE Oslo Tingrett Postboks 8023 Dep. 0030 Oslo Partnere: TERJE NORDVI HARALD KROHN IVAR JACOBSEN LARS BARTH SINDRE REIMERS RISING Faste advokater: MAX HENRIK JESPERSEN PATRICK LUNDEVALL-UNGER* *også Rechtsanwalt