Fylkesmannens seminar om bruk av naturmangfoldloven i plan- og byggesaker. 23. Oktober 2013

Transkript

1 Fylkesmannens seminar om bruk av naturmangfoldloven i plan- og byggesaker 23. Oktober 2013

2 Bruk av naturmangfoldloven i byggesaker i Bærum

3 Noen tema Litt om Bærum og hverdagen vår Berøres naturmangfold - sjekklister/rutiner Vurderinger 8-12 i Nml Eksempler Utfordringer/tanker og spørsmål

4 Bærum har et stort artsmangfold

5 Natur i Bærum Prioriterte arter 191 kvadratkilometer Dragehoder? Slåttemyr JA Hule eiker Slåttemark JA Kalklindeskog Nei Kalksjøer

6 Marka Byen Elva Sjøen

7 Hverdagen 24 saksbehandlere 1300 søknader inn i året Ca 10 % av sakene påklages 1000 dokumenter inn i uken 100 brev/vedtak ut i uken Høye krav til produksjon

8 Hverdagen

9 Naturfaglig kompetanse? natur og idrett

10 Utvalgte naturtyper og TEK 9-4 De fleste byggesakene i Bærum er på eiendommer der forholdet til naturtyper ikke er avklart gjennom rettslig bindende plan. 9-4 a 9-4 b Gjelder

11 Vurderinger i byggesaker Alltid der tiltaket berører utvalgte naturtyper og prioriterte arter Litt varierende om vi omtaler det i alle andre saker der tiltaket berører natur eller der det ikke berører

12 Sjekkliste for behandling av søknad

13 NMFL 8 Kunnskapsgrunnlaget Kommunale kartlegginger i Bærumskart Naturdatabasen til miljødirektoratet Artsdatabanken Tiltakshavers konsekvensanalyse / 9-4

14 Lokalisere naturtyper

15 Eksempel på vurdering søknad om enebolig og garasje Registrert lokalt viktig naturtype slåttemark Ny registrering konstaterte naturtype åpen kalkmark Omfanget av det planlagte byggetiltaket vil være negativt for lokaliteten

16 NMFL 8 Kunnskapsgrunnlaget Ny rapport dannet i dette tilfellet kunnskapsgrunnlaget

17 9 (Føre-var-prinsippet) Kommunen mener at kunnskapsgrunnlaget er godt. Føre-var-prinsippet var derfor ikke relevant.

18 10 (Økosystemtilnærming og samlet belastning) utdrag av vurdering «Rapporten viser at dagens friområde på søndre del av Rolfstangen er en større lokalitet av samme naturtype som i Bergheimveien 10, i tillegg til noen få mindre lokaliteter som er registrert i nærområdet. Lokalitet i (Bergheimveien 10) er å anse som én av flere små restlokaliteter av åpen kalkmark på Rolfstangen. Kommunen ser verdi i å ha flere små lokaliteter bevart for ivaretakelse av artsmangfoldet på sikt. Kommunen mener imidlertid at tap av forekomsten i Bergheimveien 10 ikke vil føre til forringelse og tap av de andre registrerte lokalitetene i området. «

19 12 (Miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder) «Omfanget av lokaliteten ift. tomtestørrelsen gir lite rom for justering av plassering av tiltaket for å minske ulempene og begrense inngrep i lokaliteten ved utbygging på tomten. Kommunen er i tvil at bevaring av restlokalitet på søndre del av eiendommen på sikt kunne bli vellykket. Naturtypen krever riktig skjøtsel av arealet og varsomhet ved valg av beplanting på øvrig del av eiendommen for å unngå forringelse av naturtypen, noe som kan bli vanskelig å følge opp for en legmann.

20 Utdrag vurdering -konklusjon Med bakgrunn i det ovennevnte konkluderer bygningssjefen med at det vil, i dette aktuelle tilfellet, være urimelig å sette så stor begrensning for utnyttelse av tomten som å ilegge byggeforbud på eiendommen når denne er regulert til en byggetomt.

21 Rekkehusområde Hundsund - Dragehode

22 rekkehus Hundsund Reguleringsplan vedtatt 2007 Planter flyttet 2007 (før naturmangfoldloven ble vedtatt) Søknad om rammetillatelse for rekkehus 2012 Plantene dukket opp igjen Fylkesmannen avslo søknad om dispensasjon om flytting av plantene. Med hvilken hjemmel etter pbl. kan søknad

23 Enebolig på tomt med Regulert til bolig Plan vedtatt 2006) Søknad mottatt sommer 2012 Behov for kartlegging av mulig sjeldne eller trua sopper må gjøres om høsten Kalklindskog

24 Noen tanker/utfordringer og spørsmål Vegetasjon er ikke tiltak Ikke omfattet av byggesaksvedtaket Vegetasjon kan fjernes, både før og etter tiltaket Men virkninger må vurderes i vedtak

25 Kommunen har plikt til å gi tillatelse Natur/vegetasjon påvirker ikke vedtakets innhold Hva med 3-ukers saker?? Vedtaket kan være ugyldig dersom vurdering av natur ikke fremgår av beslutningen

26 Utfordringer/noen tanker Uklare hjemler for avslag etter vårt lovverk Verktøykassa : 29-4 endre plassering (der det er mulig) nedlegge bygge- og deleforbud materiell bestemmelse i TEK 9-4 a

27 Noen tanker Samordning pbl og naturmangfoldloven? ikke nevnt SAK 6-2. Dersom meningen var å overstyre pbl. burde loven vært en sektorlov? Uklart hvilke nivå som forventes og det materielle innholdet i avklaringer og vurderinger? Hva kan vi kreve av tiltakshaver?

28 noen tanker Når rammetillatelse er gitt før naturmangfoldloven ble vedtatt og tiltaket kommer i konflikt med prioritert art kan vi nekte å gi igangsetting?