w \v FoRLlKSnAcr=r Joumalnummer: 780',t DOM Fotlikstidet i Rollag Avsagt Sak nt.: F

Transkript

1 6 w \v FoRLlKSnAcr=r Joumalnummer: 780',t DOM Fotlikstidet i Rollag Avsagt Sak nt.: F Fodiksridets leder: Fotliksridets medlemmer: Jens Schonning Gladheim Ruth Svensplass og Svein Bekkiotden Saken gielder: Innkeving av utestiende broyteavgiftfor2 hyttetomters btuk av Markesetveien, Kvisle skog i Rollag kommune. Sakens parter: Klaget Kvisle Skog Ans,,3628 Veggli, Otg'Nr Ptosessfullmektig: Nordia Law Advokatfrtma As, Ridhus gata 24, 0151 Oslo, Org.Nt , Ref. Borgen/Midtscter Klagemotpart Klagemotpart Kim Borgen, Askestadveien 1,3440 Royken, F-dato Ptosessfirllmektig Egen ptosessfirllmektig Ellen Midtscter, Askestadveien 7,3440 Royken, F'dato 09'03'1960 Prosessfullmektig: Egen ptosessfullnektig B.nr Side 1

2 Det ble avsagt slik dom: Saken gjeldet: Innkreving av utestiende broyteavgift for 2 hyttetomters bruk av Markesetveien, Kvisle skog i Rollag komrrlrne. Sakens bakgrunn: Klager bernerket at klagemotparten Ellen Midtsretet ikke motte petsonlig ogat ftavnrsdom bor r,'urderes. Klager redegjorde for at utsendte faktutaet pi btoytingog sommeravgift bare delvis var betallt. Videie at det folget av veilovens $ 54 at alle utgifter skal deles ettet bruk og at det kan vcre aktuelt i fordele kostnadene i soner. Dog er det slik at veilovens tegler kun er retningsgivende, og at det enkelte veilag stir ftitt i i fotdeie kostnadet slik de finnet det mest hensikrc*".tig. Det er l"gt ul grunn fta Kvisle skog ans at likefordeling av alle kostnader skal vrre tegelen her og at ktavet ph avg1ft er bygd pi dette. Klagemotpattenanforer at det er en rekke omstendighetet som glotk<ravetutimelig. For detlorste mi <gamle> hytteeiere betale fot en omfattende utvidelse av veinett og utbygging ^v rlye tomter. b.,o- har en kort del av veinettet de benytter mi betale fot bruk og brcyingav hele selv om de ikke benyner denne. Noen har bruksrett andre ikke, og det et varierende hvotdan dette et beskrevet i avtalene pi grunn av omfanende utbygging i delet av veinettet som ikke angir dem hat vedlikehold og broytekostnadet vokst svert mye. I{"g.-oap aften anfoter at de ikke er imot avgiftene og har siledes delbetalt det som et rimelig. Ktagermotparten onsker at det innfotes en soneinndeling ellet lifende i veiselskapet. p6 frakgrunn av at de oppfatter likefordelingen urimefg begsnrer de ftifinnende dom da de synes den innbetalte delen et dmelig og korekt. Klageten har nedlagt slik Pistand: Kim Borgen og Ellen Midtsrter betaie til Kvisle Skog ANS: dommes til innen 2 - to - uker fta dommens fotkynning i Beskrivelse Opprinnelig belop Rente fot fra dato til dato Restbelop Hovedstol kr kr Annet kr kr Utenrettsl. inndr. omk. kx l.<r SUM for krav kr kr 20500$0 Rettssebyr - sak u. F ki k Sum i saken kx k med tillegg av forsinkelsesfente ettef fotsinkelsestenteloven $ 3 fotste ledd av hovedktav til betaling skiet. B.nr Side 2

3 Klagemotparten nedla folgende pistand: 7. Kim Borgen og Ellen Midtsrter frifinnes 2. Kvisle Skog ANS dammes til i betale Kim Botgen og Ellen Midtsater sakskostnader for fotliksridet. Etter i ha hsrt partene og vurdert de fremlagte bevis legger fotlikstidet folgende til gtunn for dommen: Farst vil forlikstidet drofte fullmakten fta Elien Midtsrter til Kim Borgen' Ut fra fulimakt fremgir det at Kim Borgen og Ellen Midts tet er ektefeller. Da folget det av tvistelovens $6-7,te1punkt 1 bokstav d: < at ektefeilet ellet samboen> kan vrte ptosessfirllmektig. Fullmakten godtas siledes og det kan i dette tilfellet ikke avsies ftavrrsdom Veilovens $54 er veiledende (deklaratorisk). Det er stor organiseringsftihe! innenfor hvordan vjiselskaper organiserer betaling av utgiftet til ddft, vedlikehold, investeringer og btoyting, Dei skj svrrt mye a7 for et veiselskap gir utovet hva loven tiliater. Dog er det er slik at de ulike veiselskapet i omridet og rundt i Norge ptaktiserer denne han"tliefriheten forskjellig. Noen har mange soner, og ftitaksordninget osv. Dette kan skape forventninger blant t*f.*. som ikke et juddisk fundett, rnen hellet basert pi subiektive rimelighetsb etraktninget. Genei.tt anbefaler foiliksridet at det utvikles godt samatbeid meilom alle berorte innenfor alle veiselskap. Dette til beste fot det gode naboforhold og omtidet' Juridisk sett er forliksddets konklusjon at Kvisle Skog ANS sin fordelingsnokkel ligger klart innenfor hva loven tiliatet. Forliksridet konkludetet siledes med at klager hat vunnet saken fullstendig I'.flT. JUZUJ IJ Side 3

4 Dommen er ensterffa[g. Domsslutning: Kim Botgen og Ellen Midtscter dsmmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynning i betale til Kvisle Skog ANS: Beskrivelse Opprinnelig belop Rente fot fur dato til dato Restbelop Hovedstol kr kr Annet kr kx 1049,00 Utenrettsl. inndr. omk. kr kr 4196,00 SUM for krav 1000@ kr 20500,00 kr Rettspebvr - sak nr. F kl 1049,00 kr Sum i saken kx 21549,00 kr med tillegg av forsinkelsesrente etter fotsinkelsesrenteloveri $ 3 forste ledd av hovedktav til betaling skjer. 5;--"41* ' Ruth Svensplass Medkn Retten hevet. A tf X* L&/a_ Jens Siifronning Gladheim Firliksridet ledtr /n r tt f j'u"t, d6"'6 Svein Bekkioiden B.or Side 4

5 Forlrynning: Dornmen fegnes som forkynt fot Dem 04.04'2018 selv om De skulle motta dette brevet {r{ligere. At dommen", forly,'t, d:l lt De kan giore Dem kient med innholdet' Hvis De mottaf dornmen senere o , og onsker a rni De!1Y*1o.f"rkr.,'nningsdato, "of straks melde fra til fotliksridets sekretariat. Arsaken til fotsinkelsen mi opplyses og eventuelt dokumenteres' Undetskrift / rett utskrift bekreftgt Rettledning: Dornmen kan overproves ved soksmii for tingretten ettel reglene i tvisteioven kapittel9 og 10. Fristen for.t"*riig;; i - ; - mined ftu iomm"o'^f:'k1tig; *" *l'*:l::","^t-* ;Hil;u;Cgr*:o J*;"d*" i tvistetoveoi f-2fiede ledd:dawilsiatdet er.-,r -^ ---^*-^--A A^ ffi.ilt-*i "?.?r."a. domm"ln til tingtetten og anq at d3n onskes ovetprovd' den endring,ot k "lr", ' oghvasom menes hvme feil ved avgiotelsen' Nir det gjelder avgorclseti dommen om sakskostnadet, fettsgebyf ellet salcrfastsettelset' kan dette rrk,.rrrkilt til tingretten innen 1 - en - mined fta dommens fodrynning' Forenklet utfotming av ankeerkhringen kan benyttes - se over' Parter som ikke har prosessfullmektig, kan inngi munt]1g stevning og anke ved personlig oppmote i tingtetten. For behandling i tingretten av ovelproving og anke piioperfettsgebyf tegiene irettsgebyrlovens $ 8' i samsvat med sporsmil for ovigom bruk av tettsmidler mot forlikstidets avgorelset kan rettes til fitliksridet/ forliksridets sekretariat' B.nt Side 5