ASKER OG BÆRUM TINGRETT

Transkript

1 ASKER OG BÆRUM TINGRETT Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: i Asker og B ~rurn tingrett, NA-AHERll Tingrettsdommer Jens-Sveinung Wegner Klage over utlegg Anne-Karina Hyggen Amland mot Advokatfirmaet Torkildsen & Co As Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 KJENNELSE Namsmannen i Asker og Bmum avholdt utleggsforretning hos saksakte Anne- Karina Hyggen Amland (namsmannens sak T ). Saksaker var Advokatfirmaet Torkildsen & Co AS. Tvangsgrunnlag for utlegget var saksomkostningsavgiarelsen i Asker og Bærum tingretts kjennelse i sak TVA. Saksakte påklaget utleggsforretningen , og nedla slik påstand: 1.Namsfogdens utlegg av 3. mai 2013 oppheves, og begjæring av om utlegg avvises. 2. Torkildsen & Terne Advokatfirma AS, Erling Skaktavl Keyser og Julie Randgaard Schive Hovde-Hagen darnmes in solidum - for urettmessig forfnlgelse - til å erstatte mitt akonomiske så vel som ikke-mkonomiske tap med kr Torkildsen & Terne Advokatfirma AS, Erling Skaktavl Keyser. Julie Randgaard Schive Hovde-Hagen og namsfullmektig Gunnar Hauge betaler sakens omkostninger med kr Saksgker har i tilsvar til klagen nedlagt påstand om at utleggsforretningen opprettholdes. Retten mottok klagesaken ved namsmannens ekspedisjon av Namsmannen fant ikke å ville omgjme sin forretning. Samtidig mottok retten også klagesaker vedr tre andre utleggsforretninger mot Anne- Karina Hyggen Amland (heretter også benevnt Amland), registrert inn i tingretten som TVA, TVA og TVA. Alle forretningene gjaldt tilkjente saksomkostninger i avgjarelser fra Asker og Bzrum tingrett, Borgarting lagmannsrett og J3ayesteretts ankeutvalg, og materielt gjaldt alle avgjarelsene det samme sakskomplekset. Alle de fue klagesakene avgjmes nå i separate kjennelser, men på enkelte punkter er rettens vurderinger identiske. Den kjennelsen som er tvangsgrunnlag i naværende sak, gjaldt også klage over en utleggsforretning (avholdt ), og også den forretningen gjaldt innkreving av tilkjente saksomkostninger (etter at klagesaken, ved Hayesteretts ankeutvalgs beslutning , ble avsluttet i Amlands disfavm). Amland har i de senere år inngitt en rekke klager over utleggsfonetninger. Alle forretningene er begjzrt av Poppe & Co Eiendomsmegling AS (heretter også benevnt Poppe) som ble slått konkurs i august 201 1, eller av selskapets tidligere prosessfullmektig Torkildsen, Teme & co Advokatfirma AS (heretter også benevnt T&T). (Advokatfinnet har senere endret navn, som fremgår av nzrvzerende kjennelses forside og slutning.) Den materielle tvisten bak klagesakene gialdt et klient'megler-forhold mellom Arnland og

3 Poppe. Det fremstår som et mmnster at Amland har tapt saker mot Poppe eller T&T, at hun er idamt saksomkostninger, at det er avholdt utleggsforretninger som ledd i inndriving av saksomkostningskrav, at Amland har klaget utleggsforretninger inn for domstolene og at slike klagesaker har medfart nye omkostningskrav - som igjen har gitt -munnlag for nye utleggsforretninger og nye klager. Retten har vurdert anvendelse av tvisteloven femte ledd jfr tvangsloven f~rste ledd. Retten har imidlertid ikke funnet å kunne anvende bestemmelsen i en situas.jon hvor Amland er i klager-posisjon. Etter rettens vurdering bar en klagerposisjonen og posisjonen som ankende part likestilles, og så langt finner retten at det må legges avgjarende vekt på at Amland har vzrt saks0kt i alle utleggssakene. Men med det mmnsteret som retten har beskrevet ovenfor, må det på et tidspunkt kunne settes en sluttstrek ved å anvende 2-2 femte ledd - i den grad Amland var saks~ker i en eller flere av de opprinnelige tvistene mellom henne og Poppe eller T&T. Retten fmer det ikke wdvendig med ytterligere saksforberedelse. Begge parter i saken har inngitt omfattende begrunnelser for sitt syn under namsmannens saksforberedelse. Retten har i brev informert partene om at kjennelse vil bli avsagt, og partene er gitt frist for & supplere sine påstander. Retten har ikke mottatt supplerende påstander. Rettens vurdering Amlands klageemer i nærvmende sak synes fremsatt og vurdert i tidligere klagesaker Amland påpeker for det fmste at hennes motpart i kiagesaken som ble avsluttet ved Hayesteretts ankeutvalgs beslutning av jf rettens redegjarelse foran - var Poppe & Co Eiendomsmegling AS, dets kodmsbo. Tingretten gjorde derfor en feil ved å akseptere T&T som part i sin kjennelse av Det foreligger intet rettspmlag for et krav fra T&T. Slik yetten tolker Amlands anfmsel, er den vurdert og forkastet av lagmannsretten i kjennelse La,mannsretten slo fast at T&T var rett kreditor for kravet, både da kjennelsen ble avsagt og da utlegg ble tatt. Amland anfmer dernest at utleggsforretningen ble gjennomfmt som en hemmelig forretning med ugyldig berammelse. Innsigelsen er identisk med innsigelse som ble 'iremfmrt i "forrige runde" av klager over utleggsforretning, og lagmannsretten tok i kjennelse standpunkt til innsigelsen. Bakgrunnen for at Amland bruker karakteristikken ugyldig berammelse, er i begge saker at utleggsforretning måtte utsettes i forhold til opprinnelige berammelse på pm av saksbehandlingskapasitet og restanser. I kjennelsen fant lagmansnretten at dette ikke er en feil som kan fme til opphevelse av utleggsforretningen, og det samme må gjelde i nmmrende sak. Amland har i tillegg til opphevelse av utleggsforretningen, nedlagt påstand om erstatning for akonomisk og ikke-~konomisk tap. Situasjonen er den samme som da tingretten i "forrige runde", i kjennelsen , avgjorde klage over utleggsforretning. Retten vurdering blir den samme: " Kravet er åpenbart grunnlast, og det kan under enhver

4 omstendighet ikke trekkes inn i klagesaken, men må eventuelt fremmes i et separat s~ksmål. Denne delen av klagen må fdgelig avvises. Situasjonen er den samme som lagt til grunn av lagmannsretten i kjennelsen " Tingretten awiste den gang erstatningskravet, og dette ble opprettholdt av lagmannsretten. Etter dette kan klagen ikke tas til fdge, og erstatningskravet må awises. Saksgker har ikke krevd seg tilkjent saksomkostninger.

5 SLUTNING 1.Anne-Karina Hyggen Arnlands erstatningskrav avvises. 2.Klage over utleggsforretning , saksnummer T , tas ikke til folge. Re F n hevet Rettledning om ankeadgangen i sivile saker vedlegges.