Vedlegg 1 til Planbeskrivelsen RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE (ROS) til reguleringsplan for: Steinberg stasjonskvartal Utarbeidet av: Tiltakshaver: VIBRA AS Forslagsstiller/Konsulent: Steinland Multiplan AS og COWI AS Dato: 4.10.2013 Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 1 av 14
Tiltakshavers Risiko- og sårbarhetsanalyse 1 Innledning Samfunnet preges i økende grad av risiko og sårbarhet for trusler, særlig miljøtrusler. Noen av disse må vi leve med, men vi kan i større grad forebygge mot uheldige konsekvenser. Utviklingen viser at det er behov for at det offentlige innpasser beredskapsmessige hensyn i planleggingen etter plan- og bygningsloven som et sårbarhetsreduserende tiltak, og at sårbarhetsvurderinger bør inngå som et sentralt element i all planlegging. Dette understrekes i plan og bygningslovens 4-3, hvor det bl.a. står: Ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Planmyndigheten har derfor en plikt til å påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for et planområde. Risiko og sårbarhet kan på den ene siden knytte seg til arealet slik det er fra naturens side, som f.eks. at det er utsatt for flom, ras eller radonstråling. Det kan også oppstå som en følge av arealbruken, f.eks. ved måten viktige anlegg plasseres i forhold til hverandre, eller hvordan arealene brukes. Innspill til arealplanleggingen om slike forhold må komme fra de relevante plan- og tilsynsmyndigheter. Analysen vil inngå som et viktig grunnlag for planarbeidet. 2 Kort beskrivelse av planforslaget Planforslaget har til hensikt å legge til rette for sentrumsutvikling med næringsareal og flere boenheter. Planutkastet innebærer bl.a.: Type bebyggelse: Ca. 300 m² næringsareal samt ca. 30 leiligheter Utnyttelse: Ca. 1100m², som vil gi ca. 48 % -BYA (tomteareal er ca. 2300 m²) Uteareal, lekeplass Atkomst vil være fra Steinbergveien. Parkering hovedsakelig i P-kjeller. Organisert gjesteparkering utomhus. I forbindelse med gnr./bnr. 24/29 som i dag er regulert både til sentrumsområde og bolig, ønskes en ensartet regulering mot sentrumsområde på hele eiendommen. Eiendommen ønskes utviklet i tråd med kommuneplan, med et område avsatt til sentrumsformål og et til boligformål. Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 2 av 14
Tiltakshavers Risiko- og sårbarhetsanalyse I sentrumsområdet planlegges det å etablere et bygg med næringsareal på bakkeplan og leiligheter i øvrige 3 etasjer. Dette bidrar til fortetting på Steinberg og bidrar således til bedre trafikkgrunnlag for Steinberg togstasjon. Det vil bli vektlagt tilgjengelighet for vareleveranser og sikre god tilgjengelighet for boenheter. I boligområdet planlegges det å oppføre et bygg i to etasjer med totalt seks boenheter. Man ønsker også å sikre adkomst for tilstøtende eiendom i sør, med gnr/bnr. 29/29. Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 3 av 14
3 Metode Analysen er basert på metodebeskrivelse fra DSB-rundskriv Samfunnssikkerhet i arealplanlegging (publisert 2008, rev. desember 2011). Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Analysen fokuserer på sannsynlighet for og konsekvenser av uforutsette hendelser, og ikke planlagte og sikre hendelser som medfører kjente konsekvenser av tiltaket. ROS-analysen omfatter ikke hendelser som utgjør en risiko for personell som arbeider på området. Denne type risiko omfattes av annet lovverk (byggherreforskriften, internkontrollforskriften). ROS-analysen inkluderer både anleggsfasen og driftsfasen. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Tabell 1 Vurderingskriterier for sannsynlighet for at en hendelse skal inntreffe (utarbeidet med bakgrunn i DSB, 2008, rev 2011) Betegnelse Frekvens 1. Lite sannsynlig Mindre enn en gang i løpet av 50.år 2. Mindre sannsynlig Mellom en gang i løpet av 10 år og en gang i løpet av 50 år 3. Sannsynlig Mellom en gang i løpet av ett år og en gang i løpet av 10 år 4. Meget sannsynlig Mer enn en gang i løpet av ett år Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 4 av 14
Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser er delt i: Tiltakshavers Risiko og sårbarhetsanalyse Tabell 2 Kriterier for konsekvensgrad (utarbeidet med bakgrunn i DSB, 2008, rev 2011) Betegnelse A. Mennesker B. Miljø C. Materielle verdier/økonomiske tap 1. Ufarlig Ingen personskade Ingen skade Ingen skade Driftsstans / reparasjoner < 1 uke. 2. En viss fare Få og små personskader Mindre skader, lokale skader Mindre lokal skade på og ikke umiddelbart behov for reparasjoner, eventuelt mulig utbedring på kort tid. Driftsstans / reparasjoner < 3 uker. 3. Kritisk Alvorlige personskader 4. Farlig Alvorlige skader/en død. Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid < 1 år. Alvorlige skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid > 1 år Betydelig skader Driftsstans / reparasjoner > 3 uker. Alvorlige skader. Driftsstans / reparasjoner > 3 mnd. 5. Katastrofalt En eller flere døde. Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade Fullstendig skader Driftsstans / reparasjoner > 1 år. Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 5 av 14
Beregning av risiko Risikogradering som er basert på sannsynlighet og konsekvens er illustrert i matrise i Tabell 3. Eksempel: Sannsynlighetsgrad 3 (meget sannsynlig) x Konsekvens 4 (alvorlig farlig) gir risikofarge rød. Tabell 3 Risikomatrise (DSB, 2008, rev 2011) Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Meget sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig / en viss fare 3. Betydelig / kritisk 4. alvorlig / farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Lav risiko Middels risiko Høy risiko For hendelser som ligger i rød sone, er risikoen uakseptabel. Dette innebærer at det må utføres risikoreduserende tiltak, for å få risikoen innenfor akseptable rammer (helst grønn sone). Dette kan innebære at et planlagt tiltak må tas ut av planen eller reduseres i omfang. Det kan og lages bestemmelser med rekkefølgekrav om sikringstiltak. Hvis en ikke har god nok kunnskap om risikoen, kan det stilles krav om nærmere undersøkelser i sammenheng med byggetiltak eller reguleringsplan, slik at risikoen kan kartlegges mer presist slik at eventuelle forebyggende eller avbøtende tiltak kan planlegges. Når det gjelder hendelser i gul sone, skal tiltak bli vurdert for å bedre sikkerheten. Det skal være et mål å få risikoen så lav som praktisk mulig. Hendelser i grønn sone er i utgangspunktet uttrykk for akseptabel risiko, men ytterligere risikoreduserende tiltak bør gjennomføres når det er mulig ut ifra økonomiske og praktiske vurderinger. Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 6 av 14
4 Identifikasjon av farer og uønskede hendelser Tabell 4 Uønskede hendelser (Nedre Eiker kommunes mal for risiko- og sårbarhetsanalyser) Hendelse / Situasjon Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer Tiltak Naturrelatert risiko Er planområdet utsatt for risiko som: Ja / Nei Ja / Nei 1-4 1-5 Farge 1. Flom: elv, sidevassdrag Ja Ja 1 3 Innenfor grense 200års flom. Hensynssone tegnes inn i plankart, og gis bestemmelser. 2. Stormflo Ja Ja 2 2 3. Havnivåstigning Nei Nei 4. Overvann / vanninntrenging Ja Ja 2 2 5. Grunnforhold Nei Nei Løsmasser av elveavsetning i grunn. 6. Radon Ikke avklart. Tiltak må følges opp i byggesak. 7. Kvikkleireskred Nei Nei Jfr. skredatlas.no, ingen funn reg. 8. Jord- og flomskred Nei Nei Planområdet er tilnærmet flatt. 9. Snøskred Nei Nei Jfr. skredatlas.no, ingen funn reg. 10. Steinsprang Nei Nei Jfr. miljøstatus.no, ingen funn reg. 11. Fjellskred Nei Nei 12. Skogbrann Nei Nei 13. Gressbrann Nei Nei 14. Endret lokalklima (f.eks. fjerning Nei Nei av vegetasjonssoner, bygninger som gir ugunstige vindforhold) 15. Påvirkes planområdet av naturlige Nei Nei terrengformasjoner som utgjør spesiell fare. 16. Spesielt vindutsatt Nei Nei 17. Spesielt nedbørutsatt Nei Nei Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 7 av 14
Virksomhetsrelatert risiko Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer Tiltak Er planområdet i fare pga. risiko som: Ja / Nei Ja / Nei 1-4 1-5 Farge 18. Industrianlegg (brann/eksplosjon, Nei Nei kjemikalieutslipp / forurensninger) 19. Lagringsplasser for farlige stoffer Nei Nei 20. Veitrafikk/ transportnett Ja Ja 2 2 Økt trafikk. 21. Påkjørsel av myke trafikanter Ja Ja 2 3 Økt trafikk. Frisiktsoner og fortau medtatt i reguleringsplan. 22. Møteulykker Ja Ja 2 3 Økt trafikk. Frisiktsoner og fortau medtatt i reguleringsplan. 23. Utforkjøring Nei Nei 24. Anleggstrafikk Nei Ja 2 3 Økt trafikk i anleggsfasen. Krav til gjennomføring stilt i planbestemmelsene. 25. Trafostasjoner Nei Nei 26. Elektromagnetisk felt fra kraftledn. Nei Nei 27. Elektrisitet / ledningsbrudd Ja Ja 3 1 elektrisitetsforsyningsområde 28. Nærhet til jernbane Ja Ja 1 4 Risiko for støy og kryssing av jernbanespor. 29. Risiko for vannledningsbrudd Ja Ja 2 2 30. Dambrudd Nei Nei 31. Avrenning fra fyllplass / tidligere Nei Nei avfallsdeponi. 32. Utslipp til sjø og vassdrag Nei Nei 33. Utslipp til grunn Nei Ja 2 2 I anleggsfasen. Følges opp i byggesak SHA-plan. 34. Transport av farlig gods (spesielle Nei Nei traséer) Beredskapsrelatert risiko Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer tiltak Er området utsatt for risiko knyttet til Ja / Nei Ja / Nei 1-4 1-5 Farge beredskap og infrastruktur: 35. Utrykningstid for brannvesen Nei Nei 36. Slukkevannskapasitet /vanntrykk Nei Nei 37. Manglende avløpskapasitet Nei Nei Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 8 av 14
/sårbart vassdrag 38. Manglende alternativ vegforbindelse Nei Tiltakshavers Risiko og sårbarhetsanalyse Nei Infrastruktur Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer tiltak Vil planen utgjøre en risiko for Ja / Nei Ja / Nei 1-4 1-5 Farge eksisterende infrastruktur som: 39. Vannledninger Nei Nei 40. Spillvannsledninger Nei Nei 41. Overvannsledninger Nei Nei 42. Veier Nei Nei 43. Gangveier / fortau Nei Nei 44. Telekommunikasjon Nei Nei Støy og forurensing Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentar tiltak Kan tiltaket medføre: Ja / Nei Ja / Nei 1-4 1-5 Farge 45. Luftbåren støy Nei Ja 3 1 I anleggsfasen. Følges opp i byggesak SHA-plan. 46. Vibrasjoner Nei Ja 3 1 I anleggsfasen. Følges opp i byggesak SHA-plan. 47. Forurensing av luft Nei Ja 2 2 I anleggsfasen. Følges opp i byggesak SHA-plan. 48. Forurensing av grunn Nei Ja 2 2 I anleggsfasen. Følges opp i byggesak SHA-plan. 49. Forurensing av sjø og vassdrag Nei Nei 50. Forurensing av drikkevannskilde Nei Nei Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 9 av 14
Sårbare objekter Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentar tiltak Vil planforslaget påvirke sårbare Ja / Nei Ja / Nei 1-4 1-5 Farge objekter i nærområdet som: 51. Barnehage Ja Nei 4 1 Planforslaget tilrettelegger for flere boenheter. Barnehagekapasiteten i området er anstrengt. 52. Skole Ja Nei 4 1 Planforslaget tilrettelegger for flere boenheter. Skolekapasiteten i området er anstrengt. Stilles rekkefølgekrav i reguleringsbestemmelsene. 53. Helse- og omsorgsinstitusjoner Nei Nei 54. Andre viktige offentlige bygg Nei Nei (brann- og politistasjon, rådhus, etc.) 55. Barns leke- og oppholdsarealer Nei Nei 56. Kulturminner /kulturmiljøer Nei Nei 57. Kulturlandskap Nei Nei 58. Jordbruksarealer Nei Nei 59. Viktige naturområder: Nei Nei (biomangfold) 60. Sårbar flora / rødlistearter Nei Nei 61. Sårbar fauna / fisk / rødlistearter Nei Nei 62. Viktige friluftsområder Nei Nei 63. Viktige oppholdsområder og Nei Nei trekkveien for vilt 64. Drikkevannskilder Nei Nei 65. Vernede vassdrag (innenfor 100 m Nei Nei sonen) 66. Andre viktige vassdrag Nei Nei 67. Øvrig sårbar infrastruktur Nei Nei 14 Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 10 av
5 Analyse av risiko 5.1 Anleggsperiode I Tabell 5 nedenfor er det gjengitt en sammenstilling av risikoanalysen for anleggsfasen, dvs. man kan se hvilke type hendelser som har kommet ut med hhv. høy, middels og lav risiko. Risikoanalysen for anleggsfasen viser følgende konklusjoner: Høy risiko (rødt): 0 hendelser Middels risiko (gult): 4 hendelser Lav risiko (grønt): 11 hendelser Tabell 5 Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Meget sannsynlig Risikomatrise som viser resultat fra risikoanalyse for anleggsperioden 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig / en viss fare 3. Betydelig / kritisk 4. alvorlig / farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt 3. Sannsynlig 27, 45, 46, 47, 48 2. Mindre sannsynlig 2, 4, 20, 29, 33 21, 22, 24 1. Lite sannsynlig 1 28 14 Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 11 av
5.2 Etter gjennomføring I Tabell 6 nedenfor er det gjengitt en sammenstilling av risikoanalysen for området etter gjennomføring, dvs. man kan se hvilke type hendelser som har kommet ut med hhv. høy, middels og lav risiko. Risikoanalysen for området etter gjennomføring viser følgende konklusjoner: Høy risiko (rødt): 0 hendelser Middels risiko (gult): 5 hendelser Lav risiko (grønt): 6 hendelser Tabell 6 Risikomatrise som viser resultat fra risikoanalyse etter gjennomføring Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig / en Sannsynlighet: viss fare 4. Meget sannsynlig 51, 52 3. Betydelig / kritisk 4. alvorlig / farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt 3. Sannsynlig 27 2. Mindre sannsynlig 2,4, 20, 29 21, 22 1. Lite sannsynlig 1 28 14 Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 12 av
6 Samlet vurdering av risiko 6.1 Vurdering av risiko i anleggsperiode Kommentarer og mulige avbøtende tiltak til de fire hendelsene som har kommet ut med middels risiko i anleggsperioden er som følger: Hendelse 21 Påkjørsel av myke trafikanter: Planforslaget tilrettelegger for oppføring av ny bebyggelse med parkeringskjeller. Dette vil medføre anleggstrafikk, som igjen utgjør en økt risiko for påkjørsler. Det må i anleggsperioden angis hvor anleggstrafikk skal kjøre, utarbeides varslingsplaner og gjennomføres sikker jobb analyse (SJA) for å unngå farlige situasjoner. Hendelse 22 Møteulykker: Planforslaget tilrettelegger for oppføring av ny bebyggelse med parkeringskjeller. Dette vil medføre anleggstrafikk, som igjen utgjør en økt risiko for møteulykker. Det må i anleggsperioden angis hvor anleggstrafikk skal kjøre, utarbeides varslingsplaner og gjennomføres sikker jobb analyse (SJA) for å unngå farlige situasjoner. Hendelse 24 Anleggstrafikk: Planforslaget tilrettelegger for oppføring av ny bebyggelse med parkeringskjeller. Dette vil medføre anleggstrafikk, som igjen utgjør en økt risiko for trafikkulykker, spesielt når anleggskjøretøy skal inn og ut av anleggsområdet. Det må i anleggsperioden angis hvor anleggstrafikk skal kjøre, utarbeides varslingsplaner og gjennomføres sikker jobb analyse (SJA) for å unngå farlige situasjoner. Hendelse 28 Nærhet til jernbane: Planområdet ligger rett nord for Steinberg jernbanestasjon, hvilket innebærer en risiko både i og etter anleggsfasen. Det er ikke planfri kryssing over jernbanesporet, men overgangen er regulert med bom. Ulykker ved kryssing av jernbanelinjen vurderes som lite sannsynlig, da det ikke forventes mye trafikk over linjen ettersom de fleste målpunkt befinner seg på tiltakets side av jernbanelinjen. 6.2 Vurdering av risiko etter gjennomføring Kommentarer og mulige avbøtende tiltak til de fem hendelsene som har kommet ut med middels risiko for området etter gjennomføring er som følger: Hendelse 21 Påkjørsel av myke trafikanter: Planforslaget tilrettelegger for oppføring av ny bebyggelse med parkeringskjeller. Dette vil medføre økt trafikk fra beboere og besøkende, som igjen utgjør en økt risiko for påkjørsler. Planforslaget tilrettelegger for fortau langs Steinbergveien for sikker ferdsel for myke trafikanter. Det er gitt rekkefølgebestemmelser om opparbeidelse av fortau før brukstillatelse kan gis i reguleringsbestemmelsene. Kryss og adkomst til Steinbergveien er gitt frisiktlinjer med sikringssoner i plankartet med medfølgende krav i reguleringsbestemmelsene. 14 Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 13 av
Hendelse 22 Møteulykker: Planforslaget tilrettelegger for oppføring av ny bebyggelse med parkeringskjeller. Dette vil medføre økt trafikk fra beboere og besøkende, som igjen utgjør en økt risiko for møteulykker. Kryss og adkomst til Steinbergveien er gitt frisiktlinjer med sikringssoner i plankartet med medfølgende krav i reguleringsbestemmelsene. Hendelse 28 Nærhet til jernbane: Planområdet ligger rett nord for Steinberg jernbanestasjon, hvilket innebærer en risiko både i og etter anleggsfasen. Det er ikke planfri kryssing over jernbanesporet, men overgangen er regulert med bom. Ulykker ved kryssing av jernbanelinjen vurderes som lite sannsynlig, da det ikke forventes mye trafikk over linjen ettersom de fleste målpunkt befinner seg på tiltakets side av jernbanelinjen. Nærhet til jernbane innebærer også støyproblematikk. Det henvises til støyutredning, hvor det anbefales tiltak for å dempe støy på fasade og uterom. Hendelse 51 Barnehage: Planforslaget legger til rette for omtrent 30 boenheter. Barnehagekapasiteten er anstrengt på Steinberg. Hendelse 52 Skole: Planforslaget legger til rette for omtrent 30 boenheter. Skolekapasiteten er anstrengt på Steinberg. 14 Risiko- og sårbarhetsanalyse Side 14 av