RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE (ROS)

Transkript

1 TAG arkitekter RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE (ROS) Detaljregulering med delvis KU for Løkenåsen del II Maria Asp Wendelboe

2 1. INNLEDNING. Samfunnet preges i økende grad av risiko og sårbarhet for trusler, særlig miljøtrusler. Noen av disse må vi leve med, men vi kan i større grad forebygge mot uheldige konsekvenser. Utviklingen viser at det er behov for at det offentlige innpasser beredskapsmessige hensyn i planleggingen etter plan- og bygningsloven som et sårbarhetsreduserende tiltak, og at sårbarhetsvurderinger bør inngå som et sentralt element i all planlegging. Dette understrekes i plan og bygningslovens 4-3, hvor det bl.a. står: Ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Planmyndigheten har derfor en plikt til å påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for et planområde. Risiko og sårbarhet kan på den ene siden knytte seg til arealet slik det er fra naturens side, som f.eks. at det er utsatt for flom, ras eller radonstråling. Det kan også oppstå som en følge av arealbruken, f.eks. ved måten viktige anlegg plasseres i forhold til hverandre, eller hvordan arealene brukes. Innspill til arealplanleggingen om slike forhold må komme fra de relevante plan- og tilsynsmyndigheter. Analysen vil inngå som et viktig grunnlag for planarbeidet. 2.METODE Analysen er basert på metodebeskrivelse fra DSB-rundskriv Samfunnssikkerhet i arealplanlegging (rev. jan 2010). Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Katgori Forklaring 1. Lite sannsynlig/ ingen tilfeller Mindre enn en hendelse per 1000 år 2. Mindre sannsynlig/ kjenner tilfeller En hendelse per år. 3. Sannsynlig/ flere enkelttilfeller En hendelse per år / kjenner til tilfeller med kortere varighet 4. Meget sannsynlig/ periodevis, lengre varighet En hendelse per 2-20 år / forhold som opptrer i lengre perioder, flere måneder 5. Svært sannsynlig/ vedvarende En hendelse per 2 år eller oftere / forhold som er kontinuerlig tilstede i området. 1

3 Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser er delt i: Kategori Forklaring 1. Ubetydelig/ ufarlig: Ingen person- eller miljøskader/ enkelte tilfeller av misnøye. Skader for inntil kr Mindre alvorlig/ en viss fare Få/små person- eller miljøskader/ belastende forhold for enkeltpersoner. Skader mellom kr og Betydelig/ kritisk Kan føre til alvorlige personskader/ belastende forhold for en gruppe personer. Skader mellom kr og Alvorlig/ farlig Behandlingskrevende person- eller miljøskader og kritiske situasjoner. Skader mellom kr og Beregning av risiko I risikoberegningen er uønskede hendelser plassert inn i en matrise som viser sum av sannsynlighet x konsekvens. Denne summen viser samlet risikoverdi. Eksempel: Sannsynlighetsgrad 3 (sannsynlig/flere tilfeller) x Konsekvens 4 (alvorlig farlig) gir risikoverdi 12. 2

4 Konsekvens: Sannsynlighet: 5. Svært sannsynelig / kontinuerlig 4. Meget sannsynlig / periodevis, lengre varighet 3. Sannsynlig / flere tilfeller 2. Mindre sannsynlig / kjenner tilfeller 1. Lite sannsynelig / ingen tilfeller 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig / en viss fare 3. Betydelig / kritisk 4. alvorlig / farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt De ulike risikoverdiene må i tillegg gis risikofarge som vist i tabellen ovenfor. Merk at risikoverdier kan ha forskjellig farge avhengig av graden av konsekvens og/eller sannsynlighet. For hendelser som ligger i rød sone, er risikoen uakseptabel. Dette innebærer at det må utføres risikoreduserende tiltak, for å få risikoen innenfor akseptable rammer (helst grønn sone). Dette kan innebære at et planlagt tiltak må tas ut av planen eller reduseres i omfang. Det kan og lages bestemmelser med rekkefølgekrav om sikringstiltak. Hvis en ikke har god nok kunnskap om risikoen, kan det stilles krav om nærmere undersøkelser i sammenheng med byggetiltak eller reguleringsplan, slik at risikoen kan kartlegges mer presist slik at eventuelle forebyggende eller avbøtende tiltak kan planlegges. Når det gjelder hendelser i gul sone, skal tiltak bli vurdert for å bedre sikkerheten. Det skal være et mål å få risikoen så lav som praktisk mulig. Hendelser er er mulig ut grønn sone i utgangspunktet uttrykk for akseptabel risiko, men ytterligere risikoreduserende tiltak bør gjennomføres når det ifra økonomiske og praktiske vurderinger. 3

5 3. IDENTIFIKASJON AV FARER OG UØNSKEDE HENDELSER Hendelse / Situasjon Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer Tiltak Naturrelatert risiko Er planområdet utsatt for risiko som: Ja / Nei Ja / Nei Farge 1. Flom: elv, sidevassdrag nei nei 1 1 Planområdet ligger på åsside mellom ca kote , med mindre bekk helt i nord utenfor planlagt bebyggelse 2. Stormflo Nei 3. Havnivåstigning Nei 4. Overvann / vanninntrenging Ja ja 3 3 Overvann til eksist. fordrøyningsmagasin på Løk. I, anlagt med kapasitet til å håndtere både del I og del II.Overvann fordrøyes forøvrig i lokalt grøntstrøk som er utvidet. To felter må løses med alternativ fordrøyning og pumper, da de heller imot 4

6 5. Grunnforhold/ geoteknisk ustabilitet 5 Granåsen II og bekk i nord. Ivaretat i bestemmelser. Vanntårn sin syklus for tømning er uendret. Ivaretatt i bestemmelser for ikke å belaste nedenfor liggende boligfelter. Ja ja 1 1 Området registrert til grunnfjellsgneis med tynt lag skogbunn. Uproblematisk for bebyggelse. Ivaretas i detaljprosjektering. Risiko for rystelser ved sprengning i forbindelse med byggegrop, er ivaretatt i bestemmelser. 6. Radon Ja Ja 2 2 Lav registrering av radon i Løk I. Aktsomhetskart beskriver usikker/lav registrering. Evt tiltak anbefales ifm. bygging av boliger i henhold til TEK10 7. Kvikkleireskred Nei 8. Jord- og flomskred Ja Ja 3 2 Mulighet for erosjon ved store byggefelter og etablering av vei. Skjøtselsplan innarbeides for bevaring av naturen og holde på jord og planter. 9. Snøskred Nei 10. Steinsprang Nei 11. Fjellskred Ja ja 3 2 Området registrert til grunnfjellsgneis med tynt lag skogbunn. Planforslag foreslår endring i formasjoner. Nytt terreng utføres i forhold til

7 anbefalinger fra Geoteknisk rapport. I byggeperioden tas forholdsregler for dette, i henhold til TEK Skogbrann Ja Ja 1 2 Stort skogsområde i dag. Brannrisisko kan oppståved kombinasjon tørke og maskiner. I etableringsfasen reduseres beplantningstetthet/ skogsareal og likeledes risiko for skogbrann. 13. Gressbrann Nei 14. Endret lokalklima (f.eks. fjerning av vegetasjonssoner, bygninger som gir ugunstige vindforhold) Nei 15. Påvirkes planområdet av naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare. 16. Spesielt vindutsatt Nei 17. Spesielt nedbørutsatt Nei 18. Annet (fyll ut) Nei Ja Ja 2 3 Terrenget i planområdet er enkelte steder veldig bratt. Tiltak må gjennomføres ifm. utbygging for å unngå erosjon/ skred. Jfr geoteknisk rapport. Dette er ivaretatt i bestemmelser. Virksomhetsrelatert risiko Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer Tiltak Er planområdet i fare pga. risiko som: Ja / Nei Ja / Nei Farge 6

8 19. Industrianlegg (brann/eksplosjon, kjemikalieutslipp / forurensninger) 20. Lagringsplasser for farlige stoffer(industri, bensinstasjoner) Nei Nei 21. Veitrafikk/ transportnett Nei 22. Påkjørsel av myke trafikanter Ja Ja 1 2 I anleggsperioden før opparbeidelse av fortau må myke trafikanter hensynstas, Løk I har allerede etablerte beboer å ta hensyn til. I planforslag er myke trafikanter ivaretatt med fortau langs hovedvei og de fleste veier inn til boligfelter. 23. Møteulykker Nei 24. Utforkjøring Ja Ja 2 2 I utførselsperiode pga manglende veimarkering. Veier og avgrensning må sikres og markeres i anleggsfasen. 25. Anleggstrafikk Ja Ja 3 3 Utbyggingsområdet må sikres godt i anleggsfasen. Smaller veier, bratte stigninger på vei og byggetomter langs vei gjør anleggstrafikk risikabel for annen trafikk og ferdsel. Må sikres ved avgrensing og etableres snu/rykkemulighet på byggetomter. 26. Trafostasjoner Ja Ja 1 2 Ved utvidelse av området må nettforsyning etableres på 7

9 27. Elektromagnetisk felt fra kraftledninger 28. Elektrisitet / ledningsbrudd elektrisitetsforsyningsområde Nei Nei regulerte felter. Retningslinjer fra Nettselskapet må følges ved etablering. 29. Nærhet til jernbane Nei 30. Risiko for vannledningsbrudd Ja Ja 1 2 Risiko ved tilkobling på eksisterende vannforsyning. Retningslinjer fra vannleverandør må følges. 31. Dambrudd Nei Avrenning fra fyllplass / tidligere Nei avfallsdeponi. 33. Utslipp til sjø og vassdrag Nei 34. Utslipp til grunn Ja Ja 2 3 Mulighet til tømning av vanntårn skal ivaretas videre. Ved utbygging av felt nord/vest endres grunnforhold hvor vann slippes ut. Dette er tatt hånd om i bestemmelsene, ved krav om detaljert VA plan. 35. Transport av farlig gods Nei (spesielle traséer) 36. Annet Nei Beredskapsrelatert risiko Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer tiltak Er området utsatt for risiko knyttet til Ja / Nei Ja / Nei Farge Beredskap og infrastruktur: 8

10 37. Utrykningstid for brannvesen Ja Ja 1 1 Innsatstid på feltet på 20min er akseptabelt for boliger og beredskapets utstyr. Avklart med innsatsstyrke. 38. Slukkevannskapasitet /vanntrykk Ja ja 1 1 Vannforsyning ivaretatt i VA plan med vanntilførsel på 20 l/sek og fremløp ved planlagt trykøknings stasjon. 39. Manglende avløpskapasitet Nei Nei /sårbart vassdrag 40. Manglende alternativ vegforbindelse 41. Annet Nei Ja Ja 3 4 Planlagt en vei inn i området, så blokkering av vei må unngås. Veiklasse tilpasset kommunalveggnorm og 0,5m grøft lagt til. Forberedt for videre tilkobling imot annen områdeutvikling. Mulig senere kobling til Granåsen II når dette feltet etableres, som vil gi alternativ adkomst til nedre del av planforslag. Infrastruktur Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentarer tiltak Vil planen utgjøre en risiko for Ja / Nei Ja / Nei Farge eksisterende infrastruktur som: 42. Vannledninger Nei Ja 1 1 I anleggsperioden vil kobling utgjøre mindre anleggsrisiko. Ingen kryssing av eks ledningsverk. 9

11 43. Spillvannsledninger Ja Ja 3 2 Planområdet planlegger eget spillvannssystem med primært selvfall. Enkelte felter suppleres ved pumpeløsning frem til ledning i hovedvei og videre koblet på eksisterende i Løk I. 44. Overvannsledninger Ja ja 1 1 Planforslag legger til rette for kobling til eks. fordrøyningssystem på Løk I for største delen av feltet. Samtidig forventes fordøyning i grøntfelter. Takvann håndteres på egen tomt. Håndtering innarbeides i bestemmelser. 45. Veier/ hendelser Ja Ja 3 2 Planområdet kobler seg på eks. vei gjennom Løk I via kryss Rv22. krysset og vei 02 vil bli ekstra belastet, men er dimensjonert til dette. Senere avlastningsmulighet kan skje ved å koble området til nabofelter. Planområdet er veldig bratt og hovedvei 02 som svinger seg opp igjennom området, er utarbeidet i henhold til kommunal veinorm. Hovedatkomst til nabofelt/granåsen ligger i sving, men fall inn mot kryss 10

12 er senket. Konsekvens er brattere veilengder på kortere strekninger før sving, alt ihht kommunal veinorm Gangveier / fortau Ja Ja 3 2 Fortau og overganger etableres langs hovedadkomst for trygghet av myke trafikanter. Direkteadkomster fra hovedvei minsker trafikksikkerheten for gående. Avbøtende tiltak er plassering med avstand til sving. 47. Telekommunikasjon Nei 48. Annet: Eksisterende bebyggelse Ja Ja 5 2 Fare for skade på eksisterende bebyggelse ved sprengningsarbeider. Der må i utbyggingsfasen tass hensyn til eksisterende bebyggelse for best mulig sikring unner sprengning. Registrering av omkringliggende risiko må kartlegges for hver enkel springning og best mulig sikres. Støy og forurensing Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentar tiltak Kan tiltaket medføre: Ja / Nei Ja / Nei Farge 49. Luftbåren støy Ja Ja 3 4 Støyrapport beskriver økt støy langs hovedvei 2 påløkenåsen del I og II. Byggetekniske tiltak og oppfølging i hht T- 1442/2012 skal iverksettes ved 11

13 utbygging. Dette er innarbeidet i bestemmelsene. 50. Vibrasjoner Ja Ja 3 1 Ved etablering av vei og bygg, vil springning forekomme og vibrasjoner vil kunne forekomme i avgrenset periode. Rettmessig varsling må gjøres. Dette er å betrakte som uunngåelige anleggsarbeider. Krav om avbøtende tiltak er innarbeidet i bestemmelsene. 51. Forurensing av luft Nei 52. Forurensing av grunn Nei 53. Forurensing av sjø og vassdrag Nei 54. Forurensing av drikkevannskilde Nei 55. annet Nei Sårbare objekter Aktuelt? Anleggsp. Sanns. Kons. Risiko Kommentar tiltak Vil planforslaget påvirke sårbare Ja / Nei Ja / Nei Farge objekter i nærområdet som: 56. Barnehage Nei 57. Skole Nei 58. Helse- og omsorgsinstitusjoner Nei 59. Andre viktige offentlige bygg Nei (brann- og politistasjon, rådhus, etc.) 60. Barns leke- og oppholdsarealer Ja ja 3 2 Naturlig etablerte oppholdssoner for barn i eksisterende skog foreslåes 12

14 flyttet. Alternative områder er regulert i grønnstruktur. Der er planlagt god adkomst til lek og i tillegg lagt opp til stisystemer til nærvedliggende skog og naturoppholdsarealer. 61. Kulturminner /kulturmiljøer Nei Nei 1 1 Undersøkelse er Utført og der er ikke gjort funn av kulturminner der utløser automatisk fredning. 62. Kulturlandskap Nei 63. Jordbruksarealer Nei Nei 64. Viktige naturområder: Nei (biomangfold) 65. Sårbar flora / rødlistearter Ja Ja 3 2 Enkelte arter er funnet i utkanten av planen. Gaupe og Vepsevåk må man forvente kan bevege seg i planområdet. 66. Sårbar fauna / fisk / rødlistearter Nei 67. Viktige friluftsområder Ja Ja 3 2 Friluftsområder i skogen. Planforslag vil påvirke eksist. friluftsoner og kryssende stiforbindelser. Der er i planforslag innarbeidet utsiktspunkter, områder med særlig verdi og nye stier i grønnstrukturen imellom boligfeltene. Der legges i tillegg opp til nye friområder utenfor planforslag, med god 13

15 framkommelighet og kvaliteter. 68. Viktige oppholdsområder og Nei trekkveien for vilt 69. Drikkevannskilder Nei Nei 1 1 Der er ikke registret drikkevannskilder. Bekk registrert og er ivaretatt igjennom VA rammeplan. 70. Vernede vassdrag (innenfor 100 Nei m sonen) 71. Andre viktige vassdrag ja Ja 1 1 Nordøst for planforslag løper eksisterende bekk. Denne skal ikke berøres av planforslag, sikret i bestemmelser ved VAplan. 72. Øvrig sårbar infrastruktur Nei 73. Annet/ Fjernvirkning Ja ja 1 3 Stor del av åssiden er dekket av skog og ses fra Fetsund sentrum/vest. Planforslag vil endre uttrykket til grønt boligfelt med spredt plassering. Sammenhengende grønt strøk ligger på langs med kotene imellom boligtomer. Der er i planforslag fokus på planteplaner, skjøtselsplan og 1-3 etasjer bygningskroppe for å dempe fjernvirkning og integrere i omkringliggende skog. 14

16 4. OPPSUMMERING Konsekvens: Sannsynlighet: 5. Svært sannsynelig / kontinuerlig 4. Meget sannsynlig / periodevis, lengre varighet 3. Sannsynlig / flere tilfeller 2. Mindre sannsynlig / kjenner tilfeller 1. Lite sannsynelig / ingen tilfeller 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig / en viss fare 3. Betydelig / kritisk 4. alvorlig / farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt Punktnummer fra analysen er oppgitt i tabellen. 15

17 5. SAMLET VURDERING AV RISIKO Analysen viser at det er få forhold som medfører nevneverdig risiko. I gjemnnomgang av plområdets ROS analyse viser det at området er gjennomtenkt fra kommunens side ved å planlegge for boliger i dette feltet. To emner er verd å vurdere videre og tiltak må vurderes. Enkelte boliger langs hovedvei 2 på Løkenåsen del I og II bør hensynstas. Alternativ adkomstvei til planområdet bør overveies innarbeides for å optimalisere beredskapsstyrkens innstas og generell trygghet. 16