Saksframlegg INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING - THREE LIONS PUB AS Arkivsaksnr.: 08/2813 ::: Sett inn innstillingen under denne linja Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar skjenkebevillingen til Three Lions Pub AS, org.nr. 988 531 480, Brattørgata 12 B, i 3 uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Dette med hjemmel i alkoholloven 1-8, jf. retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser pkt. 2, 3. ledd. Inndragningen er begrunnet i følgende, avdekket ved kontroll den 27. juni 2009: Brudd på forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. 4-1: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand. En mann som var åpenbart påvirket av rusmidler oppholdt seg på skjenkestedet i en lengre periode. Mannen ble først vist ut da kontrollørene kontaktet ansvarshavende. Brudd på lov om omsetning av alkoholholdig drikk mv. 8-11 jf. forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. 4-2: Lovens 8-11 lyder: Det er forbudt å selge, utlevere eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Forskriftens 4-2, 1. ledd lyder: Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Den åpenbart påvirkede gjesten fikk skjenket alkoholholdig øl, og han drakk også av øl som sto på bordene i rommet der utdrikningslaget oppholdt seg. For øvrig vises til nærmere begrunnelse i saksframlegget. Vedtaket skal ikke iverksettes før klagefristen er ute eller klagen er avgjort, jf. forvaltningsloven 42, 1. ledd, 1. pkt. ::: Sett inn innstillingen over denne linja Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 1
... Sett inn saksutredningen under denne linja Saksutredning: Bakgrunn Det ble gjennomført skjenkekontroll ved Three Lions Pub den 27. juni 2009. Under kontrollen ble det avdekket brudd på lov om omsetning av alkoholholdig drikk mv. (heretter alkoholloven) og forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. (heretter alkoholforskriften). Ansvarshavende ved skjenkestedet fikk kopi av befaringsrapporten etter endt kontroll. Administrasjonen mottok tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene 29. juni 2009. Varsel om mulig inndragning og kopi av tilleggsrapporten ble sendt bevillingshaver 2. juli 2009. Bevillingshaver ga sitt tilsvar i brev av 23. juli 2009. Bevillingshaver v/adrian Douglas fikk også uttale seg om saken i møte med administrasjonen den 8. september 2009. Alkoholloven og alkoholforskriften Alkoholloven 8-11: Det er forbudt å selge, utlevere eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Alkoholloven 1-4, 2. ledd: Med skjenking forstås salg for drikking på stedet. Som skjenking regnes det også når bevillingshaver vet om at det drikkes i deler av hans hus som han har rådighet over, eller på andre steder i hans besittelse, eller på husets nærmeste tilliggelser. Alkoholforskriften 4-1: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand. Alkoholforskriften 4-2, 1. ledd: Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Tilleggsrapporten fra kontrollørene Kontrollørene 020, 023, samt Donali og Halvorsen fra Stabsenhet for byutvikling, ankom Three Lions Pub klokken 23.15. Etter et raskt overblikk i 1.etasje, gikk vi til 2. etasje i puben. Her var det utdrikningslag, og beruselsesnivået var høyt. Det var levende musikk og generelt høy stemning. Like etter at vi ankom skjenkestedet ble vi spurt av bartenderen i 2. etasje, en lyshåret kvinne i begynnelsen av 20-årene, om vi ønsket noe å drikke. Kontrollør 020, Donali og Halvorsen takket nei, mens 023 bestilte en flaske alkoholfri øl. Bartenderen reagerte på bestillingen ved å si Skal dere ikke drikke? Hva skjer? på trønderdialekt. Klokken 23.20 ble vi oppmerksom på en mann sannsynligvis i slutten av 20-årene som skulle bestille drikke i baren. Mannen hadde på seg en gul Volcom t-skjorte, rutete halvbukse, hvite adidas-sko og svarte solbriller på hodet. Ved bestillingen av drikke måtte mannen ved flere anledninger ta flere støttesteg for å holde seg på beina. Når bartenderen ikke reagerte på det mannen sa, hevet han stemmen sin ytterligere. Mannen snakket høyt i forhold til lydnivået på musikken og det generelle lydnivået ellers i rommet. Mens han sto ved baren tok han på et tidspunkt armen og la den rundt bartenderen. Etter å ha fått drikken, en halvliter alkoholholdig øl, skulle mannen betale. Han klarte imidlertid ikke å sette kortet sitt inn i kortautomaten på riktig måte, slik at bartenderen måtte hjelpe ham. Koden klarte han imidlertid å taste selv ved virkelig å Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 2
konsentrere seg samt bruke lang tid. Før vedkommende rakk å forlate baren, kom en kvinne i gul kjole bort til baren for å bestille. Han tok umiddelbart initiativ til å prate, og snakket svært høylytt. Mannen slet også med å fokusere på kvinnen mens han pratet med henne. Han virret med blikket. Mannen bestilte deretter en shot til ei jente ved navn Anniken. Han spurte bartenderen hva hun anbefalte, og hun foreslo en Fernet Branca-shot, noe han sa seg enig i. Bartenderen helte deretter opp en Fernet Brancashot, og betalingen skjedde på tilsvarende måte som betalingen av ølen. Også denne gangen måtte bartenderen hjelpe vedkommende med å sette kortet inn i kortautomaten, da han ikke klarte dette på eget forsøk. Igjen tastet han koden selv. Kvinnen i gul kjole hadde rukket å forlate baren når mannen hadde betalt for shoten. Idet han forlot baren stoppet han opp ved vårt bord hvorpå Donali spurte om han hadde det bra. På dette svarte han bekreftende. Han var ustødig og sølte ut mye av shoten. Han tok deretter med seg halvliteren med øl og Fernet Branca-shoten inn i naborommet hvor utdrikningslaget fant sted. Vi var enige om at mannen var åpenbart påvirket, og bestemte oss for å fortsette observasjonen av gjesten. Klokken 23.31 kom dørvakten opp til rommet hvor gjesten befant seg. Dørvakten snakket kort med vedkommende to ganger i de få minuttene han tilbrakte inne i rommet der utdrikningslaget fant sted. Dørvakten tok deretter med seg noen tomme glass før han forlot rommet og gikk ned i 1.etasje igjen. Mannen i gul t-skjorte fortsatte da å drikke av halvliteren som han hadde kjøpt. Da han var ferdig med denne, fant han en nesten full halvliter på et annet bord, tok denne og drakk av denne. Dette gjentok seg to ganger til i perioden vedkommende ble observert. Ca klokken 23.50 tok vedkommende opp en mobiltelefon fra lommen. Etter dette skulle han legge telefonen tilbake i lommen. Han bommet flere ganger før han tilslutt fant åpningen til lommen, og fikk lagt den på plass. Videre var vedkommende flere ganger svært innpåsliten overfor flere av både de kvinnelige og mannlige gjestene som var tilstede i lokalet. Overfor de kvinnelige gjestene var han innpåsliten ved at han holdt rundt dem og ikke tok et nei for et nei, til tross for at flere av kvinnene var svært avvisende til vedkommende. Overfor de mannlige var han svært nærgående, holdt rundt dem, klemte dem og snakket til dem med kun få cm avstand mellom han og mottakerens øre. Videre satt han svært nærme flere av de mannlige gjestene, til tider oppå noen av dem. Det oppsto også episoder av det vi oppfattet som lekeslåssing. Det skal bemerkes at også de andre mannlige gjestene oppførte seg nærgående overfor hverandre, og derfor ikke så ut til å reagere på vedkommendes oppførsel. Ved en anledning skulle vedkommende lene seg mot det ene bordet. Han lente seg da over et tent stearinlys som sto der. Han brente seg raskt på overarmen. Han bøyde seg så ned mot flammen, blåste ut lyset og la hele lysestaken ned på siden. Etter at klokken hadde passert 24.00, begynte mannen å bli mer aktiv. Han reiste seg fra stolen og gikk ut på dansegolvet. Han hadde nesten alltid armen om noen andre. Dette antagelig for å bedre balansen og ikke falle. Når mannen danset dultet han ved flere anledninger, samt sparket en gang, hardt til bord som stod rundt i lokalet. Dette resulterte i at flere glass veltet og mye drikke rant ut både på bordet og på golvet. Mannen reagerte imidlertid ikke, og fortsatte bare å danse og synge, fortsatt svært høylytt. Ca klokken 00.30 tok kontrollørene 020 og 023 kontakt med ansvarshavende, Andre Pedersen som befant seg i baren i 1. etasje. Ansvarshavende fulgte kontrollørene opp i 2. etasje og kontrollørene foreviste den åpenbart påvirkede gjesten til ansvarshavende. Han sa seg enig at mannen i gul t-skjorte var åpenbart påvirket, og hentet deretter dørvakten som geleidet vedkommende ut av lokalet. Også dørvakten sa seg enig i at vedkommende var åpenbart påvirket. Han kunne fortelle Donali at det dreide seg om et utdrikningslag som hadde nærmet seg grensen tidlig. Kontrollørene gjennomgikk deretter rapportskjemaet med ansvarshavende og forlot Three Lions Pub klokken 00.45. Uttalelsen fra bevillingshaver v/adrian Douglas Etter akkurat å ha kommet hjem fra ferie og lest rapporten fra deres kontor, kan jeg mildt si at jeg er sjokkert og utrolig skuffet. Det å få høre at vi har fått en anmerkning mot min pub er utrolig trist. Jeg har drevet 3 puber i Trondheim, over åtte år. Og jeg har aldri hatt noen problemer, eller anmerkninger ved noen skjenkekontroller. Som dere sikkert kan se fra deres tidligere kontroller, har Three Lions blitt sjekket kontinuerlig i de 3,5 årene vi har hatt åpent. Og i enkelte tilfeller under ekstreme omstendigheter. Snakker da om tilreisende fotball supportere. Viser til et spesielt tilfelle da det ble bråk med en gjeng fotballsupportere. Tilfeldigvis var to av deres kontrollører der da dette skjedde. Da de identifiserte seg, var de meget imponert over måten meg selv og mine ansatte Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 3
håndterte situasjonen. Som du sikkert skjønner kan jeg ikke være the eyes and ears på puben 24/7, men jeg gjør mitt beste for å lære opp mine ansatte slik at de håndterer og følger mitt eksempel når jeg ikke kan være til stede. På den kvelden vi snakker om her hadde jeg to av mine sommeransatte på jobb. En av disse var NN [anonymisert av rådmannen], jenta som jobbet i andre etasje. Dette var hennes første kveld hvor hun jobbet alene. Klientellet som dere vet, var en gruppe kjente idrettsutøvere på utdrikningslag. Dette er selvfølgelig, på ingen måte en unnskyldning, men etter å ha pratet med henne og hørt hva hun har å si, er det klart at hun var usikker og nervøs i dette selskapet. Hun får ikke arbeide mer før denne saken er avklart. Jeg forstår at vi ikke kan gå tilbake på det som har skjedd, men vi har lært og aksjonert for at dette ikke skjer igjen. Jeg forklarer mine ansatte hele tiden at alle er ansvarlig for at bestemmelser følges og nye rutiner overholdes. Ekstra og sommeransatte får ikke jobbe i 2.etg alene. Ekstra dørvakt er ansatt kun for å være oppe i 2.etg sammen med bartender fra 23:00 både fredag og lørdag for å sørge for at noe som dette ikke skjer igjen. Skjenkerutiner og opplæring er tema på personalmøtene hver gang. Alle ansatte i min pub skal på skjenkekurs, og alle skal bestå skjenkeprøven. Vi tar vårt firma og vår jobb veldig seriøst. Jeg har fem fulltidsansatte og fem deltidsansatte. Dette er vårt liv og levebrød. Jeg synes ditt forslag om tre uker stenging er en for hard straff. Økonomisk kommer vi oss ikke på bena igjen ved en stenging i disse uvisse tider. Vi har allerede redusert antall ansatte. Husleie, lønn og faste utgifter ligger på over 400.000,- pr. mnd uansett om puben må stenge. Dette er katastrofalt både for firmaet og for våre ansatte. Siden dette er vår første anmerkning på Three Lions og vi allerede har gjort forandringer for at dette ikke skal skje igjen, vil jeg be om at en skriftlig advarsel er nok (yellow card before red card). Vurdering Ad åpenbart påvirket av rusmidler I rundskriv IS-5/2008 er det på side 143 forsøkt å gi en definisjon på hva begrepet åpenbart påvirket av rusmidler innbefatter: Hvilket, eller hvilke, rusmidler en person er påvirket av, er ikke avgjørende for vurderingen av om det vil være forsvarlig å selge eller skjenke alkohol til vedkommende. Hvorvidt en person er, eller må antas å bli, åpenbart påvirket, vil ikke bare avhenge av om vedkommende er synlig ruset, men også av graden av påvirkning. For å være åpenbart påvirket av rusmidler kreves det at rusmiddelpåvirkningen er kvalifisert. Vinmonopolet har utarbeidet en veiledning omkring begrepet åpenbart beruset, som var det begrepet som tidligere ble brukt i alkoholloven og alkoholforskriften. Innholdet i begrepet åpenbart beruset og åpenbart påvirket av rusmidler er det samme, men endringen ble gjort for å inkludere andre rusmidler enn alkoholholdig drikk. Fra veiledningen refereres følgende: - ikke styring på bevegelsene, har vansker med å reise seg, må støtte seg til noe, sjangler - ikke styring på- eller stive armbevegelser, skyver til glass, bommer når glasset skal føres til munnen - snøvler, er høyrøstet - sovner eller har problemer med å holde hodet rett - svømmende blikk Rådmannen vil understreke at denne listen ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har ett av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Beviskravene ved inndragning er de samme som i forvaltningen for øvrig, jf. rundskriv IS-5/2008 side 76. Det er tilstrekkelig å konstatere alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det stilles ikke som i strafferetten et krav om at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Det er således tilstrekkelig at det er mer sannsynlig at den aktuelle gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler, enn at han ikke var det. I Ot.prp.nr. 7 (1996-1997) er det uttalt på side 119: I situasjoner der det står påstand mot påstand, må bevillingsmyndigheten foreta en vanlig bevisvurdering når den skal ta stilling til inndragningsspørsmålet. Beviskravene ved inndragning er de samme som for forvaltningen for øvrig. Det er Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 4
kommunen som har ansvaret for å føre bevis for det faktiske grunnlaget for inndragningsvedtaket. Loven pålegger ikke kommunen en særlig streng bevisbyrde. Som eksempler på mannens tilstand kan nevnes at han måtte ta flere støttesteg, han klarte ikke å sette et betalingskort i kortautomaten, han sølte drikke og sparket til bord slik at det rant drikke utover golvet, samt at han var høylytt og nærgående overfor andre gjester. Han virret med blikket da han snakket med ei jente i baren. Mannen hadde også problemer med å legge mobiltelefonen i bukselommen. Dette er klare tegn på at han var åpenbart påvirket av rusmidler. For fullstendig beskrivelse vises til tilleggsrapporten, som er gjengitt i helhet ovenfor. Mannen ble observert og vurdert over et tidsrom på over en time. Rådmannen vil bemerke at vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler ligger i kjernen av skjenkekontrollørenes oppdrag. Dørvakten og ansvarshavende som var til stede da det var skjenkekontroll sa seg enig i at mannen var åpenbart påvirket av rusmidler. Bevillingshaver har i sitt tilsvar ikke bestridt at mannen var åpenbart påvirket av rusmidler. Etter rådmannens skjønn er det ikke tvil om at den aktuelle gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler ut fra beskrivelsene som er gitt i tilleggsrapporten. Ad manglende bortvisning Etter alkoholforskriftens 4-1, 2. ledd skal person som er åpenbart påvirket av rusmidler vises bort fra skjenkestedet. Dette ble ikke gjort før kontrollørene kontaktet ansvarshavende, til tross for at dørvakten hadde snakket med gjesten tidligere på kvelden. I rundskriv IS-5/2008 fremholdes det på side 200 at 4-1, 2. ledd pålegger bevillingshaver en aktivitetsplikt i form av å sørge for å fjerne åpenbart påvirkede personer som befinner seg inne på skjenkestedet. Hvor lenge en åpenbart påvirket person kan befinne seg i skjenkelokalet før det er i strid med bestemmelsen beror på en vurdering i hvert enkelt tilfelle, blant annet hvor påvirket personen er, lokalets størrelse og karakter, hvilke tiltak som er iverksatt for å sikre fjerning av åpenbart påvirkede personer og hvilke tiltak som er truffet for å vise den aktuelle personen ut. I foreliggende sak ble mannen første gang observert på Three Lions Pub kl. 23.20, og han ble først vist ut da kontrollørene kontaktet ansvarshavende ca klokken 00.30. Hele den perioden kontrollørene observerte mannen var han åpenbart påvirket av rusmidler. I løpet av den tiden pratet han med både bartenderen og dørvakten. Bartenderen måtte hjelpe mannen med betalingen, og han la armen rundt henne. Kontrollørene observerte altså at to ansatte var i kontakt med gjesten uten at vedkommende ble vist bort. På denne bakgrunn mener rådmannen at bevillingshaver ved å misligholde sin aktivitetsplikt har overtrådt alkoholforskriftens 4-1. Ad skjenking av alkoholholdig drikk Etter alkoholloven 8-11 og alkoholforskriften 4-2, 1. ledd er det forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler. Gjesten fikk kjøpe øl og en shot klokken 23.20. Han var på dette tidspunktet åpenbart påvirket av rusmidler. Bevillingshaver bestrider ikke at gjesten kjøpte alkoholholdig drikk. Mannen drakk også av øl som sto på bordene i rommet der utdrikningslaget oppholdt seg. Spørsmålet er om dette regnes som skjenking i alkohollovens forstand. Alkoholloven 1-4, 2. ledd sier at med skjenking forstås salg for drikking på stedet. Som skjenking regnes det også når bevillingshaver vet om at det drikkes i deler av hans hus som han har rådighet over, eller på andre steder i hans besittelse, eller på Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 5
husets nærmeste tilliggelser. Gjesten som var åpenbart påvirket av rusmidler drakk alkoholholdig drikk inne på skjenkestedet. Hvorvidt gjesten har kjøpt alkoholen selv, er ikke avgjørende i forhold til begrepet skjenking. Rådmannen vil imidlertid presisere at mannens kjøp av alkoholholdig drikk i seg selv er grunnlag for å inndra skjenkebevillingen, jf. retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd. På denne bakgrunn mener rådmannen at bevillinghaver har overtrådt alkohollovens 8-11 og alkoholforskriftens 4-2, 1. ledd og forvaltningspraksis. Ad skjenking til personer som satt sammen med den åpenbart påvirkede Alkoholforskriftens 4-2, 2. ledd sier at dersom flere personer [sitter] sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. Formålet med dette er at den åpenbart påvirkede gjesten ikke skal ha mulighet til å konsumere alkoholholdig drikk som er servert til andre gjester. Det fremgår ikke av tilleggsrapporten om de andre gjestene ble servert alkoholholdig drikk mens den åpenbart påvirkede gjesten var tilstede. Rådmannen anbefaler derfor at formannskapet frafaller dette punktet. Reaksjon Etter alkoholloven 1-8, 1. ledd kan bevillingsmyndigheten inndra en skjenkebevilling for resten av bevillingsperioden eller for kortere tid dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter alkoholloven eller bestemmelser gitt i medhold av alkoholloven. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras og hvor lenge, kan det etter ordlyden blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser sier at det ved første gangs overtredelse normalt reageres med en skriftlig advarsel, jf. retningslinjenes pkt. 2, 1. ledd. Ved gjentatt overtredelse reageres det med inndragelse av bevilling for en periode fra 1 uke til 2 måneder, jf. pkt. 2, 2. ledd. I retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd fremkommer en skjerpet reaksjon for grove overtredelser, og hvilke overtredelser som skal klassifiseres som grove. Bestemmelsen lyder som følger: Ved grove overtredelser skal det reageres med inndragelse i minimum 3 uker allerede ved første gangs overtredelse, med mindre særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Som grov overtredelse regnes bl.a. salg og skjenking til mindreårige, salg og skjenking til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler og grove brudd på salgs- og skjenketidene. Oppregningen av hvilke overtredelser som regnes som grove er ikke uttømmende, jf. ordlyden bl.a.. Dette innebærer at også andre overtredelser kan kategoriseres som grove og dermed lede til inndragning i tre uker ved første gangs overtredelse. I den foreliggende sak ble det skjenket alkohol til en person som var åpenbart påvirket av rusmidler. Han ble ikke vist ut eller fratatt drikken. Formannskapet har tidligere ansett skjenking til en åpenbart påvirket person som en grov overtredelse, og inndratt bevillingen ved første gangs overtredelse. Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 6
Bevillingshaver har uttalt at inndragning er en for streng straff ved første gangs overtredelse, og at en skriftlig advarsel er nok. Fylkesmannen har i forbindelse med en klagesak uttalt at Fylkesmannen har merket seg at kommunen ønsker en streng praksis i slike saker, og har ingen innvendinger mot dette, så lenge denne praksisen følges konsekvent. Det ble altså ikke ansett urimelig å inndra bevillingen ved første gangs overtredelse. Dersom det i foreliggende tilfelle skal gis en advarsel i stedet for inndragning, er det formannskapet som må ta avgjørelsen om å endre praksis. Overtredelsen er å regne som grov etter ovennevnte praksis. Rådmannen forholder seg til foreliggende praksis, og foreslår derfor at formannskapet inndrar bevillingen, jf. retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd og forvaltningspraksis. Inndragningens lengde I varsel om mulig inndragning foreslo administrasjonen å inndra skjenkebevillingen i tre uker. Til sammenligning har formannskapet tidligere inndratt en skjenkebevilling i tre uker på bakgrunn av at en person fikk kjøpe alkoholholdig drikk, samt at det ble servert alkoholholdig drikk til øvrige gjester ved samme bord. Gjesten ble observert av kontrollørene i 35 minutter, og han ble ikke vist ut før kontrollørene kontaktet ansvarshavende. I den foreliggende sak ble gjesten observert i en time og 10 minutter. I hele perioden var han åpenbart påvirket av rusmidler. Mannen fikk kjøpe alkoholholdig drikk, og drakk også av alkoholholdig drikk som han fant på bordene i rommet der utdrikningslaget oppholdt seg. Three Lions Pub AS fikk innvilget skjenkebevilling første gang 20. september 2005. Ved skjenkekontroll 23. mars 2007 kunne ikke bevillingshaver fremvise en internkontrollperm, noe som førte til at det ble ilagt en advarsel. Rådmannen er av den oppfatning at overtredelsen 23. mars 2007 ikke bør påvirke inndragningens lengde. Bevillingshaver har uttalt at puben ikke vil klare seg økonomisk dersom de må stenge. Rådmannen er fullstendig klar over at inndragning av skjenkebevillingen innebærer et økonomisk tap for bevillingshaver, og har forståelse for at dette vil kunne være problematisk for bevillingshaver, men økonomisk tap er ingen grunn til å ikke inndra bevillingen. I så fall kunne bevillingsmyndigheten aldri inndra skjenkebevillinger. Retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd gir en reservasjon ved fastsetting av reaksjonstid ved grove overtredelser hvor særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Dette betyr at regelverket åpner for en mildere reaksjon hvis overtredelsens art og omfang samt bevillingshavers skyld tilsier dette. Bevillingshaver har anført at inndragning i tre uker er en for streng straff, siden dette er den første anmerkningen på Three Lions Pub og det har etter kontrollen den 27. juni 2009 blitt gjort forandringer for at det ikke skal skje noe lignende igjen. Blant annet har flere ansatte avlagt kunnskapsprøven i alkoholloven. Three Lions Pub opplyser også at de har flere vakter på jobb, og ekstrahjelper/sommeransatte får ikke lenger arbeide alene i pubens andre etasje. Det er positivt at bevillingshaver sørger for at kunnskapsnivået hos de ansatte blir økt, samt at vaktholdet Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 7
har blitt styrket, men rådmannen er av den formening at dette ikke bør føre til redusert inndragningsperiode. Rådmannen vil imidlertid berømme bevillingshaver for å sette fokus på utøvelsen av skjenkebevillingen. Etter det rådmannen kan se foreligger det ikke omstendigheter som taler for en kortere inndragningsperiode enn retningslinjenes minimum på tre uker i denne saken. Rådmannen foreslår at vedtaket ikke skal iverksettes før klagefristen er ute eller klagen er avgjort, jf. forvaltningsloven 42, 1. ledd, 1. pkt. Det er på det rene at vedtaket kan iverksettes før dette, men rådmannen finner det rimelig at bevillingshaver eventuelt kan få prøvet saken for fylkesmannen før vedtaket effektueres. Konklusjon Rådmannen anbefaler at skjenkebevillingen inndras i tre uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Saken ble behandlet i bevillings- og kontrollutvalget 5. oktober 2009. Forslag til vedtak ble enstemmig anbefalt (2Ap, FrP, KrF, R).... Sett inn saksutredningen over denne linja Rådmannen i Trondheim, 6. oktober 2009 Elin Rognes Solbu kommunaldirektør Gunhild Donali fagansvarlig Merethe H. Bonsaksen saksbehandler Saksfremlegg - arkivsak 08/2813 8